Главная / Автоюрист / Административная Преюдиция В Уголовном Праве Это

Административная Преюдиция В Уголовном Праве Это

Содержание

1 Административная преюдиция: понятие и значение
2 Административная преюдиция в уголовном праве современной России
3 Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
4 Становление и развитие административной преюдиции в уголовном праве Российской Федерации

Безусловно, не все проблемы уголовной политики можно решить путем массовой декриминализации. Ведь определенные общественные отношения требуют, с одной стороны, уголовно-правовой защиты, а с другой — применения таких мер уголовного воздействия, чтобы человек не был при этом лишен свободы.

В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. также использовалась практика применения преюдиции как средства криминализации определенных видов общественного поведения. Так, согласно ст. 118 непредставление должностными лицами в срок по требованию центральных или местных властей необходимых сведений, предоставление коих для них обязательно по закону, каралось в первый раз в дисциплинарном порядке, во второй — принудительными работами. В статье 79 было предусмотрено, что за неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, — виновный карается в первый раз административными взысканиями, а при повторном совершении тех же деяний к виновному применяется лишение свободы5.

В абсолютно любом судебном процессе (арбитражном, уголовном, административном, гражданском) существует множество тонкостей практического плана. Кстати, среди них немало нюансов юридического характера. Что такое административная преюдиция в уголовном праве? В каких случаях она возникает? Каково ее значение непосредственно для завершения судебного разбирательства? На эти и другие не менее интересные вопросы можно отыскать ответы в процессе прочтения данной статьи.

Конечно, отрадно, что незаконно осужденный И. Дадин в результате оказался на свободе, а толкование ст. 212.1 УК, данное КС, делает ее применение на практике малореальным. Впрочем, Суд не сделал главного: не признал саму практику такого законодательного произвола в сфере уголовного права не соответствующей Конституции. Тем самым, на мой взгляд, КС не выполнил свою обязанность по избавлению российского законодательства от хотя бы одного из сорняков, не поставил заслон на пути появления в УК новых положений, отвлекающих внимание и ресурсы правоприменительных органов от противостояния реальным вызовам и угрозам и борьбы с реальной, а не искусственно сконструированной законодателями преступностью.

Несмотря на широкий диапазон научных подходов к понятию эффективности правовой нормы, последняя из приведенных научных позиций, на наш взгляд, наиболее правильно отражает сущность такой юридической характеристики правовой нормы как эффективность, поскольку носит системный характер и предполагает наличие конкретных критериев для её оценки.

Вместе с тем, признание достоверности юридических фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения юридического дела, может иметь значение и для отраслей материального права, что находит своё отражение в конструкциях правовых норм, включающих в себя отсылку на юридические последствия судебных решений. Например, судимость или срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (имеет специальную административную наказанность), выступающие условиями установления либо отягчения юридической ответственности в уголовном и административном праве. Закрепляя в нормах материального права юридическое значение последствий вступившего в силу судебного решения, законодатель тем самым признает достоверность установленных в них юридических фактов, что также можно считать формой реализации юридического правила преюдиции.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следующим важнейшим структурным элементом правовой системы является правовая отрасль. Приведем несколько определений данной правовой категории в целях раскрытия её содержания. Так, А.В. Четвернин считает, что отрасль права является элементом правовой системы, представляющим собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений1. По мнению А.Ю. Венгерова, отрасли права объединяют в единый комплекс правовые институты, позволяют регулировать, стабилизировать целые области жизнедеятельности общества, а не только отдельные виды общественных отношений2. Наличие своеобразия предмета и метода правового регулирования у каждой отрасли права признается не только А.В. Четверниным, А.Ю. Венгеровым, но и большинством других ученых – специалистов в области теории права.

Административная преюдиция является одной из видов преюдиции, используемых в отечественной правовой системе, отличительной особенностью которой в отраслях материального права, выступает использование в конструкциях правовых норм ссылок на юридические факты, установленные вступившими в законную силу постановлениями судов по делам об административных правонарушениях.

Административная преюдиция: понятие и значение

Кроме того, исследователи доказывают, что наиболее серьезные затруднения испытывают именно судьи. Почему? Дело в том, что процесс определения конкретной наказательной меры в отношении подсудимого при условии отсутствия в некотором смысле четких ориентиров, которые даны непосредственно законодателем, достаточно сложен.

Необходимо дополнить, что в пяти санкциях законодательным образом разрешается к основному виду наказания назначать дополнительное. Как правило, это лишение права (шестой пункт перечня, представленного выше). Из списка видно, что в процессе конструирования санкций в первую очередь законодатель выдвинул на передний план такие наказания, как арест и штраф. Важно отметить, что абсолютно все санкции, которые указаны в составах проступков, носят альтернативный относительно определенных характер:

У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.

Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2023 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ .

В.В. Ярков отмечает, что АПК РФ однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, — это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и пр. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд . Соответственно, все обстоятельства, круг которых установит суд, рассматривая дело об административном правонарушении, подлежат доказыванию. Однако в отличие от КоАП РФ, АПК РФ в ст. ст. 69, 70 устанавливает три вида фактов, которые имеют значение для дела, но тем не менее не нуждаются в доказывании, а именно признанные арбитражным судом общеизвестными, преюдициальные, признанные сторонами.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2023 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2023 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Важность самого по себе института преюдиции для уголовного права сложно переоценить. Во-первых, его существование позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов. Во-вторых, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии. В-третьих, повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия между судьями, поскольку по сути своей не является способом проверки законности и обоснованности выносимых судебных решений. Читать далее

По мнению И.О. Грунтова преступления с административной преюдицией характеризуются тем, что «совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность» Грунтов И.О. Уголовно — правовые нормы с административной преюдицией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Мн., 1985, с. 12. .

Будучи конструктивным признаком состава преступления, преюдиция лежит в основании уголовной ответственности за совершение перечисленных преступлений. От наличия или отсутствия преюдиции напрямую зависит наличие или отсутствие состава преступления, поскольку за совершение перечисленных преступлений уголовной ответственности подлежат только лица, предварительно подвергнутые в течение года административному или дисциплинарному взысканию. Лишь в тех случаях, когда преюдиция является альтернативным признаком состава преступления, уголовная ответственность может наступать независимо от ее наличия или отсутствия. Достаточно, чтобы имелись иные, предусмотренные законом альтернативные признаки состава преступления Лукашов А. Защита по уголовным делам с административной преюдицией // Юстиция Беларуси. — 2001. — №1. — С. 28. .

Только один состав преступления из всех составов преступлений, содержащих признак преюдиции, включает двукратную административную преюдицию (ст.421 УК), характеризующую субъект несоблюдения требований превентивного надзора как лицо, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения. Остальные составы преступлений с преюдицией определяют ее как однократную.

По мнению А. Лукашова, административная или дисциплинарная преюдиция — признак, характеризующий субъект преступления как лицо, подвергнутое мерам административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение, и придающий ему в силу этого качества специального субъекта преступления Лукашов А. Защита по уголовным делам с административной преюдицией // Юстиция Беларуси. — 2001. — №1. — С. 28. .

Следовательно, особенность субъективной стороны преступлений с преюдицией заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного или дисциплинарного взыскания, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний. В совершении указанных деяний проявляется желание субъекта поступить таким же образом, т.е. аналогичным образом либо схожим, если речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. ст.188, 189 УК.

Административная преюдиция в уголовном праве современной России

Обобщая дефиниции понятия «административная преюдиция в уголовном праве», данные в учебной и научной литературе, можно сделать вывод о том, что административная преюдиция в уголовном праве — это институт права, предполагающий наступление уголовной ответственности за совершение нескольких одинаковых административных правонарушений за определенный период времени.

Однако, по нашему мнению, нецелесообразно среди множества превентивных мер избирать в качестве основной ту, что существенно нарушает права и свободы человека и гражданина притом, что современная криминологическая наука и иные науки правового характера, включающие в свой предмет профилактику совершения преступлений, предлагают достаточно широкий спектр научно обоснованных методов и методик предупреждения преступлений, работы с детьми раннего и подросткового возраста, потенциально опасными категориями населения и социальными группами повышенного риска.

О личности преступника как о ключевом факторе, связующем административную преюдицию и предупреждение преступлений в своих работах, пишет и В. П. Малков [6], считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный профессионализм [8].

Кроме того, сторонниками института административной преюдиции высказывается точка зрения, при которой административная преюдиция — мера гуманизации законодательства, направленная на защиту прав и законных интересов потерпевших лиц, препятствует профессионализации преступного сообщества. В таком случае к ответственности привлекается не лицо, совершившее общественно опасное деяние, а лицо, которое в силу сформировавшихся личных качеств, убеждений и направленности поведения само по себе несет общественную опасность.

Распространена в профессиональных юридических кругах позиция А. З. Рыбака, согласно которой «никому не представляется равнозначно подходить к разбою и краже по одному полену всей поленницы, однако личности преступников таковы, что если они похитили в первый раз полено, то затем, ощущая безнаказанность или «мягкость» наказания, они захотят похитить вязанку дров, а затем и всю поленницу, так «из кошки появится саблезубый тигр [7]».

Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права

Так, постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды» от 18.12.2003 г. также разъясняет, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является умышленное совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния.

Таким образом, при назначении наказания нужно учитывать, что исправление и предупреждение совершения новых правонарушений со стороны правонарушителя посредством применения к нему административного взыскания не были достигнуты. При выборе наказания нежелательно избирать слишком близкую или равную административному взысканию по степени воздействия на нарушителя меру наказания (например, наказание в виде ареста на 1 месяц за повторное мелкое хищение после 30 суток административного ареста либо наказание в виде лишения права на 1 год за повторное в течение года ограничение конкуренции после 2 лет аналогичного административного взыскания и т.п.).

Все санкции в указанных составах преступлений являются альтернативными относительно определенными: в четырех случаях предусмотрены 2 основных наказания, в семи — 3, в пятнадцати — 4, в шести — 5, в двух — 6 видов основных наказаний; исключение составляет ст.411 УК, санкция которой предусматривает один вид наказания — лишение свободы (относительно определенная). Кроме того, каждый вид наказания имеет диапазон между его нижним и верхним пределами.

Еще в 2009 г. в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию Президент Д. А. Медведев предложил возрождение данного института, видя в этом гуманизацию закона, порядка его применения и действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений (13). Выводы

Результаты: анализ основных проблем и коллизий административной преюдиции в российском уголовном праве, доктрина и практика реализации данного института могут являться основой для легализации административной преюдиции в российском уголовном законодательстве и распространения ее на преступления, содержащиеся в Особенной части УК РФ, небольшой или средней тяжести, совершенные с прямым умыслом, и наиболее часто встречающиеся по своей криминологической сущности. В статье исследуется институт административной преюдиции в уголовном праве России с 1922 г. по настоящее время. Приводятся мнения ученых, их «за и против» возвращения данного института. С учетом криминологических показателей формируется мнение авторов статьи о легализации административной преюдиции.

шегося по данным делам к уголовной ответственности, 32 подозреваемых (обвиняемых) до привлечения к уголовной ответственности имели не одно привлечение к административной ответственности за тождественное деяние. «Львиная доля» таких преступников — это лица, ранее совершавшие административные правонарушения и привлеченные к административной ответственности по ст. 7. 27 КоАП РФ «Мелкое хищение» . По данным информационного центра УМВД Ярославской области, иногда этих правонарушений у преступника насчитывается более пяти.

По мнению А. Г. Безверхова, виновный, несмотря на административное наказание, продолжает совершать противоправные действия в относительно малый промежуток времени, что говорит о дерзости, злостности, ожесточенности личности нарушителя. Таким образом, авторы приходят к выводу, что административное наказание не дало должного результата, в связи с чем необходимо усилить ответственность за совершение тождественного (однородного) преступления и сделать это в виде введения административной преюдиции в уголовное право (11, с. 42).

Из УК РСФСР 1926 г. и 1960 г. административная преюдиция никуда не ушла, но имела большое разнообразие формулировок при создании уголовно-правовых норм. В последнем советском уголовном кодексе (УК РСФСР 1960 г., в ред. 27. 12. 1996) административная преюдиция имелась в 25 статьях, предусматривавших ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 162-4), незаконную охоту (ст. 166), нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР (ст. 197-1);
незаконные приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах (ст. 224 3) и т. д. Уго -ловное наказание было предусмотрено за содеянное «после наложения административного взыскания за. аналогичное деяние» (ст. 162-4), «если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же нарушение» (ст. 166), «. продолжаемое после повторного предупреждения, сделанного административными органами» (ст. 209) (5).

Термин «административная преюдиция» произошел непосредственно от латинского слова «praejudicium» — предварительное решение вопроса или же обстоятельство, которое в полной мере позволяет судить по поводу ожидаемых последствий. «Praejudicium» состоит из двух элементов: «praecedo» — предшествовать, идти впереди; praeiudico – судить наперед предварительно. Так, в результате синтеза данных составляющих выявляется смысл современного термина «административная преюдиция».

С самого начала появления права законотворцы пытаются усовершенствовать систему правового воздействия на правонарушителя. По мнению части учёных и практиков одним из способов такого улучшения является преюдиция. В российском закондательстве понятие преюдиция установлено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 90 Уголовного процессуального кодекса РФ и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. преюдиция существует в разных отраслях права.

Долгое время в судебной практике отсутствовало единство в оценке множественности преступлений, если ранее лицо не привлекалось к ответственности. Ещё задолго до введения института административной преюдиции учёные стали активно обсуждать вопрос о его допустимости и целесообразности.

Административная преюдиция в уголовном праве РФ заключается в том, что действие превращается в преступление исключительно тогда, когда оно может быть осуществлено на протяжении годового периода времени непосредственно после назначения административного взыскания за аналогичное нарушение.

В работе мы рассмотрим административную преюдицию в уголовном праве. Её сторонники видят возможность повышения гибкости уголовного права, считают необходимым сближения положений охранительного законодательства, потребность в разработке модели уголовного проступка, прообразом которого могут стать нормы преюдиционного характера.

Results: analysis of the main problems and collisions of administrative prejudgment in the Russian criminal law, the doctrine and the practice of implementation of this institution can become the basis for legalization of the administrative prejudgment in the Russian criminal law and implementing it for the crimes stipulated in the Special part of the Russian Criminal Code, if they are of low or middle gravity and committed intentionally, those most often occurred. The article studies the institution of the administrative prejudgment in the Russian criminal law since 1922 until present.

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Юнусов Ахат Ахнафович, Серкова Татьяна Валентиновна Цель: на основе исследования становления и развития административной преюдиции в уголовном праве России и сравнительного историко-правового анализа данного института, многолетнего опыта в сфере расследования преступлений отследить проблемы и тенденции развития административной преюдиции на современном этапе и сделать вывод о необходимости введения, а точнее, легализации административной преюдиции в уголовное законодательство России. Методы: основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, метод сравнения, исторический, формально-юридический, а также специальные и частноправовые методы исследования. Результаты: анализ основных проблем и коллизий административной преюдиции в российском уголовном праве, доктрина и практика реализации данного института могут являться основой для легализации административной преюдиции в российском уголовном законодательстве и распространения ее на преступления, содержащиеся в Особенной части УК РФ, небольшой или средней тяжести, совершенные с прямым умыслом, и наиболее часто встречающиеся по своей криминологической сущности.

С учетом криминологических показателей формируется мнение авторов статьи о легализации административной преюдиции. Научная новизна: авторы, отказавшись от формального подхода к институту административной преюдиции как в российском уголовном праве, так и в его зарубежных аналогах считают, что в центре внимания должна оказаться личность преступника как ключевой фактор легализации административной преюдиции.

In this context the authors state the direct connection between the personal features of a criminal, including their inclination to immoral and illegal behavior, and the crime committed by them. Practical value: the theoretical conclusions formulated in the research can and should be used in scientific, law-making and practical legal activity for legalization of the administrative prejudgment.

Scientific novelty: having abandoned the formal approach to the institution of the administrative prejudgment both in the Russian criminal law and in the foreign laws, the authors believe that the criminal personality should be the central factor of the administrative prejudgment legalization.

Становление и развитие административной преюдиции в уголовном праве Российской Федерации

В настоящее время, как в научных исследованиях, так и в практическом применении все более актуальным становится термин «преюдиция». Преюдиция используется в нескольких процессах: гражданском, арбитражном, административном, уголовном. Сегодня стало очевидным, что в законодательстве активизировался процесс перераспределения репрессивного ресурса от уголовного права к другим отраслям, в особенности к административному праву. Следует отметить, что административная преюдиция является сложным и мало исследованным институтом и не имеет однозначного понимания в современном отечественном праве и законодательстве. Проблема административной преюдиции носит комплексный характер, входит в более общую проблематику о превенции преступлений и иных правонарушений.

Применение уголовной ответственности к лицам, совершившим административные правонарушения, доходило до абсурда[3]. В связи с чем у административной преюдиции сложилась «репрессивная репутация». Например, за неоднократный обман покупателя предусматривалась уголовная ответственность.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона, связанные с применением административной преюдиции. Предмет исследования составляют понятие административной преюдиции, ее свойства и признаки, виды преюдиции, практика реализации административной преюдиции в уголовном праве.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) проанализировать этапы возрождения института административной преюдиции; 2) раскрыть понятие и виды административной преюдиции в уголовном праве; 3) выявить проблемы использования института административной преюдиции в уголовном праве; 3) провести анализ перспектив применения административной преюдиции в уголовном законе.

Действительно, в период советской власти в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 годов существовало множество составов уголовных преступлений, образованных административной преюдицией. В этих законах имелись положения о так называемой однократной (одноразовой) административной преюдиции, под которой в науке понимается привлечение лица к уголовной ответственности после наложения хотя бы одного административного взыскания, если этому уже предшествовало административное наказание за совершение аналогичного правонарушения. В УК РСФСР 1960 года присутствовало порядка пятнадцати составов преступлений, которые предусматривали ответственность за имущественные, хозяйственные, экологические, транспортные преступления и преступления против порядка управления.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отбирать преступления, подпадающие под категорию уголовного проступка? Долотов предложил практический подход: анализ правоприменительной практики по условному осуждению за последние 10 лет. Нужно отобрать статьи, по которым судьи наиболее часто дают условные сроки, будто бы не воспринимая их серьезно. По этим статьям, сказал Долотов, судьи даже не дают штрафов, видя это как слишком жесткую меру наказания. Именно эти статьи нужно положить в основу определения проступков, заключил он.

В частности, административная преюдиция могла бы оказаться эффективным средством отграничения преступлений от административных правонарушений, выполняя роль своеобразного буфера между двумя видами юридической ответственности. В действующем законодательстве разделение уголовной и административной ответственности осуществляется за счет включения в содержание статей Уголовного кодекса РФ материальных последствий, наличие или размер которых являются единственными критериями отграничения различных по своей правовой природе видов правонарушений. В частности, при решении вопроса о виде ответственности за совершение лицом преднамеренного либо фиктивного банкротства (ст. 196, 197 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ) обязательному учету подлежат последствия, наличие или отсутствие которых позволяет сделать вывод о том, какой сфере правового регулирования необходимо отдать предпочтение. Подобное происходит и в случаях неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК и ст. 14.13 КоАП РФ), незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК и ст. 14.10 КоАП РФ) и т.д. В административном законодательстве перечисленные правонарушения относятся к формальным составам, для реализации ответственности за их совершение вполне достаточным является выполнение деяния вне зависимости от наступления последствий. Лишь в случаях причинения крупного ущерба происходит перерастание одного вида ответственности в другой.

Так, Ксения Костромина обратила внимание суда на то, что применение в отношении заявителя указанной статьи нарушает его конституционное право не быть наказанным дважды за одно и то же деяние. Она считает неверным положение, в соответствии с которым правонарушения, отнесенные законодателем именно в раздел административных, переходят в разряд уголовных преступлений только из-за принципа неоднократности.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

консультации по подбору темы работы (бесплатно);
бесплатные консультации по составлению плана работы;
строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
проверка работы на соответствии действующему законодательству;
подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
полное сопровождение до защиты работы;
гарантийные обязательства.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Таким образом, идея административной преюди-ции в уголовном законе в последнее время приобретает все большую актуальность. Президент РФ в ежегодных посланиях Федеральному собранию дважды (в 2009 и 2023 годах)8 обращал внимание на необходимость увеличения административной преюдиции в УК РФ. В свою очередь в Стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2023 года в п. 43

Действительно, все административные правонарушения, как правило, не связаны между собой; они разные, поскольку при совершении нового правонарушения воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. В связи с этим можно сделать вывод, что преступление с административной преюди-цией составляет несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. У каждого правонарушения умысел возникает отдельно и реализуется полностью. Эта совокупность административных правонарушений как раз и составляет преступление с административной преюдицией. С преступлением дело обстоит иначе. Специалисты в качестве ключевого критерия преступления выделяют взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует. Это основание явля-

Не вызывает сомнений тот факт, что институт административной преюдиции сегодня «размывает» границы между преступлением и административным правонарушением, между уголовным и административным правом. В концепции В.Л. Зуева отмечается, что «сущность института административной преюдиции заключается в том, что состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения, а в качестве критерия разграничения преступления и проступка выступает факт предшествующего наложения административного взыскания за такое же деяние». Однако изменения в российском законодательстве, по мнению ряда авторов, требуют пересмотра значения института административной преюдиции в российском праве .

Существуют и другие, более детальные определения данной юридической категории. Так, например, И. О. Грунтов считает, что административная преюдиция в уголовном законе — это закрепленная конструкцией состава преступления преюдициальная связь между несколькими аналогичными правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному мер административного взыскания за одно из правонарушений, в силу которой содеянное оценивается как преступление2.

В настоящее время в теории уголовного права нет фундаментальных исследований, посвященных административной преюдиции. Существуют лишь отдельные публикации и краткие комментарии к статьям УК РФ, содержащим в диспозиции нормы это установление. Подобное положение вполне понятно, поскольку основания уголовной ответственности, связанные с совершением лицом ранее административного правонарушения — это лишь частный вопрос об объективной стороне состава преступления. В уголовном законе нет общей нормы об административной пре-юдиции, это юридическое установление не является универсальным.

17 Фев 2022 klasterlaw 437