Административное И Уголовное Судопроизводство

Административное И Уголовное Судопроизводство

Потерпевшим (ст. 42 УПК) является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Систематизированный и исчерпывающий перечень административных наказаний дан в ст. 3.2 КоАП РФ Все они образуют систему административных наказаний, которая включает карательные санкции, разные по содержанию, тяжести и иным признакам. Перечень наказаний дан в определенной последовательности: от менее суровых к более суровым. Законодателем определена иерархия наказаний, которая должна учитываться как законодательными органами субъектов РФ, так и судьями, органами, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях и назначающими административные наказания.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью решения проблемы развития, совершенствования и эффективности уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы в современных условиях.

Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45 УПК) могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, — иные лица, правомочные представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца может быть также допущен один из близких родственников или иное лицо.

Так в соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания платных образовательных услуг (постановление от 15 августа 2013 г. №706), согласно которым выделяются следующие важные моменты:

Административное судопроизводство

3. Особый субъектный состав — частное лицо и субъект публичного права. В административном судопроизводстве это, с одной стороны, гражданин, организация, права которых нарушены, а с другой — орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо.

Административное судопроизводство — это самостоятельный вид правосудия по рассмотрению и разрешению в особом процессуальном порядке административно-правовых споров между гражданами, организациями и органами публичной власти в целях защиты прав, свобод и законных интересов частных лиц от нарушений со стороны органов публичной власти.

Законное и обоснованное решение (определение, постановление) по административному делу является важнейшим средством реализации задачи административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.

2. Основной функцией административного судопроизводства является судебный контроль за органами власти. При осуществлении административного судопроизводства суды проверяют на соответствие закону решения, акты, действия других органов власти, в отличие от гражданского и арбитражного процесса, где споры не связаны с деятельностью государственных органов или органов местного самоуправления и не затрагивают публичные интересы.

Особенности административного судопроизводства: 1) Административное судопроизводство, наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством, закреплено в Конституции РФ в качестве базового судебного процесса, определяющего содержание судебной власти в Российской Федерации (ч. 2 ст.118 Конституции РФ). 2) Административное судопроизводство носит публично-правовой характер. 3) Основной функцией административного судопроизводства является рассмотрение и разрешение административных дел. 4) Административное судопроизводство, так же как любое другое судопроизводство, имеет единую конституционную цель – защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций.

1. Закрепление в Конституции Российской Федерации норм-принципов, направленных на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства. В Конституции РФ Россия определяется как правовое государство, которое имеет множество важнейших современных целей, требующих правового определения в законах.

Конституция Российской Федерации 1993 г. в п. 1 ст. 46 гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г.) дополнил этот перечень действиями (решениями) учреждений, предприятий и их объединений, государственных служащих, а также муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим. Гражданин имеет право обратиться в суд, если считает, что действиями или решениями органов управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих нарушены принадлежащие ему права и свободы. При этом гражданин обязан доказать факт нарушения этих прав и свобод. Пункт 2 ст. 120 Конституции РФ определяет, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в силу данной конституционной нормы оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа, в том числе нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации.

Создание коллегии по административным судам или самих административных судов соответствует и идее о специализациях в судах общей юрисдикции. Наличие специализированных судов наряду с судами общей юрисдикции способствует более качественному рассмотрению дел.

7. Увеличение числа рассмотренных судами административных споров между гражданами и органами исполнительной власти, должностными лицами. В качестве аргумента против создания административных судов приводят иногда довод о том, что число дел, связанных с рассмотрением жалоб граждан на действия органов управления, незначительно. Однако тому есть ряд объективных причин.

8. Усиление борьбы с коррупцией в системе государственной и муниципальной службы. Создание административных судов и специализированного административного судопроизводства будет способствовать борьбе с коррупцией в системе государственной службы, в органах государственной власти и местного самоуправления. Административные суды были бы ориентированы на дела по искам граждан к органам внутренних дел, таможенным органам, органам налоговой государственной службы и другим контрольно-надзорным органам, что явилось бы практическим обеспечением не только функции судебной защиты прав и свобод граждан, но и психологическо-предупредительной (превентивной) функции. Реальная помощь административного суда многократно усиливала бы желание граждан обращаться туда с иском о восстановлении нарушенных прав и свобод. В конечном итоге это способствовало бы сокращению числа случаев вымогательства взяток со стороны государственных и муниципальных служащих за совершение действий, которые они обязаны совершить согласно российским законам, своим служебным обязанностям и должностным инструкциям. Административные суды будут в определенной мере играть роль сдерживающего фактора на пути распространения коррупции, так как рассмотрение судами жалоб граждан и других субъектов права на незаконные действия органов публичной власти и должностных лиц позволит вскрывать потенциальные источники коррупции.

Судебная статистика Верховного Суда РФ выделяет среди рассмотренных дел уголовные, гражданские и административные дела, причем последние считаются делами об административных правонарушениях. В некоторых случаях можно наблюдать путаницу с определением характера дел: иногда говорят, что мировые судьи рассматривают гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях; районные суды — гражданские, уголовные и административные дела; суды уровня субъекта РФ — гражданские, уголовные и административные дела; военные суды — гражданские, уголовные, административные дела и дела об административных правонарушениях. Однако ни в одном из перечисленных случаев авторы не указывают принципиальных различий понятий «административные дела» и «дела об административных правонарушениях».

В-третьих, административное судопроизводство является формой разрешения возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституция РФ и ГПК РФ используют такие термины, как «гражданское судопроизводство», «порядок гражданского судопроизводства», «правосудие по гражданским делам», «судебное разбирательство», в рамках которого и осуществляется гражданский процесс, т. е. сущность гражданского процесса заключается также в осуществлении судами (например, судами общей юрисдикции) правосудия, в том числе и по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Подраздел III ГПК РФ называется «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Таким образом, законодатель не использует традиционно применяемый в российской науке и в законодательстве термин «дела, возникающие из административных правоотношений». Следует заметить, что термин «публичные правоотношения» в ГПК РФ не определяется.

Конституционный Суд РФ использует термин «административное судопроизводство», связывая его с проверкой законности нормативных правовых актов, в том числе конституций и уставов субъектов РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» воспроизводятся положения принятых ранее Конституционным Судом РФ постановлений о том, что проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского, судопроизводства и что Конституция РФ не допускает проверку судами общей юрисдикции конституций и уставов субъектов РФ. Таким образом, административное судопроизводство напрямую связывается только с процессом судебной проверки нормативных правовых актов, т. е. с процедурой оспаривания норм этих актов в суде.

Основным нормативным актом, устанавливающим административную ответственность физических лиц, является Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, принятый 20 июня 1984 г. (КоАП РСФСР). Он содержит не только материальные нормы (перечень взысканий, состав правонарушений и т.д.), но и нормы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказуемость. За совершение административного правонарушения следует применение предусмотренных законодательством мер административной ответственности. Чаще всего речь идет об административных наказаниях. Это не распространяется на случаи исключения административной ответственности, освобождения от административной ответственности и ограничения административной ответственности по субъектным признакам.

Кодекс РФ об административных правонарушениях подразделяет административные наказания на основные и дополнительные. Дополнительное наказание назначается в качестве второго наказания к основному. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 14.16 этого Кодекса розничная продажа этилового спирта влечет наложение административного штрафа (основное наказание) с конфискацией этилового спирта (дополнительное наказание).

Должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, — об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно:

Например, порядок разбора жалоб граждан, порядок лицензирования, порядок применения мер административного принуждения и т.п. — все это виды административных производств. Следовательно, сам административный процесс представляет собой совокупность различающихся конкретными предметами административных производств.

Необходимо отметить, что управленческие действия, связанные с реализацией, например, разрешений, дозволений, регистрации, с подготовкой правовых актов и т.п., с совершением распорядительных акций правоисполнительного характера, также являются процессуальными. Практически в подобных случаях речь идет о различного рода административных процедурах и соответствующих им административно-процедурных правилах.

2. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству — это стадия гражданского процесса, заключающаяся в деятельности её участников при определяющей роли судьи по созданию условий для современного и эффективного рассмотрения и разрешения спора по существу.

В соответствии с принципом состязательности суд должен определить предмет доказывания и указать каждой из сторон, какие доказательства она представляет в обоснование своих требований и возражений; стороны же должны быть максимально активны в сборе всех необходимых доказательств, представление которых было рекомендовано судьёй, поскольку сам суд этим заниматься не должен Гражданский процесс. Учебник. Издание третье. Под ред. Мусина В.А.,Чечиной Н.А. — М.,2001г., с.6.І ст. 4 ГПК РФ..

Территориальный признак подсудности определяется, как правило, местом совершения преступления или окончания преступной деятельности в случае множественности преступлений Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980. . Правильное определение подсудности по указанному признаку важно потому, что юрисдикция каждого суда ограничивается пределами соответствующей административно-территориальной единицы (района, города, области) или иного территориального образования судебной системы (участка мирового судьи, округа военного суда). Территориальный признак позволяет распределять дела между одноименными судами, максимально приближая их рассмотрение к местности, где совершено конкретное преступление и где, как правило, проживают свидетели, потерпевшие, причастные к этому делу. Сочетание предметного и территориального признаков служит реализации конституционного принципа доступности правосудия для населения.

Особенности гражданского, административного и уголовного судопроизводства

Чтобы облегчить гражданам обращение в суд за защитой, законодатель во многих случаях освобождает их от уплаты госпошлины и возмещения других судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы. От уплаты судебных расходов в доход государства освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью; по искам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем и пр.

Конституционный контроль осуществляется и в форме рас­смотрения индивидуальной (коллективной) жалобы. Основными условиями и требованиями подачи и приема индивидуальных жалоб к рассмотрению в большинстве стран считаются следующие: 1) должны быть исчерпаны все доступные сред­ства правовой защиты; 2) затронутый в жалобе вопрос должен иметь принципи­ально важное конституционно-правовое значение; 3) жалоба должна быть убедительно обоснованной; 4) жалоба не может быть заведомо бесперспективной.

Конкретный контроль предусматривает, что вопрос о конституционности подлежаще­го применению закона рассматривается и решается только в связи с конкретным судебным разбирательством. Общие суды могут только ставить этот вопрос перед конституционным судом в виде зап­роса в связи с рассмотрением конкретного судебного дела.

Абстрактный контроль предусматривает возможность по­дачи в конституционный суд запроса о конституционности при­нятых законов и других нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Цель этого вида контроля — соблюдение законодателем по­ложений Конституции, регулирующих права и свободы человека в процессе принятия нормативно-правовых актов.

В испаноязычных государствах специальным средством защиты прав граждан органами кон­ституционной юстиции является процедура «ампаро», введенная в мексиканское право Конституцией 1875 г. Она используется не только для возмещения ущерба, причиненного конституционным правам, но и для оспаривания незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц, ущемляющих другие права лич­ности.

Означает способ рассмотрения жалоб граждан и юридических лиц на действия органов власти. Кроме того, административное судопроизводство необходимо для разрешения споров между субъектами данной отрасли права. Оно характеризуется осуществлением следующих задач:

Заявление подается в письменном форме, кроме того, к нему должны быть приложены все необходимые копии документов, а также квитанция об уплате государственной пошлины, если она предусмотрена. После совершенных действий суд выносит решение о принятии дела к производству или возвращении его истцу для устранения нарушений.

Определенный порядок ведения, рассмотрения и разрешения дел, который установлен в соответствии с законом, называется судопроизводством. Оно существует четырех видов: конституционное, гражданское, уголовное, административное. Рассмотрение материалов дела всегда проводится судебными органами на основании кодексов и других федеральных законов. Поэтому порядок в данном случае необходим, иначе разрешение спорного вопроса может затянуться на неопределенный период времени.

Является не менее важным по своей значимости, чем остальные виды судопроизводства в РФ. Регулируется основным и главным в этом направлении законодательным актом — УПК РФ. Данное судопроизводство призвано разрешать вопросы, касающиеся особо опасных правонарушений, которые называются преступлениями.

При этом каждое из них имеет свои особенности, которые прописаны в определенном кодексе и установлены иными нормативными актами. Само понятие судопроизводства означает порядок рассмотрения дела, без которого невозможно своевременное и правильное разрешение спорного вопроса.

В порядке арбитражного судопроизводства могут защищать свои права юридические лица или граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а также органы государственной власти, местного самоуправления и другие, прямо указанные в законе субъекты.

Его основным полномочием является разрешение дел о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов федерации, изданных в соответствии со ст. 71 и 72 Конституции РФ; в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов федерации, а также договоров между органами власти субъекта федерации; г) не вступивших в силу международных договоров РФ.

Споры по поводу принудительного раздела жилья, споры о восстановлении на работе, споры о земельной меже и установлении границ земельного участка и т.п. – все это примеры гражданских дел по искам с участием граждан, организаций, органов государственной власти и других субъектов права.

Бракоразводные процессы – типичный пример спора, вытекающего из семейных отношений. Если этот спор связан с разделом имущества супругов, решением вопроса, с кем останутся несовершеннолетние дети после развода, этот спор становится предметом гражданского судопроизводства.

Оно, так же как и гражданское судопроизводство, охватывает вытекающие из гражданских правоотношений экономические споры, вытекающие из гражданских и административных правоотношений, и другие дела. Эти дела всегда связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одними из главных предпосылок и в то же время будущих результатов создания в России системы административных судов являются: необходимость реформирования государственной власти в стране; укрепление судебной власти и придание ей большей оперативности и эффективности; совершенствование правового механизма обеспечения прав и свобод как физических, так и юридических лиц. 8

Административное судопроизводство, как и иные виды судопроизводства (конституционное, гражданское, уголовное), характеризуется общими родовыми чертами, присущими процессуальной форме вообще, и особенностями, обусловленными характером административно-правового спора.

Другие авторы приводят ряд доводов более общего плана: 1) высокий удельный вес в России государственного регулирования, участия государства в структурах гражданского общества; 2) близость российской правовой системы к континентальной (западноевропейской) модели; 3) необходимость предоставления судам права отмены незаконных актов управления; 4) перегруженность российских судов и многочисленные факты произвола исполнительных органов власти, нарушающих права граждан.

Управленческая концепция административного процесса берет свое начала с середины прошлого века. Административный процесс понимается в ней как юридическая форма реализации исполнительной власти. Так, С.С. Студеникин писал, что «исполнительно- распорядительная деятельность осуществляется на основе определенных процессуальных правил, совокупность которых составляет административный процесс». 3 Но во взглядах представителей этой концепции имеются различия. И.В. Панова, Н.Г. Салищева понимают под административным процессом вид юридического процесса, который включает административные процедуры, административную юрисдикцию и административную юстицию. Д.Н. Бахрах, В.Д. Сорокин, ряд других авторов возражают против включения в административный процесс административного судопроизводства. По их мнению, административное судопроизводство «по определению не может быть административным процессом, поскольку осуществляется не органом исполнительной власти, а судом. Это уже процесс судебный, а не административный». 4

Первый подход предполагает создание специальных административных судов, а второй — специализацию действующего суда, т. е. учреждение в общих судах специальных коллегий по административным делам (публично-правовым спорам) с одновременным созданием в Верховном Суде РФ и в высших судебных инстанциях субъектов РФ соответствующих коллегий по административным делам. В литературе имеются и менее принципиальные дополнения к указанным двум концепциям. Например, А. Н. Пилипенко предлагает создать в нашей стране Высший административный суд на федеральном уровне, на уровне 8—10 крупнейших регионов страны сформировать филиалы Высшего административного суда России, на местном уровне функционирование административной юстиции может быть обеспечено специализацией судей по данной категории дел, организованной в республиканских, краевых и областных судах. 9 Современными учеными, изучающими опыт организации и функционирования административной юстиции в зарубежных странах, также отмечается, что в российских условиях наиболее приемлемым является «германский тип» административной юстиции, т. е. выделение в судебной системе самостоятельной ветви административного судопроизводства.

Соотношение понятий правосудие уголовное судопроизводство уголовный процесс

Однако полномочий по осуществлению правосудия и обеспечению исполнения судебных решений для построения самостоятельной судебной власти недостаточно, поскольку реализация этих полномочий не исчерпывает содержание уголовного судопроизводства. Объем принадлежащих судебной власти полномочий по контролю над всем ходом уголовного процесса отражает полноту судебной власти. Указанные полномочия могут реализовываться не только судами, но и иными органами, если они отнесены к судебной власти. Так, по Судебной реформе 1864 г. судебные следователи , прокуратура , присяжные поверенные и судебные приставы входили в состав судебного ведомства, будучи «вспомогательными органами суда». Следовательно, их полномочия (руководство дознанием, осуществление предварительного следствия, поддержание государственного обвинения, исполнение отдельных су-дебных решений и надзор за их исполнением, защита по уголовным делам) также могли рассматриваться как делегированные полномочия судебной власти, отражавшие высокую степень ее полноты.

Определение соответствующих приоритетов развития уголовного процесса происходит в рамках выработки уголовно-процессуальной политики, которую следует отличать от уголовно-процессуальной техники. Уголовно-процессуальная политика является относительно новым для отечественного правоведения понятием, хотя уже и достаточно прочно вошедшим в научный оборот. Более известен термин «уголовная политика», впервые употребленный в начале XIX в., как считается в современной литературе, выдающимся немецким профессором уголовного права Ансельмом Фейербахом. Впрочем, А. Фейербах еще не претендовал на разграничение уголовного права и уголовной политики — для него они сводились в единое целое. Такое разграничение появилось позже, когда в отличие от уголовного права как системы норм под уголовной политикой стали понимать «выработку методической стратегии реакции на преступное поведение».

При этом произведенное во Франции королевскими ордонансами конца XVII в. размежевание гражданского права, гражданского процесса и уголовного права (вместе с процессом) позволило подготовить окончательное разделение не только уголовного права и процесса (о чем уже говорилось), но и гражданского процесса с уголовным процессом, которое произошло в континентальной Европе в ходе наполеоновских кодификаций начала XIX в. и выразилось в принятии отдельных уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной кодификаций. С тех пор возврата к прежнему единству процессов быть уже не могло. В других странах Европы этот процесс происходил несколько сложнее даже после отделения уголовного права от гражданского права. Так, первые в современном понимании кодексы, принятые в Баварии (Германия), включали Уголовный кодекс 1751 г., Гражданский кодекс 1756 г. и единый Судебный кодекс 1756 г., сводивший вместе уголовный и гражданский процессы в духе теории единого судебного права, не забытой до сих пор, к чему мы еще вернемся. Уже с учетом французского опыта четкое разделение уголовного и гражданского процессов, в том числе на уровне автономных кодификаций, стало общепринятым в основных европейских правопорядках только в течение XIX в. В России оно выразилось в принятии отдельных друг от друга Устава уголовного судопроизводства и Устава гражданского судопроизводства в ходе Судебной реформы 1864 г.

Однако полномочия судебной власти в уголовном процессе не ограничиваются правосудием. Как правило, в качестве самостоятельного полномочия судебной власти рассматривается обеспечение исполнения судебных решений. На судебную власть может возлагаться также полномочие по расследованию преступлений . Перечисленные полномочия также реализуются путем судопроизводства.

В результате российское уголовно-процессуальное право состоит из четырех частей, каждая из которых объединяет соответствующие нормы и институты. К этим частям относятся: 1) общие положения (Общая часть); 2) положения о досудебном производстве; 3) положения о судебном производстве; 4) положения об особых порядках уголовного судопроизводства. Три последние из указанных частей в своей совокупности формируют единую особенную часть уголовно-процессуального права, противопоставляемую общей части (общим положениям). Остается добавить, что действующий УПК РФ отражает систему уголовно-процессуального права, которая, разумеется, не просто учитывалась при проведении кодификации, но была положена в ее основу.

В административном судопроизводстве стороны, а истец и административный ответчик равноправны, поэтому основополагающий принцип формирования доказательственного материала это принцип состязательности. Исходя из этого, следующими процессуальными особенностями будут:

В настоящее время самая постоянная мотивация, по которой самая постоянная по которой налогоплательщики привлекаются к налоговой ответственности это недобросовестность. Когда проверяются контрагенты, выясняется, что контрагенты это несуществующие организации, генерального директора которых обычно потеряли паспорт, ничего не подписывали, то предприятие, которое перечисляло деньги этой организации – выставляются налоговые санкции – это и есть недобросовенность.

Налоговый орган здесь должен доказать, что заявитель заведомо, специально, зная и т.д., указывался от налогов, а совершённая товарно-хозяйственная операция не имела под собой реального содержания т.е. поставка товаров не осуществлялась, работы не выполнять, услуги не оказывались. Налогоплательщик должен доказать свою добросовестности т.е. что он совершил все действия необходимые для того, чтобы проверить своего контрагента.

В) суд может признать явку административного ответчика обязательной и накладывать на него, штраф за неявку (что невозможно в процессе гражданском) и предшествует этому свою незаконность и может истребовать доказательства у этого должностного лица т.е. у административного ответчика – что в гражданском процессе быть не должно.

1. В связи с тем, что государственный орган должен доказывать законность своих действий, а суд должен решать дело, суду предоставлено право и на него возложена обязанность в отличие от гражданского процесса самостоятельно истребовать доказательства, фактически самостоятельно их собирать в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены:

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой — третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 частями первой и второй, 353 — 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 01.06.2005 N 54-ФЗ, от 05.05.2010 N 76-ФЗ, от 22.07.2010 N 155-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 23.07.2013 N 198-ФЗ, от 23.07.2013 N 245-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 03.02.2014 N 5-ФЗ, от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 21.07.2014 N 277-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ, от 03.02.2023 N 7-ФЗ, от 13.07.2023 N 228-ФЗ, от 13.07.2023 N 265-ФЗ, от 03.07.2023 N 324-ФЗ, от 06.07.2023 N 375-ФЗ, от 26.07.2023 N 203-ФЗ, от 29.07.2023 N 250-ФЗ, от 23.04.2023 N 114-ФЗ, от 27.06.2023 N 157-ФЗ, от 27.12.2023 N 509-ФЗ, от 26.07.2023 N 209-ФЗ, от 27.12.2023 N 500-ФЗ, от 01.04.2023 N 100-ФЗ, от 07.04.2023 N 112-ФЗ, от 11.06.2023 N 215-ФЗ, от 01.07.2023 N 241-ФЗ, от 01.07.2023 N 281-ФЗ, от 30.12.2023 N 458-ФЗ)

7.1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Административное И Уголовное Судопроизводство

Уголовное судопроизводство по значимости не уступает конституционному. Оно призвано разрешать вопросы в сфере наиболее значимых и опасных в обществе правонарушений, именуемых преступлениями. Уголовное судопроизводство в Российской Федерации регламентируется исключительно Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Это объясняется и повышенной степенью опасности правонарушений, признаваемых преступлениями, и применением к нарушителю наиболее жестких санкций, как правило направленных на личность (ограничение, лишение свободы, исправительные работы и т.д.). Правда есть одно маленькое исключение. Согласно части 3 статьи 1 УПК РФ

Более того, в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

Рассмотрение в судах любых дел всегда осуществляется по строго определенным правилам, которые устанавливаются различными процессуальными кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ). Даже самое простое дело от его возбуждения (возникновения) до его исполнения, не может находиться в любой момент времени в произвольном состоянии. Так как судебная власть в современном демократическом государстве является самостоятельной и независимой, то функционирование всей системы, как в целом так и в частности, должно иметь заранее установленные правила, в рамках которых и функционирует система. Учитывая важность задачи, которую выполняет судебная система в государстве, здесь, как нигде в праве, ее форма не менее значима, чем ее содержание. Наверное Вы ни раз слышали выражения типа: «мне отказали в иске по формальным основаниям. » или «приговор отменили из за некоторых процессуальных нарушений. » и т.д.

Конституционное судопроизводство находиться в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, занимающего особое место не только среди ветвей судебной системы в целом, но и среди всех иных государственных органов. Его основной задачей является контроль за соответствием Конституции РФ актов, решений и действий определенных субъектов права. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

• Гражданский процессуальный кодекс РФ
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ
• Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»
• Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
• Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
• Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»

Административные суды в РФ

Хотя в федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» предусматривается введение в стране административного судопроизводства[1] , а в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Порядок во власти — порядок в стране» от 6 марта 1997 г. указывается на необходимость принятия Административно-процессуального кодекса Российской Федерации[2] , практических шагов в этой области, к сожалению, не наблюдается. Парадоксально, но факт: пока еще необходимо доказывать саму возможность и необходимость административной юстиции для рациональной и основанной на законе деятельности государственного аппарата всех уровней власти.

В конце 80 — начале 90-х годов в СССР сложились две основные формы рассмотрения жалоб граждан на решения должностных лиц: административная и судебная. Преобладающей формой была административная. Однако развивалась и набирала темпы судебная форма, особенно с 60-х годов. Н.Г. Салищева была права, когда писала в 1964 г.: «Если понимать административную юстицию как особый вид деятельности общих судов по разрешению споров в области государственного управления и тем самым призванный осуществлять правосудие по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, то можно сделать вывод, что элементы административной юстиции у нас существуют и развиваются»[7] .

Между тем Конституция РФ 1993 г. в п.2 ст. 118 указала: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Конституционные нормы выделили и обособили административный процесс в суде не случайно. Главная особенность, которая отличает административный процесс в суде от гражданского процесса, заключается в том, что стороной здесь выступает должностное лицо (орган управления). В гражданско-процессуальном отношении субъектами — сторонами выступают два собственника, которые представляют самих себя. В административном судопроизводстве должностное лицо выступает не как частное лицо, а как представитель аппарата, ведомства, в котором он работает. Действия, которые оспариваются жалобщиком, признаются этим лицом как служебные действия, направленные на выполнение служебных обязанностей. Выступая в процессе как сторона, должностное лицо не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона (преступный умысел, грубая неосторожность) для того, чтобы такие действия, квалифицированные как преступные, порывали связь между ним и государственным аппаратом. В административном судопроизводстве суд, признавая действия должностного лица его собственными действиями, которые в силу незаконности теряют качества государственно-властной воли, рассматривает это лицо, как связанное с аппаратом управления, как представляющее его.

Если до начала XX века в западноевропейских странах еще продолжались дискуссии вокруг института административной юстиции, то в настоящее время необходимость его как специфической судебной деятельности, тесно связанной с деятельностью органов исполнительной власти, сомнению не подвергается, функционирование института административной юстиции оформлено доктринально, закреплено законодательно и подтверждено правоприменительной практикой.

Окружные административные суды будут рассматривать в качестве судов первой инстанции дела о проверке законности решений руководителей регионов, их исполнительных и законодательных органов, а также споры между регионами, входящими в судебный округ. Обжаловать решения окружных судов можно будет в специально созданной административной коллегии Верховного суда, которая, кроме этого, будет рассматривать дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов президента и правительства России, а также решений Центризбиркома, разрешать споры между федеральным Центром и регионами. В межрайонном административном суде можно будет обжаловать действия, решения и нормативные акты, изданные главами муниципальных образований, местного самоуправления, местными законодательными и исполнительными органами.

24 Фев 2022      klasterlaw         624      

Похожие записи
• 
  Заполненный договор купли продажи авто 2023
• 
  Тарифы за воду в 2023 году в москве с июля
• 
  Акции Для Многодетных На Микроавтобус
• 
  Компенсация по истечении 80 лет РБ в 2023 году