Апелляционная Жалоба О Ст 159 Ук Рф

Апелляционная Жалоба О Ст 159 Ук Рф

имела единый умысел на хищение денежных средств, совершая хищение денег в единый период времени с апреля 2012 года по август 2014 года, из одного источника (денежные средства ООО «Ф «Л»), одним способом, используя свое служебное положение главного бухгалтера указанной организации, путем внесения заведомо ложных сведений в финансовые и бухгалтерские документы, похищая денежные средства в течение длительного периода времени, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле Л.

Суд оповещает заинтересованные стороны о том, что имело место подача апелляции и предлагает ответить отзывом в установленные сроки. Описываемое процессуальное действие не является императивным. Субъекты сами в праве решать подавать или нет возражения на апелляционную жалобу по уголовному делу.

В данном случае происходит полный пересмотр дела с самого начала.Процедура пересмотра производится согласно правилам, установленным для судов первой инстанции. Однако если определенное физическое лицо категорически против того, чтобы производился процесс обжалования подобного характера, оно может оформить возражение на апелляционную жалобу.

неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УКРФ. Согласно ч.1 ст. уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, вступившим в силу 10 декабря 2012 года, УК РФ дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за отдельные

Если судом в результате уголовного либо гражданского процесса были вынесены определенные решения, которые еще не успели вступить в свою законную силу, то их можно обжаловать с помощью такого документа, как апелляционная жалоба. Также существует и такое понятие, как полная апелляция.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Образец апелляционной жалобы на приговор районного суда по ст 159

4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор подлежит отмене ввиду того, что был постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости, как определяющих и основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении правосудия. Судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившихся между субъектами предпринимательства отношений, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности Игнатенко П.Н.

› › В попытке оспорить решение суда заинтересованная сторона имеет право подать апелляционную жалобу по уголовному делу. Особенности оформления этого документа, готовый образец для составления своего варианта, а также основания для отмены приговора подробно рассмотрены в статье. Такая возможность предусматривается процессуальным законодательством (УПК), при этом правом подачи жалобы обладает:

Обратить внимание судов на то, что установление единого для всех судов общей юрисдикции апелляционного порядка проверки судебных решений по уголовным делам связано с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.2. Разъяснить судам, что с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года.

должен быть обоснованным и справедливым. Все моменты, связанные с рассматриваемой по делу ситуацией, судья должен досконально изучить, сопоставить и собрать в единое целое все факты. Только после всего этого логично выносить приговор.Всегда в судебном процессе будет проигравшая сторона.

Статья 159 УК РФ

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Предприниматель по договору комиссии получил товар сроком на один год, товар в течении этого срока оставался собственностью предприятия и не мог быть обременен или передан третьей стороне. По истечению срока действия договора предприниматель товар не вернул, расчет за него не произвел, письма и звонки игнорирует. По нашему заявлению в органы ОБЭП сотрудники вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 части 2 УК РФ не найдя факты мошейничества. Имеем ли мы право подать в прокуратуру жалобу по отмене данного постановления и возбуждения уголовного дела на предпринимателя по ст.159 часть 1, ст. 160, ст 165 УК РФ.

Причинен значительный ущерб по ст.158, 159 и 167 УК РФ. Угдело возбудили только по ст 158. Подана жалоба по 125 упк рф на преждевременную передачу дела в суд так вина вменена не в полном объеме, а только по краже. Как обжаловать отказ судьи в принятии жалобы по ст.125 упк рф?

Было заведено уголовное дело по ст 159 части 2 УК РФ в качестве подозреваемого 15 месяцев то му назад одним следователем передали другому в октябре этого года пришла повестка Кому писать жалобу в какой орган на следователя о нарушение сроков расследования.

15 января 2022 г года военнослужащим была подана жалоба в прокуратуру Самарского гарнизона на незаконные действия следователя СК военной прокуратуры. К жалобе приобщена аудиозаписи с элементами шантажа, угроз и физического воздействия по признакам преступления ст. 302 ук рф (принуждения к даче показаний) .Сейчас в отношении заявителя этот ЖЕ следователь выписал протокол задержания по подозрению по ст.159 ч.,2 Ук рф.Срочно нужен совет. каким образом можно приостановить этот беспредел с целью установления должного контроля!

Рекомендуем прочесть:  Как восстановить права при утере 2022

Моего друга осудили по ст.159, 176 на 7 лет. В верховном оставили 5 лет. Затем мы узнали, что в апреле были внесены изменения в УК РФ и снижена сумма ущерба. В связи с этим мы подали надзорную жалобу. Верх. суд ст.159 оставил без изменений, а по ст.176 передал в районный суд по месту нахождения осужденного. Рай.суд убрал ст.176 в связи с незначительностью причиненного ущерба и оставил 3 года по ст.159. Разве изменения в закодательстве не касаются ст.159? У него там тоже ущерб незначительный.

Чего следует ожидать при апелляционном обжаловании привлечения к ответственности по ст 159 ч 2 УК РФ

Но в законе предусмотрен определенный перечень оснований для изменения или отмены суда первой инстанции и он исчерпывающий. В данном случае потерпевшему надо будет указать, по каким основаниям он считает решение суда подлежащим отмене, ведь он сам признал тот факт, что ущерб ему полностью возмещен и поэтому и попросил суд прекратить уголовное дело. Прекращение уголовного дела по примирению сторон является правом, а не обязанностью суда, поэтому могут и отменить при наличии оснований.

23 октября по решению суда получил примирение и освобождение от уголовной ответственности . Была статья 159 ч2. Потерпевшему возместил весь ущерб 73500 рублей. И сверху 10 тысяч морального ущерба . Была с ним устная договоренность что после примирения отправлю ещё 20тысяч якобы на услуги его представителя и процент за пользование деньгами . В итоге он ходатайствовал на суде о примирении и получили примирении. 20тысяч не смог ему отправить и он говорит подаст апелляцию. Чего ждать в данном случае?

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

1. Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
2. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Апелляционная жалоба от потерпевших на мягкость приговора по мошенничеству (ч

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве », при поступлении апелляционной жалобы потерпевшего (его законного представителя, представителя) суду апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

Так, свидетель С………. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он пострадал от действий Б……. и являлся потерпевшим по уголовному делу рассмотренным Бутырским районным судом г. Москвы. При этом, С…….. сообщил суду, что во время судебного разбирательства в суд приходила некая женщина и искала Б…………, что якобы он ей должен был денежные средства. Также эта женщина сообщила, что не могла встретится с Б………., так как он всячески уклоняется от встреч с нею. И единственная возможность с ним встретится – это застать его в суде.

Далее, потерпевшими в ходе судебной процессии были заявлены требования о взыскании с Б………. морального вреда, в связи с тем, что семья Д………., И……… во время своего очередного отпуска не смогла полететь отдыхать в южные страны, которая планировала целый год, тем самым были нарушены запланированные заранее цели.

Как видно из приговора, при назначении Б……. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – Б………. в определённый промежуток времени совершил мошенничество в отношении троих потерпевших ( с учётом свидетеля С …. и его показаний ).

При назначении Б………… наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности Б………., который на момент совершения данного преступления не был судим, на учёте где-либо не состоит, характеризуется положительно, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему Д……… Кроме того, как следует из приговора, при назначении Б…….. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Б…… преступления, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

19. Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Например, лицо, рассчитывая улучшить свои жилищные условия, по договору передает свою квартиру в собственность застройщику, уполномоченные лица которого, несмотря на то что были обязаны в определенные сроки возвести для клиента новый дом (иное жилье), условия договора не исполнили, вырученные от реализации квартиры потерпевшего деньги похитили.

1. Мошенничество — форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения (см. комментарий к статье 158 УК). Отличительная черта мошенничества — способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него.

15. Деяние лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывающего потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями комментируемой статьи и ст. 238 УК.

30. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примеч. к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примеч. к ст. 201 УК (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Апелляционная Жалоба О Ст 159 Ук Рф

Приговором от . г. Мягких П.А. было назначено наказание по ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от . г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от . г. постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по изложенным выше основаниям в части наличия у осужденного смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. Считает излишним указание в приговоре на отмену условного осуждения по приговору от . г., поскольку оно было отменено постановлением Зеленогорского суда от . г. Приговор в части назначенного наказания и режима исправительного учреждения просит оставить без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от . г. Мягких П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

. года в вечернее время Мягких П.А. пришел к расположенному по адресу . . . где у него была назначена встреча с Никитиным А.А. В указанном месте у Мягких П.А. возник преступный умысел на хищение путем обмана денег, принадлежащих Никитину А.А. Мягких П.А., обманывая потерпевшего, предложил последнему приобрести колеса для его автомобиля в магазине «Колесо», в действительности не намереваясь этого делать. Потерпевший, введенный в заблуждение Мягких П.А. относительно действительных намерений последнего, передал ему деньги в сумме 6000 рублей. Мягких П.А. путем обмана похитил принадлежащие Никитину А.А. указанные денежные средства, прошел в магазин «Колесо» и, используя запасной выход из здания, покинул место совершения преступления. Похищенные деньги потратил на личные нужды. В результате Никитину А.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Отягчающим ответственность обстоятельством в силу п.а ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого Мягких П.А. является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от . г. не погашена, а осужденный вновь совершил умышленное преступление, что также не было учтено судом первой инстанции.

Статья 159

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Рекомендуем прочесть:  Горячая Линия Военного Юриста

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая изложенное считаю, что в суд, по истечении более чем 3-х месяцев, не было представлено доказательств (фактических данных), обосновывающих доводы, что —————- может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Считаю, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ———-, а также отсутствие, по мнению следствия, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления в отношении Дибирова срока содержания под стражей. Более того, самим ————— и защитой предлагалось изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, например, домашний арест.

Мера пресечения в виде ареста в отношении ——————избрана, как подозреваемого, 05 февраля 2014 года. В качестве основания избрания данной меры пресечения указано на то, что ————- подозревается в совершении, как тяжких преступлений (двух эпизодов по части 4 статьи 159 УК РФ), так и в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 105 УК РФ (л.д. 39).

Вместе с тем, сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявив, что при избрании меры пресечения основным мотивом для суда послужило то обстоятельство, что ——— подозревался в совершении особо тяжкого, насильственного преступления против жизни человека (часть 1 статьи 105 УК РФ), однако в настоящее время данное подозрение не подтвердилось, доказательствами причастности к данному преступлению Дибирова, следствие не располагает. В то же время, ————-. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет высшее образование, ранее не судим, обвиняется в совершении двух эпизодов ненасильственных преступлений, одно из которых неоконченное.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Статья 159

Следует отметить также, что при отсутствии обмана в намерениях в момент получения кредита, аванса и т.п. последующее неисполнение обязательства, даже умышленное, в принципе не может рассматриваться в качестве мошенничества ввиду отсутствия предмета хищения. Деньги, полученные в долг либо в качестве аванса или предоплаты, в момент их получения переходят в собственность должника, кредитор утрачивает права на эти деньги. Неисполнение обязательства при этом не влечет и не может влечь приобретение должником каких-либо прав на какое-либо имущество.

«Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). При этом следует учитывать, что, если лицо не просто злоупотребляет доверием потерпевшего, но присваивает или растрачивает вверенное ему имущество, содеянное квалифицируется не по ст. 159, а по ст. 160 УК РФ.

Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 159 и 238 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Злоупотребление доверием в мошенничестве сочетается с обманом. Виновный пытается завоевать доверие потерпевшего перед тем как его обмануть. В других случаях преступник может обмануть потерпевшего, чтобы заручиться его доверием. Злоупотребление доверием нельзя рассматривать как самостоятельный способ хищения при мошенничестве, хотя в законе и имеются основания для этого, для квалификации содеянного по ст. 159 УК необходимо, чтобы злоупотребление доверием было сопряжено с обманом. К примеру, невозвращение долга само по себе не является мошенничеством, если не было обмана в намерениях в момент получения денег. «В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства» (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Рекомендуем прочесть:  Транспортный налог 2022 татарстан ставки

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно протокола выемки у свидетеля О. были изъяты: апостиль № * от 23 февраля 2015 года, свидетельство о юридическом статусе и финансовом положении № * от 20 февраля 2015 года; согласие с назначением на должность директора «***» от 18 февраля 2015 года и удостоверение копии документа № 181/2015 от 24 февраля 2015 года, решение единственного директора «***» от 18 февраля 2015 года и удостоверение копии документа № 180/2015 от 24 февраля 2015 года, реестр директоров «***» от 18 февраля 2015 года и удостоверение копии документа № 182/2015 от 24 февраля 2015 года, справка *** № 10.1-E-19.01. F/2330 от 07 августа 2015 года, с приложением копии SWIFT (подтверждения платежа) от 07 августа 2015 года с расчетного счета * «****» на расчетный счет * компании «******» (К.), открытый в «*» (Т., Э.) с целью платежа – платеж по договору займа от 06 августа 2014 года на сумму 1 000 000 долларов США; справка *** № 2229 от 06 августа 2015 года, с приложением: № 1 «Заявление на перевод» от 08 августа 2014 года, поступившее с электронного адреса * Б.Е.С. с формулировкой перевода по договору займа от 07 августа 2014 года с расчетного счета № * «****», открытого в *** (К.), на расчетный счет * компании «******» (К.), открытый в «*» (Т., Э.), суммы 5 000 000 долларов США; приложение № 2 копии SWIFT (подтверждения платежа) от 08 августа 2015 года с расчетного счета № * «****», открытого в *** (К.), на расчетный счет * компании «******» (К.), открытый в «*» (Т., Э.), с целью платежа – платеж по договору займа от 07 августа 2014 года на сумму 5 000 000 долларов США; апостиль № * от 23 февраля 2015 года и свидетельство о полномочиях от 20 февраля 2015 года; договор о предоставлении услуг от 03 января 2014 года между «*** ЛТД» и компанией «***» (т.3 л.д. 2-68), которые были осмотрены (т.3 л.д.69-71) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д. 81-85).

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы осужденного К.З.Д. являются несостоятельными, оснований для вынесения частного определения в адрес следователя, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Ермаков В.В., не имеется. Отсутствие в материалах дела письменного договора между компаниями «****» и ООО «***», а также отсутствие договоров займа, указанных в качестве основания совершения платежей со счетов компании потерпевшего на счет «******» не влияет на выводы о виновности осужденных в совершении хищения денежных средств компании «****», поскольку наличие договора между компаниями «****» и ООО «***» подтвердили представитель потерпевшего Е.А.В. и свидетели А., О. Кроме того судом первой инстанции и судебной коллегией достоверно установлено, что договор займа между компаниями «****» и «******» не заключался, а ссылка на него в платежных документах была сделана с целью придания правомерности списания денежных средств со счета компании «****».

Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина К.З.Д. и Б.Е.С. доказана совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия: К.З.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Б.Е.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы осужденного К.З.Д. о его непричастности к совершению преступления, а также о том, что он не получал денежных средств, являются несостоятельными, так как опровергаются признанными достоверными показаниями осужденной Б.Е.С., которая утверждала, что именно К.З.Д. склонил ее к совершению хищения денежных средств со счетов компании «****», именно по его указанию она 07 августа 2014 года с помощью устройства управления счетов * перевела со счета компании «****» 1000000 долларов США, а 08 августа 2014 года перевела со счетом той же компании 5000000 долларов США, после чего встретилась с К.З.Д., который показал ей находящиеся в багажнике его машины обналиченные денежные средства от первого транша, а также по указанию К.З.Д. она взяла 100000 долларов США и поехала в г. *, где находились ее мать и дочь; показаниями представителя потерпевшего Е.А.В., свидетелей А., О., В., платежным ордером от 07 августа 2014 года, согласно которому со счета компании «****» на расчетный счет компании «******» (К.) были переведены денежные средства в размере 1000000 долларов США и заявлением на перевод от 08 августа 2022 года, из которого следует, что через систему «интернет-банк» со счета компании «****» на расчетный счет компании «******» (К.) были переведены 5000000 долларов США.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Е.Ю.Ю. в защиту осужденного К.З.Д. не соглашается с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением требований, предусмотренных ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, влекущие вынесения в отношении К.З.Д. оправдательного приговора, однако судом с нарушениями норм материального и процессуального права вынесен обвинительный приговор. Указывая на то, что предмет посягательства – денежные средства находились вне юрисдикции РФ, преступление было окончено вне юрисдикции РФ, полагает, что уголовное дело незаконно и необоснованно возбуждено в РФ с нарушением международного территориального принципа. Следователем были существенно нарушены права его подзащитного, искусственно был создан необъективный обвинительный уклон. Полагает, что версия следствия о виновности К.З.Д. основана не на доказательствах, а на предположениях; в ходе судебного следствия не получено ни одного достоверного и объективного доказательства, на основании которого можно было бы законно привлечь его подзащитного к уголовной ответственности, поскольку многие обстоятельства преступного события свидетели А. и О. сообщили в форме предположений; свидетель Б. является матерью осужденной, что заставляет усомниться в объективности ее показаний; показания Б.Е.С. носят надуманный и голословный характер и являются оговором с целью облегчения своей ответственности; а показания свидетеля Р., заключение эксперта от 22 декабря 2015 года о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Б.Е.С., исследование видеозаписи в помещении АО «*****» являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что инкриминируемое преступление совершается только с прямым умыслом, однако у К.З.Д. такой умысел отсутствовал, а его действия не являются преступными. К.З.Д., как полагает автор жалобы, был использован в своих интересах Б.Е.С., которая не посвящала его в свои планы, в связи с чем в отношении его подзащитного имеет место объективное вменение, то есть его привлекли к уголовной ответственности за действия других лиц. Таким образом в действиях К.З.Д. нет признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем считает, что приговор подлежит отмене также из-за неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К.З.Д. прекратить, освободив его в зале суда, в удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны отказать.

Апелляционная Жалоба О Ст 159 Ук Рф

1) Приговор мирового судьи с/у №79 в Советском р-не г Красноярска от 18 января 2022 года изменить за мягкостью назначенного наказания, назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы.
2) апелляционную жалобу рассмотреть с моим участием, заблаговременно извести меня о дате, времени и месте рассмотрения.

12 октября 2022г. Первый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил заявление осужденного с жалобой на условия содержания, признал незаконным бездействие по обеспечению надлежащих условий содержания исправительной колониии ГУФСИН России , просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере (данныке скрыты) руб.

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.Н.Голубева от 14.03.2014 г. Ларионов Алексей Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренными ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.105 УК РФ.
Мотивированный приговор в день его провозглашения осужденному Ларионову А.В. не вручен, как и его защитнику. По окончании судебного заседания Судом не разъяснено, когда приговор будет изготовлен в окончательном виде и выдан стороне защиты.
С приговором суда не согласны в полном объеме, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого Ларионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 105 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 389,1, 389.16 УПК РФ,

Прошу:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 г. в отношении Ларионова Алексея Валерьевича отменить.
Признать Ларионова Алексея Валерьевича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 105 и оправдать его по этой статье на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Adblock
detector