Оплата Поставляемой Электроэнергии В Отсутствии Договрных Отношений Между Оу И Рсо

У управляющего нет договора с РСО: кто является исполнителем КУ

Вопрос о том, является ли УК исполнителем коммунальных услуг в отсутствие письменного договора с РСО, не теряет своей актуальности. Если ранее ответ был однозначным (да, является), то со вступлением с 01.09.2012 в силу Правил предоставления коммунальных услуг стало возможным задуматься о вариантах. Судебная практика, формирующаяся в настоящее время, не является единообразной. Наряду с многочисленными примерами того, что управляющий МКД по умолчанию выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, можно встретить решения о том, что без договора ресурсоснабжения у РСО возникают прямые правоотношения с собственниками помещений.

Большинство судей и до принятия Определения ВС РФ от 23.06.2023 № 8‑КГПР15-2 придерживались мнения, что и без договора с РСО УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг, поэтому РСО не вправе выставлять платежные документы по коммунальным услугам на ОДН. Так, суды признавали законными предписания, адресованные РСО, о запрете выставлять платежные документы жильцам МКД, а также предписания, адресованные УК, обязывающие их производить расчет платы за коммунальные услуги и оформлять платежные документы даже в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что УК приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному между УК и РСО. То есть коммунальные услуги не предоставляются без заключения соответствующего договора ресурсоснабжения. Это правило проверялось на предмет законности, и заявителю было отказано в признании его недействующим (Решение ВС РФ от 13.01.2014 № АКПИ13-1116).

Взыскивать задолженность за фактически потребленные в МКД коммунальные ресурсы нужно с УК: на это указал АС СЗО в Постановлении от 21.01.2023 № Ф07-10100/2014, установив, что договор ресурсоснабжения был подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. Когда УК принимает меры по заключению договора ресурсоснабжения и есть доказательства выставления ею платежных документов жильцам, глупо отрицать, что она не имеет отношения к предоставлению коммунальных услуг: именно УК должна оплачивать коммунальные ресурсы (Постановление АС УО от 22.07.2023 № Ф09-4294/15). В свою очередь, судьи АС ДВО взыскали с УК стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по иску РСО, при этом не выяснили, имели ли место фактические договорные отношения между УК и РСО. Арбитрам оказалось достаточно ссылки на описанное выше Определение ВС РФ от 23.06.2023 № 8‑КГПР15-2 о том, что в роли исполнителя коммунальных услуг по закону выступает УК, а не РСО (Постановление от 12.08.2023 № Ф03-2688/2023).

Однако продлится это недолго: с 01.04.2023 плата за коммунальные услуги на ОДН будет введена в качестве нового элемента в плату за содержание общего имущества (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). Исключение – непосредственное управление МКД, при котором плата за коммунальные услуги на ОДН является частью платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023). Соответственно, в силу ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственники могут вносить РСО лишь плату за коммунальные услуги (то есть только за услуги, предоставленные в помещении), нет оснований распространять схему прямых платежей на составляющие платы за содержание общего имущества.

ВС РФ: управляющая компания обязана оплачивать ресурсы для общедомовых нужд, даже если у нее нет договора с РСО, а все собственники помещений платят напрямую

Если УК управляет многоквартирным домом, то даже в отсутствие договорных отношений она должна оплатить РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. Собственники помещений – даже при наличии договоров с РСО – оплачивать «общедомовые» коммунальные услуги не должны. Однако УК включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Значит, указал ВС РФ, УК даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.

• бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме;
• при этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения;
• плата именно за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг либо УК, либо напрямую ресурсоснабжающей организации;
• однако плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, – поскольку она включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, – с 1 января 2023 года при управлении МКД УК подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной УК, но не РСО;
• следовательно, независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;
• сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и УК в рассматриваемом случае не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь УК обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

• лицом, обязанным производить РСО оплату поставленных коммунальных ресурсов является, по смыслу Жилищного кодекса и Гражданского кодекса, исполнитель коммунальных услуг. Он же вправе требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей;
• по общему правилу УК приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с РСО. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ (если договор управления с УК был заключен органами управления ТСЖ и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или сама РСО;
• договорные отношения между водоканалом и УК отсутствуют;
• при этом если УК фактически управляет общим имуществом МКД, собственники помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, а РСО выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между УК и РСО можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а за самой УК признать статус исполнителя коммунальных услуг;
• однако в рассматриваемом случае — в отсутствие договора водоснабжения между РСО и УК – водоканал выставлял платежные документы именно потребителям (собственникам и нанимателям помещений), а не УК, и оплачивали эти счета тоже потребители непосредственно и напрямую, минуя счета УК;
• следовательно УК не является исполнителем коммунальной услуги, а значит, и оплачивать «общедомовую» холодную воду не обязана.

Итог: предыдущие судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен будет, в том числе, рассмотреть вопрос о злоупотреблении управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.

О порядке взаимодействия; УО и; РСО при; переходе на; прямые договоры

Противоположная позиция отражена в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ. В статье сказано, что МКД с момента сдачи в эксплуатацию считается домом с невыбранным способом управления, поэтому работает по прямым договорам. А с момента подписания актов приёма-передачи помещений такие прямые договоры возникают и у будущих собственников.

Елена Шерешовец напомнила участникам онлайн-семинара, что вторая точка зрения основана на прямой норме закона, а письма Минстроя РФ носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами. Эксперт советует придерживаться позиции, отражённой в ЖК РФ.

Один из главных – где РСО взять информацию для начислений. Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Правительства РФ от 13.07.2023 № 897. Документ регулирует взаимоотношения управляющих и ресурсоснабжающих организаций при переходе на прямые договоры. Однако с его выходом новые трудности появились и у управляющих, и у ресурсоснабжающих организаций.

Если у жителя МКД заключён прямой договор с РСО, такие отношения подчиняются правилам постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В ч. 2 документа указано, что прямой договор заключается между потребителем и исполнителем коммунальной услуги. Соответственно при прямом договоре РСО – собственник помещения в МКД исполнителем услуги будет считаться РСО (ст. 157.2 ЖК РФ) и именно эта организация обязана выполнять все указания ПП РФ № 354.

На сегодняшний день у управляющих многоквартирными домами и поставщиков коммунальных ресурсов нет чёткого понимания, кто считается исполнителем коммунальных услуг при прямых договорах. Эксперт призвала разобраться в этом с точки зрения того, между кем заключены договорные отношения.

Оплата Поставляемой Электроэнергии В Отсутствии Договрных Отношений Между Оу И Рсо

Один из главных – где РСО взять информацию для начислений. Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Правительства РФ от 13.07.2023 № 897. Документ регулирует взаимоотношения управляющих и ресурсоснабжающих организаций при переходе на прямые договоры. Однако с его выходом новые трудности появились и у управляющих, и у ресурсоснабжающих организаций.

Индивидуальный предприниматель Карпов В.А. (потребитель) обратился в суд к ООО «Коммунальные технологии» (теплоснабжающей организации) с требованием о признании договора снабжения тепловой энергией недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной ответчику за тепловую энергию.

МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» (владелец тепловых сетей) обратилось в суд к ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающей организации) и к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (абоненту) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2023 № 624 внесены изменения в пункт 196 Основных положений. Изменения вступили в силу 29.09.2023. Теперь объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени не более одного года.

Вопреки позиции истца-потребителя (ИП Карпова В.А.) о том, что договор снабжения тепловой энергией является недействительным, поскольку в нежилом помещении потребителя, расположенном в подвале МКД, отсутствовали теплопотребляющие установки, суд, установив, что проходящие в помещении истца неизолированные трубы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и служат для отопления помещения истца; иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление спорного помещения и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор снабжения тепловой энергией соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ.

Новости ЖКХ

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 N Ф09-1564/20 по делу N А60-43646/2023 также упоминается решение общего собрания собственников помещений, согласно которому лица, разместившие в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, обязаны заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при наличии у истца и ответчика договорных отношений, установки ОДПУ в спорных МКД, наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, основания для вывода о том, что ответчик не обязан производить оплату за весь объем энергии вошедший в МКД (за минусом показаний ИПУ, при отсутствии — норматива потребления и т.д.), не основаны на положениях действующего законодательства».

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, о чем неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 304-КГ16-1613, 22.11.2023 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2023 N 304-ЭС17-10944).

«… Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Между ответчиком и третьим лицом также имеется заключенный договор на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, условие о возмещении стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии ответчику в указанном договоре в отношении спорных точек поставки отсутствует.

Применение такого способа обосновывается следующим. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 г. № 138-э/6 «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2» на 2008 год и последующие годы во всех субъектах РФ был введен «котловой» метод регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии (Информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 г. № ЕЯ-5133/12).

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III данных Правил.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 г. № 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь.

В пункте 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике не уточнено, о каком присоединении объектов электроэнергетики к сетям ЕНЭС идет речь: непосредственном или опосредованном. Расширительное толкование пункта 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике путем включения в перечень субъектов, которым ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по передаче, ТСО, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены к ЕНЭС, наталкивается на терминологические проблемы.

Потребление без заключенного договора теперь не всегда является бездоговорным потреблением электроэнергии

Если первый пункт ранее фактически был урегулирован другими положениями законодательства, которыми устанавливался 2 месячный срок принятием новым гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, то второй и третий пункты очень ценны для потребителей и устраняют правовые неопределенности, которые раньше могли стоить потребителям очень дорого.

Таким образом, и здесь нерадивому потребителю дается шанс избежать значительного увеличения затрат на оплату электроэнергии. Если с приборами учета всё в порядке, то и при не своевременном обращении за перезаключением договора энергоснабжения он может рассчитаться по ним. А бездоговорное потребление «страшно» именно объемами. Цена там берется за расчетный период, в котором сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Если новый собственник в течение 30 дней не обратился за заключением нового договора, то потребления до даты его заключения является бездоговорным потреблением. Но при этом его объем потребления определяется по показаниям приборов учета. А уже при невозможности использовать показаний приборов учета – расчетным методом, то есть по допустимой токовой нагрузке вводного провода / кабеля.

Объем потребления с даты перехода права собственности определяется по показаниям приборов учета на дату перехода права собственности, подписанные предыдущим собственником. Если же такого документа нет, то показания за первый месяц после перехода права собственности определяются по усредненному потреблению за период между предпоследним и последним снятием показаний приборов учета за день и количеством дней со дня последнего снятия показаний приборов учета.

1. В течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
2. В период заключения договора в случае обращении потребителя после смены собственника энергопринимающих устройств.
3. В период заключения договора в случае предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения.

Оплата Поставляемой Электроэнергии В Отсутствии Договрных Отношений Между Оу И Рсо

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма N 30).

Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника ответчика-абонента (ООО «Фаворит») статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за теплоснабжение которых предъявлена к взысканию: в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в счетах и счетах-фактурах энергоснабжающей организации (ООО «Тверьтепло») жилые дома; признав незаключенным приобщенный договор энергоснабжения, сторонами которого указаны ООО «Тверьтепло» в качестве энергоснабжающей организации и ООО «Фаворит» в качестве управляющей организации, ввиду его неподписания сторонами сделки, а также того, что протокол согласования разногласий к данному договору не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения подобных договоров, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, можно говорить об упрощенном порядке заключения такого договора — с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Установив, что спорные положения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения регламентируют случаи, в которых МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (водоснабжающая организация) имеет право ограничить или прекратить отпуск воды и прием сточных вод, учитывая, что к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), при этом пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены образовательные учреждения (то есть в том числе и потребитель), суд пришел к выводу о том, что спорные положения договора противоречат статьям 523, 546 ГК РФ и Правилам N 644.

При этом необходимо учитывать, что для определения количества подлежащей передаче энергии договор энергоснабжения должен содержать сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии и считается незаключенным, если в нем отсутствует такое условие (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На практике в таком случае стороны договора безвозмездного пользования заключают соглашение (договор) о компенсации затрат по оплате электроэнергии, потребляемой ссудополучателем. О возможности заключения таких договоров свидетельствуют письма Минфина России от 03.11.2009 N 03-03-06/1/724, от 30.01.2008 N 03-03-06/2/9, от 29.05.2008 N 03-03-06/1/339. Возможность заключения таких договоров, в том числе бюджетными учреждениями, подтверждена и судебной практикой (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 N А06-1354/2009, ФАС Уральского округа от 26.08.2013 N Ф09-8698/13, ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2012 N Ф03-3171/12, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 N 12АП-3278/13, Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N 10АП-2588/13). Отметим, что такие договоры нельзя квалифицировать как договоры поставки электроэнергии, поскольку ссудодатель не является поставщиком коммунальных услуг (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), а получение ссудодателем компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг, как нам представляется, не может рассматриваться как осуществление приносящей доход деятельности, подлежащей отражению в уставе учреждения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). Бюджетными учреждениями такой договор может быть заключен с единственным контрагентом — гарантирующим поставщиком электрической энергии, на основании п. 2.1. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ).

В отсутствие между сторонами договора безвозмездного пользования соглашения о порядке компенсации затрат ссудодателя по оплате электроэнергии на стороне ссудополучателя образуется неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в виде стоимости потребленных, но не оплаченных им коммунальных услуг, которое может быть взыскано с него в судебном порядке (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 N А82-3372/2008-35, постановления ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6257/10-С3, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 N А63-14560/2009).

Нормативными актами не запрещено заключать договоры энергоснабжения с лицами, не обладающими вещными правами на недвижимость (например, с арендаторами, ссудополучателями и т.п.). Однако при этом должен соблюдаться общий порядок, предусмотренный для заключения таких договоров. В частности, для заключения такого договора необходимо предоставить гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, перечисленные в п. 34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в том числе документы, подтверждающие права на энергопринимающие устройства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации энергоснабжение полученного учреждением здания принципиально может быть организовано путем заключения этим учреждением договора с энергоснабжающей организацией напрямую, однако при наличии возражений со стороны ссудодателя получить необходимые документы и заключить договор ссудополучателю будет затруднительно.

В заключение отметим, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. В описанной же ситуации обязанность по возмещению расходов владельца здания по оплате стоимости коммунальных услуг возникает у ссудополучателя, как сказано выше, в силу закона. Причем эта обязанность возникает перед определенным лицом (ссудодателем), то есть учреждение-ссудополучатель не может определить иного лица в принципе. В предмет договора о возмещении расходов по оплате стоимости коммунальных услуг не входят ни поставка товара, ни оказание услуги, ни выполнение работ. Поэтому заключение бюджетным учреждением — ссудополучателем такого договора с ссудодателем не подпадает под действие Закона N 94-ФЗ.

Ответственность РСО за неправильный расчет

Ресурсоснабжающие организации (или РСО) — это ИП и юрлица, осуществляющие предоставление гражданам коммунальных ресурсов (транспортировка и продажа). Взаимодействие и расчеты между потребителями и РСО базируются на четких правилах, установленных Жилищным кодексом, федеральным законом №176-ФЗ и рядом правительственных постановлений.

• технические ошибки, некорректность арифметических операций;
• ошибки, возникшие как следствие неправильного толкования законодательных положений;
• необоснованное перенесение на потребителей тех расходов, которые подлежат взысканию с управляющей компании;
• неправомерное применение тарифов, объемов и нормативов потребления, повышающих коэффициентов и т.п.

В соответствии с ЖК РФ (ст. 157, ч. 6), нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, приведшее к необоснованному увеличению суммы, предполагает в отношении выполнявшей расчет РСО административную ответственность — выплату штрафа потребителю. Размер и порядок уплаты штрафа установлен пп. 155 (1) и (2) Постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2023.

РСО в качестве субподрядчика заключает договор на поставку ресурсов (воды, газа, электро- и тепловой энергии) и услуг (вывоз мусора, дезинсекция/дератизация и пр.) с управляющей компанией, реже выступает прямым исполнителем коммунальных услуг и подрядчиком потребителей.

Для проведения перерасчета потребителю необходимо подать письменное обращение с соответствующим требованием в компанию, являющуюся исполнителем. В отсутствие ответа и/или действий следует обратиться с жалобой на эту организацию в Роспотребнадзор, если результат не достигнут — подать письменное обращение в прокуратуру или исковое заявление в суд.

Не спешите исполнять это предписание, поскольку оно не основано на нормах права. Доказательством тому Решение Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-85918/2023), вступившее в законную силу. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным предписание ГЖИ г. Москвы в отношении УО. Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя это решения без изменения, установил, что отношения, возникшие между УО и ПАО «МОЭК» по поводу оплаты КУ по договору теплоснабжения, носят гражданско-правовой характер и имеют иные процессуальные основания и действия для разрешения вопросов по оплате задолженности.

В силу п. 2 ПП РФ № 124 данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями с РСО, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Подпунктом «д» п. 18 ПП РФ № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет РСО соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно основному принципу расчетов исполнителей КУ за коммунальные ресурсы, а именно, учитывая факт того, что УО не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, — ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением (см. (Определение Верховного Суда № 305-ЭС15-7767 от 02.11.2023, Определение Верховного Суда № 65-ПЭК16 от 04.04.2023, Определение Верховного Суда Дело № 305-ЭС16-3833 от 18.08.2023). Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов РСО за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую КУ. Исполнитель КУ не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям.

Ссылки РСО на то обстоятельство, что УО, подписывая счета-фактуры и акты поставки должен был знать о проводимых зачетах, признаны судами несостоятельными, поскольку данные документы подтверждают объем поставки ресурса до перерасчета. Кроме того, эти документы не связаны с денежными расчетами, осуществляемыми сторонами.

Если расчетная методика прописана в договоре
В частности, РСО по-прежнему настаивали на применении расчетных методик, а не нормативов потребления коммунальных услуг в случае, когда использование таких методик было закреплено в договоре ресурсоснабжения. Ранее арбитры поддерживали РСО (см. постановления ФАС ВВО от 09.07.2009 № А43-22403/2008-28-470, ФАС СЗО от 16.03.2009 № А05-7549/2008, ФАС СКО от 10.06.2009 № А53-11244/2008-С2-18), но в дальнейшем (фактически после формирования правовой позиции Президиума ВАС в части распространения на правоотношения по договору ресурсоснабжения положений Правил предоставления коммунальных услуг) суды стали склоняться к противоположному мнению, мотивируя свои решения тем, что способ определения количества коммунального ресурса при отсутствии приборов учета ввиду наличия действующих императивных норм жилищного законодательства не может быть изменен соглашением сторон (см. постановления ФАС ВВО от 28.07.2010 № А29-10202/2009, от 25.05.2010 № А28-11994/2009-335/35, ФАС ЗСО от 11.05.2010 № А03-6842/2009, ФАС ПО от 04.08.2010 № А57-16366/2009, от 08.07.2010 № А57-23542/2009, ФАС УО от 03.08.2010 № Ф09-5717/10-С5).

Однако, если при отсутствии общедомовых приборов учета помещения в доме оснащены индивидуальными счетчиками, слепо транслировать положение п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг на отношения между РСО и исполнителем коммунальных услуг нельзя, поскольку отношения ресурсоснабжения регулируются не только Правилами предоставления коммунальных услуг, но и общими положениями о ресурсоснабжении, предписывающими определять количество отпущенного энергоресурса на границе сетей абонента и РСО (см. п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ). На это обратил внимание Президиум ВАС в Постановлении от 22.09.2009 № 5290/09: при отсутствии средств измерения, установленных на сетях на границе эксплуатационной ответственности абонента, объем отпущенного коммунального ресурса должен определяться РСО на основании нормативов потребления, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета. Иное (применение показаний квартирных счетчиков в расчетах по договору ресурсоснабжения) означало бы необоснованный перенос границы ответственности.

Разница между суммами, предъявленными РСО к оплате исполнителю коммунальных услуг, и суммами, начисленными им потребителям, возникает в ситуации, когда дом не оснащен общедомовым прибором учета того или иного коммунального ресурса (если счетчик есть, сумма к оплате и сумма к получению будут тождественными). Ввиду специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг он не имеет никаких источников покрытия данной разницы кроме платежей населения, поэтому оказывается в невыгодной ситуации. Аналогичным образом, если разница составляет положительную величину, исполнитель получает необоснованную прибыль.

Между тем в силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. Данное положение обусловлено тем обстоятельством, что исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальные ресурсы не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг непосредственным потребителям– гражданам.

Новые вопросы

Следует признать, что перечисленные выше постановления Прези-диума ВАС (от 22.09.2009 № 5290/09, от 09.06.2009 № 525/09, от 21.04.2009 № 15791/08) не решили всех разногласий, возникающих на практике при определении количества коммунальных ресурсов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг.

«В такой ситуации гарантирующий поставщик не может не знать о том, что принадлежащая ему энергия поставляется и используется новым потребителем, особенно в ситуации, когда приборы учета этой энергии находятся у сетевой организации, которая предоставляет соответствующие акты гарантирующему поставщику, и у самого гарантирующего поставщика», – отметил Суд.

Общество «ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в адрес гарантирующего поставщика с предложением заключить с ним самостоятельный договор энергоснабжения, который действовал с 25 октября 2013 г. по 6 августа 2023 г., при этом «ЛМЗ «Свободный Сокол» частично оплачивал приобретенную электроэнергию. В сентябре 2023 г. стороны заключили новый договор.

Верховный Суд высказался за возможность применения норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи. Таким образом, в ряде случаев исключается применение правил о бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного коэффициента). Это касается ситуаций, если гарантирующий поставщик, например, своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем; избегает письменного заключения договора c новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться (договор энергоснабжения является публичным); указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию; не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю.

Как указал ВС, суды пришли к правомерному выводу о том, что договорные отношения гарантирующего поставщика с ответчиком возникли с 13 мая 2013 г., и, соответственно, общество «ЛЭСК» должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электрическую энергию либо с момента, в который оно получило соответствующую информацию от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если гарантирующий поставщик получил эту информацию ранее.

«Нижестоящие суды пришли к выводу, что договорные отношения гарантирующего поставщика с ответчиком возникли с 13 мая 2013 г., и, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электроэнергию либо с момента, в который он получил соответствующую информацию о потреблении от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если гарантирующий поставщик получил такую информацию ранее. При этом суды не усмотрели в действиях ответчика исключительно намерения причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом)», – отметил он.

Если собственников не устраивает, как УК, ТСЖ/ЖСК рассчитывает коммунальный ресурс, возникает задолженность перед поставщиками, к дому применяются санкции в виде временных отключений ресурса, имеет смысл воспользоваться своим правом и инициировать проведение общего собрания о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Все данные, необходимые для расчетов и взимания платежей, УК должна передать не позднее чем за пять рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги РСО. Эта дата, как правило, указывается в Протоколе общего собрания собственников, на котором участники приняли решение о переходе на прямой Договор.

Прямые расчеты с поставщиками позволят вывести из оборота управляющих компаний значительный объем не принадлежащих им средств. Как следствие – с рынка уйдут УК, которые заинтересованы не в управлении домом, а лишь в возможности «погреть руки» на обороте денежных средств.

Весь порядок предоставления данных должен быть закреплен в Договоре между УК и РСО о поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома. Ресурсник также обязан извещать УК об актуальных показаниях счетчиков. Обязанность такого взаимообмена, прописанная в данном Постановлении, поможет избежать ошибок в начислениях. Получая сведения от ресурсоснабжающей организации, УК в свою очередь сможет контролировать расчет платы за эту услугу.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет инициатора общего собрания собственников в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и Протокола общего собрания собственников помещений. Весь этот период управляющая домом организация обязана рассчитывать жителям платежи за коммунальные услуги.

Договор с ресурсоснабжающей организацией

Поскольку доказательств предоставления надлежащего качества указанных услуг не имеется, акт об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги составлен не был, температурный режим в квартире ответчиков не измерялся, то суд первой инстанции верно установил, что в спорный период услуга по отоплению ответчикам в полном объёме не предоставлялась и у ООО «Тёплый дом» не имелось достаточных оснований для начисления ответчикам платы за данный вид коммунальной услуги.7

Тем не менее, ресурсоснабжающие компании в состоянии принимать платежи от потребителей своих же услуг и заключать договора на данный вид деятельности. Когда собственники квартир многоэтажного дома, управляющие своим зданием в самостоятельном порядке (например, посредством ТСЖ), заключают контракт с РСО, то последняя принимает на себя роль исполнителя и оказывает коммунальные услуги.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключённого управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчики с иском не согласились, суду пояснили, что в трёх комнатах и кухне занимаемого жилого помещения, ввиду аварийного состояния, были демонтированы радиаторы отопления. Для обогрева жилого помещения ими используется альтернативный источник отопления.

Договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

15 Июн 2021      klasterlaw         298      

Похожие записи
• 
  Ателье пошив и продажа одежды ОКВЭД в 2023 году
• 
  Заявление на переход на усн 2023
• 
  Действует Ли Студенческий На Ласточку Сзппк
• 
  Пособие по безработице в 2023 году в москве размер