Состояние опьянения как отягчающее обстоятельство

Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2023 года указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выделяют два вида опьянения: алкогольное – когда содержание алкоголя выше допустимого значения и наркотическое – содержание в организме наркотических веществ, независимо от их количества. Наличия или отсутствие опьянения может подтверждаться медицинскими документами, свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела очень часто государственные органы со стороны обвинения устанавливают состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание. При этом, единственным обоснованием является само наличие состояния опьянения в момент совершения преступления. Данное отягчающее обстоятельство закрепляется в обвинительном заключении/обвинительном акте и влияет на определение размера и вида наказания, назначаемого судом.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство

Согласно данным официальной статистики ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий в России погибают или получают ранения свыше 275 тыс. человек. На дорогах за последние 9 лет погибло около 10 тыс. детей в возрасте до 16 лет, травмированы в общей сложности свыше 209 тыс. несовершеннолетних. Демографический ущерб от дорожно-транспортных происшествий и их последствий за 2004 — 2011 гг. составил свыше 57 тыс. человек. При этом 3/4 дорожно-транспортных происшествий совершают водители легковых автомобилей, каждое 13 из которых совершается именно водителями в состоянии опьянения [2]. Видимо, по этой причине в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию В.В. Путин, затрагивая проблему высокой смертности населения, обращал внимание на важность повышения безопасности на дорогах [3].

Косвенно ответ на поставленный вопрос можно найти в анализе вектора судебной практики Верховного Суда РФ, который в последнее время, отвечая на социальные вызовы, каковым стала проблема предупреждения преступлений с участием пьяных водителей, обращал внимание судов на необходимость усиления уголовной ответственности в таких случаях. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращалось внимание судов на необходимость при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, . повышающее степень общественной опасности им содеянного» [4]. Справедливости ради следует уточнить, что с введением дифференцированной уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, необходимость в двойной оценке отпала, и данное правоположение было исключено из разъяснения Верховного Суда РФ. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что особый накал общественного возмущения по поводу беспомощности власти, недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за ДТП и серьезных изъянов судебной практики наблюдался в 2012 г. [6].

Так, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2013 г. П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание, что П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела и в приговоре отсутствовали какие-либо доказательства этого [5].

Статья посвящена уголовно-правовой оценке состояния опьянения как нового вида отягчающего наказание обстоятельства. Особое внимание уделяется социальной обусловленности появления новеллы уголовного закона. На основе анализа опроса судей и судебной практики выделяются основания, по которым следует признавать состояние опьянения к отягчающему наказанию обстоятельству.

Сравнительно-исторический анализ положений уголовного закона советского и современного периода свидетельствует о том, что, несмотря на свою внешнюю схожесть, правовые модели учета состояния опьянения при оценке личности субъекта, совершившего преступления, являются разными. На наш взгляд, сегодня законодатель «более мягко» предлагает принимать во внимание данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание («скорее нет, чем да»). Об этом, в частности, свидетельствует содержание положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которых следует, что суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать указанный факт как отягчающее наказание обстоятельство. В то время как по УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как обстоятельство, отягчающее ответственность, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать («скорее да, чем нет»).

Почти невозможно достоверно установить факт нахождения виновного лица в состоянии опьянения, если оно скроется с места дорожно-транспортного происшествия. Проанализированные выше проблемы установления признаков опьянения позволяют сделать вывод, что включение анализируемого квалифицирующего обстоятельства в ст. 264 УК РФ должно сыграть определенную общепрофилактическую роль. Однако, к сожалению, оно приводит к фактическому «поощрению» водителей, отказывающихся от освидетельствования, скрывающихся с места происшествия или употребляющих алкогольные напитки, наркотические средства, одурманивающие или психотропные вещества после дорожно-транспортного преступления. Конечно, можно было бы закрепить указанные варианты поведения в качестве квалифицирующих признаков в ст. 264 УК РФ, но, как правильно отмечено Л.Л. Кругликовым, квалифицирующим может быть лишь, то обстоятельство, которое сформировалось до момента окончания преступления, характеризуя степень общественной опасности преступления и личности виновного 83 . А данные действия виновного совершаются уже после дорожно-транспортного преступления и вряд ли существенно повышают степень общественной опасности содеянного, поскольку общественно опасные последствия уже наступили. В настоящий момент подобное постпреступное поведение виновного следует учитывать лишь при назначении наказания как обстоятельство, характеризующее его личность.

На наш взгляд, следует поддержать А.И. Коробеева в том, что «сам факт опьянения лица во время управления транспортным средством должен быть в каждом конкретном случае установлен путем освидетельствования и документально оформлен» 82 . Причем установление неалкогольного опьянения должно быть проведено только путем медицинского обследования. Вместе с тем даже подтвержденный освидетельствованием факт опьянения лица еще не означает, что управлявший транспортным средством субъект в момент совершения деяния находился в состоянии опьянения. Такое лицо могло в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребить алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, что будет квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, но позволит лицу избежать привлечения к уголовной ответственности за квалифицированный состав преступления, предусмотренный соответствующими частями ст. 264 УК РФ.

Повышение общественной опасности дорожно-транспортных преступлений в зависимости от нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения отмечено многими авторами. Действительно, управление транспортным средством в состоянии опьянения не только является одним из наиболее серьезных нарушений правил дорожного движения, но и способствует другим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий. В основе этого лежит то, что «опьяневший субъект значительно переоценивает свои интеллектуальные и физические возможности, теряет чувство меры и осмотрительность, а также способность к прогнозированию негативных последствий своего противоправного поведения» 78 . При этом «алкоголь снижает возможность творческого подхода к экстремальной ситуации, активизирует у человека привычные, шаблонные методы реагирования. Поэтому сочетание этих двух факторов — опьянения и тревожности — максимально способствует повышению аварийности среди такого рода лиц в условиях дорожного движения» 79 . Повышенную опасность представляет нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии как алкогольного, так и наркотического или иного опьянения.

И в УК Украины среди обстоятельств, отягчающих наказание, закреплено «. совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических или одурманивающих средств». Помимо этого, УК Украины прямо обязывает суд в зависимости от характера совершенного преступления в случае непризнания такого обстоятельства отягчающим наказание привести мотивы своего решения в приговоре. 75

Рекомендуем прочесть:  Выкуп Служебной Квартиры У Администрации

В нормальном (трезвом) состоянии человек постоянно делает усилия над собой, над своей личностью, чтобы его поведение соответствовало суще­ствующим в обществе нормам и представлениям. В случае, если внутренние желания и требования социального окружения не совпадают, в индивиде по­стоянно растет психическое напряжение от неудовлетворенности сложив­шейся ситуацией. Это приводит к тому, что человек превращается в своеоб­разную бочку с порохом, которая в любой момент готова взорваться. Алко­голь может являться одним из способов снятия этого психического напряже­ния. Возможно, это понимание и объясняет большее присутствие алкоголи­ков среди характеризующихся положительно, чем отрицательно 71 .

Всё об уголовных делах

Как подчеркивается в п. 31 Пленума Верховного суда от 22.12.15г. № 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание»

возможная ошибка суда: если человек привлекался по статье 20.2 0 КоАП либо 20.21 КоАП и суд сослался на это в приговоре (обосновывая, почему опьянение признано отягчающим обстоятельством) — проверьте, не истек ли 1 год. Согласно 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года после исполнения наказания.

То есть, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Для признания его таковым необходимо установить наличие связи между фактом опьянения и совершенным деянием.

При таких обстоятельствах, защита полагает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, подлежит снижению». (Примечание: итогом данной жалобы явилось исключение отягчающего обстоятельства и снижение срока наказания на 1 месяц).

— то есть, на дату вынесения приговора осужденный не может признаваться лицом подвергнутым административному наказанию. По смыслу закона, после отбытия наказания и истечения сроков (судимости и пр.) все негативные последствия для виновного должны быть погашены.

Само по себе, т.е., «автоматически», состояние опьянения как отягчающее обстоятельство учитываться не может, поскольку, из смысла статьи 63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения может иметь место только в том случае, если употребление алкоголя (наркотиков) повлияло на поведение человека, подвигнув его к совершению злодеяния.

В большинстве случаев, юридически неподкованные граждане отвечают на этот вопрос положительно, наивно полагая, что это смягчит их участь. В действительности же, такой ответ в большинстве случае приводит к тому, что суд отмечает в приговоре состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, что еще более усугубляет положение виновника.

Отношение к состоянию опьянения в отечественном уголовном праве периодически менялось, хотя, в целом, оставалось всегда негативным, не считая совсем уж древних времен. В послепетровские времена в качестве смягчающего обстоятельства законодательством оно не признавалось никогда, а во времена СССР, на определенном этапе, совершение преступления в состоянии опьянения автоматически считалось отягчающим обстоятельством.

К слову, в некоторых странах вопрос с признанием состояния опьянения смягчающим или отягчающим обстоятельством решен весьма оригинально. Так, в уголовном законодательстве Филиппин опьянение преступника учитывается как смягчающий наказание фактор лишь в том случае, если это была «случайная выпивка». В том же случае, когда преступником является «пьяница со стажем», его действия будут рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства.

В постсоветские времена состояние опьянения было исключено из перечня отягчающих обстоятельств и вернулось в уголовный закон лишь в 2013 году, когда УК РФ был дополнен частью 1.1 статьи 63, согласно которой, вопрос об отнесении состояния опьянения к отягчающим обстоятельствам должен рассматриваться применительно к каждому конкретному случаю в индивидуальном порядке.

Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом оно, с одной стороны, выступает в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК, а с другой стороны, может учитываться как отрицательная характеристика личности виновного.

Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 ноября 2013 года. Так, в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации добавлена часть 1.1, согласно которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако вопрос о том, учитывать ли нахождение лица в состоянии опьянения при совершении преступления, как отягчающее обстоятельство, остается на усмотрение суда. При этом судом должны быть приняты во внимание личность подсудимого, а также характер и обстоятельства совершенного им преступления. Таким образом, суд при решении вопроса о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством должен будет изучить личность подсудимого, в том числе вопрос о том, насколько часто он употребляет алкоголь, наркотические средства и иные одурманивающие вещества и как это сказывается на его поведении. Кроме того, суду будет необходимо определить, стало ли состояние опьянения, в котором находился подсудимый, одной из причин совершения преступления. Если суд, приняв во внимание все указанные обстоятельства, при вынесении приговора по делу признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, это повлечет за собой назначение подсудимому более строгого наказания.

“Законом предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ”, — рассказывают авторы документа.

2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Преступное поведение опьяневшего лица при недостаточной видимой мотивировке отчетливо связано с определенными внешними поводами. Даже в беспорядочных хулиганских, агрессивных действиях опьяневшего против случайно встретившихся ему людей видно осознанное проявление жестокости, пренебрежения к окружающим, к нормам поведения в обществе.

Суд вправе в зависимости от характера преступлений не при­знать это обстоятельство отягчающим. Как указано в Постановлении Пленума Вер­ховного Суда от 26 марта 2002 г. № 1 «О назначении судами уголовного наказания» (с изменениями по состоянию на 20 декабря 2007 г.

При таких обстоятельствах, защита полагает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, подлежит снижению». (Примечание: итогом данной жалобы явилось исключение отягчающего обстоятельства и снижение срока наказания на 1 месяц)

Ведущие специалисты по юриспруденции провели немало прений по этому вопросу. Мнения разделились, одна часть считала, что советские судьи были правы, считая опьянение на момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, и должно влиять на срок наказания. Другая часть была твердо убеждена, в том, что важен, прежде всего, сам факт преступления, а не само состояние преступника на тот момент.

Опьянение не всегда может быть основным мотивом, побудившим гражданина нарушить закон. Так, например лицо может заранее готовить план преступления, что может выясниться в процессе следствия. А был ли он в это время трезв или немного принял «на грудь за успех дела» большого значения н иметь не будет.

Любое преступление, совершенное под воздействием алкогольного или наркотического опьянения в советском государстве являлось отягчающим фактором. В Российском государстве, пришедшем на смену СССР наказание, граждан за преступные деяния в пьяном виде суд не наказывал уже так строго.

В этом есть свои плюсы. Прежде всего, исключается предвзятость и риск получения ложных показаний. Ведь потерпевшая сторона требует максимально строгого приговора, а свидетели стороны обвинения могут вступить в сговор с потерпевшими, не опасаясь ответственности, так как если дело строится только на показаниях, то уличить свидетеля в ложных показаниях практически невозможно.

Рекомендуем прочесть:  Договор Аренды Жилья С Иностранцем

(простое) опьянение может усугубить имеющиеся у лица психические отклонения. Если психическое здоровье лица, совершившего преступление в состоянии обычного опьянения, вызывает сомнение, необходимо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу».

С другой стороны, нельзя не согласиться с мнением С. В. Бородина. Онотмечает, что «опьянение хотя и отрицательно сказывается на нормальном течении психических процессов, дезорганизует важнейший для поведения человека процесс возбуждения и торможения, ослабляет сознание и волю, а также способность адекватно реагировать на события, но не ведет к утрате связи с внешним миром и осознанности своих действий». Однако, в то же время, исследователь не исключает ослабления сознания и воли, тем самым, признавая, что лицо в состоянии опьянения не в полной мере осознает фактический характер своих действий и не в полной мере руководит ими вследствие «отрицательного» воздействия алкоголя и наркотиков «на нормальное течение психических процессов, дезорганизацию важнейшего для поведения человека процесса возбуждения и торможения».

В Великобритании и ряде других стран английского общего права (Кирибати, Мальта, Сингапур, США, Соломоновы острова) состояние добровольного опьянения также может выступать как своего рода смягчающее обстоятельство, когда существенным элементом преступления является специальное намерение и опьянение обвиняемого доказывает, что у него такое намерение отсутствовало. Например, суд может признать, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, не было способно сформулировать в момент совершения им убийства намерение убить или нанести тяжкое телесное повреждение, и в связи с этим изменить квалификацию его деяния с тяжкого убийства на простое убийство, не требующее специального намерения. Так в параграфе 15.25 УК штата Нью — Йорк определяется, что опьянение как таковое не является защитой от уголовного обвинения, но в любом преследовании за посягательство доказательство опьянения обвиняемого может быть представлено для нейтрализации элемента вменяемого в вину преступления. Данное предписание распространяется на все противоправные деяния, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Иногда состояние опьянения рассматривается как так называемое «альтернативное обстоятельство», которое, в зависимости от обстоятельства дела, может быть как смягчающим, так и отягчающим. Например, согласно ст.15 УК Филиппин «опьянение преступника должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, когда преступник, совершил серьезное преступление в состоянии опьянения, если оно не было привычно или обусловлено совершить указанное преступление, но когда опьянение привычно или вызвано преднамеренно, оно должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство».

Уголовное законодательство относит лиц в состоянии опьянения к лицам, подлежащим уголовной ответственности, что подтверждается ст. 23 УК РФ, которая гласит: «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности». Таким образом, несмотря на то, что мозговая деятельность человека в подобном состоянии явно снижается, правоприменитель идет по пути ужесточения ответственности, в какой-то степени игнорируя фундаментальный принцип уголовного права России — принцип справедливости.

Статья 63

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

19. Установление отягчающих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении справедливого наказания. Установив их и признав таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения. Исходя из положений ч. 2 комментируемой статьи обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил КС РФ, предусмотренные УК уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Комментируемая статья, относя к числу обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности и личности виновного и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает (см. Определение КС РФ от 15.04.2008 N 308-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

14. К условиям чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относятся наводнения, пожары, землетрясения, крупные транспортные катастрофы, эпидемии, войны, эвакуация населения после экологических катастроф, крупных аварий и т.д. В этих условиях часто остаются без присмотра дома, имущество граждан, материальные ценности предприятий, учреждений, организаций. Использование таких ситуаций для совершения преступлений представляет повышенную общественную опасность, которая заключается еще и в том, что виновное лицо сознательно использует сложившуюся ситуацию для достижения преступного результата, своего обогащения, усугубляя отрицательные последствия для уже пострадавших лиц.

Например, гражданин Валеев, осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении его приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». По мнению заявителя, тот факт, что указанным Федеральным законом из статьи 222 Уголовного кодекса России исключена ответственность за предусмотренные ею действия с гладкоствольным оружием, обусловливает необходимость исключения из приговора ссылки на такое отягчающее наказание обстоятельство, как «совершение преступления с использованием оружия». Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что за действия, которые новым уголовным законом были декриминализированы, он не осуждался. Полагая принятые судебные решения необоснованными и нарушающими его право, гарантированное ст. 50 Конституции, Валеев просил проверить конституционность п. «к» ч. 1 ст. 63 УК как подлежавшего применению в его деле во взаимосвязи со ст. 222 УК. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что ст. 63 УК, устанавливая перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и относя к их числу совершение преступления с использованием оружия, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, в зависимости от способа и орудия его совершения, и сама по себе конституционные права не нарушает (Определение КС РФ от 17.07.2007 N 608-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Вахита Абдулхаковича на нарушение его конституционных прав пунктом «к» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Состояние опьянения как отягчающее уголовное наказание обстоятельство

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Важную роль в индивидуализации, обоснованности и справедливости наказания играют обстоятельства, отягчающие его.
Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ статья 63 УК РФ дополнена частью 1.1., согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Практика участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел свидетельствует об актуальности внесенных изменений в уголовный закон, поскольку значительная часть преступлений совершается в состоянии опьянения.
Какие же обстоятельства преступления и данные о личности виновного могут привести к признанию состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством?
Прежде всего, совершение преступления в состоянии алкогольного или иного опьянения подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела медицинскими документами, актами освидетельствования и т.п.
Однако не всегда лицо задерживается на месте преступления, в связи с чем получить соответствующее медицинское заключение бывает невозможно. В этом случае к числу доказательств могут быть отнесены как собственные показания подсудимого, так и показания потерпевших, свидетелей, способных определить состояние опьянения по характерным признакам (запах алкоголя, шаткая походка, развязная речь и т.п.). Анализ судебной практики свидетельствует, что суды принимают названную совокупность доказательств как достаточную для признания факта нахождения лица в состоянии опьянения.
Следует отметить, что признание судом любого отягчающего наказание обстоятельства установленным, в том числе указанного выше, влияет на вид и размер уголовного наказания (ст. 60 УК РФ). Так, даже к лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ). Кроме того, исключается возможность назначения виновному наказания по правилам ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств), а также возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе понизить категорию преступления на менее тяжкую.

Рекомендуем прочесть:  Снятие судимости сроки ук рф

Хотя совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызван­ным употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, и не отнесено законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, однако в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ эти сведения при на­личии к тому оснований могут учитываться при оценке данных, характери­зующих личность виновного. 70

Таким образом, выделены: оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные или имитирующие их устройства, специально изготовленные технические средства, наркотические средства; психотропные, сильнодействующие, ядовитые и радиоактивные вещества, лекарственные и иные химико-фармакологические препараты. Кроме того, выделено применение физического или психического принуждения.

При наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК, суд обязан усилить наказание виновному в пределах санкции. Однако в самом законе не предусмотрен механизм влияния того или иного отягчающего обстоятельства на назначенное наказание.

При этом возможно несовпадение субъективного отношения лица к основному результату преступления и к тяжким последствиям. Подобное может наблюдаться при тяжелом заболевании родителей в результате похищения их ребенка, при лишении большой семьи кормильца в результате убийства, при самоубийстве оклеветанного и т.п.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих об­стоятельств является исчерпывающим и какому-либо расширительному тол­кованию не подлежит, то есть «закрыт», тогда как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не ограничен, то есть «открыт».

Опьянение отягчающее обстоятельство

Как следствие, государством за последнее время сделаны поступательные шаги в сфере уголовно-правовой политики по предупреждению преступлений, совершаемых в состоянии опьянения. Так признак «состояние опьянения лица, совершившего преступление» позволил по-новому дифференцировать уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. До этого времени уголовный закон не придавал принципиального значения состоянию опьянения лица, совершившего преступление. Действовало общее положение, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ст. 23 УК РФ).

Указанная новелла уголовного закона не явилась неожиданной для специалистов в области уголовного права, поскольку на протяжении последнего времени в обществе активно обсуждался вопрос об усилении уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших отдельные виды преступлений в состоянии опьянения. Особенно остро обозначенная проблема касалась случаев нарушения водителями автотранспортных средств правил дорожного движения в состоянии опьянения.

Косвенно ответ на поставленный вопрос можно найти в анализе вектора судебной практики Верховного Суда РФ, который в последнее время, отвечая на социальные вызовы, каковым стала проблема предупреждения преступлений с участием пьяных водителей, обращал внимание судов на необходимость усиления уголовной ответственности в таких случаях. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращалось внимание судов на необходимость при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, . повышающее степень общественной опасности им содеянного». Справедливости ради следует уточнить, что с введением дифференцированной уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, необходимость в двойной оценке отпала, и данное правоположение было исключено из разъяснения Верховного Суда РФ. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что особый накал общественного возмущения по поводу беспомощности власти, недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за ДТП и серьезных изъянов судебной практики наблюдался.

Федеральным законом N 270-ФЗ «О внесении изменений в ст. 63 Уголовного кодекса РФ» система обстоятельств, отягчающих наказание, пополнилась новым видом — совершение преступления в состоянии опьянения. Этим Законом, в частности, ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1 следующего содержания: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Сравнительно-исторический анализ положений уголовного закона советского и современного периода свидетельствует о том, что, несмотря на свою внешнюю схожесть, правовые модели учета состояния опьянения при оценке личности субъекта, совершившего преступления, являются разными. На наш взгляд, сегодня законодатель «более мягко» предлагает принимать во внимание данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание («скорее нет, чем да»). Об этом, в частности, свидетельствует содержание положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которых следует, что суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать указанный факт как отягчающее наказание обстоятельство. В то время как по УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как обстоятельство, отягчающее ответственность, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать («скорее да, чем нет»).

В различных странах отношение к состоянию опьянения во время совершения преступления проявляется по-разному. Так, например, в таких странах как Австрия, Албания, Венесуэла, Гондурас, Никарагуа, Румыния, Сан-Марино состояние опьянения рассматривается как смягчающее наказание обстоятельство.

Состояние опьянения может являться обстоятельством, отягчающим наказание, если установленная судом степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения (покушение или оконченное преступление), способом совершения преступления (насилие или угроза его применения; тайное или открытое хищение и др.), размером вреда или тяжестью наступивших последствий, исключающих малозначительность содеянного, ролью подсудимого в качестве (со)исполнителя при совершении преступления в соучастии и др.).

Мозговая деятельность человека в состоянии опьянения явно снижается, но несмотря на это правоприменитель решает пойти по пути ужесточения ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения, тем самым несколько пренебрегая фундаментальным принципом уголовного права России – принципом гуманизма и справедливости.

Алкоголь и наркотики могут выступать в качестве своеобразного орудия преступления, инструмента, способствующего совершению преступления, которое возникло на уровне сознания (умысел) или подсознания (подсознательное) до приведения себя в состояние опьянения и (или) для облегчения совершения которого осуществлено опьянение. Здесь становится заметен тот немаловажный факт, что умысел на совершение преступления не изменился под влиянием состояния опьянения ввиду его устойчивости .

Состояние опьянения может являться обстоятельством, отягчающим наказание, если судом установлен мотив мести, ненависти или вражды, неприязненных отношений или хулиганства; корысти, связанной с приобретением алкоголя или наркотиков; преступление может быть и ситуационно немотивированным.

Является ли состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством

Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Объектом при рассмотрении состава преступления является непосредственно жизнь человека, как биологический процесс, а также общественные отношения, которые необходимы для достижения безопасности населения. При этом важно понимать и знать момент в который произошла биологическая смерть человека.

3. При опьянении, как правило, отсутствует и юридический критерий невменяемости. Даже в тяжелой степени опьянения нарушение психических процессов не приводит к полному устранению контроля сознания и возможности руководить своими действиями. Бессмысленность, алогичность поступков, отсутствие видимых мотивов, незначительность или полное отсутствие повода к преступлению, неоправданная жестокость или крайний цинизм не являются показателем данного критерия. В этих случаях лицо не утрачивает связь с реальностью происходящего, осознает свои поступки и способно корректировать их.

Верховный суд (ВС) РФ закрепил положение об исключении самого по себе опьянения из отягчающих обстоятельств преступления: само по себе нарушение закона в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, указано в постановлении пленума.

«Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые не были известны судебному приставу-исполнителю, но могли повлиять на принятие решения о внесении представления. Например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении», — говорится в документе.

Adblock
detector