Доклад Административной Преюдиции В Уголовном Праве Рф

Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.

Необходимо дополнить, что в пяти санкциях законодательным образом разрешается к основному виду наказания назначать дополнительное. Как правило, это лишение права (шестой пункт перечня, представленного выше). Из списка видно, что в процессе конструирования санкций в первую очередь законодатель выдвинул на передний план такие наказания, как арест и штраф. Важно отметить, что абсолютно все санкции, которые указаны в составах проступков, носят альтернативный относительно определенных характер:

Предварительное изучение судебно-следственной практики показало, что существуют определенные трудности при использовании норм с административной преюдицией. Нами было изучено 108 приговоров, находящихся в открытом доступе на сайте сети Интернет (rospravosudie.com) по уголовным делам, рассмотренным в 2014-2023 годах судьями первых и аппеляционных инстанций по ст. ст. 151.1, 180, 264.1, 314.1 УК РФ в следующих субъектах: город Москва, Московская, Тверская, Челябинская, Тамбовская, Белгородская и другие области Анализ показал, что и на практике административная преюдиция трактуется по-разному.

На наш взгляд с такой трактовкой уголовно-правовой нормы нельзя согласиться. Для того, чтобы привлечь лицо по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, необходимо неоднократное несоблюдение ограничений, установленных административным надзором. Факт совершения такого нарушения должен быть выражен в привлечении поднадзорного к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В рассматриваемом приговоре суд исходил из того, что подсудимый неоднократно был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, что само по себе не может являться основанием уголовной ответственности.

Административная преюдиция в уголовном праве

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2023 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].

В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Административная преюдиция в уголовном праве современной России

В статье предпринята попытка сопоставления точек зрения сторонников и противников применения института административной преюдиции в уголовном праве современной России. Рассмотрены позиции ученых, касающиеся основных конституционных прав и свобод граждан, а также теоретико-правовые аспекты вопроса.

На сегодняшний день цели, на достижение которых направлена административная преюдиция, могут быть достигнуты иными правовыми и неправовыми (социологическими, криминологическими, педагогическими, экономическими) мерами, спектр которых достаточно широк и разнообразен притом, что такие меры не посягают на основополагающие конституционные принципы привлечения к ответственности, не создают правовой неопределенности и служат надлежащей защите прав и свобод человека в правовом государстве.

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2023 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2023 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Что такое преюдиция и как это используется в уголовном судопроизводстве

Например: в суде было доказано, что некий гражданин Б украл у гражданина Д 100 000 рублей. Виновного отправили в колонию, а еще обязали вернуть украденное. Но, так как похищенная сумма была нужна гражданину Д для уплаты ипотеки, и он этот платеж просрочил по причине кражи у него денег, был еще подан иск в суд о возмещении материального ущерба. В новом судебном производстве уже не нужно доказывать вину гражданина Б, поскольку данный факт уже был установлен в предыдущем суде.

Понятие преюдиции и ее использование в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 90 УПК РФ. Согласно ей: информация, которая была установлена и признана законной решением суда, признается истинной без дополнительной проверки прокурорами, судьями других судебных инстанций и следователями. Из этого правила есть два исключения:

В целях предотвращения необоснованной уголовно-правовой репрессии необходимо правильно оценивать степень общественной опасности административного правонарушения. Она должна быть достаточной для того, чтобы повторное его совершение считалось преступлением. Особую актуальность это приобретает в условиях сниженных по сравнению с уголовным процессуальным законодательством правовых гарантий защиты личности при производстве по делам об административных правонарушениях.

Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы отметить, что при формулировании норм уголовного права с административной преюдицией законодателю следует избегать употребления некорректных терминов, содержащих логические противоречия и не позволяющих отграничить преступление от административного проступка, не допускать так называемой «обратной бланкетности» или двойной отсылки.

Противники введения такого явления основываются на том, что чрезмерно смягчать уголовную ответственность и уголовное законодательства не стоит, так как, напротив, этим можно повысить уровень преступности. По мнению В. И. Колосовой одной из причин отказа от введения административной преюдиции в уголовное законодательство является зарубежный опыт.[6] Только в уголовном праве Испании и Республики Беларусь имеется данный институт. Остальными европейскими странами и странами Прибалтики административная преюдиция не применяется, исходя из четкого разделения проступка и преступления, административной и уголовной ответственности. Н.Ф. Кузнецовой отмечается, что основным различием между преступлением и проступком выступает не количество, а качество, а потому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления.[7] В. С. Комиссаров: сколько бы лицо не совершило административные правонарушения, они не являются общественно опасными, и потому не смогут перерасти в преступления, как «сто кошек не могут приобрести качества тигра».[8]

По моему мнению, административная преюдиция, выступая способом декриминализации уголовно-правовых составов, позволит оптимизировать и гуманизировать санкции российского уголовного законодательства. Для введения административной преюдиции необходимо соблюдать ряд условий:

Что такое преюдиция в уголовном праве

Например, прошел суд по поводу кражи автомобиля, по итогам которого угонщика посадили в тюрьму на длительный срок. Затем владелец автомобиля может предъявить гражданский иск о возврате автомобиля или взыскании его стоимости с угонщика. Если у бандита были подельники, которым он сбывал краденое, иск можно предъявить и им тоже. При этом доказывать, что машину угнал именно этот преступник или что он отдал автомобиль именно тем подельникам, уже не нужно. Если эти сведения установлены в решении уголовного суда, они актуальны и для гражданского суда. И никакие доводы преступника суд не принимает.

Административное наказание рассматривается как правовой метод противодействия не только мелким правонарушениям, но и преступлениям. Гражданин, совершивший небольшое нарушение и подвергнутый за это административному штрафу, тем самым предупреждается о возможном привлечении к уголовной ответственности, если совершит еще одно такое же нарушение.

Убежден, что признание практики образования составов с административной преюдицией, соответствующей Конституции РФ, в полной мере согласуется и с теорией криминализации. Основанием криминализации является общественная опасность акта человеческого поведения, которая слагается из общественной опасности деяния и общественной опасности личности его субъекта. Уголовная политика нашего государства в разные исторические периоды впадала в крайности в этом вопросе, преувеличивая то опасность деяния, то опасность личности. Думается, в вопросах криминализации, равно как и во многих иных, истина находится посредине. Здесь золотая середина видится в том, чтобы криминализация опиралась на учет как объективных свойств общественной опасности человеческого поведения, так и опасности личности преступника.

Возможность выбрать альтернативные лишению свободы наказания за те или иные проступки, которые не представляют особой опасности для общества, предоставленная со стороны закона, в соответствии с точкой зрения осуществления целей уголовного типа ответственности в случае назначения конкретного наказания, так или иначе, должна давать ориентир судебной практике не на подобные наказания за аналогичные проступки, а на максимальный уровень его индивидуализации в процессе назначения. В соответствии с точкой зрения исследователей, основная проблема заключается не в широте непосредственно санкции, а в соблюдении приведенного выше принципа, состоящего в индивидуализации наказания.

Актуальность темы усиливается практической значимостью соответствующей проблемы. На современном этапе развития юридической техники не создана совершенная модель осуществления юридического процесса, предполагающая эффективный порядок реализации преюдиций. Отсутствует единое понимание исследуемого понятия, которое позволило бы законодателю более четко конструировать правовые нормы, содержащие преюдиций либо устанавливающие условия их реализации. Это способствовало бы предотвращению ряда типичных правоприменительных ошибок, препятствовало бы частой отмене правоприменительных решений, что нередко связано с нарушением законных интересов и прав участников правовых отношений.

Вместе с тем, упоминания об этом средстве юридической техники в отечественной юридической литературе встречаются редко. Вопросы, связанные с преюдициями в праве, сложны, и вследствие их неразработанности юридической наукой одни из них еще не нашли своего разрешения, а другие не стали предметом общетеоретического монографического исследования. В теории уголовного права до настоящего времени не получила самостоятельной конструктивной разработки теория преюдиций, где рассматривалось бы понимание правовых преюдиций, их классификация, значение и роль в механизме уголовно-правового регулирования.

Арсен Григорян; →; Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Одна из них, связанная с чрезвычайно высокой нагрузкой мировых судей, рассматривавших огромный пласт уголовных дел указанной категории, как отмечалось выше, к счастью, уже решена. Выводы о том, насколько эффективной с точки зрения практической целесообразности стала передача дел с административной преюдицией в подсудность районных судов, пока делать рано. Вместе с тем, нельзя не отметить, что, как минимум на уровне теории, такое нововведение законодателя является наиболее оптимальным с точки зрения организации судопроизводства и отвечающим современным правовым реалиям.

Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.

Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений: (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
Н.Ф. Кузнецова считает, что главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления. Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.

Таким образом, состояние административной наказанности лица в данной ситуации выступает в качестве уголовно-правового факта. Вместе с тем известно, что уголовно-правовые факты, будучи разновидностью фактов юридических, порождают определенные уголовные правоотношения. Какое же правоотношение возникает из факта административной наказанности? Обычно в науке выделяют два вида уголовно-правовых отношений: охранительные, обусловленные необходимостью применения «в широком смысле санкции к правонарушителю» [22, с. 36] и регулятивные («обычные» общественные отношения [23, с. 1347] ), возникающие для того, чтобы удержать антисоциально настроенных лиц, от нарушения охраняемых законом общественных благ. При этом, когда обсуждается вопрос об основаниях возникновения тех и других правоотношений, нередко отмечается, что первые из них возникают из факта совершения виновным преступления [24, с. 179] , тогда как вторые из факта вступления уголовного закона в юридическую силу [25, с. 96] .

Итак, на сегодняшний день сложилась крайне широкая палитра высказанных точек насчет того, чем является административная преюдиция сама по себе. Как-либо систематизировать ее достаточно сложно главным образом потому, что указанные точки зрения излагают ученые, рассуждающие в рамках различных методологических установок. Но вместе с тем очевидно, что научного сообществу необходимо (причем как можно скорее) выработать единый подход к понимаю сущности административной преюдиции, ее правовой природы и основных черт, что ее характеризуют. Ведь не решив эти вопросы, разумеется, нельзя продвинуться дальше, к постижению проблем другого порядка, проблем, имеющих сугубо прикладной характер.

Вестник Югорского государственного университета

Профессор М. И. Ковалев полагал, что повторность проступка не в состоянии превратить его в качественно новое явление, которое требует уже не административно-правового, а другого, более строгого регулирования. По его мнению, иное противоречило бы органическому принципу нашей правовой системы, согласно которому разграничение различных правонарушений производится по предмету регулирования, а не по его субъекту. Этот автор считал, что повторность не может изменить внутреннюю сущность поступка как события объективной действительности, следовательно, не может изменить и предмет правового регулирования. Из сказанного М. И. Ковалевым следует, что повторность – обстоятельство, характеризующее личность преступника, а не его деяния. Наличие в нашей стране длительной законодательной практики учета повторности проступка как конструктивного (криминообразующего) признака преступления М. И. Ковалев объяснял тем, что законодатель в этом случае исходил из чисто практических соображений, главным из которых было стремление усилить репрессии за склонность к повторению однотипных действий, в совокупности повышающих общественную опасность деяния [7, 11–12]. Данную позицию высказывали и другие исследователи [3, 31; 5, 40; 10, 68; 13].

Кроме того, административная преюдиция позволяет криминализировать повторяющиеся административные правонарушения. Соответственно, составы с административной преюдицией будут иметь дополнительный эффект увеличения превенции различных правонарушений. Как полагает А. П. Шергин, формулируя составы преступлений с административной преюдицией, законодатель презюмирует возможность предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями [164, 299].

20 Мар 2021      klasterlaw         400      

Похожие записи
• 
  Должны Ли Стоять Отопительные Приборы В Подъезде По Нормативным Документам
• 
  Что положено малоимущим семьям в 2023 во владимирской области
• 
  Вымогают Деньги Через Интернет
• 
  Если Человек Дожил До 100 Лет В России Что Дают