Выселение С Земельного Участка Практика
О выселении с земельного участка
Законом Санкт-Петербурга от 03.12.09г. № 605-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 20ХХг. и на плановый 20ХХ и 20ХХгодов» предусмотрено выделение денежных средств на проектирование и реконструкцию здания под размещение ГОУ «Центр образования Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: ул. ХХХ д. ХХ лит. ХХ.
ХХ.ХХ.ХХг. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Агула И.Г., в котором просит выселить ее с указанного земельного участка, ссылаясь на то, что на основании Адресной программы Комитета по строительству на близлежащем с гаражом ответчика земельном участке по адресу: ул. ХХХ д. ХХ лит. ХХ., занимаемым ГОУ «Центр образования № ХХХ Кировского района Санкт-Петербурга», запланирована реконструкция здания центра с пристройкой бассейна за счет средств бюджета города, с целью обеспечения развития системы образования и развития услуг культурно-спортивной направленности, в рамках запланированного размещения объектов образования на территории Санкт-Петербурга.
Обстоятельства правомерности заключения истцом договора о передаче ей в собственность названного земельного участка были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Р. к С. о признании его недействительным. Между тем, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года исковые требования Р. оставлены без рассмотрения ( л.д. 45).Таким образом, право собственности истца на земельный участок и жилой дом на момент разрешения спора судом первой инстанции не оспорено.Факт пользования В. земельным участком N площадью 600 кв. м в и находящимся на нем жилым домом подтверждается объяснениями истца ( л.д. 3, 58 — 59) и 3-го лица Р. ( л.д. 37) и не опровергнут ответчиком.Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы, подтверждающие законность пользования ответчиком данными объектами недвижимости, не представлены.При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у В. оснований для пользования спорными жилым домом и земельным участком обоснованным.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С. обратилась в Выборгский городской суд с иском к В. о выселении с земельного участка и из жилого дома, расположенных по адресу: а также о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком.В обоснование исковых требований указывала, что является собственником названного недвижимого имущества. она обнаружила, что ответчик В. в отсутствие каких-либо оснований пользуется принадлежащими ей домом и земельным участком. На участке произведены работы по выкорчевыванию плодово-ягодных растений, заменен навесной замок, разобрана печь из кирпича, повреждена сетка-рабица ( л.д. 3).При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.Представитель ответчика иск не признал ( л.д. 58 — 59).23 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены ( л.д. 60 — 61).Представитель ответчика В. Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, имея в виду, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что земельный участок находится в пользовании ответчика. Между тем, в настоящее время существует спор о праве на земельный участок между Р. и С., при этом Р. считает себя собственником участка, владеет, пользуется и распоряжается им, в то время как ответчик никаких действий по пользованию, владению и эксплуатации земельного участка не совершает ( л.д. 63).Представителя истца П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.Ответчик В., 3-е лицо Р., представитель 3-го лица — СНТ « Антракт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок N , площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: , , принадлежат на праве собственности С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и соответственно ( л.д. 5, 6).Участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между , действующим в интересах истца, и , действующей в интересах Р. ( л.д. 4).Право собственности на дом возникло на основании декларации об объекте недвижимости от ( л.д. 6).
Выселение с земельного участка
1) В 1981 г. получил землю от завода для ведения садоводства, огородничества, в 2000 завод передал всю информацию в муниципалитет, где за мной записано это право, в 2023 получил свидетельство на землю. Все это время занимался землёй вместе с дядей пенсионером. В в 2005 г. он умер, и теперь его наследники вдруг возомнили себя наследниками участка и земли, собрались строить дом, на том основании, что у него оказалась книжка члена СНТ, как с этим разбираться и как их оттуда выкурить?
После собрания официальный представитель должен посетить участкового полицейского (или прийти в участок полиции), чтобы направить просьбу о проверке жильца на предмет нарушений и зафиксировать эти нарушения в протоколе.
После визита в полицию представитель получает протокол о нарушении, а также собирает аудио- и видеодоказательства нарушений, акты жилищной комиссии и другие документы.
Жильцы из соседних квартир многократно просили гражданку Верину не устраивать шумных мероприятий и прекратить подобные сборища. Проблемная соседка не реагировала на просьбы, игнорировала соседей, заявляя в ответ, что это ее собственность и она “что хочет там, то и делает”.
20 Апр 2021 klasterlaw 345