Главная / Консультации / 159 часть 3 судебная практика

159 часть 3 судебная практика

Содержание

1 УК РФ Статья 159
2 Статья 159
3 Судебная практика по делам о мошенничестве в статье 159 ч
4 Статья 159 УК РФ
5 Изъяны в правоприменении ст
6 Как прекратить уголовные дела по мошенничеству
7 Апелляционное определение по ч
8 159 часть 3 судебная практика
9 Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты
10 Как прекратить уголовные дела по мошенничеству
11 Мошенничество в сфере предпринимательства: часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ
12 Мошенничество в особо крупном размере
13 Судебная практика: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения по ст

УК РФ Статья 159

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

13. Квалифицированные составы мошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК). Содержание этих признаков идентично содержанию одноименных признаков квалифицированной кражи (п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК).

1. Предметом мошенничества может быть не только чужое имущество, как при других формах хищения, а также право на имущество, что отражает специфику данной формы хищения. Например, мошенники заключают с одинокими престарелыми людьми договоры о пожизненном содержании с последующим переходом в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам, без намерения реально выполнять договорные обязательства. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.п.

Если лицо в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, фактически не воспользовалось подделанным им документом для мошеннического завладения чужим имуществом, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 159, а также по ч. 1 ст. 327 УК.

5. Вторым способом мошеннического завладения чужим имуществом является злоупотребление доверием. Оно «заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Иллюстрацией такого способа мошенничества является преднамеренное неисполнение принятых виновным на себя обязательств (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ или оказание услуг, предоплаты за поставку товара и т.п. без действительного намерения возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статья 159

К основными сферам хозяйственной деятельности, в которых совершаться мошеннические действия при возмещении НДС, скорее, можно отнести геологию, буровые работы, грузоперевозки, реализация и экспорт реализация нефти и продуктов ее переработки, металлов; ремонтные работы; лесоперерабатывающую промышленность; реализацию нефти и продуктов посреднические услуг в сфере торговли, оптовую закупку товара на внутреннем рынке РФ и его реализация по внешнеэкономическим контрактам и др. Приведены сферы, где действительно совершаются подобные преступления, как, например, в случае применения ставки 0% при экспорте при искусственно завышенной цене или, когда товар вовсе не экспортируется или экспортируется в ином количестве, а остальное продается за наличный расчет на внутреннем рынке. Но наряду с этим вполне добросовестный предприниматель может быть привлечен к уголовной ответственности, например, в случае ошибок. Для таких дел, как правило, вменяемые суммы хищения невелики, так как лица, действующие умышленно, скорее, ориентированы на крупные суммы. Поэтому предпринимателю особенно, когда деятельность осуществляется в этих сферах, необходимо учитывать правовые риски, обращаясь за возмещением НДС, осознавая, что документы должны быть перепроверены неоднократно, так как даже не слишком большая неточность в сторону завышения может привести на скамью подсудимых.

В случае, если речь идет о мошеннических действиях, сопряженных с умышленным неисполнением договорных обязательств и содеянное квалифицируется по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ, а также может иметь место прекращение в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, уголовного дела на основании ст. 28.1 УПК РФ в случае возмещения ущерба и уплаты денежного возмещения в бюджет в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Такой возможности нет в случае квалификации содеянного по общеуголовным ч. 1-4 ст. 159 УК РФ даже в случае, если и признано совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Именно поэтому такую обеспокоенность вызывает нежелание следствия надлежащим образом квалифицировать содеянное и игнорировать наличие гражданско-правовых отношений или деяний, предусмотренных специальными частями ст. 159 УК РФ.

Так, например, кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу № 22-6365/11 приговор изменен в части изменения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 3 года на срок 2 года 6 месяцев в колонии общего режима в связи с тем, что содеянное было квалифицировано не по совокупности преступлений, а как единое длящееся. При этом сама квалификация содеянного, сопряженного с возмещением НДС в размере 19,4 млн руб. признана верной, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ. мошенничество. Вменяемое хищение связано с использованием фирм-однодневок, директоры которых дали соответствующие показания.

Также очень рискованным является возмещение НДС для предпринимателей, если оно происходит не в форме зачета, а в форме возврата. Возврат НДС может стать поводом для привлечения к уголовной ответственности, при чем вовсе не по налоговому составу. Дело в том, что по ст. 199 УК РФ квалифицируются деяния, связанные с неуплатой налогов в связи с непредоставлением декларации или предоставлением декларации с заведомо ложными сведениями при достижении порога крупности, который теперь составляет 15 млн. руб. Когда же речь идет о возмещении НДС в форме возврата, то в случае сомнения в основаниях для возмещения возмещенная сумма НДС признается хищением и содеянное квалифицируется по ст. 159 УК РФ, при чем по общеуголовным ч. 3 и ч. 4. В этом случае порог крупности составляет всего 250 тыс. руб. Для лучшего понимания рисков следует разъяснить, что в случае, когда по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. Такое возможно в случае получения «отрицательного» НДС, как, например, в случае применения льготных ставок НДС 0% или 10% при реализации, но закупке по основным ставкам или в случае экспорта товаров (ст. 165 НК РФ).

При этом в случае экспорта товара нередко налогоплательщики, например, пользуются заявительным порядком, который определен в ст. 176.1 НК РФ. Очевидно, что ускоренное получение в течение 15 дней возмещения наряду с возможностью быстрее получить денежные средства в оборот компании повышает риски привлечения к уголовной ответственности в последующем. При этом декларацию проверять все равно будут, а, если выяснят, что налог был возмещен необоснованно, его придется вернуть в бюджет, а за время пользования бюджетными средствами нужно будет заплатить пени по двойной ставке рефинансирования Банка России (п. 17 ст. 176.1 НК РФ).

Судебная практика по делам о мошенничестве в статье 159 ч

Менее жесткое наказание может устанавливаться на основании положений статьи 64 УК. В этой норме предусматривается, что орган, уполномоченный на разбирательство дела, имеет возможность применить более мягкие санкции либо не использовать дополнительные принудительные меры. Такие решения могут обусловливаться наличием факторов, касающихся мотивов и целей деяния, непосредственной ролью субъекта в преступлении, характером его поведения при совершении неправомерных действий.

В статье предусматривается и тюремное заключение субъекта. Его длительность — до 6 лет. В ст. 159, ч. 3 УК РФ наказание в форме лишения свободы допускается дополнить ограничением свободы либо штрафом. Размер последнего — до 10 тыс. р. либо равняется поступлениям/зарплате виновного за месяц. Ограничение свободы по ст. 159, ч. 3 УК РФ — наказание, продолжительность которого в данном случае не более полутора лет.

Арест на имущество обвиняемого по статье 159 Уголовного кодекса, на стадии предварительного расследования, может быть наложен в соответствии со статьей 115 УПК РФ. Указанная норма закрепляет положение о том, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, по уголовным делам о мошенничестве на стадии предварительного расследования или в суде, потерпевший, его законный представитель, а также прокурор вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем на имущество обвиняемого (подсудимого) по статье 159 УК РФ может быть наложен арест.

Согласно положению нормы 104.1 кодекса, данная процедура не предусматривает изъятия в пользу государства соответственно приговору денег, материальных ценностей, имущества, которые были приобретены виновным в результате преступного действия в виде мошенничества. Данное право устанавливается статьей 1064 ГК. По ее положениям вред, который нанес субъект потерпевшему, должен быть компенсирован в полной мере. Возмещает ущерб, соответственно, виновный. Суд по заявлению прокурора, пострадавшего, истца (гражданского), их представителей может принять постановление об использовании мер, направленных на обеспечение компенсации ущерба, возникшего в результате преступления. Это право предоставлено ст. 230 УПК. Исполнителями этого судебного акта являются служащие ФССП. Постановлением, таким образом, может налагаться арест на любое имущество, которым владеет виновный в противоправных действиях.

Статья 159 УК РФ

Активный обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д. — п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ).

6. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.

Пытаясь привлечь предпринимателей к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ следственные органы идут на сознательные нарушения. Проблемы для обвиняемых по ст. 159 УК РФ предпринимателей начинаются уже при возбуждении уголовного дела. Зачастую, даже при подтверждении факта совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности следователи безапелляционно утверждают обратное, привлекают предпринимателей по чч. 1-4 ст. 159 УК РФ, чтобы обойти норму закона о запрете на заключение под стражу предпринимателей. Также достаточно часто как мошенничество трактуются любые действия, совершенные путём обмана, даже в отсутствие признаков хищения, например безвозмездности изъятия. Известны практике и случаи привлечения бизнесменов к ответственности по ст. 159 УК РФ при том, что в действиях обвиняемых имеются признаки иных, менее тяжких составов преступлений (например, налоговых преступлений или иных преступлений в сфере экономической деятельности).

По-прежнему большой проблемой при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел в отношении предпринимателей по ст. 159 УК РФ остаются длительные сроки следствия и рассмотрения дел в судах. Даже при относительной простоте дела сроки следствия в среднем составляют около одного года, а судебного рассмотрения – и того больше. При этом обвиняемый все это время находится под стражей или, если ему «повезло» — под домашним арестом.

Из всего вышесказанного следует один простой вывод: несмотря на все предпринимаемые меры в виде либерализации уголовно-процессуального законодательства, в отношении предпринимателей продолжают активно возбуждаться уголовные дела по ст.159 УК РФ. Причем многие из них изначально не имеют судебной перспективы ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления. Тем не менее, даже в этом случае предприниматель вынужден испытывать серьезные негативные последствия в виде помещения в СИЗО, обысков и фактической невозможности осуществлять дальнейшую коммерческую деятельность.

Мошенничество продолжает оставаться «любимой» статьей правоохранителей, поскольку ее формулировка позволяет объявить преступлением фактически любую сделку и даже банальное неисполнение условий контракта. В первом полугодии 2023 года, по данным Генпрокуратуры, было зарегистрировано 194,8 тысяч случаев мошенничества: прирост, по сравнению с аналогичным периодом 2023 года, составил 6 тысяч.

В 2023 году в отношении Павла Чернявского – управляющего сибирским филиалом банка «Пушкино» — было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и легализации денежных средств, добытых преступным путем. По версии следствия, Чернявский, являвшийся руководителем компании «ИнвестСтрой», помог юридическому лицу получить кредит в банке «Пушкино» для строительства многоэтажного здания. Однако кредитные средства в размере 252 миллиона рублей были потрачены на иные цели. Ввиду того, что заявитель, на показаниях которого и строилось все обвинение, отказался от первоначальных показаниях, обличающих подсудимого, Железнодорожный районный суд Новосибирска вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Тем не менее, Павел Чернявский провел под стражей около 3 лет.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 и п. 1 ст. 6 Кодекса судейской этики, судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег.

Согласно п.8 ч.1 ст. 20 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о деятельности судов не предоставляется, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав написавшего запрос пользователя информацией.

и кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 № 229 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления» не публикуются:

Изъяны в правоприменении ст

Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи.

Несмотря на то что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства, проблема заключения предпринимателей на время следствия гораздо шире и глубже.

Одной из основных проблем правоприменения норм ст. 159 УК РФ является умышленный перевод разбирательства обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями в уголовное преследование. Проще говоря, возбуждение недобросовестными представителями правоохранительных органов уголовного дела при отсутствии состава мошенничества с целью оказания давления на бизнес, в том числе из коррупционных побуждений.

Единственным фактором, который отделяет неисполнение договора от мошеннических действий, является умысел на совершение преступления. В случае если предприниматель заключил договор, чтобы его не исполнить и похитить деньги, – это преступление, но если он после заключения договора добросовестно исполнял договорные обязательства, а потом в силу обстоятельств (например, из-за кризиса) перестал их исполнять – это предмет для разбирательства в арбитражном суде. Решение указанной проблемы лежит в повышении контроля вышестоящим руководством правоохранительных органов за подчиненными, надзора прокуратуры и более объективном формировании судебной практики в целях реального доказывания умысла. В настоящее время зачастую в обвинительном заключении и приговорах производится лишь констатация предположения, что умысел был.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

Как прекратить уголовные дела по мошенничеству

И., впоследствии ставшая моей подзащитной, полученные денежные средства тратила на закупку товара, развитие бизнеса, погашение ранее взятых кредитов и многочисленных долгов. Однако вскоре в магазине И. произошла кража, предпринимательская деятельность И. была приостановлена, она переехала на постоянное место жительства в г. Москву.

Потерпевшей Х. провели психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, по результатам которой полиграфолог пришел к выводу, что показания потерпевшей, которыми Х. изобличала мою подзащитную, правдивы. Тем не менее в совокупности с другими материалами уголовного дела для доказанности преступного умысла И. на хищение следователь счел это недостаточным. Отрадно, что постепенно органы предварительного следствия осваивают практику Верховного Суда РФ в части отнесения данного вида экспертиз лишь к ориентирующей оперативно-познавательной информации. И. отказалась от прохождения психофизиологической экспертизы. Полагаю, что стороне защиты в большинстве случаев следует рекомендовать своим доверителям отказываться от такого рода испытаний.

Аналогичное дело в моей практике, производство по которому велось более пяти лет, также завершилось прекращением в связи с отсутствием состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. И вновь в качестве основания прекращения дела следователь сослался на частичное (325 тыс. руб.) погашение суммы займа, которая составила 1 млн руб.

Производство по уголовному делу (предварительное следствие) продолжалось в течение одного года. На протяжении этого времени защита доказывала, что И. принимала активные меры к погашению кредитов, в том числе за счет личных кредитных средств, занятых у других лиц денежных средств, прибыли от работы магазина. По показаниям продавцов установлено, что магазин работал, закупался качественный товар, который пользовался спросом. Защита подтвердила, что отказ И. от погашения взятых на себя обязательств был обусловлен кражей из магазина, по факту возбуждено уголовное дело, в дальнейшем приостановленное по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Следствию также не удалось доказать того факта, что кредиты Ю., Х., П. оформляли недобровольно, под незаконным принуждением И., они находились от И. в зависимости или подчинении. То есть потерпевшие имели возможность отказаться от оформления кредитных обязательств.

Апелляционное определение по ч

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с другими лицами.

Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В., справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2023 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В., в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

То есть фактически суд описал признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением, а не превышению должностных полномочий и при этом не указал в чем выразилось превышение служебных полномочий. Вместе с тем под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Однако судом в приговоре указано, что действия Кузьминовой Е.В. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Как указано в приговоре, именно в результате этих действий Кузьминовой Е.В. и других лиц денежные средства перешли в их незаконное владение и были ими использованы по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, в связи с чем содеянное Кузьминовой Е.В. должно расцениваться, как хищение и квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2023 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2023 года по 18 декабря 2023 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2023 года по 10 января 2023 года.

159 часть 3 судебная практика

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц. обладающих признаками, предусмотренными и. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным и. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Законодатель обратил особое внимание па тот факт, что одним из главных положений данной нормы является тот факт, что преступник не просто похитил что-то с помощью обмана (или злоупотребил доверием), но и при этом использовал г с возможности, которые были ему предоставлены в связи с его службой.

Следствию были представлены многочисленные судебные акты арбитражных судов практически всех уровней, которыми Коровину Г.М., а точнее подконтрольным ему компаниям было отказано в признании спорного договора купли-продажи недвижимости недействительным. Причем в одном из решений, суд прямо указал , что иск в арбитражный суд обусловлен желанием прежнего собственника вернуть часть здания, и начать извлекать доход от использования его в коммерческой деятельности без возвращения уплаченных за имущество денежных средств нынешнему собственнику. Подобные действия, суд расценил как злоупотребление правом. Примечательно, что документы, которые с легкой руки продавца вменялись обвиняемым как «фальшивые», тем же продавцом, но в другом арбитражном процессе представлялись суду в качестве обоснования своих законных требований! На это обстоятельство прямо сослался арбитражный суд кассационной инстанции.

Не удивили следствие и выводы почерковедческой экспертизы, согласно которым во всех подписях, сделанных в спорных документах Коровиным Г.М. признаки, свидетельствующие на влияние на процесс письма каких-либо необычных условий, в том числе обусловленные особенностями психофизиологического состояния исполнителя, отсутствовали. Иными словами эксперт как минимум не подтверждал слова исполнителя подписи, о том, что он в момент подписания документов пил седативные препараты, алкоголь, находился в состоянии «расстройства личности» и т.д. На следствие и это не произвело никакого впечатления, и всякий новый следователь продолжал с упорством достойного большего применения верить показаниям Коровина Г.М., что он был в болезненном состоянии, не ведал, что творил, а мошенники этим воспользовались, чтобы перерегистрировать имущество на себя.

самостоятельно обращался в Россреестр и дополнял пакет документов, необходимых для регистрации сделки;
перерегистрировал несколько купленных им земельных участков в Московской области;
купил и забрал из салона новый автомобиль «Porsche Cayenne Diesel»;
активно участвовал в качестве истца в рассмотрении гражданского дела с ценой иска около 25 млн. рублей в одном из судов г. Москвы;
передвигался по Москве на автомобиле и вылетал за границу.

Однако через некоторое время наш заявитель меняет свои показания и при предъявлении ему оригиналов опороченных им ранее документов сообщает следователю, что «…мне на подпись данные документы не предъявлялись, мне на подпись давались чистые листы бумаги», и чуть позже вновь указывает «… никаких сделок по отчуждению своего имущества с ними…(т.е. с обвиняемыми – прим. авт.) … я не совершал…».

Защитной с помощью данных об авиаперелетах Коровина Г.М., данных о движении денежных средств на его банковских счетах, были опровергнуты его показания о том, что на дату подписания спорных документов в 2008 году он длительный период времени был в 2000 км. от Москвы.

Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции. Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть. При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2023 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Как прекратить уголовные дела по мошенничеству

В обоснование необходимости прекращения уголовного дела следователь сослался на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2023 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Индивидуальный предприниматель И. в целях развития своего бизнеса по торговле верхней одеждой предложила ранее знакомым Ю., Х., П. оказать ей финансовую помощь и оформить на их имена 17 кредитов в различных банках Красноярского края на общую сумму более 3 млн руб., обещав своевременно погашать за них кредиторскую задолженность. Доверяя И., Ю., Х. и П. оформили на свои имена кредиты. Денежные средства добровольно передали И. для ведения ею бизнеса.

В п. 4 перечислены признаки, которые могут свидетельствовать о наличии умысла на совершение мошенничества (заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора).

Мошенничество в сфере предпринимательства: часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ

По общему правилу заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении предпринимателя не может быть применено, если преступление было совершено при осуществлении предпринимательской деятельности. Преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если:

Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, является признак преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств. Отсутствие данного признака в действиях лица в безусловном порядке означает отсутствие нарушения уголовного закона. Обратимся к толкованию и пониманию термина «преднамеренность» в судебной практике.

В отношении предпринимателя уголовное дело по части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ не может быть возбуждено: на основании сообщений средств массовой информации; на основании обращений и жалоб граждан, интересы которых не затрагиваются предполагаемым преступлением; на основании обращений органов государственной власти и даже в том случае, если сам предприниматель оформит явку с повинной. Закон определяет, что уголовное дело в отношении предпринимателя возбуждается только на основании соответствующего заявления потерпевшего. Отсутствие заявления о преступлении равносильно отсутствию уголовного дела. Возбуждение уголовного дела без заявления повлечет признание уголовного преследования предпринимателя незаконным. Существует и исключение из данного правила. Уголовное дело без заявления потерпевшей стороны возможно, когда от преступления пострадали интересы государственного предприятия, коммерческой организации с участием государства, либо если предметом мошенничества явилось государственное или муниципальное имущество.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у предпринимателя прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений частей 5-7 статьи 159 УК РФ означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности.

На практике нередко встречается ошибочное суждение, что «если забрать поданное заявление, то уголовное дело прекратится само собой». Действующий закон определяет, что примирение с потерпевшим лицом, в том числе путем отзыва заявления о преступлении, не является основанием к прекращению уголовного дела (часть 3 статьи 20 УПК РФ).

Мошенничество в особо крупном размере

Мошенничество в особо крупном размере квалифицируется по ст.159 (ч.3) УПК России и на данный вид преступных деяний налагается более строгое наказание, чем за иные виды преступлений. Если гражданин был участником или стал его жертвой, то первое что необходимо сделать – это найти адвоката по уголовным делам, который поможет разобраться с ситуацией и указать наиболее эффективную линию защиты клиенту.

Для правильной квалификации совершенного мошенничества нужно доказать сам факт преступного деяния и определить размер ущерба. Для определения его размера судом назначается экспертиза, результатом которой является акт, где указывается размер ущерба в деньгах. Ознакомление адвоката с уголовным делом, отстаивающего интересы клиента, является важным фактором правильности определения размера ущерба и квалификации совершенного преступного деяния.

Преступник получает материальную выгоду не при помощи физического насилия, угроз или воровства, а, используя благоприятное расположение к себе жертвы и силу убеждения, обманывая ее тем или иным способом. Мошенник психологически воздействует таким образом, что жертва добровольно отдает свои имущественные ценности.

Доверительная атмосфера в отношениях легко создается мошенником со своими родственниками или лицами, с которыми он состоит в дружеских отношениях. Пользуясь психологическим давлением, преступник заставляет жертву добровольно передать ему имущественные ценности. В таких ситуациях обманом считается предоставление заведомо ложной информации или утаивание важных сведений.

За мошенничество, квалифицируемое по ст.159 УПК России, как «особо крупное», налагается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; присуждение штрафа до 1 млн. руб. и ограничение свободы сроком 2 года; или выплата ущерба в размере суммарной зарплаты, полученной за последние 3 года.

Поясните пожалуйста решение суда кассационной инстанции. Приговор Ленинского районного суда от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам городского суда от 11 августа 2023 года в отношении Ф.И.О. изменить. В части осуждения по ч.2 ст.159 УК. РФ (эпизод в отношении Ф.И.О.), по ч.3 ст.159 УК.РФ (эпизод в отношении Ф.И.О.), по ч.4 ст.159 УК.РФ (эпизод в отношении Ф.И.О.) отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Муж осужден на 7 лет по ст. ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ в колонии общего режима. Находится в местах лишения свободы уже 3 года 1 месяц. По декриминализации УК ему скинули 6 месяцев (общий срок наказания 6 лет 6 месяцев + 500 000 штраф государству).

Судебная практика: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения по ст

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что К. в период с весны 2008 г. по 25 ноября 2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению в Германии и доставке на территорию Российской Федерации транспортных средств иностранного производства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевших денежные средства, которые впоследствии похитил.

Полное прекращение уголовного дела (оправдание) по ч. 5 ст. 159 УК РФ в суде кассационной инстанции (в апелляции приговор даже не обжаловался!). Основания: не установлена объективная сторона преступления, данные ОРМ к предмету доказывания не относятся; заключения экспертов заменены свидетельскими показаниями, что недопустимо; обвинительный приговор основан на предположениях:

Судом первой инстанции К. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с использованием своего служебного положения. Вместе с тем ее служебные полномочия, заключающиеся, в частности, в осуществлении контроля за исполнением документов сельской администрации, выдаче письменных справок, подписании отдельных видов документов, доступе к печати администрации и угловому штампу, организации и осуществлении информации по составу и содержанию документов администрации, облегчили ей лишь возможность изготовления поддельных справок о зарплате. Тогда как при представлении этих справок в ГКУ «Социальная защита населения по Ичалковскому району Республики Мордовия», равно как и при представлении справок, полученных из органов социальной защиты, в ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П. Огарева», а также при назначении стипендии и получении этой стипендии сыном К. служебные полномочия К. не использовались, так как в отношении указанных организаций она никакими организационно-распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями не обладала.

Смягчение приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: переквалификация содеянного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, т.к. согласно ст. 9 УК РФ, — преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, который действовал во время его совершения:

Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств АО «Банк», мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.

15 Мар 2022 klasterlaw 226