Главная / Консультации / Административная Преюдиция В Главе 24

Административная Преюдиция В Главе 24

Содержание

1 Административная преюдиция
2 Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период
3 Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России
4 Административная преюдиция
5 Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович
6 Статья 32
7 Административная Преюдиция В Главе 24

Административная преюдиция

В.В. Ярков отмечает, что АПК РФ однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, — это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и пр. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд . Соответственно, все обстоятельства, круг которых установит суд, рассматривая дело об административном правонарушении, подлежат доказыванию. Однако в отличие от КоАП РФ, АПК РФ в ст. ст. 69, 70 устанавливает три вида фактов, которые имеют значение для дела, но тем не менее не нуждаются в доказывании, а именно признанные арбитражным судом общеизвестными, преюдициальные, признанные сторонами.

Так, Постановлением N Ф09-9937/06-С7 от 07.11.2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4200/06 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующих обстоятельств.

Представляется, что и при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражный судья вправе сослаться на преюдициальность судебного акта арбитражного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении тех же лиц по обстоятельствам, установленным в названных судебных актах и имеющих отношение к делу. В частности, такая ссылка будет иметь важное практическое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном повторно.

Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями.

Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Анализ судебной практики формирует представление о том, что в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях у арбитражных судей возникают определенные сложности, связанные с применением ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб , и лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года

Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере , — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

Следует также отметить, что применение административной преюдиции к составам преступлений, изложенным в главе 22 УК РФ, повлечёт декриминализацию большого количества составов преступлений, изложенных в указанной главе, и потребует введение дополнительных составов административных правонарушений в соответствующие главы КоАП РФ, в частности, в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В теории уголовного права существуют несколько точек зрения по поводу понятия и содержания административной преюдиции. Это нормативное установление, в общем виде, определяется как привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени (чаще всего в течение одного года) после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение1.

Однако высказывается в литературе и иная точка зрения. Так, например, по мнению С. Ф, Милюкова, укрепление союза между административным и уголовным законодательством видится в разумном возрождении административной преюдиции, которая, «с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию». Такую преюдицию целесообразно устанавливать в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, противодействия браконьерству и другим экологическим правонарушениям, а также обеспечения безопасности дорожного движения Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права // Кодекс об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. — Горький, 1985, с. 34-35. .

Аналогичного мнения придерживается и А.М. Медведев, который указывает, что преступление — не есть сумма проступков. Повторность совершения административного проступка в соответствии с законодательством об административных правонарушениях относится лишь к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. — 1990. — № 6. — С. 94-95. .

— правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2023 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013);

Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России

5 5 гражданского процесса в этой части в разные периоды времени внесли Н.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, И.И. Жевак, Л.Н. Завадская, Н.Б. Зейдер, А.А. Князев, Е.В. Клинова, Н.И. Масленникова, Д.И. Полумордвинов, И. Чан, Н.А. Чечина и другие. Среди работ, в которых анализ правил преюдиции был проведен с точки зрения места преюдиции в механизме доказывания, следует отметить работы О.В. Баулина, В.П. Воложанина, С.В. Курылева, В.В. Молчанова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, Я.Л. Штутина, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова. Несмотря на то что указанные труды являются серьезными научными исследованиями, проблемы преюдиции на современном этапе окончательно не разрешены. Последние изменения в законодательстве, которые не могут не влиять на действие преюдиции, также к настоящему времени не получили должного освещения в процессуальной литературе. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при применении преюдиции в рамках гражданского и административного судопроизводства. Предметом исследования являются нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и иных законов, которые закрепляют правила преюдиции, а также теоретические и практические проблемы применения преюдиции при рассмотрении гражданских, административных дел и дел, рассматриваемых арбитражными судами. Целью настоящего диссертационного исследования является определение необходимости реформирования правил преюдиции и обозначение путей реформирования этих правил, а также разрешение основных теоретических и практических проблем применения преюдиции на современном этапе развития гражданского процессуального права. На основе названных целей диссертантом были сформулированы основные задачи настоящего исследования: определить место правил преюдиции в системе норм гражданского процессуального права; проанализировать историю развития норм о преюдиции в отечественном гражданском процессуальном праве;

8 8 рассматривающий дело, считает, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в действительности не существуют или существуют не в том виде, в каком они были установлены при рассмотрении предыдущего дела. Если в советский период развития гражданского процесса имелись достаточно эффективные механизмы, позволяющие разрешить указанное противоречие (существовавшая в то время система пересмотра судебных актов позволяла суду или прокуратуре инициировать проверку обоснованности судебного решения в порядке надзора), то в настоящее время столь же действенные механизмы его преодоления в гражданском и административном судопроизводстве отсутствуют. В работе предлагаются возможные варианты решения данной проблемы. 2. В связи с изменением в настоящее время содержания принципов объективной истины и состязательности по сравнению с советским периодом развития гражданского процесса в диссертации предлагается предоставить лицу, участвующему в деле, возможность опровержения обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, если это лицо представит в суд доказательства того, что оно по уважительным причинам (например, в случае рассмотрения дела в его отсутствие при назначении судом представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ) не имело фактической возможности участвовать в установлении обстоятельств при рассмотрении дела, по итогам которого принят преюдициальный судебный акт. 3. По итогам исследования предусмотренных в законе случаев действия преюдициальности с расширенными субъективными пределами (когда преюдициальность распространяется также на лиц, не участвовавших в деле, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, и не являющихся правопреемниками указанных лиц) в работе сделан вывод о том, что в подобных случаях на лиц, не участвовавших в предыдущем деле, недопустимо распространять негативную сторону преюдициальности (запрет опровержения установленных обстоятельств), если остается риск того, что их интересы могли быть защищены при разбирательстве предыдущего дела ненадлежащим образом, и эти лица не имели реальной возможности повлиять на результаты дела. На этом основании в работе подвергаются критике отдельные нормы, которые закрепляют негативную сторону действия преюдиции с расширенными субъективными пределами (ч. 2 ст АПК РФ, п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

14 14 от доказывания указанных фактов при рассмотрении другого дела, даже если круг участвующих в деле лиц совпадает. Для того чтобы обстоятельства, установленные судом, имели обязательное значение для другого суда, необходимо предъявление декларативного (установительного) иска или встречного иска. В теории гражданского процесса США доктрина преюдиции разработана наиболее подробно. Доктрина преюдиции (issue preclusion) состоит из двух элементов: collateral estoppel и direct estoppel. Если collateral estoppel препятствует пересмотру фактов, установленных по итогам рассмотрения другого, нетождественного спора, то direct estoppel отличается тем, что препятствует пересмотру в другом процессе фактов, установленных при рассмотрении тождественного иска, что допустимо в исключительных случаях. Преюдиция представляет собой средство процессуальной защиты и по общему правилу применяется исключительно по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле. На это лицо возлагается обязанность доказывания того, что определенные обстоятельства ранее действительно были установлены судом. Суд может применить преюдицию по собственной инициативе только в том случае, если интересы процессуальной экономии очевидно доминируют. По итогам проведенного анализа теоретических работ и практики диссертант делает вывод о том, что процессуальная экономия это основное назначение преюдиции в американском гражданском процессе. Однако вместе с тем суд при решении вопроса о применении преюдиции учитывает множество критериев для того, чтобы не допустить несправедливое применение преюдиции по отношению к лицу, против которого заявлено о ее применении. Если такому лицу не были предоставлены гарантии реализации права быть выслушанным, то преюдиция в таком случае не может быть применена. В рассматриваемом параграфе приведен круг судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение, а также раскрыты объективные и субъективные пределы преюдиции в американском процессе. Согласно традиционной доктрине взаимности (mutuality) преюдиция действует только в отношении лиц, участвовавших в предыдущем деле, и лиц, которые находятся с ними в тесной юридической связи (в состоянии privity). Вместе с тем в настоящее время в большинстве штатов суды не придерживаются доктрины

10 10 8. Вопреки положениям ч. 3 ст. 64 КАС РФ и отдельным встречающимся в судебной практике решениям, диссертант отстаивает точку зрения о том, что не все судебные постановления, принятые в рамках уголовного судопроизводства, следует признавать обладающими преюдициальным значением для гражданских и административных дел. По мнению диссертанта, нет достаточных оснований для того, чтобы признавать преюдициальными обстоятельства, установленные постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, поскольку обстоятельства указанными актами устанавливаются неокончательно. Теоретическая и практическая значимость исследования. В ходе исследования был предложен ряд изменений в действующее законодательство, которые бы позволили сделать правила преюдиции более справедливыми. Указанные предложения могут стать ориентиром для использования в нормотворческой деятельности. Отдельные положения, выносимые на защиту, а также выводы, касающиеся разрешения практических проблем применения преюдиции, могут быть использованы в судебной практике при применении преюдиции в рамках рассмотрения конкретных дел. Авторский взгляд на сущность преюдиции и ее связь с принципами гражданского процессуального права может стать основой для дальнейших исследований преюдиции в гражданском и административном судопроизводстве. Апробация результатов исследования. Настоящая работа подготовлена на кафедре гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры. Результаты исследования правил преюдиции в иностранных правопорядках были изложены в рамках научного доклада на заседании кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, а отдельные выводы по проблемам преюдиции были предметом обсуждения на научном круглом столе «Реформа цивилистического процесса и правосудие в сфере экономики», состоявшимся 7 апреля 2023 г. в рамках IV Московского юридического форума «Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании». Отдельные вопросы и итоги

12 12 освобождению от обязанности доказывания установленных в другом деле фактов (обстоятельств). При этом нормы, закрепляющие правила преюдиции, представляют собой определенную нормативно-правовую целостность, которая является частью доказательственного права. Присоединяясь к точке зрения о том, что доказательственное право не является правовым институтом, а представляет собой объединение институтов (М.А. Фокина), диссертант делает вывод о том, что правила преюдиции образуют субинститут института освобождения от доказывания. В то же время в содержание субинститута преюдиции не входят нормы, закрепляющие одно из оснований для приостановления производства по делу (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ) или одно из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ). В ходе исторического анализа диссертант условно выделяет три этапа развития правил преюдиции: Дореволюционный ( гг.), Советский ( гг.), Современный (1995 г. н.в.). На Дореволюционном этапе правила преюдиции в современном их понимании не сформировались. Вместе с тем термин «преюдиция» использовался в науке и в это время, однако в него вкладывались иные значения. Термин «преюдиция» употреблялся для обозначения так называемых «преюдициальных вопросов», под которыми понимались вопросы, не относящиеся к предмету решения (вопросы о праве, факте, возражения ответчика и доказательства), но разрешенные судом для вынесения решения. Выводы суда об этих вопросах не являлись обязательными для другого суда, даже если им рассматривалось дело с участием тех же лиц, поскольку в силу принципа состязательности за «преюдициальными вопросами» не признавался характер окончательности. В другом значении в этот период термин «преюдиция» использовался для обозначения «предсудимости». Правила преюдиции в содержании, близком к современному, появились в Советский период как прямое следствие принципа объективной истины, а также следственной модели советского гражданского процесса, которая предполагала наличие у суда широких активных полномочий по самостоятельному собиранию доказательств.

Дополнительно он отметил, что обстоятельства, установленные при производстве по делам об административных правонарушениях, не являются преюдициальными при рассмотрении спора в гражданском и арбитражном судопроизводстве. «В уголовном судопроизводстве вопрос принятия без дополнительной проверки обстоятельств, установленных при производстве по делам об административных правонарушениях, встает наиболее остро в связи с наличием ряда составов, предусматривающих уголовную ответственность при условии повторного совершения деяния лицом, привлеченным к административной ответственности», – сказал адвокат.

По мнению Правового управления ГД, добровольный отказ гражданина от обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для умаления принятого судом постановления по делу об административном правонарушении.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Однако, пояснили депутаты, такому решению мешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Как указано в пояснительной записке, фактически отменить такое постановление можно только по протесту прокурора, который внесет его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование, по мнению авторов законопроекта, возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.

Авторы законопроекта указали и на позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. В соответствии с ней уголовно-правовая квалификация деяния определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Административная преюдиция

Ответы на вопросы по теме: «Административная преюдиция» с профессиональной точки зрения. Здесь собран полный тематический материал и ответы на вопросы максимально развернуты. Всегда имеются нюансы — если это ваш случай, то обратитесь к дежурному консультанту.

В российской литературе отмечается: «Необходимо возвратиться к использованию конструкций составов с административно-правовой преюдицией…Решение законодателя об отказе использования административно-правовой преюдиции в нормах уголовного законодательства, по нашему мнению, неоправданно. Не существует препятствий ни нормативного, ни теоретического характера, которые бы исключали применение этого приема юридической техники, при условии должным образом разработанных сопутствующих административно-правовых норм Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: Принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Нижний Новгород, 2001, с. 6. ;

Возможность выбрать альтернативные лишению свободы наказания за те или иные проступки, которые не представляют особой опасности для общества, предоставленная со стороны закона, в соответствии с точкой зрения осуществления целей уголовного типа ответственности в случае назначения конкретного наказания, так или иначе, должна давать ориентир судебной практике не на подобные наказания за аналогичные проступки, а на максимальный уровень его индивидуализации в процессе назначения. В соответствии с точкой зрения исследователей, основная проблема заключается не в широте непосредственно санкции, а в соблюдении приведенного выше принципа, состоящего в индивидуализации наказания.

По уголовному законодательству, представленный признак, так или иначе, может применяться законодателем в случае установления уголовной ответственности за определенные противозаконные деяния, не являющиеся особо опасными для населения (в соответствии с частью второй статьи двенадцатой УК Российской Федерации). Тогда, когда лицо привлекается к уголовной ответственности, данный признак наделяется уголовно-правовым значением лишь в течение годового периода непосредственно после направления на это лицо дисциплинарного или административного взыскания за подобное правонарушение.

В соответствии с уголовным законом признак административной или дисциплинарной преюдиции может быть использован законодателем только при установлении уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности (см. ч.2 ст.12 УК). При привлечении лица к уголовной ответственности этот признак имеет уголовно-правовое значение только в течение года после наложения на это лицо административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

Под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными.

Адм. принуждение это составная часть гос принуждения, которое представляет собой способ принудительного обеспечения должного поведения физ. и юр. лиц. Его целью является обеспечение исполнения правил и норм в отраслях, сферах, областях, жизнедеятельности, личности общества и государства.

1. Осуществляются только системой уполномоченных на его применения органов, должностных лиц. (имеет место множественность органов его применения). Субъекты применения подразделяются на органы непосредственно-применяющие административное принуждение и на субъектов, которые уполномочены на подобные действия от имени органов управления.

В настоящее время понятие адм. преюдиции не имеет четкого правового закрепления. Однако в законе и юр. литературе советского периода этому понятию уделялось большое внимание. Наиболее распространенным в уголовно-правовой доктрине является определение адм. преюдиции как привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени, (чаще всего в течение года) после одного или двух адм. взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение.

Во-вторых, содержание преступных последствий, выступающих в настоящее время критерием отграничения преступлений от иных видов экономических деликтов, является крайне неопределенным. Это, в свою очередь, затрудняет выбор сферы правового регулирования и практически всегда вызывает острую полемику на правоприменительном уровне при принятии конкретных решений по конкретным материалам проверки. Итогом спора зачастую становится оценка ситуации правоприменителем с позиции как объективных, так и чисто субъективных критериев (интерпретации положений уголовного закона, фактических обстоятельств дела, собственного видения ситуации и т.д.). В отличие от последствий, механизм административной преюдиции весьма понятен и конкретен, позволяет исключить двойное толкование закона.

Следует отметить, что преюдиция как таковая существует и активно применяется в уголовном законодательстве англосаксонской системы права. Например, в США за факты совершения первого и второго посягательств реализуется уголовная ответственность. При этом сроки назначаемого наказания носят достаточно щадящий, соответствующий общественной опасности характер. Однако в случае совершения третьего посягательства («третье преступление последнее») лицу назначается наказание, в одних случаях не менее чем на двадцать пять лет, а в других не менее пятнадцати лет лишения свободы .

Во-первых, по мнению многих специалистов, значительное число деяний, нашедших свое отражение в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», не соответствуют признаку общественной опасности, что дает основания полагать о необходимости их исключения из УК России и переводе в другие сферы правового регулирования . Так называемое сращивание уголовного законодательства с другими отраслями наблюдается не только на примере общественных отношений в сфере экономики. Подобные процессы происходят и в ходе установления уголовно-правовой ответственности за экологические преступления, отчасти за посягательства на общественную нравственность и др. . Представляется, что уголовная ответственность за факт совершения первого же нарушения далеко не всегда оправданна, носит излишне суровый характер, не обусловленный степенью вредности такого нарушения для общества. Применение положений уголовного законодательства в таких ситуациях целесообразно только тогда, когда отсутствуют иные способы решения проблемы , например, в случаях неоднократного привлечения лица к административной ответственности и в последующем — совершения им нового деяния, запрещенного аналогичной статьей УК России.

Интересно, что законодатель данный способ перехода от одного вида ответственности к другому отчасти использует в некоторых статьях УК РФ. Речь, в частности, идет о ст. 180 УК РФ, а также о норме, устанавливающей ответственность за незаконное усыновление (удочерение), — ст. 154 УК РФ. В диспозициях обеих норм содержится ссылка на признак неоднократности, который не имеет какого-либо отношения к ранее существовавшей в ст. 16 УК РФ форме множественности. Не является неоднократность и официальным проявлением административной преюдиции, когда бы уголовная ответственность следовала за фактом реализации мер административного воздействия на виновного. В уголовном законе сегодня не содержится прямого указания на наличие административной ответственности, которая выступает в качестве обязательного условия применения мер уголовной репрессии. В такой ситуации анализируемый признак остается в высшей степени неопределенным. Его правовая природа в исследуемых статьях УК России может иметь различное происхождение, в том числе и объясняться с позиции административной преюдиции, как, впрочем, и наполняться иным, не связанным с данным явлением содержанием .

В-третьих, административная преюдиция может выполнять предупредительную функцию. Речь идет в том числе и о предупреждении самого, например, предпринимателя о том, что им совершены неверные действия, которые в данном случае влекут за собой ответственность административную, а затем последует ответственность уголовная. В настоящее время лица, занимающиеся экономической деятельностью, зачастую просто не знают о том, что в определенных случаях (при наступлении указанных в законе последствий) она начинает носить криминальный характер. И далеко не всегда это обусловлено нежеланием лица ознакомиться с положениями уголовного законодательства. Отчасти это связано с отсутствием четких границ между сферами уголовного, гражданского и административно-правового регулирования в процессе регламентации экономических взаимоотношений.

Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович

Следующим важнейшим структурным элементом правовой системы является правовая отрасль. Приведем несколько определений данной правовой категории в целях раскрытия её содержания. Так, А.В. Четвернин считает, что отрасль права является элементом правовой системы, представляющим собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений1. По мнению А.Ю. Венгерова, отрасли права объединяют в единый комплекс правовые институты, позволяют регулировать, стабилизировать целые области жизнедеятельности общества, а не только отдельные виды общественных отношений2. Наличие своеобразия предмета и метода правового регулирования у каждой отрасли права признается не только А.В. Четверниным, А.Ю. Венгеровым, но и большинством других ученых – специалистов в области теории права.

В действующем законодательстве России понятие «преюдиция» даётся лишь в специальной правовой норме, регламентируемой ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, вынесенного судом в соответствии со ст.ст. 2269, 316 или 3177 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Нельзя не согласиться с мнением А.С. Пигалкина в части того, что применение права представляет собой способ существования юридических норм, введение в жизнь их требований1. Приведенное положение указывает на важнейшее значение вопросов законодательной регламентации уголовно-правовых норм с административной преюдицией, а также вопросов их последующего применения.

Важнейшей отличительной особенностью административной преюдиции в уголовном праве, изначально заложенной в её названии, является межотраслевой характер, что определяет её правовую природу, появление и развитие правовых норм, её содержащих. Для правильного понимания сущности и содержания административной преюдиции считаем необходимым рассмотреть содержащие её правовые нормы с позиции межотраслевого правового института.

Правовая система является более широкой, собирательной категорией, включающей в себя, наряду с элементами системы права, также юридические правила, сформированные в процессе становления и развития теории права и правоприменительной деятельности. Л.А. Морозова выделяет следующие юридические правила: презумпция, преюдиция, аксиома и фикция, выполняющие регулятивную и организующую функции в области правотворчества и правоприменения2. Юридические правила находят своё отражение в нормах права, являющихся структурными элементами правовых институтов.

Указанное правовое явление носит название административная преюдиция и вызывает споры среди ученых о её необходимости в уголовном законе. Так, в литературе высказывается мнение о том, что «ни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальным свойством деяния — общественной опасностью. Поэтому количество правонарушений не способно перерасти механически в новое качество – преступление.

Следует отметить, что в ст.188, 189, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава законодателем использована следующая конструкция: в диспозиции сначала описывается преступление либо его признаки без указаний на преюдицию, затем — закрепляются квалифицирующие обстоятельства. Например, ч.2 ст.257 УК гласит: «Обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в крупном размере». Как видим, для наличия квалифицированного состава признак преюдиции не требуется.

Законодатель при конструировании некоторых преступлений в УК определил в качестве обязательного условия совершение второго правонарушения после наложения административного взыскания за первое аналогичное правонарушение, например повторное мелкое хищение (ст.213 УК), незаконное открытие счетов (ст.224 УК) и т.д.

Таким образом, в этой статье впервые в Общей части Уголовного кодекса определяются принципы установления и применения уголовной ответственности за некоторые преступления, не представляющие большой общественной опасности, среди признаков которых законодатель выделяет административную или дисциплинарную преюдицию.

Приведенный пример у въедливого читателя способен вызвать обоснованные возмущения, касающиеся правил доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, коль скоро привлекается к ответственности лицо, не причастное к противоправному деянию. Однако это тема отдельного исследования. Мы же лишь констатируем, что использование механизма преюдиции смогло выправить ситуацию и исправить судебную ошибку. Этот пример служит серьезным аргументом в пользу установления в законодательстве об административных правонарушениях правила преюдиции.

Существуют и другие, более детальные определения данной юридической категории. Так, например, И. О. Грунтов считает, что административная преюдиция в уголовном законе — это закрепленная конструкцией состава преступления преюдициальная связь между несколькими аналогичными правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному мер административного взыскания за одно из правонарушений, в силу которой содеянное оценивается как преступление2.

Скрытый вариант преюдиции реализован в других составах, где криминообразующим признаком выступает неоднократность совершения того или иного деяния. Например, ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), ст. 154 УК РФ (незаконное усыновление (удочерение).

Совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, возможно только с умышленной формой вины. Следовательно, возникает вопрос об ответственности за совершенное деяние и возможности установления факта соучастия, например, когда один из исполнителей был подвергнут административному наказанию, а другие соучастники преступления нет, тогда возникает вопрос.

3. Место возбуждения Республика Карелия, Красноярский край, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Амурская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Кировская, Кемеровская, Костромская, Липецкая, Московская, Нижегородская, Рязанская, Самарская, Тульская, Челябинская, Южно-Сахалинская области

Однако саму дискуссию относительно плюсов и минусов административной преюдиции это не снимает, данное сообщение на это и не претендовало. Однако, на мой взгляд, проблема административной преюдиции уже начинает приобретать характерные черты т.н. методологического тупика, свойственного, скажем проблеме смертной казни в РФ.

— осуществляется только системой уполномоченных на его применение органов. В данном случае имеет место множественность субъектов государственного применения. Субъекты применения можно подразделить на органы, непосредственно применяющие меры административного принуждения и должностных лиц, которые уполномочены на подобные действия от имени иных органов

«Установление вместо уголовной административной ответственности и введение административной преюдиции коснется главным образом деяний, которые сейчас относятся к преступлениям небольшой тяжести, и некоторых преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которые установлено сейчас в 3-4 года лишения свободы. Учитывая, что в настоящее время из 743 тыс. осужденных, находящихся в местах лишения свободы, 28 тыс. отбывают наказание за преступления небольшой тяжести и 117 тыс. за преступления средней тяжести, упомянутые выше меры позволят значительно сократить количество граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы за действия, не представляющие повышенной опасности для общества.»

Принятие решения субъекта, его поведение, сформированное в рамках воздействия этого метода должно согласовываться с его внутренними убеждениями. Подобный эффект может быть обеспечен посредством применения таких конкретных мер как стимулирование, воспитание и разъяснение.

3)Изменения в уголовном законодательстве, тем более такие существенные, как внедрение административной преюдиции, требует обоснованности и аргументированности действий законодателя. -Вместе с тем законопроект, подготовленный в июне 2009г. по поручению Президента Министерством Юстиции и предусматривающий введение административной преюдиции по 12 составам УК РФ, содержит следующую аргументацию:

Преюдиция обстоятельств, положенных судом в основание решения на основе «пассивного признания», то есть неотрицания обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, без ссылки на иные доказательства, не должна допускаться, поскольку указанные обстоятельства нельзя считать установленными судом окончательно.

Правоотношения могут считаться преюдициально установленными, если в последующем деле их наличие рассматривается в качестве одного из юридических фактов возникновения другого правоотношения. Правоотношение может считаться установленным только в том случае, если суд установил наличие всех правообразующих юридических фактов, а также отсутствие правопрекращающих и правопрепятствующих юридических фактов. При этом диссертант отвергает возможность преюдиции содержания правоотношения (наличие конкретных субъективных прав и юридических обязанностей), поскольку оно определяется судом исключительно на основе правоприменения и не зависит от осуществления лицами, участвующими в деле, доказательственной деятельности.

Поскольку административное судопроизводство и гражданское судопроизводство онтологически связаны между собой, имеют одинаковый тип построения процесса и базируются на одних и тех же принципах, представляется, что правила преюдиции в гражданском и административном судопроизводстве требуют совместного рассмотрения.

Общая характеристика работы. Актуальность темы исследования. Суды на практике довольно часто сталкиваются с тем, что обстоятельства, которые необходимо установить в данном деле, ранее уже были установлены при разрешении другого дела, в котором участвовали те же лица.

6. По дискуссионному в науке вопросу об объеме объективных пределов преюдициальности диссертант делает вывод о том, что преюдициальность распространяется на установленные судом обстоятельства, их правовую оценку, а также факт наличия установленного судом правоотношения.

Статья 32

В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

2. Отдельные составы сконструированы таким образом, что наряду с административной преюдицией включают альтернативный признак, значительно повышающий
общественную опасность деяния, поэтому при наличии такого признака не требуется
административной преюдиции. Например, незаконные действия по усыновлению
(удочерению) детей (ст. 177 1 ) влекут по общему правилу уголовную ответственность
лишь при наличии ранее наложенного административного взыскания за такие же на3. По своей конструкции составы преступлений с административной или дисциплинарной преюдицией являются формальными. Поэтому обязательным признаком
объективной стороны преступления является наличие только общественно опасного
деяния. Преступление считается оконченным с момента совершения действий (или
одного из нескольких), предусмотренных в диспозиции статьи Особенной части УК.
Обязательным признаком объективной стороны составов этих преступлений являет-
ся наличие административного или дисциплинарного взыскания за совершение та
ких же правонарушений. В тех случаях, когда административное или дисциплинарное взыскание было применено незаконно, то состав преступления отсутствует. При-
менение административного или дисциплинарного взыскания будет незаконным:

Некоторые же преступления с административной или дисциплинарной преюдицией могут быть совершены как с прямым умыслом, так и по преступной небрежности. К таким преступлениям следует отнести, например, порчу земель (ст. 269), нарушение правил охраны недр (ст. 271), загрязнение либо заражение вод (ст. 272), загрязнение атмосферы (ст. 274) и др. Но и при неосторожной вине виновное лицо должно знать, что оно ранее в течение года привлекалось к административной или дисциплинарной ответственности за такое же правонарушение.

В соответствии с частью 2 ст. 26 УПК преступления с административной преюдицией, предусмотренные ч. 1 ст. 188 и 189 УК, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются лицом, пострадавшим от преступления, его законным представителем или представителем юридического лица. Производство по ним подлежит прекращению в случае примирения.

В некоторых составах преступлений с административной преюдицией в качестве обязательного признака предусмотрено применение административного взыскания к лицу дважды в течение года за такие же нарушения (см. ст. 371 2 и 421).Законодатель считает, что такие действия становятся преступлениями тогда, когда к лицу уже дважды в течение года применялись административные взыскания.

Административная Преюдиция В Главе 24

Пока подробностей о судьбе данного законопроекта не известно, а депутаты тем временем могут уже совсем скоро принять в первом чтении поправки в Уголовный кодекс и КоАП РФ, освобождающие от уголовной ответственности при сумме хищения менее 5 тысяч рублей.

Речь идет о мелких кражах, побоях, неуплате алиментов и угрозах убийством. Предполагается, что это не только позволит случайно оступившимся гражданам избежать «клейма уголовника», но и значительно разгрузит суды. При этом, если человек попался во второй раз, его накажут уже в соответствии с УК РФ.

В статье поднимается вопрос дискриминации со стороны арбитражного процессуального законодательства постановлений (решений) судов общей юрисдикции, вынесенных в порядке административного производства, в части преюдициальности установленных ими обстоятельств. Автор указывает на необходимость закрепления за указанными актами статуса преюдициальных и на примере рассмотрения страховых споров арбитражным судом делает вывод, что это не только значительно облегчит процедуру доказывания по рассматриваемой категории дел, но и позволит эффективно использовать упрощенный порядок разрешения таких споров.

Конституционный суд России 10 февраля признал конституционной статью 212.1 Уголовного кодекса РФ об ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации собраний и митингов. Нарушение этой статьи возможно только в том случае, если человек в течение полугода до этого привлекался к административной ответственности за аналогичные действия.

Вторая точка зрения полностью противоположена первой. Согласно второй точки зрения, статья 264.1 УК РФ будет достаточно эффективной и она поможет сократить количество дорожно-транспортных происшествий по вине лиц ,кто управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

14 Фев 2022 klasterlaw 388