Административная Преюдиция В Статьях Особенной Части Ук Рф
Содержание
- 1 Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович
- 2 Статья 32
- 3 Административная Преюдиция В Статьях Особенной Части Ук Рф
- 4 Административная Преюдиция В Статьях Особенной Части Ук Рф
- 5 Административная Преюдиция В Уголовном Праве: Понятие, Содержание, Опыт, Перспективы
- 6 Административная преюдиция
- 7 Статья 90
Сторонники введения административной преюди-ции в уголовный кодекс, считают, что это помогло бы эффективно предупреждать преступления. Главная цель уголовной политики — эффективная борьба с преступностью. Именно для этого и стоит ввести, а точнее — легализовать, административную преюди-цию в уголовном законодательстве России. Данная легализация может способствовать снижению уровня уголовно-правового рецидива, дифференциации уголовной и административной ответственности, реализации возможности более быстрого и эффективного реагирования на совершаемые преступления.
11. Bezverkhov, A.G. Administrativnayapreyuditsial’
nost’
v ugolovnom zakonodatel’
stve Rossii (Administrative prejudgment in the Russian criminal legislation), available at: /article/n/administrativnaya-preyuditsialnost-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii-istoki-realii-perspektivy (accessed: 16. 11. 2014)
Еще в 2009 г. в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию Президент Д. А. Медведев предложил возрождение данного института, видя в этом гуманизацию закона, порядка его применения и действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений (13). Выводы
Цель: на основе исследования становления и развития административной преюдиции в уголовном праве России и сравнительного историко-правового анализа данного института, многолетнего опыта в сфере расследования преступлений отследить проблемы и тенденции развития административной преюдиции на современном этапе и сделать вывод о необходимости введения, а точнее, легализации административной преюдиции в уголовное законодательство России.
По мнению А. Г. Безверхова, виновный, несмотря на административное наказание, продолжает совершать противоправные действия в относительно малый промежуток времени, что говорит о дерзости, злостности, ожесточенности личности нарушителя. Таким образом, авторы приходят к выводу, что административное наказание не дало должного результата, в связи с чем необходимо усилить ответственность за совершение тождественного (однородного) преступления и сделать это в виде введения административной преюдиции в уголовное право (11, с. 42).
Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович
Административная преюдиция является одной из видов преюдиции, используемых в отечественной правовой системе, отличительной особенностью которой в отраслях материального права, выступает использование в конструкциях правовых норм ссылок на юридические факты, установленные вступившими в законную силу постановлениями судов по делам об административных правонарушениях.
При этом, факт совершения лицом административного правонарушения имеет существенное правовое значение не только в административном праве, где в ряде норм данное обстоятельство выступает в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения (например – ч.3 ст.5.22 КоАП РФ – незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме; ч.2 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ч.2 ст.6.7 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения и др.), но и в других отраслях права.
Реализация уголовно-правовых норм с административной преюдицией находится в неразрывной связи с вопросами определения их эффективности, что требует раскрытия понятия эффективности уголовно-правовых норм с административной преюдицией, её критериев, оценки эффективности и установления влияющих на неё факторов.
2. Эффективность правовой нормы связывается с результативностью её действия, под которой понимается потенциальная способность правовой нормы определенным образом влиять на общественные отношения в полезном направлении. Данную позицию разделяют Д.М. Чечот, А.С. Пашков и другие ученые1.
Следующим важнейшим структурным элементом правовой системы является правовая отрасль. Приведем несколько определений данной правовой категории в целях раскрытия её содержания. Так, А.В. Четвернин считает, что отрасль права является элементом правовой системы, представляющим собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений1. По мнению А.Ю. Венгерова, отрасли права объединяют в единый комплекс правовые институты, позволяют регулировать, стабилизировать целые области жизнедеятельности общества, а не только отдельные виды общественных отношений2. Наличие своеобразия предмета и метода правового регулирования у каждой отрасли права признается не только А.В. Четверниным, А.Ю. Венгеровым, но и большинством других ученых – специалистов в области теории права.
Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.
Важно отметить, что в современной литературе нередко можно встретить и противоположную представленной в предыдущей главе точку зрения. Так, в соответствии с мнением Милюкова С. Ф., административная преюдиция в уголовном праве в совокупности с административным позволяет укрепить данный союз. С одной стороны, она позволяет предупредить правонарушителя на весьма раннем этапе развития свойственной ему «карьеры». Последняя, так или иначе, опасна для общества. А с другой, преступления с административной преюдицией дают возможность определенным образом обеспечить экономию уголовной репрессии. Последнюю из представленных процедуру целесообразно производить за исключением ущерба в отношении интересов законопослушных граждан. Какие же сферы актуальны в плане данного вопроса?
В приведенной выше Общей части УК 1999 года формируются принципы применения и предшествующего данному использованию установления уголовной ответственности за определенные преступления, которые не представляют масштабной опасности непосредственно для общества. Среди данных признаков такого рода преступлений особенно выделяется административная (иными словами, дисциплинарная) преюдиция.
Административная преюдиция в УК РФ устанавливается в области оборота психотропных веществ, а также их аналогов; наркотических средств; противодействия разнообразным правонарушениям экологической сущности (к примеру, браконьерству); обеспечения абсолютной безопасности на дорогах и так далее.
Термин «административная преюдиция» произошел непосредственно от латинского слова praejudicium. Оно переводится как предварительное решение вопроса или же обстоятельство, которое в полной мере позволяет судить по поводу ожидаемых последствий. Praejudicium состоит из двух элементов: praecedo — предшествовать, идти впереди; praeiudico – судить наперед предварительно. Так, в результате синтеза данных составляющих выявляется смысл современного термина «административная преюдиция».
Однако, по нашему мнению, нецелесообразно среди множества превентивных мер избирать в качестве основной ту, что существенно нарушает права и свободы человека и гражданина притом, что современная криминологическая наука и иные науки правового характера, включающие в свой предмет профилактику совершения преступлений, предлагают достаточно широкий спектр научно обоснованных методов и методик предупреждения преступлений, работы с детьми раннего и подросткового возраста, потенциально опасными категориями населения и социальными группами повышенного риска.
На сегодняшний день среди составов преступлений, включенных в УК РФ существуют составы, сформированные на основе административной преюдиции. Однако в научных и практических кругах не утихают дискуссии о необходимости, целесообразности и правомерности включения указанного института в систему уголовного права современной России.
Обобщая дефиниции понятия «административная преюдиция в уголовном праве», данные в учебной и научной литературе, можно сделать вывод о том, что административная преюдиция в уголовном праве — это институт права, предполагающий наступление уголовной ответственности за совершение нескольких одинаковых административных правонарушений за определенный период времени.
Распространена в профессиональных юридических кругах позиция А. З. Рыбака, согласно которой «никому не представляется равнозначно подходить к разбою и краже по одному полену всей поленницы, однако личности преступников таковы, что если они похитили в первый раз полено, то затем, ощущая безнаказанность или «мягкость» наказания, они захотят похитить вязанку дров, а затем и всю поленницу, так «из кошки появится саблезубый тигр [7]».
Такая позиция сторонников института административной преюдиции опровергается ее противниками аргументом о том, что административные правонарушения не наделяются законом признаком общественной опасности, а значит ни по одному, ни в совокупности не могут стать общественно опасными. Кроме того, современная правовая действительность зиждется на аксиоме, закрепляющей возможность привлечения лица к ответственности только за конкретные действия (бездействие), запрещенные законом, что препятствует привлечению к какой бы то ни было ответственности за качества характера и намерения лица. В этом случае, институт административной преюдиции выступает существенным нарушением основ публичного права и свидетельствует о неправовом усилении репрессивного механизма государства.
Вместе с тем в производстве по КоАП РФ правосудие не реализуется, поэтому признавать тождественность законной силы судебных постановлений по гражданским делам и силу постановлений судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях нельзя. Соответственно нет оснований наделять последнюю всеми свойствами законной силы. Преюдициальность находится в прямой зависимости от уровня процессуальных гарантий, действия принципов состязательности и объективной истины, поэтому при слабом действии последних в рамках производства по делам об административных правонарушениях считать, что преюдициальностью должны обладать и постановления по такой категории дел, нельзя.
— по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;
Показательным является решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области. В приговоре сказано, что гр. Ломовкин Н.В. был четырежды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». На основании этого, суд пришел к выводу о том, что гр. Ломовкин Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314 УК РФ7, то есть неоднократное несоблюдение административных ограничений.
В свою очередь, при рассмотрении данной категории дел в арбитражных судах помимо норм КоАП РФ применяются также общие положения АПК РФ, которые позволяют придавать преюдициальный характер установленным в другом деле фактам, выяснение которых необходимо для разрешения вопроса об административной ответственности. Причем решение-донор может быть принято в различных «видах» судопроизводства.
Аннотация. Рассматриваются различные точки зрения на понятие административной преюдиции, классифицирует нормы с административной преюдицией в современном уголовном законодательстве России по различным основаниям, предлагает нормативные постановления при криминализации деяний, а также рассматривает проблемы применения норм с административной преюдицией на практике.
1. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг, незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании владельцев ценных бумаг лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума, а равно иное воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение установленных законодательством Российской Федерации прав владельцев эмиссионных ценных бумаг либо инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, если эти деяния причинили гражданам, организациям или государству крупный ущерб либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере , — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года
Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.
Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб , — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года
Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.
Аннотация: Предметом статьи являются проблемы правового и организационного характера, связанные с декриминализацией преступлений. Авторами подробно проводится теоретико-правовой анализ обозначенной проблемы. В последние годы в научном сообществе возродился интерес к институту административной преюдиции в уголовном и административно-деликтном праве. В научной среде имеются как сторонники развития данного института, так и противники данной точки зрения. Анализ действующего уголовного законодательства показывает, что административная преюдиция получает своё развитие и находит отражение в составах преступлений, сформулированных в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Авторы статьи делают выводы об административной преюдиции как средстве декриминализации ряда составов экономических преступлений путем их инкорпорирования в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Важно принципиально изменить идеологический вектор оценки административной преюдиции как сугубо карательного института на средство декриминализации уголовных преступлений в экономической деятельности. Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), а также методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.). Основной вывод, который сделан по итогам исследования, состоит в том, что в настоящее время для обеспечения правопорядка в сфере экономки необходимо совершенствовать формы и методы административно-правового воздействия на государственный и не государственный сектор российской экономики. Автор делает вывод о необходимости уменьшения количества видов санкций, увеличения норм поощрительного характера и в уголовном, и в административно-деликтном законодательстве.
Статья 32
Конструируя данные составы, законодатель исходит из того, что степень общественной опасности этих деяний достигает уголовно-правовой лишь тогда, когда это правонарушение совершается повторно, а к лицу уже применялись административные или дисциплинарные меры взыскания за первое правонарушение.
В ряде статей УК, в которых в частях первых предусмотрена уголовная ответственность за преступления с административной или дисциплинарной преюдицией, имеются части вторые, где дан перечень квалифицирующих (отягчающих) обстоятельств. При наличии хотя бы одного квалифицирующего обстоятельства при совершении деяния должна применяться часть вторая соответствующей статьи. В этих случаях признак административной или дисциплинарной преюдиции не обязателен. Например, если клевета содержится в публичном выступлении либо в печатном или публично демонстрируемом произведении, либо в средствах массовой информации, либо соединена с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то действия виновного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 188 и при отсутствии административной или дисциплинарной преюдиции. Если же эти квалифицирующие обстоятельства отсутствуют, то клевета может квалифицироваться по ч. 1 ст. 188 при условии наличия административной преюдиции.
Некоторые же преступления с административной или дисциплинарной преюдицией могут быть совершены как с прямым умыслом, так и по преступной небрежности. К таким преступлениям следует отнести, например, порчу земель (ст. 269), нарушение правил охраны недр (ст. 271), загрязнение либо заражение вод (ст. 272), загрязнение атмосферы (ст. 274) и др. Но и при неосторожной вине виновное лицо должно знать, что оно ранее в течение года привлекалось к административной или дисциплинарной ответственности за такое же правонарушение.
1. В ряде составов преступлений, предусмотренных в Особенной части УК, обязательным признаком является административная или дисциплинарная преюдиция.
Административная или дисциплинарная преюдиция характеризуется тем, что уголовная ответственность за деяние наступает лишь тогда, когда оно совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.
В соответствии с частью 2 ст. 26 УПК преступления с административной преюдицией, предусмотренные ч. 1 ст. 188 и 189 УК, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются лицом, пострадавшим от преступления, его законным представителем или представителем юридического лица. Производство по ним подлежит прекращению в случае примирения.
Административная Преюдиция В Статьях Особенной Части Ук Рф
Уголовную ответственность за преступление с административной преюдицией может нести не любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а лицо, повторно (неоднократно) совершившее деяние, аналогичное тому, за которое оно ранее привлекалось к административной ответственности или, как указано в примечаниях к статьям УК РФ, подвергалось административному наказанию. Из этого положения вытекает, что особенностью преступлений с административной преюдицией является то, что помимо общих признаков субъекта преступления на правоприменителя ложится обязанность по доказыванию специального признака субъекта, который связан с целым рядом обстоятельств. Во-первых, для правильной квалификации преступления с административной преюдицией необходимо доказать обоснованность привлечения к административной ответственности, т.е.
001: 10.17803/1994-1471.2023.69.8.136-143 Конструкция состава преступления с административной преюдицией подразумевает, что деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо установленное количество раз в течение определенного законом времени ранее привлекалось к административной ответственности за совершение тождественного деяния.
The Author conducted a theoretical qualification of the interaction of criminal and administrative law taking into account the amendments, introduced into the Criminal Code of the Russian Federation on July 15, 2023. On the basis of the examination of the opposite points of view on the existence in the criminal law of compositions of crime with administrative prejudice, the Author comes to the conclusion that the construction of data of compositions in the Russian criminal
Проанализированы отдельные компоненты техники построения составов преступлений с административной преюдицией. Ключевые слова: административное наказание, декриминализация, новеллы Уголовного кодекса, административная преюдиция в уголовном праве, общественная опасность, уголовная ответственность, административная ответственность В общей и особенной частях уголовного права появляются новые и изменяются действующие уголовно-правовые нормы, ряд уголовно-правовых норм теряют силу в связи с декриминализацией охватываемых ими деяний.
4.6 КоАП РФ). Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства,
Санкции этих составов преступлений предусматривают следующие виды основных наказаний: общественные работы — в 12 случаях, штраф — в 33, исправительные работы — в 20, арест — в 28, ограничение свободы — в 19, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (далее — лишение права) — в 10, лишение свободы — в 12 случаях. В 5 санкциях уголовный закон позволяет назначать к основному наказанию дополнительное в виде лишения права (см. приложение). Очевидно, что при конструировании санкций законодатель предпочел применение таких наказаний, как штраф и арест.
Наказание в виде лишения права в санкциях исследуемой группы уголовно-правовых норм предусмотрено без указания его срока. Аналогичная ситуация предполагается в санкциях административно-правовых норм. Поэтому надлежит руководствоваться положениями Общей части соответствующих кодексов.
Особенность субъективной стороны преступлений с преюдицией заключается в том, что лицо, зная о применении к нему в прошлом мер административного или дисциплинарного взыскания, всегда действует умышленно, с прямым умыслом. В силу этого в сознание виновным общественно опасного характера своих деяний в качестве обязательного включается элемент сознания им и противоправности этих деяний.
В теории уголовного права исследователи все чаще доказывают, что «широкие санкции не способствуют единообразию судебной практики. поскольку позволяют назначать различные наказания за сходные преступления при сходных же данных о личности виновного» и что». именно судьи испытывают серьезные затруднения в процессе выбора конкретной меры наказания подсудимому при отсутствии более или менее ясных ориентиров, данных законодателем.». *
По мнению И.О. Грунтова преступления с административной преюдицией характеризуются тем, что «совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность» Грунтов И.О. Уголовно — правовые нормы с административной преюдицией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Мн., 1985, с. 12. .
Исключение из приведенного правила определения субъективной стороны преступлений с преюдицией составляют статьи Особенной части УК, предусматривающие ответственность за нарушение соответствующих правил (например, невыполнение правил рекультивации земель — ст.269 УК, нарушение правил охраны недр — ст.271 УК). Нарушение таких правил может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, в том числе и тогда, когда это же нарушение имеет место после применения к лицу мер административного взыскания за такое же нарушение. Однако и в приведенном случае лицо, повторно в течение года умышленно или по неосторожности совершающее нарушение соответствующих правил, должно знать о наложении на него административного взыскания за предшествующее нарушение.
Только один состав преступления из всех составов преступлений, содержащих признак преюдиции, включает двукратную административную преюдицию (ст.421 УК), характеризующую субъект несоблюдения требований превентивного надзора как лицо, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения. Остальные составы преступлений с преюдицией определяют ее как однократную.
В статьях Особенной части УК, где использован признак административной или дисциплинарной преюдиции, под таким же нарушением понимается повторное нарушение, тождественное нарушению, совершенному лицом ранее в течение года, равно как и повторное однородное нарушение (в ст. ст.188, 189 УК), совершенное лицом ранее в течение года.
Будучи конструктивным признаком состава преступления, преюдиция лежит в основании уголовной ответственности за совершение перечисленных преступлений. От наличия или отсутствия преюдиции напрямую зависит наличие или отсутствие состава преступления, поскольку за совершение перечисленных преступлений уголовной ответственности подлежат только лица, предварительно подвергнутые в течение года административному или дисциплинарному взысканию. Лишь в тех случаях, когда преюдиция является альтернативным признаком состава преступления, уголовная ответственность может наступать независимо от ее наличия или отсутствия. Достаточно, чтобы имелись иные, предусмотренные законом альтернативные признаки состава преступления Лукашов А. Защита по уголовным делам с административной преюдицией // Юстиция Беларуси. — 2001. — №1. — С. 28. .
Так, постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды» от 18.12.2003 г. также разъясняет, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является умышленное совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния.
Административная Преюдиция В Статьях Особенной Части Ук Рф
- консультации по подбору темы работы (бесплатно);
- бесплатные консультации по составлению плана работы;
- строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
- проверка работы на соответствии действующему законодательству;
- подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
- полное сопровождение до защиты работы;
- гарантийные обязательства.
При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.
Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.
Административная Преюдиция В Уголовном Праве: Понятие, Содержание, Опыт, Перспективы
С одной стороны, такое решение формально не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»6. В постановлении говорится, что неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух или более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара. В этой рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации нет никакого указание на использование положений административного закона.
Преюдицией с лат. «рraeiudicium» называется:1) предрешение вопроса, предварительный приговор; 2) обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Данным термином объединено два элемента: «prae» – впереди, вперед, перед, и «judicialis» – судебный. С помощью синтеза значений морфем получается понятие «рraejudicium», означающее «новое юридическое решение, которое основывается на идентичном вступившем в законную силу предыдущем решении».
Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.
В частности, административная преюдиция могла бы оказаться эффективным средством отграничения преступлений от административных правонарушений, выполняя роль своеобразного буфера между двумя видами юридической ответственности. В действующем законодательстве разделение уголовной и административной ответственности осуществляется за счет включения в содержание статей Уголовного кодекса РФ материальных последствий, наличие или размер которых являются единственными критериями отграничения различных по своей правовой природе видов правонарушений. В частности, при решении вопроса о виде ответственности за совершение лицом преднамеренного либо фиктивного банкротства (ст. 196, 197 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ) обязательному учету подлежат последствия, наличие или отсутствие которых позволяет сделать вывод о том, какой сфере правового регулирования необходимо отдать предпочтение. Подобное происходит и в случаях неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК и ст. 14.13 КоАП РФ), незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК и ст. 14.10 КоАП РФ) и т.д. В административном законодательстве перечисленные правонарушения относятся к формальным составам, для реализации ответственности за их совершение вполне достаточным является выполнение деяния вне зависимости от наступления последствий. Лишь в случаях причинения крупного ущерба происходит перерастание одного вида ответственности в другой.
Сейчас в качестве преюдиции принимается и постановление об административном правонарушении. Следовательно, обстоятельства, которые были установлены при принятии постановления, не нуждаются в дополнительной проверке. Такая возможность появилась с подачи тогдашнего президента страны Д.А. Медведева, давшего зелёный свет преюдиции из «административки» в 2009 году своим указом.
Административная преюдиция
Ч. Ф. Мусгафаев пишет следующее: «административная преюдиция — это придание уголовно-правовой нормой факту законного и обоснованного применения административного взыскания за проступок значения необходимого предварительного условия признания совершенного после этого такого же или аналогичного но объективной стороне деяния преступлением» [6] . А. Г. Безверхов выражает сущность административной преюдиции в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после наложения за первое из них административной ответственности [7] .
На данный момент в многочисленных публикациях в доктрине уголовного права по поводу исследования административной преюдиции нет единой точки зрения трактовки данного дефидента. Прежде всего, это связано с тем, что мнения ученых разнятся по этому поводу и нет единого подхода к изучению данной правовой конструкции.
Преюдиция с латинского языка переводится как «предрешение». Административная преюдиция появилась как одно из карательных средств в российском уголовном нраве. Ее назначение состоит в превращении административных проступков в уголовно наказуемые деяния. То есть, если лицо совершает в течение определенного времени несколько административных правонарушений, за первое из которых на лицо была наложена административная ответственность, эго будет юридическим фактом, порождающим уголовно-правовую ответственность. В настоящее время отсутствие единого понятия «административная преюдиция» является серьезной проблемой для дальнейшего использования данной юридической конструкции. Неимение единого ее толкования характерно не только для современного уголовного нрава, но и для нрава советскою периода времени. [1]
Представитель Министерства юстиции РФ Мария Мельникова заявила, что оспариваемая статья «требует совершенствования». «Примечание к статье допускает неопределенность толкования. Использованные в нем формулировки «ранее», «в течение» не позволяют однозначно оценить, когда может наступить уголовная ответственность», – отметила Мельникова. Однако она подчеркнула, что в целом ст. 212.1 УК РФ соответствует Конституции РФ.
Ответы на вопросы по теме: «Административная преюдиция» с профессиональной точки зрения. Здесь собран полный тематический материал и ответы на вопросы максимально развернуты. Всегда имеются нюансы — если это ваш случай, то обратитесь к дежурному консультанту.
В настоящее время состояние прав человека и гражданина, а также использование механизмов их охраны и защиты, отражает состояние государственности, правопорядка в стране и позволяет оценить перспективы государственно-правовых методов разрешения имеющихся социальных проблем. Это связано с тем, что Конституция Российской Федерации основана на принципе «если нет преступления, то и нет наказания, если это не указано в законе». В этой связи особое значение приобретает требование определенности правовых норм. О необходимости соблюдения данного условия неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Уголовное законодательство является исключительным средством, при помощи которого государство реагирует на факты противоправного поведения. Уголовная ответственность применяется в целях охраны общественных отношений, если это не может быть обеспечено должным образом с помощью иных правовых норм. Таким образом, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, а его составляющие признаки, являющиеся основанием уголовной ответственности, позволяют отграничивать его от иных противоправных деяний, и однозначно определены в уголовном законе .
. Кроме того, законодатель при установлении уголовно-правовых санкций должен учитывать требования части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которая в соответствии с общепризнанными принципами, запрещающими осуждение кого-либо дважды за одно и то же преступление. Это в полной мере согласуется с Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые устанавливают запрет на повторное осуждение за уголовное преступление или наказание в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства. Актуальность исследования вызвана значимостью изучения вопросов криминологической обоснованности отдельных противоправных деяний, как преступных, так и нарушающих нормы административного права. Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации механизма ограничения прав и свобод граждан при осуществлении полномочий органами внутренних дел в Российской Федерации. Предметом исследования являются нормативно-правовые основы регулирования механизма влияния комплекса криминологических знаний на состояние и развитие уголовного и административного законодательства. Целью исследования является анализ проблем применения административной преюдиции в уголовном законодательстве России, проблем реализации таковых ограничений в деятельности органов внутренних дел на Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач: — анализ понятия и признаков преюдиции по законодательству Российской Федерации; -изучение сферы применения преюдиции; — анализ практики применения административной преюдиции в российском уголовном праве; — выявление актуальных проблем развития и совершенствования института административной преюдиции в уголовном законодательстве. Проблемы соотношения норм административно-правовых норм и составов преступлений с точки зрения их применения в рамках уголовного процесса обусловили актуальность исследования. Теоретическую основу исследования составили результаты научных исследований ученых, рассматривающие разнообразные аспекты изучаемой проблемы. Проблема определения конституционных прав и свобод личности исследуется в работах Антоновича Б.А. , Безверхова А.Г. , Головистикова А.Н. , Долгих И.П. , Изюмовой Е.С. , Иванчина А.В. , Казимирской Ю.В. , Лебедева В.А. , Малкова В.П. , Трофимова М.В. , Шемякина Д.В. , Чикина Д.С. и других. Вопросам особенностей реализации административной преюдиции в уголовном процессе посвящен ряд монографий, статей, комментариев к законодательству, использованных при раскрытии темы, они обсуждаются на научно-практических конференциях, научно-координационных совещаниях, «круглых столах». Все это, безусловно, способствует углублению научно-прикладных разработок названных проблем. Теоретическую основу исследования составляют целостные и общепризнанные теории вышеназванных ученых, с которыми автор согласен целиком и полностью, использует их для обоснования своей работы. В работе использованы общефилософские, общенаучные и частные общенаучные методы исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, обоснованы путем комплексного применения общенаучных и частных общенаучных методов исследования. Структура работа включает введение, две главы, состоящие из параграфов, заключение и список использованных источников.
Подводя итоги проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Административная преюдиция должна касаться определенных видов преступлений. По общему правилу, в основе преюдиции лежат преступления небольшой степени тяжести, которые посягают на личность, экологию, транспортную безопасность, экономику, порядок управления, и наказание за которые не связано с лишением свободы. В правовом демократическом государстве органы власти обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний, и это право может быть ограничено законом, но исключительно в целях охраны конституционно значимых ценностей и при соблюдении требования о соразмерности такого ограничения. Так, статья 2121 Уголовного кодекса РФ, применяемая с июля 2014 года, предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы за неоднократные нарушения установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий. Однако согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2023 года по делу о проверке конституционности статьи 2121 УК РФ, применение данной нормы об уголовной ответственности возможно лишь тогда, когда административно-правовых средств противодействия нарушениям закона недостаточно. Вместе с тем, необходимо соблюдать общие принципы юридической ответственности о соразмерности уголовной ответственности и характера общественной опасности деяния. Если нарушение установленного порядка организации публичного мероприятия допущено лицом, которое в течение последних полугода не менее трех раз привлекалось к административной ответственности, однако такое деяние было противоправным формально, и не повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда, такое нарушение по мнению Конституционного суда РФ не представляет такой общественной опасности, которая влечет уголовную ответственность. Кроме того, поскольку каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и процедуры, то и преюдициальность судебных актов о предшествующих фактах привлечения к административной ответственности в уголовном судопроизводстве не может обладать неопровержимым характером. Это означает, что факты совершения административных правонарушений, установленные при рассмотрении дел в порядке административного производства, не могут безоговорочно признаваться в уголовном судопроизводстве. «При применении ст. 212.1 УК РФ преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом – на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) – доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства» . Кроме того, Конституционным Судом РФ сделаны важные выводы относительно вопросов назначения наказания. Так, суд отметил, альтернативный характер санкции ст. 212.1 УК РФ, которая включает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы. Данный виды наказания в свою очередь, направлены на обеспечение индивидуализации уголовной ответственности, что исключает произвольный подход суда к вопросу определения вида и размера наказания. В этой связи Конституционным Судом РФ сделаны следующие важные выводы. В-первых, включение в санкцию ст. 212.1 УК РФ уголовного наказания в виде лишения свободы как нельзя «рассматривать как подразумевающее обязательное применение данного вида наказания ко всем лицам, совершившим соответствующее преступление. Во-вторых, наказание, которое назначается лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное названной нормой, не всегда должно быть связано с лишением свободы. Суд вправе его применить только тогда, когда придет к выводу о невозможности исправления виновного без его изоляции от общества. При этом оценка общественной опасности и противоправности деяния не может быть поставлена в зависимость от отношения лица к решениям, принимаемым органами публичной власти или проводимой ими политике. Однако суд при назначении наказания не только вправе, но и обязан в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ всесторонне учесть свойства личности подсудимого: его ценностные ориентации, социально-нравственные и иные характеристики (в частности, отношение к трудовой деятельности, семейное положение и отношение к семье, пристрастие к алкогольным напиткам или наркотикам, наличие непогашенных судимостей и т.д.). Только такой подход позволит обеспечить назначение виновному справедливого и оптимального (с позиции достижения его целей) наказания. Таким образом, рассмотренное постановление Конституционного Суда РФ, в котором сформулирован ряд принципиально значимых позиций для правотворческой и правоприменительной деятельности, можно отнести к числу современных источников уголовного права.
Статья 90
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Принимая указанные решения в отношении Орманджяна и Некрасова, улучшающие их положение, по приводимым в настоящем определении основаниям, Судебная коллегия полагает, что на принятое ею решение, не может влиять апелляционный приговор в отношении С. от 18 октября 2013 года, которым она осуждена за покушение на контрабанду организованной группой с Орманджяном и Некрасовым наркотического средства метадон в крупном размере — 18,96 граммов и приготовление к его сбыту — поскольку в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ приговор в отношении С. не может предрешать виновность Орманджяна и Некрасова, осужденных по другому делу.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 декабря 2023 года N 2779-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. Черния на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и статьей 90 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Р. Суринов оспаривает конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, на основании которой судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки признаются только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, позволила проигнорировать при производстве по его уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражных судов как не имеющие преюдициального значения, в результате чего были нарушены его права на свободу и судебную защиту (статья 22, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также являющиеся необходимой гарантией права на справедливое правосудие принципы судебной власти, провозглашающие независимость судов и обязательность судебных решений (статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации).
05 Мар 2022 klasterlaw 402