Главная / Консультации / Где Нет Закона Нет И Преступления

Где Нет Закона Нет И Преступления

Содержание

1 Season Poetry
2 Христос — конец закона
3 Крылатые выражения о праве и его представителях
4 Конституционный суд разделил событие и состав преступления
5 Где Нет Закона Нет И Преступления
6 Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы о содержании под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы
7 Юридический ликбез: существует ли обязанность сообщать о преступлении
8 Презумпция невиновности: каким должен быть комментарий ст
9 Где Нет Закона Нет И Преступления
10 Где нет закона; нет и преступления
11 Без закона нет ни преступления, ни наказания» (римское изречение) (ЕГЭ обществознание)

Season Poetry

Для примера давайте возьмем – Убийство.
Это является преступлением, в любой форме. Даже если мы защищали свою жизнь, случайно убили, или ещё какие-либо причины.
Мы в любой момент можем стать преступником.
Но, это ведь лишь закон и его нарушение.
Не будь закона, мы бы ни когда не стали преступником, и не совершили бы преступление.
Наша жизнь была бы яркой и красочной, у нас не было бы преступников и не было бы наказаний.

На самом деле, мне кажется, данная фраза несет совсем другой смысл.
Мы совершаем достаточно много вещей и действий, которые ещё жестче, чем убийства, или грабежи, но их нет в законах, и мы считаем себя хорошими людьми, потому что, ни когда небыли преступниками.
Если закона нет, то это не значит что можно делать.
В первую очередь мы должны делать то, чего желаем себе сами.
А после смотреть на то, что есть это в законах или нет.

Чтобы показать, что человек не может оправдаться законом перед Богом и что через закон не могло быть дано обетование, Павел говорит: Ибо закон производит гнев. Закон был дан, чтобы обвинить преступающих его. Вера же есть дар благодати Божией, чтобы виновные по закону могли получить прощение; потому вера производит радость. Он не говорит против закона, но ставит веру впереди, ибо тот, кто не мог быть спасен по закону, милостью Божией спасается через веру. Так что сам закон не есть гнев, но он производит гнев, то есть наказание, для грешника. Он не прощает, но отмщает; наказание же рождается из гнева, а гнев от греха.

Такое умозаключение ясно и определенно; но не совсем ясно, как закон гнев соделывает, когда, давая закон, Бог засвидетельствовал, что если народ будет верен Ему, то приимет благословение и будет наслаждаться обилием благ, и временных и вечных. Святой Апостол, хотя и приложил в основание сему положению то, что, где нет закона, там нет преступления, или, что с законом связано преступление, поводом ли только он к нему служит или прямою его причиною, давая доразуметь: а где преступление, там гнев; но и это самое, что закон подает повод или ведет к преступлению, не совсем понятно. Ибо закон дан, чтобы все видели, как должно действовать, чтоб действовали праведно и, следовательно, были чужды преступления, а не с тем, чтоб вводить в преступление.

Где закон, там преступление; где преступление, там гнев карающий; где карающий гнев, там пресекается благословение; а пресечением благословения разоряется обетование. Следовательно, устраняя веру и выставляя закон, вы разоряете обетование. Если подзаконные — наследники, испразднися вера, разорися обетование.

Святой Павел решает возникающее при сем недоумение ниже, говоря, что не закон тому причиною, а наша немощь. Закон сам в себе свят, и заповедь свята и праведна и блага; но я продан под грех, во мне живет грех, увлекающий меня к противозаконию. Вижу, чего требует закон, и порываюсь исполнить то, но приходит греховное возбуждение и увлекает меня к преступлению закона. Итак, закон — плохой мне помощник. Он только ярче изобличает мою грешность и преступность. Не знай я закона, то хоть и грешил бы, но то были бы у меня грехи неведения. А тут видишь и грешишь. И добро бы это раз-два в месяц или неделю, а то каждый день и час: редкое дело обходится без кривды. Выходит, что закон только облепливает тебя грехами, так что не знаешь, куда деваться от них и как сбросить подавляющее бремя их. Окаянен аз: кто мя избавит? (ср.: 7, 24).

Но как же быть? Так бы и быть, если б Бог навсегда оставил нас с одним законом. Глубже и глубже погрязал бы человек в сознание своей греховности и, по причине того, в чувство подгневности Божией — и только; а как поправить дело, способа к этому не находил бы он в законе. — Это сознание безвыходности своего положения при одном законе и имеет в мысли Апостол внедрять всякий раз, как рассуждает об отношении закона и веры. То же намерение у него и здесь. Он говорит как бы: останься только ты с одним законом, — и будешь все в грешности и подгневности. Чрез это пресечешь благословение, не дашь возможности прийти в исполнение над тобою обетованию Авраама, разоришь сие обетование. Хочешь ли, чтоб исполнилось над тобою обетование, данное Аврааму, прими веру. Вере дано обетование; под условием веры оно приводится и в исполнение. Вера приносит прощение прегрешений, бывающих в отношении к закону, дает силу на исполнение закона — и вводит таким образом в праведность, на коей почивает благословение: чем и исполняется обетование.

Итак, следует рассмотреть: не является ли закон, который обитает в наших членах и держит нас в плену греха (ср. Рим 7:5, 23), тем же самым, о котором апостол говорит, что он производит гнев? Ибо, без сомнения, он производит гнев против того, кого он держит в плену законом греха; а где не будет такого закона, ясно, что там не будет и преступления.

Ибо закон гнев соделывает. Верующие и неверующие должны были принять обрезание, так чтобы никто не отказывался. Поелику вера зависит не от тирана, а от воли человека, то все дела тирании совершены были во имя закона, а дела свободы — во имя веры. И поелику мир погрешил в отношении веры Авраамовой, что было произведением свободной воли, между тем как закон был страшным тираном, — то время закона сравнил с детством, а другое (время) — с юностью; не потому, чтобы эти времена властвовали над нами, но потому, что и самые эти времена получили названия от наших дел, как люди — от плодов дел своих.

Христос — конец закона

23 потому что все согрешили и лишены славы Божией,
24 получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе,
25 которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для показания правды Его в прощении грехов, соделанных прежде!

Третью главу Павел начинает с рассуждений о преимуществах народа Израильского! (Римлянам 3,1)
И в то же время он говорит: «Если смотреть с общечеловеческой точки зрения, то в плане виновности перед Богом все люди Земли находятся в одинаковом положении! — Абсолютно все являются грешниками перед лицом Святого Творца! (Римлянам 3,9-18)

17 Вот, ты называешься Иудеем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься Богом,
18 и знаешь волю Его, и разумеешь лучшее, научаясь из закона,
19 и уверен о себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме,
20 наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения и истины:
21 как же ты, уча другого, не учишь себя самого?
22 Проповедуя не красть, крадешь? говоря: «не прелюбодействуй «, прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь?
23 Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога?
24 Ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у язычников.
25 Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием.
26 Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?
27 И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?
28 Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
29 но тот Иудей, кто внутренне таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога!

Первое, что сразу нужно отметить — апостол Павел был чрезвычайно образованным человеком своего времени.(Книга Деяния апостолов 26,24) Он получил серьёзное богословское образование у лучшего раввина по имени Гамалиил. (Книга Деяние апостолов 22,3) Он говорил на многих иностранных языках. (1-ое Послание к Коринфянам 14,18)
Но знавшие его люди отмечали в нём одну особенность — когда Павел брался разъяснять людям какие-нибудь богословские вопросы, его рассуждения были порой столь заумными, что многие просто терялись в догадках, размышляя над смыслом сказанных им слов!
Апостол Пётр написал однажды следующее:

Олесенька! В твоём лице я нашёл такого вдумчивого читателя, что радуюсь бесконечно! Если все эти рассказы принесут пользу только тебе одной, то и это уже будет означать, что трудился я не напрасно! Ведь даже спасение одной-единственной души вызывает несказанную радость в душе Бога и ангелов!
Слава нашему Создателю за тебя!

Крылатые выражения о праве и его представителях

Во все времена люди старались жить по законам. И поскольку законы являлись неотъемлемой частью их жизни, иногда менялись, отменялись старые и создавались новые, люди придумали массу выражений на этот счет. Древнеримская пословица, например, гласит: «Без закона нет ни преступления, ни наказания».

Немало известных людей оставили потомкам свои мудрые изречения о законах. Некоторые из них актуальны и по сей день:
— издавая закон, ставь себя на место того, кто должен ему подчиняться (Екатерина II Великая);
— буква закона должна быть включена в алфавит (Станислав Ежи Лец);
— мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными (Цицерон);
— мягким законам редко подчиняются, суровые – редко приводятся в исполнение (Бенджамин Франклин).

Французы и итальянцы, похоже, не сильно любят юристов. Тому подтверждение – итальянская пословица «худой мир лучше хорошего адвоката» и французская «лучше плохое мировое соглашение, чем хороший процесс». Испанцы же своим выражением «кто ведет тяжбу из-за овцы, теряет корову» намекают на дороговизну услуг адвокатов. Соседям адвокатов в Испании тоже, видно, не сладко, ведь именно они придумали выражение «buen abogado, mal vecino», что переводится как «хороший адвокат — плохой сосед». Видимо, испанские адвокаты ставят закон превыше добрососедских отношений… А у французов и вовсе есть выражение «врет как адвокат».

Уже в Древнем Риме понимали важность и значимость правосудия. Недаром оттуда родом выражение «обязанность хорошего судьи – принимать решения, способствующие правосудию». Цицерон говорил, что «обязанность юриста – просвещать собственный народ». Он же считал, что «судья – это говорящий закон, а закон – это немой судья», а также что «честный человек, садясь в судейское кресло, должен забывать о личных симпатиях». Древнегреческий философ Пифагор считал, что «законодательство должно быть голосом разума, а судья – голосом закона».

Но не все так печально. Есть и положительные высказывания. Оскар Уайльд, становясь на защиту адвокатов, утверждает: «Адвокаты известны как борцы с сопротивляющимися присяжными за триумфальные вердикты оправдания своих клиентов, даже когда эти клиенты, как часто случается, были чисты перед законом и бесспорно невиновны». Махатма Ганди считал, что «настоящая цель адвоката – примирять тяжущиеся стороны».

15-й стих 4-й главы Послания к Римлянам поясняет тот самый стих из Послания к Галатам: закон как раз и был дан для того, чтобы появились преступления, ибо где нет закона, нет и преступления. Как человеку вменить его ущербность? Как указать ему на то, что он ограничен и грешен? Через закон. Дается закон – и грех можно вменить, потому что появляются преступления. Закон показывает, чего делать нельзя, человек это делает – и появляется преступление, то есть грех облекается в форму, плоть, его становится можно вменить. Павел всегда четко пишет, что закон не спасает, хотя он праведный и исходит из праведного источника – Бога, Его святой воли, но он лишь обозначает грех, только создает условия для преступлений, чтобы грех «ожил». Мы будем читать об этом в 7-й главе: когда появляется закон – грех оживает, а человек умирает. Такая интересная позиция и богословие. Для чего все это? Да для того чтобы человек понял свою немощь, что он не может по своей немощи исполнить закон. Поэтому закон «говорит» ему: человек, ты совершаешь преступление, ты не можешь исполнить какие-то позиции закона, так пойми, что ты грешен и всем сердцем молись Богу, желай избавления, желай Спасителя, потому что закон не избавитель, он лишь показывает тебе твою немощь, но не спасает.

Апостол говорит, что тщетны вера и обетование, то есть обещанное Богом Аврааму нечто пустое, даже ненужное, непонятно зачем данное, если все от закона, от обрезания, и если от этого должна быть и праведность. Но мы помним, что Бог дал Аврааму обетование, и тот ответил на него верой, доверием, верностью, поэтому спасение идет от того, что поверил Авраам и поверили всего его «духовные дети». В конце концов по этой вере и приходит спасение, а не по делам закона, ибо, как часто говорит апостол Павел (в Послании к Римлянам и Послании к Галатам): закон не дает спасения, он, как здесь написано, производит гнев. А гнев в библейской культуре – то же самое, что суд, то есть закон может только подвести человека к суду («суд» по-гречески – «кризис»).

Апостол Павел продолжает ту же самую мысль, о которой говорилось в предшествующем отрывке, прочитанном нами вчера. Всё это 4-я глава, которую сегодня мы дочитали до конца. Итак, Павел продолжает тему Авраама и его веры и того, что он включает в себя всех верующих, независимо от факта обрезания.

Через закон человек может быть осужден: поставлен перед своей немощностью, греховностью, ограниченностью, о чем и написано в 15-м стихе: ибо закон производит гнев, потому что, где нет закона, нет и преступления. Это очень интересный и правильный тезис, к сожалению, мы не всегда до конца понимаем его справедливость и важность в богословии апостола Павла. Действительно, что такое преступление? Это акт, когда мы через что-то переступаем. А как можно это сделать, если нет позиции, через которую можно переступать? Поэтому, чтобы появились преступления, должен появиться закон. В Послании к Галатам есть параллельное место, где воображаемый собеседник так же задает Павлу вопрос: а для чего тогда закон? То есть если Аврааму дано обетование, а через Христа оно получило исполнение, для чего между ними появляется закон? В русском синодальном переводе говорится, что закон дан позже, чем обетование (как все мы прекрасно понимаем, Моисей жил позже, чем Авраам) «по причине преступлений». Славянский перевод точнее отражает смысл оригинального греческого текста: «преступлений ради приложися». Получается, что русский перевод дает совершенно неправильное понимание, вне контекста богословия апостола Павла: «по причине преступлений» означает, что были преступления, а закон должен был бы их ограничить. Вроде бы понятно и правильно, но мысль Павла глубже.

Здесь говорится об эпизоде, когда Бог обещал Аврааму и Сарре наследника. Как мы знаем, потом у них родился Исаак, и по этой линии Авраам – Исаак – Иаков в конце концов мы доходим до Самого Мессии – Христа. Именно благодаря тому, что Христос спасает род человеческий, дает возможность веры – спасения по благодати, получается, что Иисус Христос, потомок по плоти Авраама, дает многим и многим народам быть детьми Авраама по вере, то есть в духовном смысле слова, – такая интересная логика.

4. Синайский Закон «обветшал», устарел и близок к уничтожению, о чем, якобы, говорил пророк Иеремия: «Говоря «новый» показал ветхость первого, а ветшающее и стареющее близко к уничтожению» (Евр. 8:13). На самом деле Иеремия говорил не об «обветшании» Торы и не о замене ее новым законом, а о новом восприятии Торы, о постижении ее не только умом, но и сердцем: «вложу Я Тору Мою в глубину (души) их и в сердце их впишу» (31:32)

Для упразднения Синайского Закона Павел прибегает не только к диалектическим софизмам, но и к примитивному кощунству. Во 2-м Послании к Коринфянам Павел призывает «быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа; потому что буква убивает, а дух животворит». Далее апостол возглашает: «Если же служение смертоносным буквам, начертанным на камнях, было так славно, что сыны Израилевы не могли смотреть на лице Моисеево по причине славы лица его преходящей, — то не гораздо ли более должно быть славно служение духа? Ибо если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания. То прославленное даже не оказывается славным с сей стороны, по причине преимущественной славы последующего» (2-е Кор. 3:6-10).

Следующий эпизод позволяет оценить норов Павла. Задержанный за распространение христианской ереси и приведенный для разбора в высший суд — синедрион, Павел нашел выход из опасного положения. «Узнав же, Павел, что тут одна часть саддукеев, а другая — фарисеев, возгласил в синедрионе: мужи братия! Я фарисей, сын фарисея; за чаяние воскресения мертвых меня судят. Когда же он сказал это, произошла распря между фарисеями и саддукеями, и собрание разделилось. Ибо саддукеи говорят, что нет ни воскресения, ни Ангела, ни духа, а фарисеи признают и то и другое» (Деян. 23:6-8). В данной ситуации Павел прибегнул к спасительной лжи, ибо задержан он был не за веру в воскресение мертвых, а за проповедь христианства, фарисеем по вере он к этому времени уже не был. Не будучи уже фарисеем по вере, Павел, однако, остался таковым по приемам толкования священных текстов. В соответствии с задачами новой религии он делает все, чтобы унизить, скомпрометировать и в конечном счете, отменить Синайский Закон, в то же время лицемерно уверяя, что он не противник этого закона. Разберем это на конкретных примерах.

Вернемся к Павлу. В соответствии с его христологической диалектикой Павел осуждает Закон (т.е. Тору), считая его генератором греха, и в то же время подчеркивает положительную роль греха: благодаря ему явилась благодать: «3акон же пришел после, и таким образом умножилось преступление. А когда умножился грех, стала преизобиловать благодать» (Римл. 5:20). Закон, таким образом, нужен лишь для того, чтобы умножились грехи и преступления, ибо только в этом случае может возникнуть «преизобилование» благодати.

Цель Павла — отменить этот Закон и заменить его Новым заветом, с его догматом искупления и учением о благодати, дабы жить «в обновлении духа, а не по ветхой букве» (Римл. 7:6). Этого он пытается достигнуть двумя путями: во-первых, унизив Закон, объявив его подоплекой греха, во-вторых, утверждая, что Закон этот дан вовсе не Богом, а ангелом (см. ниже).

Конституционный суд разделил событие и состав преступления

Судьи КС сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова. На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.

Когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует отказывать в возбуждении дела именно по причине отсутствия события преступления, указал Конституционный суд. Если же следователь не увидел всех признаков преступления, этот вывод он должен подкрепить достаточным объемом доказательств.

Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было.

Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка.

Есть большая разница между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, считает адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × . Это серьезно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. Так, например, если кто-то потребует возместить вред, причиненный действиями такого лица, то сделать это будет проще, если отсутствует состав преступления, и сложнее, если нет самого события преступления.

«В Москве, Питере и других крупных городах уже давно работает целая сеть подобных псевдоночных клубов, лжекафе и кальянных. Схема работы продумана до мелочей. По легенде, дочка депутата знакомится с простолюдином на сайте знакомств, встречает его на элитном автомобиле с водителем и мигалкой на крыше. Они решают прогуляться и как бы случайно по наводке девушки оказываются в этом лжекафе», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.

Примерно то же самое журналистам заявили в том ресторане. Управляющая даже меню показала, пояснив, что клиенты с подобными претензиями бывают нечасто, а про девушек с улицы, которые разводят клиентов на деньги, якобы не слышала. В Интернете пишут обратное. И все истории уж очень похожи на ту, что поведал молодой человек. С подвыпившими клиентами, которые возмущаются выставленными счетами и пытаются качать права, охрана обычно не церемонится.

«Даже если пострадавший уверен, что в отношении него совершили преступление (обманули, усыпили, похитили деньги), то доказать это будет достаточно сложно. Владельцы заведения, скорее всего, сообщат, что у них такая политика ценообразования. Икра, к примеру, стоит семь тысяч, а бутылка вина — двенадцать. Клиент, оплачивая счёт, соглашается с условиями», — говорит адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.

Парадокс в том, что в ресторане нет ни кухни, ни поваров. То есть если мужчина (точнее, его новая знакомая) что-то здесь закажет, то до выноса кушаний дело не дойдёт. По сценарию, даме звонит папа-депутат и просит привезти какие-то важные документы. Она перед кавалером извиняется, мол, надо отъехать. Просит его оплатить счёт и заказать доставку к ней на квартиру. Где она его якобы будет ждать.

Житель Санкт-Петербурга свой поход в кафе запомнит надолго, ведь за один вечер он прогулял три месячные зарплаты. Помнит, что к нему подсели две очаровательные девушки, предложили выпить. Дальше всё как в тумане. Молодой человек не исключает, что его накачали какими-то препаратами. Прояснить картину помогает чек на 200 тысяч рублей, который на следующий день ему дали в том самом заведении.

Где Нет Закона Нет И Преступления

По словам старшего следователя СО МО МВД России «Богатовский» майора юстиции Е.В. Букетовой, Анну Воронину* обвиняли в том, что, работая директором аптеки, с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2023-го она ежемесячно издавала приказы об установлении себе и сотрудникам аптеки премии в размере 25 процентов от оклада . На основании этих приказов бухгалтер аптеки начислял и выплачивал из чистой прибыли предприятия премии.

Но самое интересное то, что сами потерпевшие себя таковыми не считают. Глава муниципального района даже не смог назвать точную сумму материально ущерба, так как считает, что фактически муниципалитету он причинён не был. По его мнению, в данной ситуации не учтены нормы ведения бухгалтерского учёта и нормы налогового законодательства. В Положении указано, что начисление премий руководителями МУП должно производиться с разрешения главы администрации Богатовского района Самарской области, но в документе не конкретизировано, в какой форме должно происходить согласование. Для них не было принципиальным именно письменное согласование начисления премий. Если прибыль от организации позволяла начислять премии руководителям и сотрудникам, то администрация и он как учредитель не возражали против этого. Саму Воронину глава района характеризует исключительно с положительной стороны, как опытного руководителя, добросовестно выполнявшую свои обязанности.

Незнание законов не освобождает от ответственности — гласит один из основных правовых принципов. Это правило было внесено ещё древними римлянами, так как многие преступники пытались уйти от наказания, ссылаясь на то, что просто не ведали, что совершают противозаконные действия. Это актуально и по сей день.

И, казалось бы, что в этом нет ничего незаконного и противоправного. Но вот только Воронина забыла, что сама она не вправе премировать ни себя, ни других сотрудников аптеки. В итоге она просто проигнорировала требования постановления главы Богатовского района. В нём чёрным по белому написано, что оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий состоит из основной заработной платы и вознаграждения за результаты ежеквартальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Выплата премии производится в соответствии с распоряжением главы района на основании представления финансового органа администрации района.

Естественно, при очередной проверке бухгалтерии правоохранители вскрыли нарушение. В отношении Ворониной было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата» и направлено в суд для дальнейшего разбирательства. По версии следствия, Воронина причинила аптеке ущерб более чем на 312 тысяч рублей и району Богатовский — свыше 34 тысяч.

Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы о содержании под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы

При выявлении телесных повреждений при осмотре медицинским работником (врачом, фельдшером) составляется акт произвольной формы. Указанный акт составляется в двух экземплярах, один из которых приобщается к медицинской карте амбулаторного больного, второй экземпляр выдается на руки подозреваемому, обвиняемому или осужденному под его личную подпись на первом экземпляре акта.

Представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменной, так и в устной форме. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести;

Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Ответы на них объявляются заявителю в течение суток, о чем делается соответствующая отметка в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток.

При выявлении данных, позволяющих полагать, что вред здоровью подозреваемого, обвиняемого или осужденного причинен в результате противоправных действий, медицинский работник, проводивший медицинский осмотр, письменно информирует об этом начальника СИЗО. Материалы направляются в территориальную прокуратуру по месту дислокации СИЗО для принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разные подходы. Одним из ключевых моментов принципа non bis in idem является понимание Европейским Судом по правам человека, что признается одним и тем же преступлением. ЕСПЧ в деле Sergey Zolotukyin v. Russia (жалоба №14939 /03) признал, что в разное время применял дифференцированные подходы к этому вопросу. Так, в одних случаях делался акцент на идентичности фактов, в других – на правовой квалификации. Конкретно в этом деле Европейский Суд пришел к выводу, что впредь будет следовать первому подходу, так как он позволяет делать акцент на идентичности фактов, которые в значительной степени и лежат в основе соответствующего преступления.

«Заявители жаловались на национальный суд, который дал новую, ранее не использовавшуюся интерпретацию понятия «уклонение от уплаты налогов». ЕСПЧ исследовал этот момент и пришел к выводу, что нарушения статьи 7 Конвенции здесь нет, поскольку уголовное законодательство по вопросам налогообложения может быть достаточно гибким, чтобы адаптироваться к новым ситуациям, тем не менее не становясь непредсказуемым», – поясняет эксперт.

Сфера применения статьи ограничена национальным уровнем (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 Конвенции). Следовательно, жалобы о привлечении к одной и той же уголовной ответственности в разных государствах признаются Европейским Судом неприемлемыми. Виталий Кулапов приводит в пример Постановление ЕСПЧ от 2023 года по делу Kronbach v. France (жалоба № 67521/14).

«Заявитель жаловался на нарушение рассматриваемой статьи в связи с тем, что он был осужден французским судом за преступление, за которое он был оправдан немецким судом. При этом заявитель дополнительно ссылался на право Европейского Союза, которое также закрепляет этот принцип. Однако ЕСПЧ отверг доводы заявителя и подтвердил очередной раз, что в данном деле рассматриваемая статья неприемлема, как и ссылка на право ЕС, поскольку оно не влияет на применимость Конвенции», – отмечает эксперт.

Европейский суд по правам человека в своей деятельности регулярно обращается при разборе споров граждан с государственными структурами к двум принципам: о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и уголовному наказанию в отсутствие правовых оснований для этого (статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также о предотвращении повторного уголовного преследования после того как по уголовному делу принято окончательное решение (статья 4 Протокола №7 Конвенции). Важность статей, закрепляющих данные принципы, подчеркивается тем обстоятельством, что отступления от них не допускается, отмечает Виталий Кулапов.

Среди картинок, за которые судят Мотузную, есть одна с патриархом и фразой «Да, мы ох…ли, и что?» и сцена с причастием и фразой «А вы тоже в детстве мечтали стать бизнесменом?». Эксперт посчитал, что даже в контексте с изображениями «фразы лишены всякого смысла». Выводы по обеим картинкам — неуважения к чувствам верующих не обнаружено. Даже если изображенный на картинке человек обиделся и на нее неприятно смотреть, это еще не уголовная статья.

Экстремизм — это необязательно какое-то действие, которое наносит вред человеку или государству. Даже публичная демонстрация, публикация, призыв или распространение тоже считается экстремизмом. Тут имеет значение именно фактор публичности. А вот форма призыва — не имеет. Она может быть устной, письменной, через интернет или смс. Это может быть комментарий на форуме, перепост картинки, расклейка плакатов или публикация видеозаписи.

Человек может лично не любить какую-то категорию людей, но государство прямо запрещает ему публично разжигать к ним ненависть или оскорблять их религиозные чувства. Можно требовать привлечения конкретных людей к ответственности по закону и критиковать их за конкретные поступки и убеждения, но нельзя предлагать чинить расправу над группой людей из-за их расовой принадлежности.

С точки зрения закона, в России можно вести политические дебаты, даже в агрессивной форме. Можно выражать негативное отношение к социальным и экономическим реформам, публично рассуждать о том, что форма правления в России неправильная, власть плохая, кругом коррупция и беспредел с пенсиями и, вообще, давно нужен референдум. Все это не попадает под определение экстремизма, потому что нет призывов к насильственным действиям, которые связаны именно с изменением основ конституционного строя и разжиганием вражды.

Нужны ли потерпевшие? Нет, заявления от конкретных людей не нужны. Они могут стать свидетелями или понятыми. Ответственность наступает за сам факт публикации, а не за то, что кто-то конкретный оскорбился, кому-то был причинен ущерб или кто-то принял руководство к действию и сделал то, что написано. Публикация — это в том числе комментарий, репост и сохраненная фотография, если ее видно из интернета другим людям. Еще могут привлечь к уголовной ответственности за участие в экстремистском сообществе, даже если оно ничего не успело сделать, а только обсуждало планы. И это не то же, что экстремистская организация, которая запрещена в России.

Юридический ликбез: существует ли обязанность сообщать о преступлении

В соответствии с законом уголовная ответственность по статье 205.6 УК РФ за несообщение о преступлении установлена только в отношении ряда деяний, имеющих высокую степень общественной опасности, преимущественно, террористического характера. Исчерпывающий перечень этих преступлений перечислен в статье 205.6 Уголовного кодекса и сейчас мы их назовем.

Также следует понимать разницу между несообщением и укрывательством преступлений. В первом случае уголовная ответственность наступает по ст. 205.6 УК РФ просто зха сам факт умолчания о преступлении, а во втором (ст. 316 УК РФ) – только в случае активного заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений (например, при оказании помощи убийце в транспортировке и укрытии трупа, при отсутствии признаков соучастия в самом убийстве).

Наверняка, каждый из нас в течение своей жизни хотя бы один раз становился свидетелем совершения какого-либо неблаговидного поступка со стороны других лиц, который вполне мог потянуть на статью Уголовного кодекса. А задавали вы себе вопрос – обязан ли я сообщить об увиденном в правоохранительные органы или нет?

Также, не является наказуемым несообщение в полицию о фактах, которые в силу тех или иных причин вызывают у гражданина определенные сомнения. Уголовно-наказуемым являются только несообщение о таких обстоятельствах, которые достоверно и недвусмысленно являются преступлением и гражданин четко это понимает. Обязанность доказать, что гражданин достоверно знал о преступлении, но не сделал сообщение в полицию, лежит на органах расследования.

Это важно: в любом случае гражданин не может привлечен к ответственности за несообщение о преступлении, если оно совершено или готовится его близким родственником. Также не получится привлечь к ответственности адвоката, если о совершенном преступлении ему стало известно в связи с осуществлением защиты обвиняемого, даже если речь идет о новом преступлении

Презумпция невиновности: каким должен быть комментарий ст

5. Действие принципа, отражённого в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, не ограничивается одной лишь сферой уголовно-процессуальных отношений. Презумпция невиновности выражает требование к характеру взаимоотношений между личностью и государством[2] в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы, осуществляющие и обеспечивающие уголовное судопроизводство, но и на все другие органы публичной власти, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Недопустимо нарушение презумпции невиновности со стороны как ведущих уголовное судопроизводство, так и других представителей публичной власти.

12. Согласно позиции Конституционного Суда РФ презумпция невиновности в ст. 49 Конституции РФ закреплена применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П)[6].

Федеральным законом от 03.07.2023 № 323-ФЗ УК РФ был дополнен ст. 76.2, в соответствии с которой «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред». Одновременно УК РФ дополнен также ст. 104.5, согласно которой «размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». То обстоятельство, что в уголовном законе судебный штраф хотя и назван взысканием, но отнесен к иным мерам уголовно-правового характера, нежели наказание, не меняет его сути – это санкция за совершение преступления, что следует из диспозиций процитированных норм и определения названной меры как взыскания. Таким образом, в действующем УК РФ уже несколько лет допускается назначения наказания за совершение преступления лицу, вина которого не доказана в установленном порядке, в отношении которого не выносится обвинительный приговор. Представляется, что указанный Федеральный закон прямо противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и не подлежит применению.

6. Часть 1 ст. 49 Конституции РФ не возлагает на граждан России и иных физических лиц обязанности считать то или иное лицо невиновным до вступления в силу соответствующего приговора, а также не высказываться относительно виновности. Иное противоречило бы естественному праву человека иметь своё собственное мнение по любым вопросам, означало умаление других конституционных норм, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден отказу своих мнений и убеждений. Каждый вправе выражать мысли и убеждения, в том числе и о виновности определенного лица в совершении преступления (ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции РФ), если это не посягает на права и свободы иных лиц.

13. Все сомнения в доказанности обвинения, которые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого. Это может влечь за собой прекращение уголовного дела по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям (и, соответственно, прекращение уголовного преследования) либо уменьшение объема обвинения, смягчение квалификации содеянного.

Но как и какое наказание надо назначать, если определение последнего отсутствует в норме международного уголовного права? Решение этой проблемы видится в следующем. Нормы международного уголовного права допускают (если не предписывают) возможность применения национального уголовного права (п. «с» ч. 1 ст. 21 Римского Статута) – видимо, это указание в полной мере относится к назначению вида и размера наказания за международное преступление, определенных в национальном праве. При этом многие международные акты, предписывающие установить преступность того или иного деяния в национальном праве, требуют устанавливать «строгие и эффективные» наказания. В данном утверждении проявляется специфика реализации рассматриваемых принципов в российском уголовном праве.

А в одном из решений Международного трибунала по бывшей Югославии подчеркнуто, что цель принципа законности состоит «в том, чтобы предотвратить обвинения и наказание лица за действия, при совершении которых оно, рассуждая здраво, полагало, что они были законными на момент их совершения».

Принцип Non bis in idem («Не дважды за одно и то же») нашел отражение в ч. 1 ст. 50 Конституции. Она гласит, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Конституционный суд упомянул и разъяснил принцип на практике в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П. Non bis in idem исключает не только повторное наказание за одно преступление, но и квалификацию одного преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если их нормы соотносятся как общая и специальная или как целое и часть. Также, согласно указанию КС, недопустим двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и определении вида и меры ответственности.

Исключение из этого общего правила имеется в Римском Статуте, при принятии которого оживленно дебатировался вопрос о видах и размерах наказаний. В соответствии со ст. 77 Статута виновное лицо по решению Международного уголовного суда может быть приговорено к лишению свободы на срок до 30 лет либо к пожизненному лишению свободы (если это оправдано «исключительно тяжким характером преступления»).

Delegatus non potest delegare («Никто не может передоверить полномочий больше, чем есть у него самого») – такой правовой принцип из иностранного правового заключения приняли во внимание арбитражные суды в деле № А27-18158/2023. Там гонконгская Kusbas Holding Limited успешно признала недействительным договор купли-продажи акций. Он был подписан по доверенности, выданной в порядке передоверия, но у сотрудницы такого права не было.

Где Нет Закона Нет И Преступления

Только вот здесь в чем тонкость. Добрые дела не спасут, зато злые очень даже утащат в ад. Некоторые вносят здесь путаницу, искажая смысл высказывания: «не оправдываемся делами». Они ошибочно считают: какими угодно делами. Из-за чего собственно оставляют за собой право на неблагочестивые поступки. По этому поводу существует одно хорошее правило : кто попал в рай, то только по благодати, а кто — в ад, то только за дела.

Итак, чтобы не переживать все время по поводу того, нарушили мы закон или нет, надо просто высоко пролетать над планкой. а на вопрос «существует ли все еще десятина?» найти уже однозначное «существует». И существует в первую очередь для тех, кто не отделяет ее, либо только ее и отделяет.

Что изменилось после Ветхого завета?
Мотивация и ресурсы. Никак не требования закона.
Иисус не уменьшил планку Его ожиданий о нас, но напротив «поднял» на отметку, где каждый возрожденный не просто ходит перед Ним, но пребывает в Нем. В этом смысле «планка Господа» оказывается на высоте, которая полностью удовлетворяет Его, как живущего через возрожденных:

Закон, написанный на камнях и не принесший результата, теперь помещен в сердце нового творения. Каким образом? Вместе со Святым Духом. Для чего это сделано? Чтобы закон был исполнен до мельчайшей черты. И не то чтобы даже закон был упразднен — малейшей буквы (йоты или черты) не будет изъято из него, пока существуют земля и небо:

То же самое справедливо и в отношении требований закона. Хождение в плоде Духа превыше требований закона. Для проявляющего плод Духа этих требований как бы не существует. Хотя он не игнорирует и не отменяет этих требований. Планка всегда там, где и была. В одном случае это 2,28 м. В другом – 10% от всех прибытков.

Где нет закона; нет и преступления

3. Уголовные правонарушения (преступления) – самые опасные правонарушения. К ним относятся: кража, грабеж, разбой, убийство, терроризм и другие общественно опасные поступки (или, как говорят юристы, «деяния»). За преступление следует суровое уголовное наказание: штраф, исправительные работы, лишение свободы и даже смертная казнь. И даже после отбытия наказания человек получает «пятно» в биографии на несколько лет – «уголовный шлейф» – судимость: его могут не принять на работу на определенные должности, а если он совершит какое-то новое преступление в течение этих лет, то новое наказание будет гораздо строже. Преступления и уголовные наказания описаны только в одном законе – Уголовном кодексе (УК). С 14 лет наказывают за некоторые преступления, а полная уголовная ответственность наступает с 16 лет.

1. Дисциплинарные правонарушения – это нарушения учебной, трудовой или воинской дисциплины, которая установлена в учебных заведениях, организациях, воинских частях. Например: грубость по отношению к преподавателю, опоздание на работу, невыполнение приказа командира. За подобные правонарушения следуют «дисциплинарные наказания»: замечание, выговор, удаление из класса, увольнение с работы, «наряды вне очереди» и т.д. Нарушения и наказания за них описаны в разных документах: в Трудовом кодексе, правилах внутреннего распорядка, уставе школы или вуза, воинских уставах.

– Говорят, что нет почти ни одного человека, который бы хоть раз в жизни не совершал преступления. А значит, можно почти каждого упрятать за решетку, если кому-то это будет нужно! Поэтому многие ученые призывают сокращать Уголовный кодекс и уголовные репрессии… А вы что думаете по этому поводу?

Мы помолчали. А потом я рассказал ребятам, что кодекс состоит из двух частей. В первой части записаны общие положения: что такое преступление, какие бывают наказания, кто может быть наказан («субъект преступления») и другие важные, общие для всего уголовного права понятия. Поэтому первая часть называется «Общая».

– Кстати, – заметил я, – в декабре 2003 года в этот кодекс внесли очередные изменения, которые смягчают наказание. Поэтому они имеют обратную силу – тысячи осужденных выйдут на свободу. А вот более суровый закон обратной силы не имеет, как сказано в ст. 54 Конституции РФ.

Без закона нет ни преступления, ни наказания» (римское изречение) (ЕГЭ обществознание)

Суть данного высказывания состоит в том, что разделение поступков на законные и незаконные (т. е. правомерные и неправомерные) невозможно без существования в обществе каких бы то ни было законов в принципе. Я согласна с мнением автора о том, что действие нельзя назвать преступлением, если не существует какого-либо закона, который мог бы контролировать, регулировать ту или иную сферу человеческих отношений.

В качестве первого аргумента приведу пример из СМИ. В одном из выпусков интернет-журнала «Мел» я прочла о социологическом опросе, проведённом среди случайных прохожих. Людей спрашивали, считают ли они то или иное действие нелегальным, если закона, который бы его запрещал или предусматривал какие-либо санкции, нет.

В качестве второго подтверждения приведу пример из отечественной истории. Долгое время до того момента, пока в законодательстве России не появился соответствующий закон об уголовной ответственности за создание финансовых пирамид и мошенничество, в стране могли существовать ОАО, которые не гарантировали бы вкладчикам никаких компенсаций. Граждане лишились внушительной части своих доходов в тот непростой для страны период, когда во всю расцветала такая финансовая пирамида как «МММ»; торговавшая ваучерами и акциями. Сейчас существование подобных организаций запрещено (с 2023 года).

Степень преступности какого-либо действия или бездействия, а также наказание за его совершение — то, что устанавливается с помощью законов и соответствующих санкций. Преступление — правонарушение, совершение которого может привести к применению к лицу определённых санкций.

Подводя итог своим рассуждениям, хочу ещё раз подчеркнуть, что одним из главных принципов правового государства является принцип «что не запрещено, то разрешено». В составе преступления всегда есть как само деяние, так и закон, предусматривающий какое-либо наказание.

17 Фев 2022 klasterlaw 251