Главная / Консультации / Госпошлина За Взыскание Моральног Ои Вреда И Убытков

Госпошлина За Взыскание Моральног Ои Вреда И Убытков

Содержание

1 Судебный вердикт: налоговики не обязаны компенсировать причиненный ими моральный ущерб
2 Компенсация морального вреда
3 Госпошлина за моральный вред: как не ошибиться в сумме и выборе реквизитов для уплаты
4 Судебный вердикт: налоговики не обязаны компенсировать причиненный ими моральный ущерб
5 Неустойка, моральный вред, ущерб по решению суда: что из этого облагается НДФЛ
6 Возмещение вреда, причиненного преступлением
7 Госпошлина За Взыскание Моральног Ои Вреда И Убытков
8 Моральный вред 2023
9 Госпошлина За Взыскание Моральног Ои Вреда И Убытков
10 Размер госпошлины по иску за материальный ущерб и моральный вред
11 Уплачивается ли госпошлина при компенсации морального вреда

Трудовой кодекс Республики Беларусь устанавливает перечень случаев компенсации морального вреда, причинённого работнику действиями нанимателя. Так, согласно ст. 246 ТК в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Возмещение компенсации морального вреда – это установленный законодательством способ защиты гражданских прав. Ключевая особенность характеризуется нематериальным аспектом при материальной форме возмещения. Тем не менее, именно нематериальный характер создаёт определённые сложности в установлении размера причинённого морального вреда и денежной компенсации в счёт её возмещения.

Условием успешного взыскания компенсации морального вреда является тщательная подготовка к судебному заседанию. Суд, как правило, досконально подходит к рассмотрению и оценке фактов, которые послужили основанием взыскания морального вреда. Необоснованность требования о компенсации вреда и неубедительность аргументов могут послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Поэтому квалифицированный подход в подготовке к судебному заседанию, в том числе составление искового заявления, убедительное изложение фактов и приведение доказательств, может иметь решающее значение в споре о компенсации морального вреда.

В некоторых случаях могут возникать трудности и юридического плана. Все сложности в спорах о возмещении компенсации морального вреда лежат в плоскости материально-правовых требований. Это является основанием для компенсации морального вреда. Сюда относятся:

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2023) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.

При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.

Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.

В Российской Федерации моральный вред по решению суда может компенсироваться только в одной форме — денежной. Это не означает, что причинитель ущерба не вправе добровольно совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества).

Определиться, какой моральный ущерб можно запросить, помогут примеры из судебной практики. Чем серьезнее нарушение, сильнее физические страдания, тем большая компенсация положена. Ее размер варьируется от одной до нескольких десятков и сотен тысяч рублей. Верховный Суд в 2023 году указал, что не допускается символическая компенсация и запретил судам первой инстанции и вышестоящим произвольно снижать размеры выплат.

Денежная компенсация морального вреда осуществляется только в отношении гражданина. Это связано с тем, что моральный вред — это страдания, т.е. категории, применимые только к существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо вправе требовать взыскания репутационного вреда, но оно должно опираться на нормы о причинении убытков, а не морального ущерба.

тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ );
неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ );
прав потребителя изготовителем, продавцом (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1);
турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ);
прав человека в связи с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ );
работодателем прав работника ( ст. 237 ТК РФ ) и др.

Порядок взыскания морального вреда имеет специфику и устанавливается в ряде законов. Положения нормативных актов периодически меняются. В 2023 году внесены изменения в Трудовой кодекс РФ ФЗ-74 от 05.04.2023, который вступил в силу с 16.04.2023 и обратной силы не имеет. Законодатель конкретно закрепил, что работник вправе обратиться за взысканием нравственного ущерба одновременно с предъявлением требований о защите трудовых прав или в течение 3 месяцев после вынесения решения, которым полностью или частично удовлетворены такие требования.

Судебный вердикт: налоговики не обязаны компенсировать причиненный ими моральный ущерб

Предмет спора : налогоплательщику незаконно доначислили страховые взносы, а также пени за их несвоевременную уплату. Он обжаловал доначисление в судебном порядке. Помимо прочего, он потребовал взыскать с налоговиков компенсацию морального вреда, а также недополученный доход за все время участия в судебных разбирательствах. Суды трех инстанций отказались удовлетворять данные требования. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Более того, действия налоговиков нанесли плательщику и репутационный ущерб. Так, налоговики распространили недостоверную информацию о неисполнении плательщиком законной обязанности по уплате страховых взносов. Данная информация поступила, в частности, в службу судебных приставов, а также в банк, который обслуживал счета налогоплательщика. В результате этого пострадала деловая репутация плательщика.

ВС РФ пояснил, что убытки, понесенные плательщиком в его основной деятельности ввиду участия в судебном разбирательстве, не имеют причинно-следственной связи с решениями и действиями ИФНС. Участие в судах само по себе не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Вместе с тем распространения негативной информации на самом деле не произошло. Документооборот между налоговым органом и лицами, осуществляющими принудительное взыскание спорной задолженности, носил закрытый характер. Сведения об имевшейся задолженности обращались в рамках служебной деятельности налогового органа и банка. Доступа третьих лиц к этой информации допущено не было.

Направление в банк и службе судебных приставов исполнительных документов не является распространением порочащих сведений. Это объясняется тем, что и на служащих банка, и на судебных приставов законодательством возложена обязанность сохранения полученной информации в тайне.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Между тем при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации (как в деле Р.Н. Шарафутдинова), положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

1.2. Согласно протоколу о предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации административном правонарушении от 27 июля 2023 года Р.Н. Шарафутдинов без специального разрешения управлял транспортным средством марки «Камаз» с прицепом, в котором допустимая нагрузка на вторую, третью, четвертую и пятую оси была превышена на величину более 10, но менее 20 процентов; данный автомобиль и прицеп были задержаны и помещены на специализированную автостоянку, где при их повторном взвешивании 4 августа 2023 года превышений допустимой нагрузки на ось выявлено не было. И.п. мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и установив на основании представленного защитником Р.Н. Шарафутдинова акта экспертного исследования, что первое взвешивание проводилось в месте подъема дороги по ходу движения транспортного средства, т.е. в ненадлежащих условиях, постановлением от 29 сентября 2023 года производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Р.Н. Шарафутдинова состава административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Компенсация морального вреда

За границей иски о взыскании компенсации морального вреда — обычная практика. Например, в Соединенных Штатах сотрудники, уличившие работодателя в нарушении прав, сразу обращаются в судебный орган. При этом размер компенсационных выплат достигает десятков тысяч долларов. Аналогичная ситуация имеется и в других государствах, к примеру, в Великобритании.В России суды стараются минимизировать платежи, чтобы избежать инцидентов с массовой подачей таких заявлений. Ниже рассмотрим особенности рассмотрения таких дел для разных ситуаций.

незаконное действие или бездействие субъекта
наличие связи между действием/бездействием и моральным вредом
фактор вины со стороны причинителя вреда
страдания пострадавшей стороны, посягательство на нематериальную составляющую

Не менее популярны иски о взыскании компенсации морального вреда по вопросам, касающимся прав потребителей. Здесь размер платежей, как правило, редко превышает сумму в 50 000 р. При определении суммы размер компенсации редко зависит от стоимости товара или услуги. Одновременно с этим судебные органы реагируют на заявления, но существенно снижают итоговую цифру. Иногда такое уменьшение достигает 15-20 крат от первоначально запрашиваемой суммы.Получить компенсацию морального вреда в такой ситуации можно при наличии реального ущерба. К примеру, человек воспользовался товаром или услугой, из-за чего попал в больницу и был вынужден тратить средства на лечение. При этом суд принимает ко вниманию расходы человека на услуги медицинской организации.

В ситуации с авариями суды выплачивают по иску о взыскании компенсации вреда, как правило, в три-пять раз меньшую сумму, чем просит заявитель. Параллельно с этим, именно в вопросах с ДТП истцы могут рассчитывать на крупные выплаты. Их размер зависит от сложившейся ситуации и последствий аварии на дороге.Выделим несколько выплат из реальной практики:

Во взаимоотношениях сотрудников и работодателей часто возникают конфликтные ситуации. В результате работники подают в суд и вместе с другими требованиями рассчитывают на компенсацию морального ущерба. Судебные органы нередко отказывают в таком прошении или существенно снижают платежи до минимума. В среднем по таким вопросам выплачивается не больше 10 000-15 000 р. Об этом свидетельствует действующая судебная практики и опыт адвокатов.

Госпошлина за моральный вред: как не ошибиться в сумме и выборе реквизитов для уплаты

Несмотря на денежное выражение в виде определенной суммы, компенсация морального вреда рассматривается в законодательстве, как требование, не имеющее имущественного характера (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, пункт 15 ).

совершены действия, нарушающие личные неимущественные права физического лица либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага;
при нарушении Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”;
при нарушении законодательства о долевом участии в строительстве;
в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В некоторых случаях «основной» иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по адресу истца (так называемая альтернативная подсудность). Например, истец может выбирать, куда подать иск о защите трудовых прав. Аналогичные положения установлены и по искам о возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (Пленума ВС Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).

Если иск о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага, то дело должен рассмотреть районный суд (Кассационное определение Томского областного суда от 19 апреля 2011 года по делу № 33-1075/2011).

если основанием спора являются нарушенные имущественные права ИП, судьи отказывают в компенсации за нравственные страдания, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью. Дополнительным аргументом в пользу отказа будет отсутствие нарушений каких-либо неимущественных прав. Во взыскании откажут также, если компенсация морального вреда прямо не предусмотрена законом (Постановление АС МО от 15 марта 2023 года по делу № А40-148449/2023, Постановление АС СЗО от 12 января 2023 года по делу № А05-1598/2023).
если требования о компенсации морального вреда заявлены не только в связи с переживаниями относительно деловой репутации истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, но и с переживаниями личного характера, компенсацию морального вреда могут взыскать в арбитражном суде (Постановление Двадцатого ААС от 21 ноября 2023 года № 20АП-5667/2023 по делу № А23-2546/2023).

Судебный вердикт: налоговики не обязаны компенсировать причиненный ими моральный ущерб

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым — в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2023 года N 20-П).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неустойка, моральный вред, ущерб по решению суда: что из этого облагается НДФЛ

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 НК, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физлицу и подлежащих удержанию с физлица, организация — налоговый агент при выплате физлицу по решению суда дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог с указанного дохода.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг. × .

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

«В то же время заметим, что ВС РФ в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2023, высказал позицию, согласно которой выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Иными словами, ВС РФ относит компенсации морального вреда не к компенсационным выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ, а к выплатам, не образующим объекта налогообложения. При таком подходе основание их выплаты (решение суда или соглашение сторон) для целей обложения НДФЛ значения не имеет.

Согласно позиции Минфина России суммы возмещения реального ущерба, причиненного физическим лицам, не являются их доходом и не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ (смотрите, например, письма Минфина России от 28.04.2023 N 03-04-05/26078, от 29.11.2023 N 03-04-06/70481). Из ряда писем прослеживается, что это справедливо при условии документального подтверждения суммы реального ущерба (смотрите, например, письма Минфина России от 11.05.2023 N 03-04-05/27042, от 21.02.2012 N 03-04-06/6-41, от 17.01.2011 N 03-04-06/10-3, от 07.10.2010 N 03-04-06/6-243). Однако конкретного перечня таких документов специалисты финансового ведомства не приводят. Отсутствует он и в НК РФ, который прямо не устанавливает обязанности налогоплательщиков подтверждать сумму реального ущерба (смотрите материал: Вопрос: Является ли доходом физического лица сумма возмещения ему материального ущерба по ДТП, выплаченная по соглашению сторон? Какие документы нужны для подтверждения суммы ущерба, чтобы выплаченная сумма не считалась доходом и не облагалась НДФЛ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2023 г.)).

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2011 по делу N 33-9206/2011: Следует учитывать, что суммы возмещаемого реального ущерба, причиненного владельцам недвижимого имущества, не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В письме Минфина России от 29.11.2023 N 03-04-06/70481 указано: Если физическому лицу была возмещена сумма реального ущерба, причиненного его имуществу, данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2023 по делу N 8а-7357/2023[88а-7779/2023]: Суд апелляционной инстанции этого не учел, делая вывод о том, что выплаченная обществом спорная сумма не отвечает понятию дохода, так как является суммой возмещенных Давидовичу Д.В. расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), то есть относится к реальному ущербу, и не образует экономической выгоды.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 — 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 — 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Возмещение вреда, причиненного преступлением

Полагаем, что по смыслу норм действующего УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Не согласимся в этой связи с бытующим мнением о том, что гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме (когда устное исковое заявление заносится в протокол). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (подробнее см.: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (Сычева О. А.) («Мировой судья», 2023, № 5)).

В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).

На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.

Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Госпошлина За Взыскание Моральног Ои Вреда И Убытков

Ионов А.П. обратился в суд с названным иском к МВД России, указав, что постановлением мирового судьи в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела суд установил, что инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Ионова А.П. 29 ноября 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2488078, из которого следует, что в районе дома 40 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке водитель автомобиля HINO RANGER Ионов А.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место преступления оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично: в пользу Ионова А.П. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 190 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не согласилась с его выводами в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Моральный вред 2023

При определении суммы морального вреда стоит исходить из собственного чувства справедливости. Заявлять следует ту денежную сумму, которая могла бы полностью или частично восстановить ваше нравственное и (или) физическое состояние. Всегда следует придерживаться разумных пределов при расчёте морального вреда.

Процесс доказывания морального вреда состоит как из достаточного объема доказательной базы, так и правильной позиции истца по делу. Ввиду отсутствия прецедентного права в РФ, судьи исходят из обстоятельств конкретного дела и дают ему соответствующую юридическую оценку, которая в итоге позволяет добиться максимального размера возмещения морального вреда.

При подаче иска о взыскании материального и морального ущерба, в цене иска указываются только материальные требования. Следовательно, при цене иска до 50.000 рублей (кроме трудовых споров), дело будет подсудно мировому судье. Если требования заявлены только о взыскании морального вреда, то дело будет подсудно районному суду.

Судебная практика последних лет идет по пути увеличения размера денежных компенсаций. Однако, судьи исходят из множества обстоятельств по делу и придерживаются сложившейся судебной практике в своем регионе по взысканию морального вреда по однотипной категории дел.

Например, в практике наших юристов были достаточно похожие по обстоятельствам гражданские дела, по возмещению морального вреда, связанного с утратой родственника. В результате, размер морального вреда различался в 2 раза. Единственным (по нашему мнению, главным) различием было расположение судов в разных регионах РФ. Районный суд Санкт-Петербурга определил размер компенсации в 1 миллион рублей, тогда как районный суд Ленинградской области посчитал разумным взыскать 500 тысяч рублей, в кулуарах сославшись непосредственно на практику своего региона по аналогичным делам. Оба решения, по результатам апелляционных рассмотрений остались без изменений.

Госпошлина За Взыскание Моральног Ои Вреда И Убытков

Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п.

Тяжесть наступивших последствий и общественная оценка являются важными критериями в определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, во внимание принимаются такие факторы, как возраст потерпевшего, состояние здоровья, условия жизни, материальное положение и др. Если вина является основанием компенсации морального вреда, то учитывается и степень вины.

Материальное возмещение морального вреда, причинённого преступлением. Уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости. Осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, дохода, полученного преступным путём, так и материального возмещения морального вреда.

Размер госпошлины по иску за материальный ущерб и моральный вред

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в ссуд общей юрисдикции, определеяется статьей 333.19 Налогового кодекса РФ
1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц — 300 рублей;

Суд пришел к выводу, что ч. 1 ст. 151 ГК соответствует Конституции в той части, в которой связывает возможность получения компенсации морального вреда лицом, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, с необходимостью установления вины соответствующего органа госвласти или должностного лица. При этом законодатель может расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц, заключил КС.

После принятия постановления указанный пробел, по мнению адвоката, наконец устранен. «Впредь суды не смогут произвольно толковать положения статей ГК РФ, на основании которых производится возмещение убытков лицам, незаконно привлеченным к административной ответственности. Возмещение будет производиться независимо от вины органов, возбудивших дело об административном правонарушении», – заключил он.

Суд также посчитал недопустимой жалобу Раиля Шарафутдинова в части включения в состав убытков, взыскать которые не получилось из-за неконституционности норм, стоимости хранения автомобиля на спецстоянке. КС пояснил, что в случае заявителя такие расходы должно было оплатить государство (ч. 12 ст. 27.13 КоАП). Этот вопрос мировому судье следовало отразить в постановлении о прекращении производства. Однако в постановлении по делу Раиля Шарафутдинова данный вопрос не разрешен. Соответственно, заявитель вправе взыскать потраченные деньги с владельца специализированной стоянки в гражданско-правовом порядке или же осуществить возврат в порядке, установленном региональным законодательством, со ссылкой на ч. 10 ст. 27.13 КоАП, указал КС. Он также отметил, что представленные Раилем Шарафутдиновым материалы не подтверждают применение в его деле ст. 61 ГПК и ст. 13 Закона о полиции.

Относительно ст. 151 ГК Конституционный Суд заметил, что связывание возможности компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании указанных выше норм КоАП с необходимостью установления виновности госорганов или должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не противоречит Конституции. Законодатель вправе установить порядок и условия возмещения вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, считает Суд. По его мнению, такая возможность обусловлена меньшей степенью ограничения прав и свобод в ходе административного преследования.

Ленинский районный суд г. Ульяновска частично удовлетворил иск, отказав лишь во взыскании затрат на экспертное исследование, поскольку не были представлены подтверждающие документы. Расходы на оплату услуг защитника суд уменьшил, сославшись на принцип разумности. Решение устояло в апелляции. Обе инстанции исходили из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки.

Уплачивается ли госпошлина при компенсации морального вреда

Еще одно отличие вышеуказанных видов ущерба. Материальный вред возмещается страховыми компаниями, а вот моральный требует вмешательства судебного органа. Причем если потерпевший подает исковое заявление, то с него не взимается госпошлина. Поскольку, согласно Налоговому кодексу, истцы освобождаются от госпошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца и о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Если же по ДТП недоплатила собственная страховая, ответчиком по иску будет она. Если истец – гражданин, застраховавший собственный автомобиль, он может воспользоваться льготой по уплате госпошлины, предоставленную Налоговым кодексом РФ для истцов – потребителей:

Осуществить оплату госпошлины несложно. Для этого достаточно прийти в отделение банка и заполнить специальную форму, которая регламентирована рабочими положениями Банка. Особых правил по заполнению бланка немного, и достаточно лишь внести данные плательщика и назначение платежа (компенсация).

333.19, ч. 1, п. 2) Надзорная жалоба (НК, ст. 333.19, ч. 1, п. 4) Исковое заявление о расторжении брака (НК, ст. 333.19, ч. 1, п. 5) Исковое заявление об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц (НК, ст.

В случае когда выплату проводила страховая компания виновника ДТП, владелец транспортного средства может взыскать недостающие средства в суде непосредственно с виновника, либо с его страховой компании. В этом случае госпошлина уплачивается в обычном размере, как при обращении с имущественным требованием.

28 Фев 2022 klasterlaw 191