Надо Ли Уведомлять Об Увольнении Работника Бывшего Мун Служащего

Помимо этого, обязанность направления такого сообщения заключается в одном обстоятельстве. С момента ухода с последнего условного места работы должно пройти не более 2-х лет. Если указанный срок прошел, и, к примеру, госслужащий уволился 3 года назад, то направлять в этом случае не обязательно, и поэтому никакого штрафа за не направление предусмотрено не будет.

Ответ: Прием на работу граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, после их увольнения со службы имеет некоторые особенности, установленные ст. 64.1 ТК РФ, а также ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон N 273-ФЗ).
Работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (часть третья ст. 64.1 ТК РФ, части 1 и 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700 (далее — Постановление N 700) работодатель обязан в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим направить представителю нанимателя (работодателю) этого лица по последнему месту его службы письмо, содержащее информацию о заключении трудового договора с бывшим служащим. Перечень сведений, указываемых в письме, приведен в п. 2 Постановления N 700. Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы) (п. 3 Постановления N 700).
Невыполнение работодателем обязанности по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ст. 19.29 КоАП РФ).
В соответствии со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ для привлечения к ответственности необходимо наличие вины (в форме умысла или неосторожности) привлекаемого к ответственности лица в совершении нарушения, а для юридического лица — наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие им всех зависящих от него меры по их соблюдению. Поэтому если при заключении трудового договора работодатель не располагал информацией о прохождении работником государственной или муниципальной службы, то обязанность работодателя по сообщению о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возникает с того момента, когда он узнал или должен был узнать о выше названных фактах. До этого момента, на наш взгляд, вина работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствует.
В то же время согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел представляет собой вид федеральной государственной службы — профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ. Следовательно, запись о службе в органах внутренних дел автоматически означает, что принимаемый на работу сотрудник ранее замещал должность государственной службы. В такой ситуации, по нашему мнению, необходимо учитывать следующее.
Статья 65 ТК РФ устанавливает перечень документов, предъявление которых работником необходимо при заключении трудового договора. При этом в соответствии с частью второй ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Работодатель же, в свою очередь, как было указано выше, обязан передать сведения о приеме такого гражданина представителю нанимателя по последнему месту его службы. По нашему мнению, включение в Закон N 273-ФЗ приведенных обязанностей позволяет говорить и о наличии у работодателя в силу части второй ст. 65 ТК РФ обязанности требовать при приеме на работу граждан, проходивших государственную или муниципальную службу, сведения о том, какие должности соответствующей службы они занимали. Данная позиция подтверждается и судебной практикой (постановление Красноярского краевого суда от 15.04.2013).
Таким образом, работодатель в рассматриваемом случае должен был узнать о наличии или отсутствии необходимости информирования представителя нанимателя работника по последнему месту его службы о приеме указанного работника на работу еще до заключения трудового договора, истребовав у работника необходимую информацию. В случае ее непредоставления работодатель вправе был отказать работнику в заключении трудового договора (смотрите, например, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N 2-3874/11, а также ответ ГИТ в Еврейской автономной области на вопрос от 06.12.2012 в 06:34 — http://git79.rostrud.ru/questioner/xPages/page.3.html). Однако работодатель не воспользовался этой возможностью избежать нарушения нормы Закона N 273-ФЗ, что дает основание для его привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Некоторые суды полагают, что предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на особо важные охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, размер установленного санкцией данной статьи штрафа существенен, поэтому по своему характеру данное правонарушение вообще не может быть признано малозначительным (смотрите, например, постановление Оренбургского областного суда от 30.04.2013 по делу N 4а-237/2013, постановление Самарского областного суда от 26.03.2013 по делу N 4а-195/2013, постановление Волгоградского областного суда от 05.10.2011 по делу N 7а-838/11, постановление Пермского краевого суда от 22.08.2012 по делу N 44а-721, решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N 12-7/12). Тем не менее, на наш взгляд, ни законодательство об административных правоотношениях, ни вышеупомянутое постановление Пленума ВС РФ не ограничивают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Существует и судебная практика, подтверждающая данную позицию (смотрите, например, решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.09.2012, постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу N 4-а-391 — http://actoscope.com/pfo/udmurtres/vs-udm/ad/4/v-svyazi-s-maloznachitelno styu01112012-5014662/).
Согласно части третьей ст. 64.1 ТК РФ обязанность сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возложена на работодателя независимо от размера заработной платы, установленной трудовым договором, а также от наличия или отсутствия конфликта интересов между нынешней деятельностью работника и его полномочиями на прежнем месте службы. Как следует из приведенных норм, ограничение по сумме вознаграждения имеет место только в случае заключения с бывшим государственным или муниципальным служащим гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг. Если с бывшим служащим заключается трудовой договор, то размер заработной платы не имеет значения и, соответственно, при наличии других условий, установленных ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, работодатель обязан уведомить нанимателя (работодателя) по последнему месту службы работника.
Закон также не ставит обязанность работодателя по уведомлению представителя нанимателя в зависимость от того, входили или нет отдельные функции государственного (административного) управления организацией — новым работодателем в должностные (служебные) обязанности по замещаемой работником ранее должности государственной службы — в отличие, например, от предусмотренной частью первой ст. 64.1 ТК РФ, частью первой ст. 12 Закона N 273-ФЗ обязанности бывшего служащего получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на замещение должности у нового работодателя. Так, согласно разъяснениям Минтруда РФ от 05.10.2012 «Разъяснения практики применения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ. » обязанность информирования работодателя о замещении должности, включенной в утвержденный руководителем федерального государственного органа перечень должностей федеральной государственной службы, должна быть выполнена бывшим госслужащим независимо от того, входили или нет отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией в должностные (служебные) обязанности по замещаемой им ранее должности государственной службы (смотрите также постановление Свердловского областного суда от 26.06.2013 по делу N 4а-291/2013). Таким образом, факт отсутствия конфликта интересов по осуществляемой ранее и в настоящее время деятельности, а также ненаступление каких-либо общественно опасных последствий ввиду отсутствия такого конфликта, не признается судами в качестве основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ (смотрите постановление Московского областного суда от 07.05.2013, постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2012 по делу N 44a-36/2012).
Также обращаем Ваше внимание: если, несмотря на отсутствие в трудовой книжке сведений о предыдущем месте работы и должности сотрудника, указанные сведения были им все же предоставлены (например, указаны в присланном резюме или анкете кандидата при трудоустройстве), то вина работодателя в совершении предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ правонарушения обычно признается судами доказанной (смотрите, например, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2011 по делу N 12-191/2011, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2012 по делу N 12-575/12, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2012 по делу N 12-359/12, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.11.2011 по делу N 2а-614/11).

Вопрос: Работник при трудоустройстве на работу в бюджетное учреждение здравоохранения (в отдел охраны труда на должность инженера по охране труда и технике безопасности) предъявил свою трудовую книжку, содержащую следующую запись о последнем месте работы — «принят на службу в органы внутренних дел». Графа «документ, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку» не содержит конкретного наименования органа, в котором работал бывший государственный служащий. В трудовой книжке также содержится запись о наличии специальности «повар». Сам работник не предоставил специалисту отдела кадров информацию о его последнем месте работы и занимаемой должности. После трудоустройства работник отдела кадров пытался выяснить у работника данную информацию для того, чтобы уведомить работодателя по последнему месту работы согласно части 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон N 273-ФЗ). Но работник информацию не предоставил и через три месяца уволился по собственному желанию. Информация о последнем месте работы служащего и о том, входила ли его должность по последнему месту работы в перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ, у работодателя по новому месту работы отсутствует. В связи с закрытостью информации о работе в органах внутренних дел и отсутствием содействия со стороны работника установить последнее место работы данного работника не представлялось возможным.
В отношении работодателя по новому месту работника возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в мировой суд. Никаких негативных последствий трудоустройство работника в учреждение здравоохранения не имело, никакого конфликта интересов нет. Заработная плата работника по новому месту работы не превышала 100 000 руб. в течение месяца.
Возможно ли прекращение административного дела по ст. 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью?
Должен ли работодатель по новому месту работы производить уведомление работодателя по последнему месту работы согласно части 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, если заработная плата работника по новому месту работы не превышает 100 000 руб.?

Как выглядит это уведомление
Постановление Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. N 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы»

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2011 года протест Свердловского транспортного прокурора Гришаева М.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
закрытого акционерного общества
» РЛ»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Свердловского транспортного прокурора Манохина Е.В. от 14 февраля 2011 года в отношении ЗАО » РЛ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, по факту привлечения 30 апреля 2010 года к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (заместителя начальника Уральского таможенного управления — начальника тыловой службы), с нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО » РЛ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нормативные правовые акты, определяющие перечень государственных должностей, а также форму и порядок направления соответствующего уведомления, приняты после заключения ЗАО » РЛ» трудового договора с бывшим гражданским служащим.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая виновность ЗАО » РЛ» в совершении правонарушения доказанной, а выводы судьи не основанными на законе.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кравцова П.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
По данному делу эти требования закона судьей нарушены, закон, подлежащий применению, не был применен, что не позволило суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичное требование содержится и в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нарушение указанных требований закона влечет административную ответственность по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что на момент заключения 30 апреля 2010 года ЗАО » РЛ» трудового договора с С.Г.. положения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и положения ст. 64.1 ТК Российской Федерации не подлежали применению в связи с отсутствием нормативных актов, определяющих перечень государственных должностей, форму и порядок направления уведомления.
Однако судья не учел, что в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в системе гражданской службы выделяют должности федеральной государственной гражданской службы, которые учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, и должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, которые учреждаются законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, С.Г.. 30 апреля 2010 года приказом N 123-к от 26 апреля 2010 года был уволен с должности заместителя начальника Уральского таможенного управления, входящей в реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года N 1574.
Таким образом, вывод судьи о том, что перечень государственных должностей на момент заключения С.Г. трудового договора с ЗАО » РЛ» не был определен, не основан на действующем законодательстве.
Разработка и утверждение перечня должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечня должностей муниципальной службы не имеет значения для данного дела, поскольку должность заместителя начальника Уральского таможенного управления входит в реестр должностей федеральной государственной службы.
Отсутствие разработанной формы уведомления и порядка его направления не освобождало работодателя от исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных норм не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО » РЛ» рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.
В силу положений ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП Российской Федерации рассматривают мировые судьи.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). Местом совершения правонарушения, если оно совершено в форме бездействия, следует считать место нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно Уставу ЗАО » РЛ», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения общества: . .
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N .
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества » РЛ» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 16, стр. 2) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Увольнение по собственному желанию главы администрации сп

Если служащий допустил прогул только один раз и объяснил причину, теоретически его можно уволить, но на практике в большинстве случаев при обращении в суд нарушителям удается восстановиться на работе. Разумнее применить другое дисциплинарное взыскание – замечание или выговор.

Управленец – не исключение в исполнении унифицированных правил, что говорит о требовании ознакомиться с приказом, поставив собственноручную подпись. В принципе, если бы не отдельные нюансы, его увольнение мало чем отличалось от любого другого.

• Нарушение запретов, предписанных нормативными актами госслужбы;
• Огласка конфиденциальной информации;
• Содействие коррупции;
• Предоставление ложных фактов о доходах и имуществе госслужащего;
• Предпринимательская деятельность.

При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, а выходное пособие не выплачивается.

2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” при увольнении гражданских служащих в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Закона о госслужбе.

комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.

Гражданин, замещавший должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы

У бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность обращаться за согласием комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

— другие должности федеральной государственной гражданской службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, — должности федеральной государственной гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает:

гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов;

Похожие записи
• 
  Указ президента по статье 228 часть 2
• 
  Работа на полставки в гомеле
• 
  Сколько платят матерям одиночкам в белгороде
• 
  Гбе Получать Кашу И Молочную Кухню Бесплатно