Главная / Консультации / Постановление конституционного суда о капитальном ремонте

Постановление конституционного суда о капитальном ремонте

Содержание

1 Постановление конституционного суда о капитальном ремонте
2 КС РФ о капремонте многоквартирных домов
3 Постановление Конституционного Суда РФ от N 45-П; По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С
4 Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной
5 Постановление Конституционного Суда РФ от N 2-П; По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона; О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С
6 Добавить комментарий
7 КС РФ о капремонте многоквартирных домов
8 Конституция РФ и капитальный ремонт
9 Конституционный суд узаконил взносы на капитальный ремонт
10 Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью
11 Конституционный суд разъяснил порядок капремонта

В качестве сбора средств и их дальнейшего распределения в каждом субъекте России сформированы Фонды, деятельность которых подчиняется единым нормативно-правовым документам. Платежи, перечисляемые на капитальный ремонт, хранятся на одном счету. Однако собственники могут решить делать взносы на отдельный л/с дома.

Плюсы нововведений:

Жилищный Фонд в России планомерно становится непригодным для эксплуатации. Проведение процедуры приватизации и взносы за капремонт позволяют осуществлять работы по реконструкции самостоятельно. То есть жильцы МКД определяют время и порядок ремонта.
Средний размер платежей сравнительно небольшой за 1 кв.м. квартиры. Но в течение 3-5 лет позволяет дому иметь внушительный баланс.

Ежегодно в каждом МКД проводятся различные работы по восстановлению и ремонту общедомовой собственности. Некоторые виды мер глобально затрагивают имущество собственников, другие приносят временные затруднения. Однако владельцам дома эксперты рекомендуют получить информацию о периоде проведения и различий между тем или иным видами работ.

Алгоритм:

Проконтролируйте, какие даты стоят в судебном приказе.
Если юристы Фонда капитального ремонта направили заявление о взыскании долга больше, чем за 3 года, то при обращении в органы высшей власти нужно ходатайствовать о применение исковой давности. Подобные нормы прописаны в статье №196 ГК России.
К примеру , региональный оператор инициировал судопроизводство за период с апреля 2013 по июль 2023 г. При этом обращение состоялось в сентябре 2023 г. Следовательно, истец упустил по собственной вине срок с 13 по 15 гг. Ответчик вправе подать прошение о применение давности, т. к. указанное время было упущено. Соответственно, суд обяжет отменить приказ, изменить требования либо удовлетворит иск Фонда частично.
Провести анализ порядка перечисления средств по взносам за капительный ремонт.
А именно: на предмет уплаты в оспариваемый период. При наличии хотя бы одного платежа будет невозможно ходатайствовать о применении срока исковой давности. Обусловлено это тем, что данное время начинает отсчет с даты зачисления последнего взноса.

К недостаткам можно отнести:

вмененные взносы, по сути, являются дополнительным обременением, имеющие равное значение уплате по налоговым платежам;
первые капитальные работы в приватизированном МКД рекомендуется проводить госучреждениям, а не частным компаниям;
региональный Фонд на своё усмотрение выбирает способ формирования средств на счете, при условии, что владельцы не выбрали создание собственного л/с – по мнению представителей партии КПРФ, данное положение нарушает права;
при наличии общего р/с отсутствуют гарантии о целесообразном расходовании бюджета;
по заявлениям депутатов Госдумы от КПРФ – за государством числится большая задолженность перед населением, поэтому внедрение взносов по капремонту можно расценивать, как уход от ответственности.

6. Не исключают подачу нового (повторного) заявления и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования, при этом общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления от 29 марта 2023 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Изложенное толкование находит также отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17 июля 2023 года N АКПИ20-172 и апелляционное определение от 6 июля 2023 года N АПЛ21-238).

1.2. По мнению заявителя, часть 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствуют повторному обращению в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении об отказе в такой компенсации.

С.А. Филиппов, полагая, что продолжающимся длительным расследованием уголовного дела нарушаются его права, 24 августа 2023 года повторно обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок — за период с 10 мая 2012 года по 24 августа 2023 года. Определением Московского областного суда от 13 декабря 2023 года производство по административному делу по заявлению С.А. Филиппова прекращено, поскольку решением Московского областного суда от 31 октября 2023 года уже отказано в удовлетворении предыдущего административного иска, а возможность повторного обращения в суд с заявлением о вышеуказанной компенсации законом не предусмотрена.

5. Принятое в законодательстве допущение о том, что в пределах четырех лет срок уголовного судопроизводства считается разумным, не подлежит применению при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации, предъявленных после того, как данный срок уже единожды истек и был предметом судебной проверки. Соответственно, с точки зрения формирования оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не могут считаться равнозначными первый четырехлетний период длительности уголовного судопроизводства, исчисляемый с момента начала уголовного преследования, и последующий период.

1. Признать часть 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации не соответствующими требованиям статей 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации.

Постановление конституционного суда о капитальном ремонте

Вопрос о конституционности обозначенных норм Правил № 354 возник ввиду особенности конкретного МКД: большинство помещений переведено на автономное отопление, при этом в МОП отсутствуют отопительные приборы и иные теплопотребляющие элементы системы отопления.

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

Следствием такого регулирования, указал КС РФ, является то, что «автономщики» несут дополнительные расходы в виде платы за коммунальную услугу по отоплению (не считая расходов на приобретение ресурса и содержание автономного источника тепловой энергии).

Поскольку пересмотр дела заявителей до внесения в правовое регулирование тех изменений, которые законодателю надлежит внести, невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации на основании части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» считает необходимым постановить, что дело заявителей подлежит пересмотру после внесения таких изменений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно оценивал нормативные положения на основе этого принципа. Так, с учетом действовавшего в соответствующий период федерального законодательного регулирования были, в частности, признаны неконституционными положения законодательных актов субъектов Российской Федерации об обязательности создания исполнительных органов местного самоуправления (Постановление от 1 февраля 1996 года N 3-П), о ежегодном заслушивании местными представительными органами отчетов местной администрации по выполнению конкретных программ (Постановление от 15 января 1998 года N 3-П), о сроке полномочий депутатов представительных органов местного самоуправления (Постановление от 30 ноября 2000 года N 15-П). Это свидетельствует о достаточно широком понимании структуры органов местного самоуправления и самостоятельности населения в ее определении, которая (как по смыслу прежней редакции части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации, так и по прямому указанию ее нынешней редакции) имеет в качестве своих нормативных рамок только общие принципы организации местного самоуправления, установленные федеральным законом, включая те случаи, когда федеральный закон допускает — не противоречащим Конституции Российской Федерации образом — установление соответствующего регулирования законами субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 30-П).

Граждане А.А. Афиногенов, В.А. Вольский, Е.С. Карпенков, С.А. Трошин и С.Л. Чистякова обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений Устава МО Литейный округ, в том числе пункта 5 его статьи 29, а Д.В. Эртман обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений решения муниципального совета МО Литейный округ от 4 сентября 2023 года N 11, в том числе его пункта 1.4, которым пункт 5 статьи 29 Устава МО Литейный округ изложен в новой редакции. По мнению административных истцов, оспариваемые ими нормы не соответствуют действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», поскольку, в частности, нарушают принцип равного избирательного права. Кроме того, истцы полагали, что был нарушен порядок принятия оспариваемых муниципальных правовых актов МО Литейный округ. Административные дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Как это вытекает из Конституции Российской Федерации, определяющей основные начала организации и деятельности муниципальной власти, но не регламентирующей правила формирования конкретных органов местного самоуправления, установление требований, которым должны отвечать структура таких органов, порядок (способы) замещения муниципальных должностей, составляет прерогативу федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации, действующих в рамках совместного ведения. Принимаемые же в последующем и относящиеся к этим вопросам нормативные акты органов местного самоуправления не должны противоречить закону (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2023 года N 2052-О).

В силу этого после избрания представительного органа муниципального образования нового созыва наряду с решением иных организационных и кадровых вопросов должно быть проведено избрание главы муниципального образования. Как правило, такое избрание должно проводиться на первом заседании вновь избранного представительного органа муниципального образования, на которое согласно части 1.2 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» он собирается в установленный уставом муниципального образования срок. Этот срок не может превышать 30 дней со дня избрания представительного органа муниципального образования в правомочном составе.

Спустя пять лет КС напомнил: нельзя завести на человека уголовное дело лишь из-за того, что его несколько раз за полгода привлекли к административной ответственности за нарушения на митингах. Статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности».

Константин Котов, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, до сих пор находится в колонии: Мосгорсуд в апреле лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. А в конце июля по этой статье возбудили еще одно уголовное дело. На этот раз в отношении московского муниципального депутата Юлии Галяминой.

Те, кто обратился в Конституционный суд и получили правовую позицию по своему делу, имеют право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких «похожих» дел.

В одном из отказных определений КС разъяснил: обеспечительные меры арбитражного суда не могут быть неограниченными. Пристав, который решает, какое именно имущество арестовать, должен соблюдать «разумную соразмерность» между обеспечительными мерами и преследуемой целью. Он должен обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, чтобы должник не подвергался «чрезмерному обременению».

У обвиняемого по уголовному делу есть право на квалифицированную юридическую помощь и защиту его интересов. Есть оно и у тех, кого суд оправдал. Ведь у реабилитированных есть возможность получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. Конституционный суд в одном из своих майских определений разъяснил, что подать соответствующее ходатайство может не только сам реабилитированный, но и его адвокат.

КС РФ о капремонте многоквартирных домов

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

Постановление Конституционного Суда РФ от N 45-П; По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С

3. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления — в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) — могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года N 7-П).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

6.1. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым — защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной

Уже не первый год на просторах интернета, а в особенности в социальных сетях, распространяется и бурно обсуждается одно из величайших заблуждений о том, что плата за капремонт не является обязательной. Процитирую распространяемый текст с сохранением орфографии и пунктуации:

Но, обращаясь к ч. 4 названной статьи мы видим, что законодателем предусмотрено создание отдельных фондов, коим и является Фонд капитального ремонта, деятельность и правовое положение которого регулируется уже не Законом о некоммерческих организациях, а главой 17 Жилищного кодекса РФ. Данная глава устанавливает особый порядок использования региональным оператором денежных средств, а также ряд ограничений, не предусмотренных Законом О некоммерческих организациях.

Верховный суд РФ сделал вывод, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Действительно, одной из форм некоммерческих объединений, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях” фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Как мы видим Определением ВС РФ было отказано в удовлетворении жалобы гражданину Безуглому Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Постановление Конституционного Суда РФ от N 2-П; По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона; О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С

Согласно части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня его прекращения или вынесения обвинительного приговора, учитываются правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением от 17 июня 2023 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда определение о прекращении производства по административному делу оставила без изменения, однако отметила, что заявитель вправе повторно обратиться за присуждением компенсации по истечении четырех лет с момента окончания периода, которому уже дана судебная оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи второго административного иска (24 августа 2023 года) у С.А. Филиппова отсутствовало право на обращение за компенсацией, поскольку следующий четырехлетний период подлежит исчислению с 28 февраля 2023 года.

С учетом положений статьи 78 УК Российской Федерации, если лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не уклоняется от него, сроки давности (по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, а уголовное преследование подлежит прекращению) составляют шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Федеральному законодателю надлежит — в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, — внести в правовое регулирование изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи обвиняемым (подозреваемым) до прекращения уголовного дела или уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия реализации процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать правильность и своевременность судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Добавить комментарий

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2023 № 46-П использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не освобождает от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, но размер платы должен быть пересмотрен.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений — если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены — соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд РФ признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

КС РФ о капремонте многоквартирных домов

В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2023 г. №10-П, Определения от 19 октября 2010 г. №1334-О-О, от 14 июля 2011 г. №886-О-О и от 1 марта 2012 г. №389-О-О).

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ века, не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Суд подчеркнул, что процесс приватизации продолжается и не ограничен конкретным сроком, поэтому расходы на капремонт нуждающихся в нем домов обязаны нести все собственники. Эксперты «АГ» по-разному оценили определение Суда. Одна из них поддержала правовую позицию КС, отметив принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в капремонте. Другой эксперт назвал выводы Суда противоречивыми. По мнению третьего, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но Суд предпочел простое решение.

Автор одного из запросов, депутат Госдумы Вадим Соловьев (КПРФ) нашел «много положительного в решении КС», и сказал «МК», что «в тех реалиях в которых мы живем, большего ждать от судей было и нельзя» (под «реалиями» он, видимо, имеет в виду позицию исполнительной власти и президента, дружно отстаивавших нынешнюю схему).

12 апреля КС огласил решение по делу, которое объединило два запроса депутатов Госдумы из фракций «СР» и КПРФ. Из решения, которое судья Сергей Маврин зачитывал более полутора часов, следует вывод, неутешительный для тех наивных, которые не платили за капремонт, надеясь на отмену взносов — введенный в прошлом году по всей стране механизм сбора средств на капремонт многоквартирных домов КС счёл конституционным во всех его основных положениях.

Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был.

Оказавшиеся в «общем котле» граждане вправе выйти из него, проведя общее собрание. Федеральный закон установил отсрочку на реализацию этого решения в 2 года, дав право регионам самостоятельно её сокращать. Но лишь 38 субъектов РФ из 85 этим правом воспользовались.

Чуда не произошло: Конституционный суд признал соответствующими Конституции обязательные взносы собственников жилья на капремонт. Жильцам домов, деньги которых помимо их воли местные власти направили в «общий котёл», рекомендовано через суд требовать немедленного выхода из этого «котла». Но один из авторов запроса в КС, коммунист Вадим Соловьев, в беседе с нами назвал решение во многом положительным.

Другими словами оспариваемый Безугловым Н.В. закон не устанавливал обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт. Принятие этого закона было направлено не на возложение каких-либо обязанностей на собственников помещений, а на регулирование создания и деятельности регионального оператора. И уж тем более Верховный суд РФ в своем определении не делал выводов о том, что в общем смысле плата за капремонт не является обязательной.

Определение Верховного суда от 04.06.2014 года за № А-57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, это фонд, а фонд собирается из добровольных Пожертвований Далее, Конституция РФ Не предусматривает платы за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ УСЛУГИ.

Конституция РФ и капитальный ремонт

В качестве примера: собрание жильцов многоэтажного дома, все жилые помещения которого приватизированы, решило, что дом после того, как отслужит свой срок, капитальному ремонту не подлежит, а подлежит сносу. Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, раз не будет капремонта, то и никаких взносов на будущий капитальный ремонт жители (собственники) платить не должны. Однако положения ЖК РФ устанавливают иное. Так вправе ли государство принуждать собственников в подобной ситуации платить взносы в фонд капремонта, фактически оплачивая ремонт чужого имущества?

Ещё в римском праве право собственности принципиально не ограничивалось. Такое, абсолютное по своей защите, право было правом собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до её уничтожения (принцип «Отдельный собственник всевластен»). Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь.

12.04.2023 г. СМИ сообщили, что Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии. Собственники многоквартирных домов обязаны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному (сокращен срок перехода). Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся.

В таком случае не вызывает сомнения, что взносы на капитальный ремонт не содержат признака возмездности как такового (нет компенсации, замены недостающего или утраченного, как нет и никакого встречного предоставления). Более того, уплата взносов на капремонт собственно права на капитальный ремонт ремонт не порождает, впрочем, неуплата этих взносов этого права тоже не отменяет.

В ст. 8 Налогового кодекса РФ приведено определение налога. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Конечно, можно возразить, что средства фондов капремонта не используются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, однако никто не снимал с государства или муниципальных образований обязанность по производству капитальных ремонтов до приватизации жилых помещений (ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поэтому взносы на капремонт можно рассматривать как финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований в части невыполненных ими обязательств по ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.

Конституционный суд узаконил взносы на капитальный ремонт

Конституционный суд подтвердил во вторник законность взимания взносов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, рассмотрев жалобу депутатов от КПРФ и «Справедливой России». По решению общего собрания жильцов средства могут аккумулироваться на специальном счете и расходоваться по их усмотрению, но если жильцы в установленный законом срок не захотели самостоятельно исполнять обязанность по капитальному ремонту, то за них это вправе сделать муниципалитет, установив сбор взносов в общий котел. Постановление Конституционного суда позволяет отменить решение муниципалитета о передаче взносов жильцов конкретного дома на счет регионального оператора, если оно было принято не собственниками жилья и этот факт подтвержден в суде. Сейчас владельцы вправе принять решение о выходе из общего котла, но в большинстве регионов этот процесс занимает не менее двух лет.

Представляющий Госдуму в Конституционном суде депутат Дмитрий Вяткин говорит, что у него не было особых сомнений по поводу позиции суда. Взносы применяются также в системе обязательного медицинского страхования и обеспечения пенсионных выплат, напоминает он. Но суд сделал ряд уточнений, и, исполняя его решение, законодателю придется внести коррективы в действующие нормы: нужно будет предусмотреть возможность отмены решения муниципалитета о перечислении взносов в фонд регионального оператора, если оно принято без учета воли собственников. Что касается обязательств государства перед владельцами приватизированных квартир, то их исполнение является задачей региональных властей, считает Вяткин: в начале 90-х гг. не было системы учета таких домов. Сейчас необходимость капремонта должна оцениваться в общем порядке, систему очередности его проведения регионы устанавливают сами. Поправки в действующее законодательство как на федеральном, так и на региональном уровнях обещает лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Коммунисты ждут специальной программы от правительства. Вопрос о необходимости участия государства в ремонте ветхого фонда был основным среди тех, что заявители ставили перед Конституционным судом, подчеркивает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Он убежден, что многие жители многоквартирных домов воспользуются предоставленным им правом и добьются отмены решений муниципалитетов о передаче их взносов в общий котел. В свое время местные власти просто не ставили людей в известность о возможности выбора, действуя за их спиной, объясняет депутат. В КПРФ проанализируют решение суда и выработают дальнейшую программу действий, обещает Соловьев.

Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки объективного состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке, говорится в постановлении суда. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капремонта на момент приватизации жилья, подчеркивается в документе. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Законодателю же следует конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, указал Конституционный суд.

Результат спора был ожидаемым для заявителей, которые активно используют парламентский ресурс, чтобы вынести на уровень Конституционного суда важные с точки зрения предвыборной кампании темы, говорит политолог Александр Пожалов. Решение суда переводит тему на региональный уровень, что соответствует таймингу текущей предвыборной кампании: и КПРФ, и «Справедливая Россия» могут начать борьбу за проведение разъяснительной работы среди владельцев жилья или за сокращение срока перевода собранных средств со счета регионального оператора на спецсчет – эти вопросы регулируются именно на местах. Такая работа может вестись, например, в виде сбора подписей – прием, уже показавший себя эффективным, считает эксперт.

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

У нас на глазах выстраивается новая система, да, она оттачивается в «полевых» условиях, методом проб и ошибок, но ждать нельзя – необходимость «большого ремонта» назрела слишком давно. Промедление с ее реализацией могло привести к катастрофическим последствиям для жилфонда, наследуемого с советских времен. Постепенно происходит совершенствование правовых механизмов системы капремонта – это процесс естественный, процесс развития, процесс не на один год.

12 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2023 года.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Комментарий от Фонда капремонта
Мы всегда подчеркивали, что в своей работе Региональные операторы РФ действуют строго в рамках закона, что и было подтверждено 12 апреля решением Конституционного суда РФ. За несколько лет действия региональных программ капитальных ремонтов была доказана их эффективность – сегодня уже никто не сомневается в необходимости проведения глобальных мероприятий по капремонту жилого фонда страны.

Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

И, наконец, судьи указали, что в жилищном кодексе следует предусмотреть дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в «общем котле», а так же должны быть установлены чёткие критерии оценки состояния дома, подлежащего капитальному ремонту.

«Сейчас законодательство устанавливает порядок при котором, если жильцы хотят изменить систему сборов за капитальный ремонт с «общего котла» на специальный счет, то должно пройти два года для вступления этого решения в силу. Конституционный суд четко указал, что в том случае если жильцы сами не выбрали способ сбора и аккумулирования взносов за капитальный ремонт, а за них выбрал муниципалитет, то тогда жильцы вправе обратиться в суд. И если суд признает, что капитальный ремонт еще не производился, что жильцы не были надлежащим образом уведомлены о возможности выбора той или иной системы накоплений, то тогда суд может принять решение о немедленном вступлении в силу решения жильцов накапливать средства на отдельном счете», — пояснил Вяткин.

Хочу отметить, что судебной практики, по такого рода делам, пока ещё нет. Поэтому учитывая новизну таких дел, Юридическая служба ЦК КПРФ уже начала разработку пакета документов, которые бы помогли владельцам приватизированных квартир защитить свои права в суде. Пакет этих документов в ближайшее время будет опубликован в партийной печати КПРФ.

— Напомню, что в 2012 году, под давлением правительства Дмитрий Медведева, Государственная Дума голосами «единороссов» приняла поправки в ЖК РФ, предусматривающие перекладывание ответственности за проведение капитального ремонта многоквартирных домов от государства на плечи граждан.

«Кроме того, Конституционный суд указал, что двухлетний срок для вступления таких решений не должен применяться. Но более короткий срок может быть установлен, и это сейчас записано в законе, решением органов государственной власти субъекта федерации», — добавил парламентарий.

Конституционный суд разъяснил порядок капремонта

Конституционный суд РФ дал разъяснения по вопросу о том, можно ли возложить расходы за капитальный ремонт многоквартирного дома на государство, если часть квартир в нем приватизирована. Ответственность за содержание своего имущества обязаны нести все собственники — такой вердикт вынесли судьи.

С просьбой о проверке положений статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, закон о приватизации 1991 года и последующие изменения законодательства привели к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и судом.

Согласно оспоренной норме ЖК РФ, за счет средств казны или бюджета субъекта РФ капремонт в многоквартирном доме можно провести только «если до даты приватизации первого жилого помещения такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта», но к моменту приватизации первого жилого помещения или после нее, ремонт проведен не был. Данное условие, полагают депутаты, порождает неравенство между гражданами — собственниками, приватизировавшими жилые помещения в домах, включенных в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта фонда до даты первой приватизации, и теми, кто приватизировал жилье в домах, включенных в такие планы после первой приватизации.

Если же условие об обязательном включении в план капремонта до начала приватизации убрать из законодательства, то такое решение, во-первых, повлечет фактически необоснованное обогащение граждан-собственников за счет бюджета (ведь состояние дома улучшится и квартиры в нем подорожают), а во-вторых, возложит на государство обязанность по содержанию чужого имущества, что закон допускает лишь в исключительных случаях. Наступление такого случая и регулирует статья 190.1 ЖК РФ. Которая, кстати, была разработана во исполнение решения КС РФ, вынесенного в 2023 году.

КС, напомнил, что «правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника». Следовательно, переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества: вместе с правом частной собственности на квартиру граждане приобретают и обязанности по содержанию своего жилья, в том числе общего имущества многоквартирного дома. Взятые ранее обязательства муниципалитеты должны исполнить, но после приватизации первого жилого помещения ответственность за объект недвижимости в целом несут все собственники пропорционально своей доле.

14 Мар 2022 klasterlaw 525