Срок исковой давности по гк рф 2023
Содержание
Статья 196 ГК РФ
1. Различают общий срок исковой давности, равный трем годам, о котором идет речь в комментируемой статье, и специальные сроки, устанавливаемые для отдельных требований субъектов, которые могут быть как более длительными, так и более короткими по сравнению с общим сроком (см. комментарий к ст. 197).
2. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК). Исключение составляют случаи, установленные Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Согласно п. 1.1 ст. 18 указанного Закона на требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
Если должник исполнил свои исковые обязательства, в том числе и на основании долговой расписки на добровольной основе, но при этом он не знал о сроках исковой давности, возвратить исполненные требования он не сможет. Но в этом случае, причины пропуска признаны уважительными. Тем самым создаться защита нарушенного права.
Согласно ст.200 ГК РФ исчисление исковой давности необходимо начинать со дня, когда истец обнаружил нарушение своих прав. Течение исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения определяется ст. 200 п.2 гражданского законодательства. Исчисление СИД по обязательствам с неопределённым интервалом начинается с момента наступления права кредитора предъявить иск к должнику. Также стоит отметить, что гражданское законодательство закрепляет невозможность изменения СИД, даже если изменились лица отношений. Российское законодательство в отношении гражданских дел предусматривает три процесса – это приостановление, перерыв, восстановление.
Адвокат Кудряшов Константин
Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Статья 205. Восстановление срока исковой давности
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Обещанного три года ждут? Типичные заблуждения об исковых сроках давности и их последствия
Сложно придумать более глупое поведение, чем, к примеру, такое. Почтальон приносит повестку в суд, человек ее не подписывает, а потом врёт, что совершенно не в курсе назначенных судебных разбирательств. Но это – цветочки по сравнению с тем, какие ягодки плавают в киселе ошибочных представлений граждан о сроках исковой давности.
Впрочем, и без всякого онлайна судебные разбирательства между гражданами и финансовыми организациями или гражданами между собой становятся обычным делом. Не будем далеко ходить за примером. В прошлом году я планировал подать в суд на банк, в котором я давно закрыл кредитную карту, но который продолжает терроризировать меня рекламой. На другой банк, под видом вклада «впаривший» моему тестю инвестиционное страхование жизни. И на МФО, откуда произошла утечка персональных данных моей супруги. Правда, руки так и не дошли. Отложил на будущее, благо срок исковой давности терпит.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что право собственности города Москвы на спорную самовольную постройку признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением кассационной инстанции от 18.05.2012, а настоящее исковое заявление подано обществом 24.07.2023, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что о количестве потребленной в мае 2014 года ответчиком электрической энергии, определенном расчетным способом, истец узнал после получения направленного ему сетевой организацией 23.06.2014 акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, подписанный с протоколом разногласий. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2023, соответствует установленным судом обстоятельствам спора.
Учитывая сложившуюся ранее практику, ОАО «Аэропорт Анапа» не имело никаких разумных оснований полагать, что его иск будет удовлетворен судами. Почему в этой ситуации мы должны возлагать на истца риски пропуска срока исковой давности за то, что он не пошел «стучаться в закрытую дверь» и нести судебные расходы, когда для любого разумного участника оборота было очевидно, что в иске будет отказано. Можно, конечно, говорить о том, что ОАО «Аэропорт Анапа» должен был пройти все судебные инстанции, первым дойти до КС РФ и тем самым «выхлопотать» себе право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, и тогда бы он не пропустил срок исковой давности, но разве это входит в стандарт среднего практичного бизнес-субъекта? А если бы вместо аэропорта была не коммерческая организация, а злосчастная babooshka?
Другими словами, в данном случае КС РФ de facto не отменил какие-либо нормы законодательства, которые напрямую препятствовали удовлетворению соответстующих исков аэропортов, и не обязал создать принципиально новое регулирование, а лишь предписал уточнить нормы законодательства, чтобы судебной практике было проще понять ту очевидную мысль, что ущемление права частной собственности из-за «исчерпания лимитов бюджетных обязательств» недопустимо и противоречит самой сути рыночной экономики.
20 Авг 2021 klasterlaw 279