Субсидиарная ответственность судебная практика 2021

Владельцев ООО всё чаще привлекают к субсидиарной ответственности

Номиналы — классическая схема скрытия реальных руководителей и бенефициаров. Причём часто нелегко установить, кто реально стоит за бизнесом. Суды любят официальные бумажные свидетельства статуса КДЛ, а лучше — публичный выход из тени. Но постепенно ситуация меняется.

В качестве доказательств фактического руководства фирмой суд принял показания номинального руководителя ООО и его переписку в WhatsApp с реальным управленцем. Этого оказалось достаточно, чтобы определить, кто на самом деле принимал ключевые решения и руководил бизнесом. Суд полностью удовлетворил иск на сумму около 16,7 млн и взыскал её солидарно со всех ответчиков.

Суды сослались на то, что к числу обязанностей общества «Виолет» относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканных решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства. Названные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения судами заявленного кредитором иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что общество «Виолет» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой предоставления должником документов отчетности являлось 18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016.

Если компания, которая получила недвижимость, начинает сдавать ее в аренду той же компании, от которой получила эту недвижимость, то привлечь к субсидиарной ответственности тоже могут. Это не прямой вывод из закона, а такой вывод можно сделать по косвенным выводам, обобщая нормы законодательства и судебной практики. Отстаивать свою позицию придется в суде. Долго и дорого. Либо консультанты должны придумать новую схему легального сокращения налогового бремени, которая будет учитывать нововведения.
Операции с «дружественными» контрагентами стали крайне опасными

Понятие КДЛ (контролирующее должника лицо) было и раннее, но сейчас появились дополнительные признаки, при наличии которых субсидиарная ответственность может быть возложена на КДЛ. Это может быть любой топ-менеджер, включая гендиректора, главного бухгалтера, стороннее третье лицо другой компании тоже может стать КДЛ, и на него могут возложить субсидиарную ответственность. Доказывать отсутствие статуса КДЛ и свою невиновность будет сам субсидиарный ответчик.

Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности

Однако, с руководителя общества могут быть взысканы убытки за действия явно нарушающие права общества, например при заведомо невыгодной сделке, по причине которой были затрачены денежные средства, которые могли покрыть задолженность перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

Постановление от 5 февраля 2020 г

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Рекомендуем прочесть:  Может Млдодая Снмья Получить 300тыс Руб Если Доход Поевышает Пм

Более того, анализ выписок по расчетным счетам показывает, что Семенова Е.М. неоднократно давала займы (требования о возврате которых, среди прочего, не были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов) для поддержания текущей хозяйственно деятельности общества.

Субсидиарная ответственность

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы нижестоящие суды не установили объективные причины банкротства . В рассматриваемом случае, как он полагает, таковыми стали экономические факторы – рост курса валют, увеличение ставок по кредитам, снижение покупательского спроса и, как следствие, уменьшение торговой выручки.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Что нужно знать, если вас привлекают к субсидиарной ответственности

Например, в арбитражном суде имеется заявление о привлечении вас к субсидиарной ответственности, но дело еще не рассмотрено по существу. Или же принято определение о доказанности наличия оснований ответственности, но не определен размер этой ответственности.

Решением АС г. Москвы от 26.03.2019 ООО «Рейлстар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, а бывшего генерального директора ООО «Рейлстар», Испирян С. А., привлекли к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц активно применяется в процедуре банкротства и сегодня уже никого не удивляет. Судебная практика по ней более-менее определена, и юристы почти со 100% уверенностью могут заранее предугадать итог рассмотрения дела. Но как быть с внебанкротной субсидиарной ответственностью? Давайте разбираться.

В соответствии с законом об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, влечет последствия в виде отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение этого обязательства происходит из-за того, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам компании.

В 2019 году Арбитражный суд Московского округа указал, что бремя доказывания разумности своих действий справедливо накладывать на ответчика, так как именно при его руководстве образовалась задолженность ( Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-2077/2019 от 24 сентября 2019 г.). Доказывание же истцом соответствующих обстоятельств обычно затруднено . Впрочем, эта практика не прижилась и в большинстве случаев именно истцу приходится доказывать недобросовестность поведения ответчика, которое и привело к образованию задолженности.

На сегодня существуют два определения Верховного суда, определяющие, какие действия точно нельзя назвать недобросовестными либо неразумными, а также обширная практика окружных судов из противоречивых судебных актов, из которых сложно сделать какой-то определенный вывод.

Проанализировав судебные акты Верховного суда, точно можно сказать следующее :

1. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

2. Лицо нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, если действия за которые кредитор хочет привлечь КДЛ, совершены до 30 июня 2017 г. (вступление нормы о субсидиарной ответственности в законную силу).

3. Основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве (ст. 61.11-61.13) по аналогии не применяются. Т.е. неподача заявления о признании общества банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, не является основанием для привлечения КДЛ к ответственности в понимании Закона о банкротстве.

Практика Окружных судов разнообразнее. Так, нам удалось привлечь директора ООО «Финанс Развитие» к субсидиарной ответственности . Основным нашим доводом, доказывающим недобросовестность поведения ответчика, стала регистрация ответчиком организации, занимающейся теми же видами деятельности, что и должник (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-18325/2019 от 17 сентября 2020 г.). Фирма- «двойник» получала прибыль, она заключала новые договоры, но обязательства первой компании не исполнялись, из-за чего она была исключена из ЕГРЮЛ с долгами. Вторая же фирма продолжило свою деятельность, контролирующим должника лицом и в первой, и во второй компании был один человек. Суды признали такое поведение ответчика недобросовестным и привлекли его к субсидиарной ответственности.

Рекомендуем прочесть:  Отменяется Обязательный Натортиат По Сделкам С 1 Августа 2021

Однако в большинстве случаев, суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению судов истцу необходимо было доказать, что ответчик мог погасить задолженность перед истцом, а истцу — преодолеть презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, и найти причинно-следственные связи между конкретными действиями ответчика и невозможностью погашения задолженности.

Исходя из анализа актуальной судебной практики, истцу для выигрыша в споре следует самому находить доказательства недобросовестности в действиях ответчика, что крайне сложно, особенно без анализа деятельности предприятия должника, который обычно затруднен.

При этом, как неоднократно указывали суды , кредиторы могут не допустить исключение должника из ЕГРЮЛ, подав возражения в уполномоченный орган и впоследствии пользоваться всеми банкротными «инструментами». Это принесет кредитору понимание причин неисполнения обязательств ответчиком и упростит доказывание причинно-следственной связи между действиями КДЛ и возникновением задолженности.

Представляется объективным, что нет. В данном случае юрист может нести ответственность за убытки, причиненные его противоправными действиями, но никак не субсидиарную ответственность, иначе сам институт субсидиарной ответственности перестанет быть «исключительным» и «экстраординарным».

Немного позднее в Определении от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2,3) Верховный суд также назвал такой механизм «экстраординарным» и отметил, что по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, для установления факта контроля ответчика над деятельностью должника необходимо предоставить ясные и убедительные доказательства.

Не менее ярко иллюстрирует ситуацию с «субсидиаркой» главбуха судебная практика о взыскании с него денежных средств в размере 640 тыс.руб., которые снимались им лично со счета компании при незавидном ее финансовом состоянии и отсутствии документов, подтверждающих факт внесения этих денежных средств в кассу юридического лица (например, Постановление АС Поволжского округа от 22.08.2019 № А72-7843/2017). Хорошо, что дело в суде кассационной инстанции закончилось удачно, поскольку нашлись пропавшие квитанции к приходно-кассовому ордеру, а если бы их не было — пришлось бы расплатиться главбуху из своего кармана!

Согласно норме закона и позиции судов, главбух несет субсидиарную ответственность, если будет признан КДЛ либо совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (пп.2,4 п.2, п.4,6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Аналогичное правило было закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем установленный законом размер и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Как избавиться от субсидиарной ответственности: преступление и наказание XXI века

Теперь все изменилось. Законодательные поправки в 127-ФЗ «О банкротстве» дали флаг в руки кредиторам, и началась массовая подача исковых заявлений о привлечении к ответственности виновных лиц. По данным Федресурса, суды удовлетворяют 30% требований. Что это за судебный апокалипсис и как избавиться от субсидиарной ответственности?

  1. Подозреваемые обязаны самостоятельно доказывать невиновность. Законодатели неофициально заявили, что у кредиторов и управляющего — «лапки», и работа по доказыванию невиновности с 2017 года перешла в обязанность подозреваемых. Хотите освобождения от субсидиарной ответственности? Извольте доказать добросовестные намерения.
  2. Письмом ФНС № СА-4-18/16148@ от 16 августа 2017 года было предложено привлекать членов семьи, знакомых, друзей и даже коллег бывших руководителей. Родственники купили «Infiniti Q50» 2020 года? Придется продемонстрировать финансовые источники.
  3. Привлеченные лица не вправе подать на обжалование субсидиарной ответственности, что вытекает из Определения ВС РФ от 21 марта 2018 года № 305-ЭС17-22560, а закон о банкротстве однозначно лишает привлекаемых к субсидиарке возможностей подать жалобу.
Рекомендуем прочесть:  Санкции ип за неоформленного работника 2021

Субсидиарная ответственность: интересные примеры из практики за 2019-2020 годы

Пленум ВС РФ отмечал: участие в органах должника само по себе не говорит о статусе контролирующего лица. Исключения в виде презумпции контроля есть, например:
— для руководителей;
— тех, кто распоряжается 50% и более голосующих акций АО либо более чем половиной долей ООО.
Интересен вопрос о субсидиарной ответственности номинальных директоров. Изначально для них, как руководителей, действует презумпция контроля. Однако их могут полностью или частично освободить от ответственности, если они помогали разоблачить реальных контролирующих лиц или обнаружить сокрытое имущество.
Пленум ВС РФ говорил лишь об уменьшении ответственности. По сути, ограничительно толковал норму. Тем не менее на практике встречаются редкие примеры полного освобождения номинальных директоров от «субсидиарки».
Так, АС Дальневосточного округа не убедил довод о том, что допустимо только снижение ответственности, а не освобождение от нее. Бывший директор не принимал ключевых решений, не имел доступа к документам общества и к электронной подписи. Не было доказано, что он совершал сделки по выводу активов, причиняя вред кредиторам. В итоге его не привлекли к субсидиарной ответственности. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Еще один спор касался субсидиарной ответственности членов совета директоров. ВС РФ подчеркнул, что этот статус предполагает возможность оказывать большое влияние на деятельность должника. Однако, даже если члены совета директоров одобрили существенно убыточную сделку, это еще не доказывает вину в банкротстве.
В деле речь шла о сделке по внесению вклада в уставной капитал другой компании. Тем самым из общества выводились деньги, в результате оно стало банкротом.
Нижестоящие суды не оценили, насколько каждый ответчик был вовлечен в процесс вывода активов, знал о «вредоносности» сделки для кредиторов общества. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и напомнил, что ответственность грозит инициатору сделки и потенциальному выгодоприобретателю.

Несмотря на мораторий на банкротство, число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в последнее время не уменьшается. Суды расширяют и уточняют круг лиц, к которым кредиторы могут успешно предъявить свои требования. Разберемся в нюансах с опорой на актуальные примеры.

Субсидиарная ответственность арбитражная практика 2021

Так, истец потребовал взыскать в субсидиарном порядке убытки с бывших учредителей компании, которая не исполнила свои обязательства перед истцом как кредитором. Суд установил, что компания-должник, бывшим учредителем которой являются ответчики, не осуществляет операции по счету более года. Сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице.

Почему? Кроме простоты государственной регистрации, относительной дешевизны первоначальных вложений, ООО выбирают еще и потому, что бытует устойчивое мнение об «ограниченной ответственности» собственников по обязательствам организации. Однако это не так. С начала 2000-х годов законодательство в сфере ответственности руководителей/собственников плавно движется в сторону ужесточения.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

4 Нотариус в ответе

Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск.

При заключении договоров компании определяют цену с учетом того, надо ли им платить НДС. Но они могут ошибиться в понимании налогового законодательства. Связанные с этим риски по общему правилу ложатся на налогоплательщика (исполнителя) и не могут автоматически переноситься на его контрагента.

Adblock
detector