Главная / Льготы / 12 33 коап рф комментарии

12 33 коап рф комментарии

Содержание

1 Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения
2 12 33 коап рф комментарии
3 Статья КоАП РФ
4 Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения
5 Ответственность за нарушения, совершенные при крайней необходимости
6 12 33 коап рф комментарии
7 12 33 коап рф комментарии
8 12 33 коап рф комментарии
9 Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
10 Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
11 Ст коап рф судебная практика
12 Статья КоАП РФ

3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

2. Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает загрязнение дорожного покрытия.

2. Субъектом правонарушения, регламентированного комментируемой статьей, может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния. Санкция настоящей статьи относит к числу субъектов граждан, достигших возраста 16 лет, юридических лиц и их работников, в обязанности которых вменяется обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет. Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными. С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

12 33 коап рф комментарии

2. Объективная сторона нарушения характеризуется действием и выражается в повреждении дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении. Действия, связанные с повреждением железнодорожных путей, квалифицируются по ст. 11.1 КоАП. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 267 УК).

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении. Каких-либо исключений, связанных с особенностями административной ответственности за создание препятствий при наличии временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, данной нормой не предусмотрено.

Статья КоАП РФ

Приведенные положения ПДД РФ согласуются с нормами международного права — Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

Ответственность за нарушения, совершенные при крайней необходимости

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за аналогичные действия [2] . Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов. Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости. Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов. Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

Довод о наличии крайней необходимости нередко встречается именно в спорах об отсутствии лицензии (разрешения). Причем гораздо чаще суды отклоняют аргументы привлекаемого к ответственности лица. Например, детский сад несколько лет работал без лицензии на образовательную деятельность, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с наложением штрафа в 170 тыс. руб. При оспаривании в суде ДОУ сослалось на крайнюю необходимость, ведь оно оказывало услуги, право на получение которых закреплено Конституцией РФ, в интересах жителей поселка. Но аргумент был отвергнут в том числе из-за длительного срока деятельности без лицензии [5] .

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд [4] в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.

Даже при поверхностном анализе видно, что основной аргумент, на который ссылаются привлекаемые к ответственности лица, – возможное предотвращение вреда. Зачастую крайнюю необходимость видят только в этом: возникла угроза негативных последствий – их надо устранить – значит, устранение и есть крайняя необходимость.

Всегда ли административный проступок является основанием для привлечения к административной ответственности? Нет, не всегда. КоАП РФ предусматривает несколько механизмов освобождения от такой ответственности, например, согласно ст. 2.7, если лицо причинило вред охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости. Но что такое «крайняя необходимость»?

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

С июля 2023 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Г. просит об отмене Постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и Постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетеля Макеева Р.А., равно как и письменным объяснениям Пуговкиной Е.А., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения в Верховном Суде РФ, который в Обзоре судебной практики за III квартал 2009 г. указал, что ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения .

Постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Пуговкиной Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пуговкиной Е.А. — без удовлетворения.

Тот факт, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, на правильность квалификации действий Пуговкиной Е.А. не влияет, так как в данном случае возможность идентификации номерных знаков ставится в зависимость от водителя, которому требуется не более 2 секунд для того, чтобы с помощью пульта дистанционного управления закрыть один госномер или оба номера одновременно. Таким образом, при наличии на государственных регистрационных знаках специальных рамок-шторок, находящихся в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации госномеров.

12 33 коап рф комментарии

Вместе с тем возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение части 174 подраздела 5.4 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статьи 12.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бойко А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 2 сентября 2023 г. N , решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2023 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2023 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 18 марта 2023 г., вынесенные в отношении директора ООО «Амуртрейд» Бойко А.В. 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2023 по делу N А27-3496/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Амуртрейд» Бойко А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 2 сентября 2023 г. N , решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2023 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 г. и постановление и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 марта 2023 г., вынесенные в отношении ООО «Амуртрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции ФИО по делу об административном правонарушении от _ № _ и прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – в районный суд по месту рассмотрения дела.

1) В данном случае закон не обязывает заявителя в полном объеме излагать свою позицию в жалобе, поэтому сначала в суд была подана краткая жалоба следующего содержания (так уменьшается вероятность корректировок сотрудниками ГИБДД административного материала до его передачи в суд):

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции ФИО по делу об административном правонарушении от _ № _ на ООО наложен штраф по ст. 12.33 КоАП РФ в сумме триста тысяч рублей (далее – Постановление).

2. Объективная сторона нарушения эксплуатации характеризуется действием и выражается: а) в повреждении дорог, б) в повреждении железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (мосты, трубы, переправы, путевые ограждения, укрепительные устройства, дорожные знаки), в) либо технических средств регулирования дорожного движения, г) а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

12 33 коап рф комментарии

Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 267 УК).

2. Повреждение дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения осуществляется путем причинения восполнимого вреда указанным недвижимым имущественным объектам. Данное правонарушение может быть совершено с обеими формами вины.

1. Под дорогой по смыслу настоящей статьи понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (см. ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

1. В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Анализ доктрины и судебной практики показывает, что диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав и не связывает совершение действий, указанных в настоящей статье, с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий, достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств, в связи с чем на административном органе не лежит обязанность по доказыванию, в чем выразилась такая угроза, и реальному ее наступлению.

Б) Если проект межевания отсутствует в вашем распоряжении, ссылайтесь на п. 5.4. СП 53.13330.2023 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. и введенный в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2023 N 618/пр (далее – СП 53.13330.2023), которым установлено, что территория ведения садоводства должна иметь земельные участки общего назначения, в том числе и дороги, улицы, проезды (в пределах красных линий);

Из положений абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Г) Проанализируйте Генплан вашего поселка. Если вы увидите, что данный земельный участок в качестве участка общего назначения обеспечивает доступ (проход и проезд к каждому индивидуальному земельному участку на территории поселка, без чего в силу п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2023 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни один из индивидуальных земельных участков не был бы поставлен на кадастровый учет, будьте уверены — это дорога;

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. При этом, для квалификации нарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, характер помех, созданных для дорожного движения, не имеет значения.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, государственными инспекторами дорожного надзора (см. п. 5, 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП).

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129. Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех — сообщать в дорожные органы и организации либо подразделения Госавтоинспекции.

Ст коап рф судебная практика

5. Дела о комментируемом административном правонарушении вправе рассматривать начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья КоАП РФ

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

17 Фев 2022 klasterlaw 204