Образец Прений Адвоката По 162 Ук Рф Несовершеннолетнего

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

Согласно ответу на запрос главному врачу Республиканского психоневрологического диспансера (л.д. 58) на учете не значится. Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу капитана полиции Манчик В.Н. (л.д. 60) ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался. В специальный приемник распределитель Управления МВД РФ по г. Кызылу не поступал. На учете в УПП № 5 УМВД России по г. Кызылу не состоит.

На следствии подсудимый вину признал частично и пояснил, что на преступление пошел в силу материальной зависимости от второго соучастника «Ивана», который одолжил ему денежные средства для погашения задолженности по аренде и возврату клиентам стоимости похищенных его работником сотовых телефонов, за которые он считал себя ответственным. При этом, как ему пояснил второй соучастник, у него имеется договоренность с работниками салона сотовой связи, и он нужен для того, чтобы сымитировать ограбление на видеокамеры, установленные в салоне. Он сказал, что все сделает сам, нужно только его участие. О том, что у «Ивана» есть пистолет, и, он будет его демонстрировать, подсудимый узнал лишь по ходу имитации ограбления салона сотовой связи.
В приговоре суд указал, что показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части суд не доверяет показаниям подсудимого, «поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на то, чтобы смягчить свое положение в содеянном«. Данная формулировка — судебный стандарт в ситуациях, когда следствие ничем не может опровергнуть показания обвиняемого (иными словами, на юридическом языке, — опровергнуть версию стороны защиты).

Подавая жалобу на столь несправедливое решение суда, адвокат укажет ряд противоречий, имеющихся в уголовном деле, которые свидетельствуют о несостоятельности обвинения по разбою, по ч.3 ст. 162 УК РФ. Это следующие обстоятельства:
1). Показания свидетелей обвинения и другие исследованные в судебном заседании доказательства (протоколы очных ставок, видеозапись и т.д.), полностью подтверждают и согласуются с показаниями обвиняемого (далее по тексту — ФИО-1) в части того, что «Иван сказал, что все сам будет делать, Иван разговаривал с продавцами, направлял пистолет на продавцов, угроз не высказывал». И поскольку «они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании», то суд им доверяет.
Однако, согласно следующего абзаца, те же показания ФИО-1 суд признает полностью несостоятельными со ссылкой на те же доказательства, на которые сам же ссылался в утверждение доверия к ним.
2). Осведомленность ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника не нашло никакого подтверждения, и в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства этого.
Осведомленность о наличии у другого лица оружия является категорией субъективной и «понятийной», и в деле отсутствуют свидетели, которые присутствовали при разговоре ФИО-1 с «Иваном» и могли бы подтвердить суть их разговора.
С другой стороны, из приведенных судом доказательств: показаний потерпевших, протоколов очных ставок между ними и ФИО-1, показаний свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО-1, справка о причиненном ущербе ОАО, рапорта сотрудника полиции о задержании ФИО-1, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, — не следует вывод суда об осведомленности ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника.
Наоборот, конкретные действия самого ФИО-1 при совершении преступления, которые являлись абсолютно пассивными, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют в пользу его версии.
Одновременно суд уклонился от оценки реального умысла на совершение преступление ФИО-1, который показал, что убеждая его сходить с ним в одно место «Иван сказал, что у него есть договоренность с продавцом салона сотовой связи, изобразить, что его ограбили на видеокамеру». То есть, соглашаясь на совершение преступления, он думает, что идет не на совершение реального грабежа или разбоя, а на их имитацию, поскольку считает, что сотрудники салона сотовой связи также являются их соучастниками.
То есть, по его мнению, сотрудники салона совместно с Иваном и ФИО-1, вводят собственника имущества ОАО в заблуждение относительно способа хищения имущества, имитируя ограбление, и сами похищают его, что должно квалифицироваться как кража, то есть по ч.3 ст. 158 УК РФ.
При этом, то есть при имитации ограблении салона, не имеет никакого значения наличие или отсутствие у участников преступления оружия или предмета, похожего на оружие, поскольку все участники действия разыгрывают свои роли и реальная угроза чьей либо жизни отсутствует.
Таким образом, выводы суда о том, что ФИО-1 знал о наличии у второго соучастника оружия, не имеют никакого значения для квалификации его действий, поскольку оружие применяться не должно было, «Иван» мог о нем и не уведомлять ФИО-1, и он правдиво рассказал об этом суду.
Следовательно, показания подсудимого в данной части никакими доказательствами не опровергнуты и, в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.
4). В приговоре суд указал, что «обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца инвалида».
При этом, суд не дал оценку показаниям ФИО-1 о том, что он вынужден был согласиться на соучастие в совершении преступления с «Иваном» в связи с тем, что Иван дал ему в долг на месяц деньги в размере 100000 рублей, о чем он написал ему расписку, деньги вернуть не смог, и, под угрозой выбивания с него указанной суммы, вынужден был согласиться.
То есть, ФИО-1 вынужден был участвовать в совершении преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости, что согласно п. «е» ст.61 УК РФ является дополнительным смягчающим обстоятельством, и, также должно учитываться при назначении наказания.
Назначая ФИО-1 наказание, суд также не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия в для достижения цели преступления. Никаких активных действий ФИО-1 не совершал, оружия в руках не держал, никаких угроз не высказывал. Его участие заключалось только в складывании имущества в сумки и их вынос из помещения салона, что граничит с пособничеством.
Суд также не учел, что ФИО-1 всего 21 год и такое строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы и содержании в колонии строгого режима не будет способствовать его исправлению, а поставит его на преступный путь и общество потеряет гражданина.
Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу о разбое имеются основания
1. Переквалифицировать действия ФИО-1 с части 3 статьи 162 УК РФ (разбоя) на часть 3 статьи 158 УК РФ (кража).
2. Признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ст.61 УК РФ «совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости».
3. Применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Уголовные дела о разбое все разные, как нет двух одинаковых людей, так и нет одинаковых обстоятельств содеянного ими.
В 90% случаев в совершении разбоя обвиняют лиц, искренне убежденных, что их деяния не могут расцениваться как статья 162 УК РФ. О проблемах искусственного утяжеления уголовной ответственности обвиняемого с грабежа на разбой мы говорили отдельно в статье блога здесь.

Что есть разбой как преступное деяние?
Согласно статье 162 УК РФ разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Здесь важно понять, что на практике по уголовному делу данное описание разбоя выглядит следующим образом:
стоит потерпевшему заподозрить, что ему угрожали оружием либо предметом, похожим на оружие, что потерпевший расценил как опасность для своей жизни, и этого достаточно, чтобы следователь действия по хищению квалифицировал как разбой по ст. 162 УК.

Как ни убедительна версия защиты с точки зрения ее юридической правильности и эффективности, отстоять позицию обвиняемого в уголовном деле по статье 162 УК — самая сложная задача адвоката. И чем лучше версия, тем топорнее она отрицается стороной обвинения (следуя логике «нет, потому что нет»).

Образец выступления в прениях по уголовному делу (п

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей) .

Как видно из материалов уголовного дела, ни в допросах участников процесса, ни в проводимых экспертизах, ни в прослушивании и фиксации телефонных переговоров и других действий – материалов, квалифицирующих действия моего подзащитного по признакам преступления, предусмотренного п. « а,б » ч.4 ст. 158 УК РФ , предварительным следствием не установлено.

Предварительным следствием не установлено, что Л………. общался с кем-либо из так называемой «организованной группы», кроме лица по имени А………. Более того, в рамках уголовного дела нет информации о том, что у других участников рассматриваемого уголовного дела имеются, например, номера телефонов Л………., его родственников, друзей знакомых и т.д. А также не установлены факты его общения с неустановленными фигурантами «организованной группы».

В рамках уголовного дела не доказана связь Л………. с другими лицами на совершение аналогичных преступлений. То есть ни с кем до задержания не контактировал, общался только с лицом по имени А… ……. ., с которым и вступил в предварительный сговор. Кроме того, Л………. совершено одно преступление (1 эпизод), не имел преступного умысла далее совершать преступления и не осознав ал, что может являться участником организованной группы, так как для этого не было никаких предпосылок.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2023 г. № 55 г. Москва «О судебном приговоре» , в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее — Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее — Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Рекомендуем прочесть:  Омс Светочувствительные Пломбы Бесплатно

Пример прений при особом порядке по ст

Подсудимый М. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При назначении наказания сторона защиты просит суд обратить внимание на ряд обстоятельств настоящего уголовного дела, которые наряду с вышеизложенными, по моему мнении, окажут существенное влияние на размер и вид наказания.

При этом, несмотря на одинаковый с М. статус (бывший сотрудник органов ФСБ, полковник), несмотря на значительность суммы денежных средств, послуживших объектом посягательства, обвиняемым П. и Г., С. и И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и до настоящего времени они находятся под действием данной меры пресечения.

На иждивении у подсудимого находятся престарелые больные родители 20__ и 20__ г. р., которые имеют ряд серьезных заболеваний, присущих преклонному возрасту. Это ХОБЛ – заболевание, предполагающее инвалидность, а также ИБС, самостоятельно позаботиться о себе они уже не в состоянии.

  • Приказом Начальника Управления КГБ СССР по г. Москве и Московской области за успешное выполнение задания по обеспечению государственной безопасности объявлена благодарность 6 декабря 1988 года.
  • Приказом Председателя КГБ СССР «За добросовестное исполнение служебного долга по обеспечению ХП Всемирного фестиваля молодежи и студентов в г. Москве» объявлена благодарность 14 августа 1989 года.
  • В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 20__ года награжден юбилейной медалью «70 лет вооруженных сил СССР».
  • Поощрен медалью «За безупречную службу Ш степени» Приказом КГБ СССР № 032 от 12 декабря 20__ года.
  • Поощрен медалью «В память 850-летия Москвы» – Указом Президента России от 26 февраля 20__ года.
  • Поощрен медалью «За отличие в военной службе П степени» приказом ФСБ России № 450 от 11 декабря 20__ года.
  • Поощрен медалью «За отличие в воинской службе П степени» – от имени Президента РФ приказом ФСБ России №486 от 11 декабря 20__ года.

М. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с П., Г., а также с иными неустановленными лицами, совершил покушение на мошенничество в отношении потерпевшего Л. При расследовании уголовного дела установлено, что до обстоятельств участия М. в инкриминируемых ему действиях, потерпевшим Л. обвиняемым Г., П. и другим лицам были переданы денежные средства в размере 800 000 евро. При этом М. на тот момент времени даже еще не был знаком с потерпевшим. Данные обстоятельства безусловно установлены органами следствия на основании показаний потерпевшего, П., Г., других лиц, и квалифицированы по статье 291 УК РФ.

отношении двоих несовершеннолетних подростков ОРМ «Проверочные закупки».
Таким образом, поскольку фактически Поляков А.М. был лишён своего права на защиту при ознакомлении 26.10.2014 с материалами уголовного дела, постольку следует считать, что следственным органом требования ст. 217 УПК РФ не выполнены, т.к. грубым образом нарушены положения ст. 47 УПК РФ.
Таким образом, в ходе всего досудебного производства право Полякова А.М. на защиту, т.е. на получение квалифицированной, эффективной, добросовестной правовой помощи систематически и многократно адвокатом Семочкиным И.Н. грубым образом существенно нарушалось; вопреки гарантиям, установленным в ст. 48 Конституции РФ; требованиям ч. 7 ст. 49 УПК РФ; положениям ст.ст. 1, 6 и 7 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; нормам ст.ст. 5, 8, 9, ч.ч. 1 и 3 ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» от 31.01.2003.
Вполне понятно, что по этим же причинам подлежат признанию как недопустимые доказательства и все протоколы следственных действий, оформленные с участием адвоката Семочкина И.Н., исходя из требований ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; т.к. их применение при осуществлении правосудия прямо запрещено.
Защита при этом исходит из того, что, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое действие следственного органа должно быть законным, а нарушение права обвиняемого на защиту, установленного ст. 47 УПК РФ, необходимо оценивать как существенное.
На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 и ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
Прошу:

участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки.
Не могут подтверждать обоснованность проведения проверочной закупки и признательные показания обвиняемого, поскольку на момент принятия решения о проведении закупки правоохранительные органы не располагали показаниями осуждённого».
Определение ВС РФ от 05.03.2013 по делу Морозова: «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной. По данному делу основаниями закупки были голословные показания сотрудников полиции о наличии информации об участии Морозова в наркоторговле, что не подтверждалось никакими доказательствами.
Кроме того, в нарушение закона проверочные закупки после возбуждения уголовного дела проводились не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбуждённое уголовное дело, а по инициативе оперативных работников».
Следовательно, нижеуказанные рассекреченные результаты двух проведённых 14.07.2014 ОРМ в отношении несовершеннолетнего Полякова К.А. следует признать недопустимыми и не имеющими никакой юридической силы, с исключением из перечня, а именно:
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация, что Поляков Кирилл Алексеевич, 02.03.1998 года рождения, занимается распространением запрещённых курительных смесей.
(Том № 2, л.д. 37)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
(Том № 2, л.д. 37)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут.

Ваша честь, председательствующий!
Закончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению отца двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, имеющего правильную социально-бытовую адаптацию Алексея Михайловича Полякова, обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений, указанных в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Иными словами, Алексей Поляков обвиняется в покушении на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и вовлечении несовершеннолетнего сына Кирилла в совершение особо тяжких преступлений.
В порядке ст. 240 УПК РФ, судом были гласно, устно и непосредственно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
Сам Алексей Поляков суду мотивированно и аргументированно чётко показал, что совершенно непричастен ни к незаконному обороту наркотических веществ, ни к вовлечению своего несовершеннолетнего сына Кирилла в преступную деятельность.

При этом Алексей Поляков честно признаёт, что, действительно, незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупных размерах, без цели сбыта, т.е. для личного употребления.
Следовательно, с юридической точки зрения Алексей Поляков безоговорочно признаёт свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем полностью согласна и защита.
На основе исследованных судом доказательств, включая и подробные показания в суде самого обвиняемого Алексея Полякова, защита представляет суду свою версию относительно предстоящего принятия решения по делу.
Полагаю, что уголовное дело по обвинению Полякова А.М. должно быть возвращено прокурору г. Белоярский по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. имеются непреодолимые препятствия для рассмотрения его судом, с учётом доводов, заслуживающих внимания, уважения и удовлетворения.
Так, Поляков А.М. свою вину в ходе всего досудебного производства полностью отрицал, настаивая на своей непричастности к покушению на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и к вовлечению своего несовершеннолетнего сына, Полякова Кирилла, в совершение особо тяжких преступлений; заявляя, что подросток его заведомо ложно оговаривает, умышленно преследуя вполне очевидную цель максимального смягчения своей ответственности по двум особо тяжким преступлениям.
Далее, защиту обвиняемого Полякова А.М. принял на себя, согласно договору, Семочкин И.Н., который фактически самоустранился от реального выполнения поручения, грубым образом нарушив право первого на защиту, действуя фактически вопреки воле доверителя и его законным правам и интересам.
Так, адвокат обязан, в том числе, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, запрашивать справки, характеристики и иные документы, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами.
Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9 Кодекса).
Так, в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Семочкин И.Н. обжаловал ошибочное и необоснованное уголовное преследование Полякова А.М., т.е. своим бездействием вёл себя вопреки законным правам и интересам клиента; т.е. против воли своего доверителя.
В самом деле, адвокат Семочкин И.Н. в рамках принятого поручения не оформил и не представил ни в вышестоящий следственный орган, ни в органы прокуратуры ни одного заявления, ни одного ходатайства, ни одной жалобы в защиту своего клиента.
Далее, адвокат Семочкин И.Н. не представил никакого ходатайства о признании результатов проведённых в отношении двоих несовершеннолетних подростков двух ОРМ «Проверочные закупки» недопустимыми доказательствами, хотя вполне транспарентно нарушение положений ст. 17 114-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД».
Далее, фактически адвокат Семочкин И.Н. лишил своего клиента права на защиту и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что имело место днём 26.10.2014 в течение тридцати минут (л.д. 12-13).
Так, действительно, адвокат Семочкин И.Н. днём 26.10.2014 подписал в помещении ИВС отдела МВД России по Белоярскому району протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ; хотя с делом не ознакомился и никаких ходатайств, в первую очередь, о прекращении против Полякова А.М. уголовного преследования, о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не оформил.
Более того, адвокат Семочкин И.Н. систематически вводил своего клиента в заблуждение, убеждая его в «законности» двух проведённых в

момент проведения исследования 1,197 грамма содержит в своём составе наркотическое средство.
(Том № 2, л.д.181-183)
— заключение эксперта № 311 от 29.09.2014, согласно которому представленное измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, находящееся в свёртке из газетного листа бумаги, массой на момент проведения исследования 0,714 грамма содержит в своём составе наркотическое средство.
(Том № 2, л.д.192-194)
Заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. они производились на основе материалов, полученных незаконно.
На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление суда о признании вышеозначенных доказательств по уголовному делу по обвинению Полякова А.М. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ недопустимыми.
Уважаемый Суд!
В случае, если позиция защиты о направлении уголовного дела прокурору г. Белоярский и о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не будет удовлетворена, прошу суд вынести в отношении Полякова А.М. следующее позднее решение.
Так, подзащитный Поляков А.М. свою вину в совершении двух особо тяжких преступлений полностью в ходе досудебного и судебного производства отрицает, признавая, что, действительно, летом 2014 года незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупном размере, без цели сбыта, только для личного употребления; что и образует состав преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, действия Полякова А.М. правильно должны быть квалифицированы наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта.
Так, подзащитный Поляков А.М. вину в совершении преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью признаёт.
Далее, согласно выводам проведённой, в порядке ст. 195 УПК РФ, судебно-химической экспертизы, вещество (семь пакетиков), изъятое вечером 14.07.2014 в ходе обследования на основании постановления Белоярского горсуда арендованной квартиры № 3 в жилом доме № 25 в микрорайоне № 3 города Белоярский ХМАО – Югры, является наркотическим, оборот которого законом запрещён.
Далее, упомянутое выше наркотическое вещество признано вещественным доказательством, и хранится при уголовном деле.
В материалах рассматриваемого уголовного дела имеются и другие относимые доказательства, подтверждающие причастность Полякова А.М. к незаконному приобретению и незаконному хранению наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта.
Что же касается уголовного преследования подзащитного в совершении инкриминируемых двух особо тяжких преступлений, то оно производится явно ошибочно, совершенно необоснованно, однозначно незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1ст. 171 УПК РФ; т.е. никак не подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, не вызывающих сомнений в их состоятельности.
Так, показания несовершеннолетнего свидетеля – родного сына подзащитного, т.е. Полякова К.А., должны быть признаны недостоверными доказательствами (ч. 1 ст. 88 УПК РФ); т.к. в ходе досудебного производства он был полностью зависим от следственного органа, который предъявил ему обвинение в совершении сбыта наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств; т.е. двух особо тяжких преступлений, но заключил с ним при этом аморальную сделку: надуманные, лживые показания против родного отца в обмен на либеральную меру пресечения в виде подписки о невыезде, современного аналога 30 сребреников.
В любом случае, все неустранимые сомнения в виновности Полякова А.М. должны быть истолкованы в его пользу, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
В любом случае, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, согласно требованиям ст. 17 УПК РФ.
Что же касается рассекреченных результатов двух проведённых оперативно-розыскных мероприятий (ОРД-МП), то они, по мотивированной версии защиты, несомненно, должны быть признаны недопустимыми

  1. Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору — наказывается лишением свободы на срок до 10 лет
  2. Совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия — наказывается лишением свободы на срок до 10 лет
  3. Совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище — наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет
  4. Совершение разбоя в крупном размере — наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет
  5. Совершение разбоя в особо крупном размере — наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет
Рекомендуем прочесть:  Технический паспорт на дом как получить 2023

Разбой — это очень серьезное преступление, за которое предусмотрена достаточно суровая ответственность. Уголовное законодательство понимает разбой, как нападение в целях хищения чужого имущество, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом важно учитывать, что разбой представляет собой одну из форм хищения имущества, однако в отличии от кражи, присвоения или мошенничества, данному преступлению свойственны определенные особенности, которым адвокаты по уголовным делам уделяют большое внимание, так как в зависимости от тех или иных обстоятельств адвокат выбирает способ защиты.

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 162 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 162 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 162 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.4 ст. 162 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.4 ст. 162 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 162 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 162 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 162 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.4 ст. 162 УК РФ
  • юридическая консультация у опытного адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката по сложившейся ситуации
  • ознакомление с материалами уголовного дела и изучение их на предмет соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • сбор доказательной базы
  • проведение дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача заявлений и ходатайств
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Защитительная речь адвоката по уголовному делу

Кроме не проведения экспертизы по делу о необходимости которой указывается выше в настоящей позиции по делу — не истребована информация из социальной сети «В контакте» и «Одноклассники». В материалах дела в качестве доказательства обвинения имеется фотографические изображения эротического содержания, на которых изображена потерпевшая. Следствие вменяет моему подзащитному, что именно с его компьютера данные были опубликованы в социальной сети «Одноклассники» и В контакте». Также данный факт утверждает сама потерпевшая, считаю, что в рамках расследования по делу было бы необходимым запросить информацию о том, с какого IP-адреса или аккаунта в социальной сети «Одноклассники», «В контакте» появилась страничка «Виктория» и с привязкой к какому номеру мобильного телефона была создана данная страничка.

Аморальный облик и отрицательная характеристика потерпевшей должна поставить под сомнение ее показание и наличие самого события преступления, которое вполне могло быть вымыслом, а не реальностью. Тем более в подтверждение того, что потерпевшая могла сыграть определенную роль, преследует собственные мотивы и цели может выступить то обстоятельство, что она ходила в театральный кружок, который дал ей навыки актерской игры (см. заключение комиссии экспертов где приводятся обстоятельства заложенные в позицию защиты).

Я уверен, что нельзя приговорить моего подзащитного к реальному сроку лишения свободы даже в случае вынесения обвинительного приговора по делу, потому что цели наказания уже достигнуты, в изоляторе временного содержания и пребывания в СИЗО хватило. Избрание меры наказания связанного с лишением свободы приведет лишь к тому, что испортится психика моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.

Данное обвинение также строится на отсутствии доказательств наличия события преступления. То обстоятельство, что потерпевшая якобы обращалась в медицинские учреждения за помощью после нанесения ей травм со стороны У. опровергнуто в ходе судебного процесса по делу. Так, истребованная информация из Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница №9» подтвердила позицию защиты о непричастности доверителя к событиям, описанных потерпевшей. Согласно жалобам врачу потерпевшая указала на то обстоятельство, что она «избита неизвестным лицом», У. является известным для потерпевшей лицом, а значит полностью исключается версия о том, что именно он нанес вред здоровью С.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде Г. пояснила, что следователь еще до ее допроса в рамках расследования по делу сказал, что: «У. в любом случае будет сидеть, что говорит о предвзятости, я знаю У. более 8 лет, он работал постоянно, он все эти годы работал, я его постоянно встречала».

Давая показания на предварительном следствии, со слов Трифонова, у него было время подумать и все записать правильно, так вот. Адвокат Евстигнеев заметил, что подробно описывая кражу денег на стадии предварительного расследования, Потерпевший указал, что из кармана у него вытащили деньги и кошелек.

Накопившиеся недомолвки переросли в противоречия. Атмосфера неясности еще больше усугубилась взаимонепониманием. Недостатки противной стороны гипертрофировались на фоне собственной непогрешимости. Эмоции и амбиции заматывали первопричину в клубок конфликта. Дошло до того, что они стояли друг против друга в пустой начерно оштукатуренной комнате и оба орали.

А дальше началось само строительство: на стройке появилась бригада из средней Азии, на оплату труда которых Трифонов брал деньги у Князева, причем еще просил дополнительный процент к зарплате, за то, что нашел таких дешевых строителей. Князев платил. А потом узнал, что со строителей из средней Азии Трифонов удерживал деньги за то, что нашел им такого «жирного» Заказчика-лоха, которого можно долго «доить».

Таким образом, показания свидетеля Трифоновой имеют значение для дела, поскольку она передает нам слова, услышанные от мужа, так сказать, «горяченькими», услышанными от потерпевшего сразу же после происшествия, когда все вокруг было спокойно, никто еще не приходил допрашивать потерпевшего, он еще ни с кем не обсуждал происшествие, он говорит ей: «меня избили на стойке за то, что я так построил дом» и бессознательно, сам себя выдает.

Последней каплей, переполнившей чашу доверия Князева, оказалось, что Трифонов построил дом за чертой допустимой границы строительства и теперь возникли проблемы: во-первых, с оформлением документов на дом, во-вторых, с подключением дома к системе газоснабжения.

Адвокат по разбою СПб, ст

Адвокат по разбою СПб «Юридического центра Сиан» проведет комплексную защиту обвиняемого на стадии следствия и суда. Уровень профессионализма и опыт уголовного производства наших адвокатов становятся гарантией всесторонней поддержки в сложном процессе. Чем раньше обратится за поддержкой попавший в сложную ситуацию человек или его родственники, тем больше шансов на положительный исход судебного рассмотрения.

Возможно заключение договора с оплатой услуг в рассрочку.

  • Консультация адвоката по уголовным делам от 1 000 руб.
  • Ведение дел связанных с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой, грабежом, разбоем, вымогательством от 30 000 руб.
  • Ведение дел связанных с незаконным оборотом наркотиков от 50 000 руб.
  • Ведение дел связанных с дорожно-транспортными происшествиями от 30 000 руб.
  • Ведение дел связанных со злоупотреблением, превышением полномочий, взятками, халатностью, подлогом от 30 000 руб.
  • Ведение дел связанных с незаконным предпринимательством, незаконной банковской деятельностью, незаконным получением кредита от 50 000 руб.
  • Экстренный выезд от 5 500 руб.
  • Участие в производстве процессуальных действий от 5 000 руб.
  • Составление жалоб, ходатайств, запросов и других документов от 1 500 руб.
  • обеспечение мер для освобождения подзащитного из-под ареста;
  • содействие в частичном или полном снятии обвинений;
  • изменение квалификации действий обвиняемого на преступление, направленное против собственности, за которое предполагается более мягкое наказание;
  • защита прав подзащитного на всех этапах следствия, в судебных заседаниях, после вынесения обвинительного приговора;
  • после завершения процесса подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы;
  • не допускать давления на свидетелей сотрудниками органов правопорядка, предотвращать незаконные действия и процессуальные ошибки.

Ходатайство о переквалификации со ст

В обвинении предъявленном Д. по ч.3 ст. 162 УК РФ указано, что он и К. совершили разбой, а именно незаконно проникли в квартиру потерпевшей, где связали ее руки скотчем, заклеили ей скотчем рот, после чего завладели имуществом на общую сумму 200 000 рублей, при этом угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья демонстрируя в руках кухонный нож.

Рекомендуем прочесть:  Если Роженица Несовершеннолетняя Какие Выплаты Ей Полагютс

Потерпевшая дала аналогичные показания на очной ставке с Д. проведенной по ходатайству стороны защиты, при этом показала, что «нож у Д. появился тогда, когда он и Д. обмотали скотчем ей руки. Из ее показаний также не следует, что указанный нож Д. либо К. демонстрировал с целью оказания на нее психического насилия. Впоследствии Д. положил нож на кухне квартиры потерпевшей, где он был найден сотрудниками полиции и изъят. Каких-либо телесных повреждений Д. и К. потерпевшей причинено не было.

Таким образом, по делу не установлен факт применения обвиняемым Д. в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При разработке законодательства РФ были учтены все особенности развития лиц, не достигших 18 летнего возраста, и разработаны нормы, максимально им соответствующие. Поэтому, в большинстве случаев, в качестве меры пресечения для несовершеннолетних лиц избирается домашний арест, исправительные работы или условный срок.

Только совокупность этих факторов поможет вынести обоснованный приговор, который будет соответствовать всем нормам российского законодательства. В этом случае становится возможным применение дополнительных мер, предусмотренных нормами права, которые помогают добиться максимального результата от воспитательного процесса.

Защита несовершеннолетних в рамках уголовного процесса имеет свои специфические особенности. Российское законодательство дает им больше прав, по сравнению с другими субъектами. Это проявляется в особенностях проведения допросов и прочих следственных действий, в которых принимают участие лица, не достигшие совершеннолетия, а также во время избрания для них меры пресечения.

Взятие под стражу или арест ‒ меры, применяемые судом к подросткам лишь в исключительных ситуациях. В большинстве случаев они заменяются альтернативными способами. При совершении деяний, получающих классификацию «преступление», не относящееся к особо тяжким, судом выносятся постановления, указывающие на необходимость применения к несовершеннолетнему воспитательных мер, либо о прекращении дела в связи с примирением, участвующих в процессе сторон, или раскаянием субъекта преступления.

  • если субъект не признает свою вину или преступление совершено в условиях неочевидности, то защитник берет на себя сбор доказательной базы. Собранные им сведения и свидетельские показания помогут прояснить общую картину;
  • при наличии прямых улик, указывающих на вину лица, не достигшего совершеннолетия, адвокат, заручившись согласием законных представителей может настаивать на замене уголовного преследования мерами, носящими воспитательное воздействие. В таком случае ребенок будет находиться под надзором родителей.

Образец Прений Адвоката По 162 Ук Рф Несовершеннолетнего

Мировой судья судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска вынес 11.02.2010 г. постановление о назначении судебного заседания, в котором указал, что, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении З., года рождения, обвинявшегося в совершении покушения на кражу по ч.3 ст.30 , ч.1 ст.158 УК РФ, установил: в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый З. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учтя, что З. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу и назначил дело для рассмотрения судьей единолично в особом порядке принятия судебного решения.

Советским районным судом г.Красноярска 9.04.2009 г. осужден ранее не судимый, учащийся профессионального училища, положительно характеризующийся Б., года рождения, за преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы за каждое. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Судом первой инстанции вопросы, указанные в ст.430 УПК РФ, при постановлении приговора не разрешались.

В связи с нарушением указанных требований отменен определением судебной коллегии от 29.01.2009 г. приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года, которым несовершеннолетний К., года рождения, осужден по п.»в» ч.3 ст.132 УК РФ за насильственные действия сексуального характера, поскольку в приговоре судом не указаны мотив преступления, его цель. Также не указано, в чем выразились насильственные действия, не дана оценка показаниям подсудимого об обстоятельствах преступления, уровню его психического развития, иным особенностям личности, в то время как К. едва исполнилось 14 лет. А в силу ч.3 ст.20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Р., года рождения, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1.12.2008 г. за несколько грабежей и разбоев. Изменяя определением от 19.03.2009 г. приговор, судебная коллегия указала о том, что суд квалифицировал действия Р. по факту одного из разбойных нападений — на потерпевшего М., как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступные действия Р. и другого совершеннолетнего лица, суд не указал, что в отношении М. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. В связи с чем судебной коллегией принято решение об исключении из квалификации действий Р. указанного квалифицирующего признака.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части размера назначенного по совокупности преступлений наказания, указав в определении от 29.12.2009 г., что в случае полного сложения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ Е. не могло быть назначено наказание свыше 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы, исходя из требований ч.3 ст.88 УК РФ о максимальном размере обязательных работ и требований п. «г» ч.2 ст.71 УК РФ, а судом был применен принцип частичного сложения наказаний. В связи с чем снижено наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Образец Прений Адвоката По 162 Ук Рф Несовершеннолетнего

При этом нужно отметить, что суды на допущенное органами предварительного следствия указанное нарушение части третьей ст.421 УПК РФ не реагировали. Судам следует в случае отсутствия указанных медицинских заключений выносить частные постановления в адрес следственных органов.

Приговором суда Г. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком в три года. В постановлении о назначении судебного заседания было указано о вызове в суд представителей ПДН МО МВД России, КДН, социального педагога по месту учебы подсудимого. Представители всех указанных учреждений явились в суд, они были заслушаны и дали подробные пояснения по личности подсудимого и высказали свое суждение относительно назначения наказания несовершеннолетнему подсудимому, что суд впоследствии указал в приговоре и взвешенно и обоснованно пришел к выводу о возможности применения условного осуждения Г.

В тех случаях, когда подростку на момент судебного разбирательства исполнилось 18 лет, суду следует допрашивать законных представителей в качестве свидетелей, чтобы выяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные ст.421 УПК РФ. По ряду изученных дел данные о личности подростка остались не исследованными и соответственно не были учтены при определении вида и размера наказания, хотя в протоколе указывалось, что законный представитель явился в судебное заседание.

При наличии к этому предусмотренных законом оснований, назначение несовершеннолетним осужденным обязательных работ, исправительных работ, представляется более целесообразным, чем назначение условной меры наказания, поскольку в данном случае подросток собственным трудом будет искупать свою вину, что окажет на него большее воспитательное воздействие.

Необходимо иметь в виду, что право на защиту, реализуемое в соответствии с частью первой ст.16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником (адвокатом), близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего (ст.48, ч.1 ст.428 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого.

Вот почему так важно, решая вопросы воспитания, учить и учиться уважению к закону, органическому восприятию права. Родители, школа, все общество должны помочь им в этом, научить без постоянных подсказок видеть границу между дозволенным и недозволенным, отличить добро от зла и, поддерживая первое, всячески противостоять второму и бороться с ним.

Он рассказал, что, увидев людей, выбегавших из автобуса, испугался и бросился к лесу. Все в нем было устремлено к одной цели: скорее убежать. Он не очень твердо держался на ногах, петлял, поэтому, думал только о том, чтобы не упасть, убежать во что бы то ни стало убежать. Он показал вам, что в этот момент ни о чем другом не думал и вовсе забыл, что в его руках находится чужая вещь.

Товарищи судьи! Мы обычно говорим в таких случаях, что родители упустили важное в воспитании детей, что школьные педагоги среди ребячьих голов, склонившихся над партами, не заметили ту, беспокойную, которую надо было увидеть значительно раньше, что мастер на предприятии за исправно работающим станком не заметил самого работника, вихрастого паренька, которого нередко можно удержать от падения, вовремя посмотрев ему в глаза и протянув ему руку.

Петренко и на предварительном следствии, и в судебном заседании показывал, что пить ему вовсе не хотелось, а также не было, желания к кому-либо приставать. Но приставал он и говорил о выпивке вслед за Смилкиным, чтобы поддержать товарища, «из солидарности», как выразился Петренко, из подражания, скажем мы от себя. Склонность вторить, без критики принимать слова и действия более бойкого товарища, одобрять их без размышлений эта черта характера Петренко обнаруживалась в судебном заседании неоднократно.

Если не доказано умышленное завладение чужим имуществом, то, естественно, не может быть и речи о цели распорядиться этим имуществом, как своим собственным. Ничем не опровергнуты объяснения Петренко о мотивах, по которым он убегал в лес, и об обстоятельствах, при которых он унес с собой чужую вещь.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды признают примирение с потерпевшим — таким исключительным обстоятельством. Значит и по данному делу достигнутое реальное примирение — даст суду возможность назначить наказание ниже, чем предусматривает статья, по которой Вас обвиняют.

— несмотря на указание в норме п.1 ч.1 6 УПК и п. 1 Пленума № 17 о приоритете интересов потерпевшего, не стоит переценивать их реальную силу. На практике, потерпевший отнюдь не является «царем горы» от мнения которого на 100 % зависит принятие судьей решений (см. подробнее здесь: Мнение потерпевшего о наказании, его учет для размера наказания).

(Здесь мы страхуемся от такой ситуации, когда подсудимого мы убедили, но он думает, что уже поздно — и время упущено). А защитник подсудимого может этого как не знать, так и сознательно умолчать (возможно ему не столь уж понравится, что деньги подсудимого пойдут не на гонорар адвоката — а достанутся потерпевшему).

Adblock
detector