Взыскание судебных расходов судебная практика

По делу о взыскании страхового возмещения со страховой компании суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, так как доверенность была с широким кругом полномочий. В части отказа во взыскании судебных издержек решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Судебная коллегия установила, что доверенность вопреки выводам суда первой инстанции была выдана по конкретному гражданскому делу (по факту ДТП, произошедшего определенного числа, в переделенном месте). При этом суд пришел к выводу, что участие в ином деле представителя по такой доверенности невозможно. Суд второй инстанции в части отказа взыскания судебных расходов по оплате принял новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Скажу пару слов о сложностях взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности. Позиция судов общей юрисдикции в этом вопросе неоднозначна. Некоторые суды отказывают в возмещении судебных расходов по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю, так как выдача доверенности происходит добровольно. Кроме того, в некоторых случаях мотивом отказа в возмещении судебных расходов по доверенности являлся факт самостоятельного неучастие в процессе истца. При этом истец не участвовал в процессе самостоятельно, так как всеми делами занимался юрист – представитель на основании договора на оказания юридических услуг. Некоторые суды отказывают в возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, так как она не является специальной. То есть доверенность выдана на представление интересов в суде, в иных государственных органов по любым делам, то она является общей. Специальной же доверенностью (для представителя по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному гражданскому делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

По иску одного из наследников после смерти дарителя договор дарения был признан недействительным по причине непонимания значения действий дарителя при совершении сделки. Решение суда было вынесено после проведения одного заседания в пределах сроков рассмотрения дела в районном (городском) суде. Истец просил применить последствия недействительности сделки, а также взыскать госпошлину в размере 200 рублей, а оплату услуг представителя. Суд требования удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Истец В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Известная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании услуг оценщика, взыскания услуг представителя, взыскания компенсации морального вреда, взыскания 50 % штрафа от удовлетворенных требований.

Необходимо разделять понятие «судебные расходы, вызванные дополнительными материальными затратами» и «оплата услуг представителя», когда расходы присуждаются с учетом принципа разумности и только тогда, когда решение принято в пользу стороны ходатайствующей о возмещении услуг по представительству. Применительно к понятию судебные расходы, вызванные дополнительными материальными затратами» такими расходы могут быть оплата услуг оценщика, оплата стоимости судебной экспертизы. Такие расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику – в той части, которой истцу отказано

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. по делу № А46-9296/2015).

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Судебные расходы

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;
  • судебные расходы по розыску ответчика;
  • расходы, связанные с исполнением решения суда;
  • компенсация за потерю времени;
  • почтовые расходы;
  • другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Например, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., заявив требования к ответчику на 10000 руб. Если иск удовлетворен наполовину (5000 руб.), то и судебные расходы будут взысканы только в размере 50 %. Ответчик в этом случае, также получит 50% своих судебных расходов с истца.

Судья знает примерные расценки на такие услуги, сложившиеся в данном регионе, взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из собственного опыта и сложившейся судебной практики. Исходя из нашей практики, такие судебные расходы, как правило, взыскиваются в половине, или даже одной трети от заявленной к взысканию суммы.

По искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от цены иска. При увеличении цены иска государственная пошлина подлежит доплате. Льготы по судебным расходам на государственную пошлину предусмотрены для определенных категорий дел, а также для определенных категорий заявителей. Например, по искам, связанным с трудовыми отношениями, о взыскании алиментов, в защиту интересов ребенка, а также по искам, заявителями по которым выступают ветераны и инвалиды I и II группы. Полный перечень льгот приведен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.

К первой группе судебных расходов относят госпошлину. Госпошлина в суд является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей. Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, апелляционные жалобы, кассационные и надзорные жалобы; выдача судебного приказа.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

До настоящего времени среди судов общей юрисдикции остаётся спорным вопрос: в каком порядке должны взыскиваться расходы на оплату услуг представителя, когда требование об их взыскании не было заявлено в ходе рассмотрения дела, а само решение уже вступило в законную силу?
Так, по одному из дел в Няганском городском суде Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра, среди судей произошла настоящая путаница по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, рассмотренным данным судом.
Изначально дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань. Далее решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном порядке, в результате чего Няганским городским судом жалоба удовлетворена, и принято апелляционное решение в пользу истца. Получив решение, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья в принятии искового заявления отказал, указав в определении, что вопрос о возмещении судебных расходов «не подлежит разрешению в порядке искового производства, а также не подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань, т.к. данное заявление подлежит рассмотрению судом вынесшим решение – Няганским городским судом, в порядке ст. 201 ГПК РФ».
Истец повторно обратился с заявлением уже в Няганский городской суд, которым было вынесено апелляционное решение. Однако и здесь, на удивление истца, городской суд оставил заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что ходатайство о взыскании судебных расходов, расходов на представителя должно было заявляться в ходе рассмотрения дела либо путём подачи заявления о вынесении дополнительного решения, чего истцом сделано не было.
На определение городского суда истцом была подана частная жалоба. Какого же было удивление истца, когда он получил от суда письмо с возвращённой частной жалобой, в котором суд указал, что определения суда апелляционной инстанции не обжалуется. Отчаявшись, истец вновь подал в городской суд заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и, вновь получил определение о возврате своего заявления. Однако в этот раз суд указал со ссылкой на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, что «заявителю необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье».
Рассмотренная выше ситуация, с одной стороны свидетельствует о низком уровне профессионализма судей, осуществляющих свою деятельность в дальних регионах страны, а с другой – говорит нам о неоднозначности толкования норм процессуального законодательства.
Разберём эту ситуацию с точки зрения правильности применения процессуальных норм.
Изначально истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, среди которых указал расходы на оплату услуг представителя, то есть в общем порядке гражданского судопроизводства. Мировым судьей была правильно дана оценка ошибочности действий истца с указанием на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Исходя из смысла данной нормы следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение, что означает, что данное ходатайство будет рассматриваться судом в рамках того же дела, по которому вынесено решение. Подача самостоятельного иска предполагает возбуждение нового производства по гражданскому делу, что противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Однако, в своём определении мировой судья допустил ошибку, указав, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено городским судом при принятии дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Как уже говорилось выше, Няганским городским судом было вынесено апелляционное решение, то есть решение по апелляционной жалобе. В соответствии с абзацем третьим ст. 328, ч. 1, 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, которым изменяется либо отменяется решением мирового судьи и применяется новое решение, принимается в форме апелляционного решения, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно же ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, вопреки определению мирового судьи, Няганский городской суд не мог рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках вынесения дополнительного решения, поскольку апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Но неправ был и Няганский городской суд, возвративший заявление истцу, первоначально сославшись на то, что истец должен был обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, что в случае с апелляционным решением процессуально невозможно, а потом сославшись на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, направив истца обратно к мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из смысла и содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение.
Таким образом, исходя из системного толкования ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует вывод, что заявление (ходатайство) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при вынесении апелляционного решения, должно подаваться в суд, вынесший решение. В данной ситуации – это Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра.
Возникает вопрос: в какой форме суд должен решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если решение суда уже вступило в законную силу?
Вышестоящая судебная практика даёт ответ на этот вопрос — в форме определения.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Московского областного суда от 08.10.2008 г. № 557 по делу N 44г-220\08. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении»: «исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)».
Аналогичной позиции придерживается и арбитражная вышестоящая судебная практика. Постановлением ФАС Московского округа от 09.03.2004 г. по делу № КГ-А40/969-04 установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия решения разрешается на основании отдельно поданного искового заявления, также является неправильным, так как согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть вопрос о судебных расходах должен быть решен в рамках рассматриваемого дела и не может быть предъявлен к взысканию путем подачи отдельного гражданского иска. Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, поскольку в данном случае не было принято нового судебного акта, а оставлен в силе один из ранее состоявшихся судебных актов, то в силу названной нормы права вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции в вынесенном им определении».
О рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на представителя в рамках того же дела, по которому вынесено основное решение, указывает и Высший Арбитражный Суд РФ в своих информационных письмах.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».
Как следует из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов».
Резюмируя вышесказанное, подводим итог:
1. если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ путем вынесения дополнительного решения;
2. вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 184 АПК РФ в том же производстве;
3. на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Однако, несмотря на ясность позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ, по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на практике, даже судов вышестоящих инстанций в ряде регионов страны, встречаются курьёзы обратного толкования и правоприменения.
Так, Свердловский областной суд в своём определении от 22.11.2007 г. по делу № 33-8525/2007 указал: «В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности. Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины)».

  • договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
  • акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
  • счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
  • платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;
  • документы, подтверждающие «разумность» расходов.
Рекомендуем прочесть:  Перечень документов для налогового вычета за лечение за 2022

В данной статье мною были приведены существующие и неоднократно применявшиеся в судебной практике способы доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя. Все вышеописанные мною способы эффективны при их комплексном использовании.
Очень важно следовать одному правилу: стоимость расходов, на оплату услуг представителя, необходимо доказывать одновременно с их «разумностью», в противном случае высока вероятность того, что суд уменьшит их размер, сославшись на чрезмерность.
При соблюдении определенных правил, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, можно добиться их компенсации практически в полном размере.

Содержание командировочных расходов определено в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, туда же включаются и транспортные расходы. Для подтверждения данной группы расходов достаточно предоставить подлинники и заверенные копии командировочного удостоверения, проездных билетов, квитанций по оплате гостиниц и прочих расходов, связанных с приездом, пребыванием представителя.

По другому делу индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу 1 681 923 рублей 01 копейки судебных расходов. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2009 заявление удовлетворено частично; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 1 641 439 рублей 01 копейки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции изменено; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 435 050 рублей 72 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права. По мнению предпринимателя суд не вправе был уменьшать судебные расходы, так как данные расходы он расценивает как убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела № А80-162/07 по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.05.2007 N 10.
Отказывая в передаче дела N А80-162/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа ВАС РФ в своём определении от 25.11.2009 г. № ВАС-12817/08 указал: «ссылка предпринимателя на то, что по настоящему делу судебные расходы являются ее убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Приведённая выше правовая позиция судом также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
Следует отметить, что до принятия АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года № 70-ФЗ, в период действия которого не было предусмотрено взыскание судебных расходов по возмещению затрат юридического лица на представительство его интересов в арбитражном суде. Однако в период действия АПК РФ 1995 года действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утверждённый ВС РСФСР 11.06.1964. В ГПК РСФСР в редакции от 21.08.1996 г. была предусмотрена статья 91 «Возмещение расходов по оплате помощи представителя», согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При возмещении расходов по оплате услуг представителя в арбитражном процессе судьи применяли по аналогии ст. 91 ГПК РСФСР, взыскивая данные расходы как убытки, которые понесло лицо, в связи с рассмотрением дела, и при этом вправе были уменьшать данные расходы, руководствуясь принципом «разумности».
Данная правовая позиция, в частности, отражена в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2003 г. по делу № Ф03-А73/04-2/1307, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из заявленных 50 000 руб. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом в качестве правового основания ФАС Дальневосточного округа указал: «следует признать обоснованным при определении размера подлежащих возмещению убытков применение судом аналогии закона… в соответствии с действующими на период возникновения спора положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, то есть «в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».
Таким образом, как до принятия АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, так и после его принятия, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе, суды руководствовались принципом разумности.

Рекомендуем прочесть:  Сколько платят за 3 ребенка в 2022 омск

Кейс данного дела прост. «ООО «Победа Вкуса» требовала у страховщика (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») почти четыре млн. руб. возмещения и сто семьдесят девять тысяч руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начался спор после того, как со склада предприятия пропал застрахованный в СГ «УралСиб» груз — шоколадные конфеты. Добровольно платить страховая компания отказывалась, мотивируя это тем, что защита действовала с момента передачи груза перевозчику, а кража произошла со склада. Но в итоге, после двух кругов разбирательств, суды признали правоту страхователя и удовлетворили иск «Победы Вкуса» [9].

В последнее время проблема взыскания судебных расходов становится все более острой и проблемной, а этот вопрос все чаще и чаще выступает темой для обсуждения как на юридических площадках интернет-форумов, так и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее – ВАС РФ), о чем могут свидетельствовать переданные дела в надзорную инстанцию. Автор статьи с грустью вынужден констатировать тот факт, что в Верховном Суде Российской Федерации (далее – ВС РФ) аналогичного интереса к данной проблеме, к сожалению, пока не наблюдается.

Правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, согласно которой «суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно» уже устоялась. Однако, решение первой инстанции по вышеуказанному делу, в апелляционной и кассационной инстанции устояло. Но когда, ООО «Шелл Нефть» обратилось в надзорную инстанцию, «тройка» судей, закономерно, отправило дело на пересмотр в Президиум.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Опираясь на зарубежный опыт классических юрисдикций, можно утверждать, что критерий оценки соразмерности расходов на ведение судебного дела через представителя должен определяться исходя не из стоимости иска (экономического эффекта) и услуг представителя, а из объема выполненных им работ по его ставкам по конкретному делу, которые, как правило, находятся в открытом доступе и не являются «сакральной тайной» иностранных юридических фирм, в отличие от большинства российских юридических компаний. Суду лишь требуется проверить объем выполненных, документально подтвержденных работ представителя по делу и соотнести их с достигнутым результатом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашение между юристом и клиентом – главный документ, в котором должны быть прописаны коммерческие отношения сторон. В случае его неверного оформления юрист может лишиться надежды на оплату его услуг. Возмещение услуг юриста проходит так же, как и обычный судебный процесс, и нужно быть к нему готовым – иметь на руках необходимые документы.

Для обращения в суд при желании защитить нарушенное право каждый истец должен понести определенные расходы. Содержание суда – дорогостоящая акция, которая в большей степени возложена на государство, и по этой причине на граждан возлагаются минимальные затраты. Причем, облагаются затратами не только виновные в разбирательстве лица, но и пострадавшие.

Интересный факт. Житель Свердловской области М. на протяжении пяти лет не выплачивает судебные издержки после признания виновным. Сумму иска он выплатил полностью, однако судебные издержки до сих пор не покрывает, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Суд назначил рассрочку ответчику, но это послабление не дало никакой пользы. В итоге на имущество М. может быть наложен арест. Самое интересное – сумма издержек составляет 1140 рублей.

ГПК не предусматривает установление сроков для взыскания судебных издержек со сторон разбирательства. Если иск был удовлетворен, то истец вправе установить срок для выплаты ущерба, но повлиять на оплату издержек он не способен. Судебная практика показывает, что взыскание судебных затрат с истца или ответчика начинается через 3-6 месяцев после обнародования решения суда. На деле этот срок может увеличиваться, в зависимости от величины издержек.

Размер данного сбора устанавливается специальными федеральными законами о сборах и налогах. Облагаются данным налогом изначально все участники судебного разбирательства, но некоторые их категории могут освобождаться от уплаты госпошлины. В основном это касается истцов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 года №5811/11 указано следующее. АПК РФ (ст. 101) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право конкретизировано в ч. 1 ст. 59 АПК РФ, в соответствии с которой граждане могут вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые). В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению ст. 2.9 КоАП РФ, необоснованно. Таким образом, при применении ст. 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа. Итак, в рассматриваемой ситуации следует исходить из существа понятия малозначительности. Определение этого понятия попытались дать Пленумы двух высших судебных инстанций. Однако в их трактовках заметна существенная разница.

Установление обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено против необоснованного завышения размера оплаты и тем самым на выполнение требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Взыскание судебных расходов

Такое налогообложение в специальном порядке должно быть оплачено до того, как лицо предоставит в суд иск. Квитанция прикрепляется к остальным документам и является зеленым светом для открытия производства по делу. Если сторона предоставит заявление без документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, иск останется без рассмотрения.

К обязательной категории относят исключительно государственную пошлину. Она представляет собою ряд налогов за определенные действия суда. При этом их размер прямо установлен нормами Закона и не подлежит увеличению или уменьшению. Кроме того, такие платежи имеют характер федеральных, то есть действуют по всей стране одинаково и в равных суммах.

Взыскание судебных расходов с ответчика – это законный способ уберечь себя от лишних трат. Эта возможность предоставляется абсолютно каждому гражданину, который в соответствии с законом имеет право на такого рода защиту. Основная суть данной системы состоит в том, что лицо, которое признано в судебном порядке правым по делу, не должно нести определенных потерь материального характера. Этот принцип показывает, что государство заботится о правах граждан.

Но кроме них есть еще лица, которые имеют право претендовать на такого рода удовлетворение денежных требований. Их можно поделить на две категории:

Кроме того, такие документы можно предоставить соответствующей инстанции и в любой другой момент рассмотрения дела. При этом стоит учесть, что взыскание судебных расходов должно подаваться во время заседания и предоставляться на рассмотрение до того момента, пока вершители правосудия не удалятся в комнату для совещания. К сожалению, это удается далеко не всегда.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в недавнем Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2022 года. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны – такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Если суд сочтет сумму неразумной – он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы.

Рекомендуем прочесть:  Страховые взносы в фиксированном размере 2022 году для ИП

Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса – как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер «Пепеляев групп». Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что «многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов», констатирует Никифоров. Это двойные стандарты, говорит он, ведь государство готово щедро оплачивать «дорогие» споры со своим участием – например, недавно Минфин объявил конкурс на оказание юридических услуг на 314,7 млн рублей в споре с «дочкой» Exxon Mobil, которая через Стокгольмский суд пытается вернуть $500 млн налогов, уплаченных в России.

В Постановление № 1 не попали некоторые критерии, которые ранее указывал Высший арбитражный суд – прежде всего участие компаний в рейтингах и их репутация, обращает внимание Евгений Гурченко, старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По его мнению, это может привести к тому, что взыкивать судебные расходы станет еще проблематичнее (особенно по сложным спорам, в которых задействованы известные юрфирмы).

Даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя – это не спасет от уменьшения суммы, если суд сочтет ее чрезмерной, говорит Анастасия Худякова, юрист правового департамента Heads Consulting. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе – о реальном объеме проделанной работы (за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов), предупреждает Кашанин. Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он.

5. При осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с них не в солидарном, а в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого осужденного (п. 4 Постановления ПВС РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» в ред. от 6 февраля 2007 г. N 7).

2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

4. При недоказанности имущественной несостоятельности в момент постановления приговора суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В порядке исполнения приговора судебный пристав вправе вести розыск имущества для исполнения взыскания (п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах»). При обнаружении соответствующих оснований осужденный может быть освобожден от взыскания или сумма взыскания может быть уменьшена.

В некоторой степени сложившуюся ситуацию можно разъяснить наличием конфликта 2-х основных принципов. Первый — процессуальный, в котором сказано о состязательности и равноправии сторон процесса. Второй — конституционный принцип ограничения реализации прав, а именно, что реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы прочих лиц.

В процессуальном законодательстве РФ маяком для определения показанных пределов компенсации является «разумность» расходов на оплату услуг представителя. При этом ни арбитражный, ни гражданский процессуальный кодексы не могут правильно обозначить значение термина «разумность». Поэтому они зачастую прибегают к уже имеющейся судебной практике. Можно выделить приблизительные критерии: длительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной работы; уже сформировавшаяся в конкретном регионе стоимость услуг юристов; нормы затрат на служебные командировки и пр.

Исходя из судебной практики окружных судов, ясно, что никто и ничто не может гарантировать успех в вопросе о возмещении расходов, несмотря на имеющиеся необходимые обоснования и доказательства ко взиманию суммы расходов по представленным в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004г. и №121 от 05.12.2007г. критериям. По-прежнему большинство судебных инстанций удовлетворяет лишь малую часть судебных расходов, аргументируя такое решение необходимостью использования принципа разумности.

Одним из аргументов в пользу выбора юридической фирмы для представительства в суде является взыскание компенсации на судебные расходы проигравшей стороной. Судебная практика, основываясь на нормах процессуального законодательства, выработала однозначную позицию: теперь зарплаты, премии и поощрения штатным работникам, как судебные расходы, возмещению не подлежат.

Однако если же есть неуверенность в разумности взимаемой суммы, суд должен сформировать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Например, предложить предоставить подтверждения чрезмерности сообщенных расходов. Внутренняя позиция суда основывается исключительно на основе изучения имеющихся в деле доказательств.

Взыскание судебных расходов и издержек

Требование о взыскание судебных расходов и издержек может указываться непосредственно в самом исковом заявлении. Может заявлятся до удаление суда в совещательную комнату, а также может быть заявлено после вынесения судом решения, и после вступления решения суда в законную силу.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стороны по делу, истец и ответчик, имеют право на возмещение понесеных по делу расходов и издержек, исходя из того в чью пользу состоялось решение по делу. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
4. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции

Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.

Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе. На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.

Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно. Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса. Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу. При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)

Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Adblock
detector