Жалобы На Отказ Полиции Применить Акт Амнистии
Содержание
- 1 Амнистия по уголовным делам
- 2 Генеральная прокуратураРоссийской Федерации
- 3 Отказ от амнистии
- 4 Конституционный суд обязал суды принимать жалобы осужденных на отказ в амнистии
- 5 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по амнистии
- 6 Неправильное применение амнистии судом
- 7 О применении акта амнистии
Соответственно, постановление Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии», находящееся в неразрывной связи с иными положениями законодательства Российской Федерации, не предполагает лишения заявительницы права на судебное обжалование отказа администрации следственного изолятора в применении к ней акта об амнистии, а значит, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.И. Зубилевич, перечисленные в ее жалобе, в указанном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в ее деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В связи с принятием Государственной Думой постановления от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», пункт 1 которого предписывает освободить от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока лиц, впервые осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, статьей 159.1 УК Российской Федерации, если до окончания срока исполнения данного постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, адвокат А.И. Зубилевич обратился к начальнику следственного изолятора, где она содержалась, с ходатайством о применении к ней акта об амнистии. В письме, направленном в ответ на это обращение, исполняющий обязанности начальника следственного изолятора сообщил, что действие данного постановления на А.И. Зубилевич не распространяется.
16.02.2001г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 18.06.1999г. в соответствии со ст.5 п.4 УПК РСФСР и ст. 171 ч.2 УК РФ. Обыск не проводился. Мера пресечения не избиралась. Пришла справка о наличии (отсутствии) судимости в которой написано: «осуществлялось уголовное преследование ОВД таким-то по п.»б» ч.2 ст.171 УК РФ. Уголовное дело было пректращено на сновании п.8Г Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000г. п.4 ст.5 УПК РСФСР.» Мне понятно, что амнистия не является реабилитирующим основанием, но о каком уголовном преследовании может идти речь (как написано в справке) если уголовное дело не возбуждалось. Статья 24 УПК РФ не содержит такого основания отказа в возбуждении уголовного дела, как издание акта амнистии, тем не менее Государственная Дума в своих постановлениях об объявлении амнистии предписывает органам следствия не возбуждать уголовные дела по определенным категориям дел, указанным в постановлениях Госдумы
Обыск не проводился. Мера пресечения не избиралась. Пришла справка о наличии (отсутствии) судимости в которой написано: «осуществлялось уголовное преследование ОВД таким-то по п.»б» ч.2 ст.171 УК РФ. Уголовное дело было пректращено на сновании п.8Г Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000г. п.4 ст.5 УПК РСФСР.» Мне понятно, что амнистия не является реабилитирующим основанием, но о каком уголовном преследовании может идти речь (как написано в справке) если уголовное дело не возбуждалось. Статья 24 УПК РФ не содержит такого основания отказа в возбуждении уголовного дела, как издание акта амнистии, тем не менее Государственная Дума в своих постановлениях об объявлении амнистии предписывает органам следствия не возбуждать уголовные дела по определенным категориям дел, указанным в постановлениях Госдумы.
С учетом изложенного при объявлении амнистии Государственная Дума ФС РФ обязана следовать общеправовым принципам, обязательным в демократическом обществе, но в то же время она уполномочена включать в число амнистированных строго определенный круг лиц и определять для них такие последствия, которые сочтет целесообразными в конкретный исторический период времени, исходя в том числе из того, что Конституция РФ не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление.
Порядок применения отдельного акта об амнистии в каждом конкретном случае регламентируется Государственной Думой ФС РФ в соответствующих постановлениях. При этом основной особенностью применения амнистии является то, что постановления об амнистии и постановления о порядке применения амнистии одновременно вступают в законную силу и не могут быть применены раздельно.
Амнистия по уголовным делам
- Во-первых, это проявление милосердия.
- Во-вторых, на решение могут повлиять экономические мотивы – необходимость уменьшить количество отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
- В-третьих, амнистия может осуществляться по политическим причинам. Например, если после нее прекратятся вооруженные столкновения.
Если суд не применил в отношении Вас амнистию, узнайте порядок обжалования приговора суда, судебную ошибку можно исправить с помощью нашего адвоката по уголовным делам. Наш адвокат по уголовным делам поможет Вам в данном вопросе профессионально и в срок.
КС констатировал пробел в законодательстве. Но этот пробел «не позволяет толковать положения законодательства как препятствующие обжалованию в суд таких решений и рассмотрению по существу соответствующих обращений». Применение акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы, органы дознания и предварительного следствия, суды, уголовно-исполнительные инспекции, судебных приставов-исполнителей. При этом спецмеханизм обжалования таких решений закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе лишь в отношении органов предварительного расследования и суда.
Суд подтвердил, что не предусмотрен какой-либо специальный механизм судебного обжалования решений уполномоченных органов (за исключением органов предварительного расследования и суда) по вопросам об освобождении от уголовной ответственности и от наказания в связи с амнистией. Правда, КС готов был признать, что такие вопросы должны рассматриваться по Закону 1993 года № 4866-I об обжаловании в суде действий и решений органов власти. В таком случае применялась бы глава 25 Гражданского процессуального кодекса. Однако против этого высказывался Верховный суд (ВС) в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2. ВС считает, что глава 25 ГПК не должна применяться при обжаловании решений об отказе в амнистии.
КС признал, что порядок подачи жалоб на решения органов, применяющих акт об амнистии, закрепляется положениями Уголовно-процессуального кодекса России только в отношении суда и органов предварительного расследования. Нынешнее законодательство предполагает оспаривание вердиктов администрации СИЗО о применении амнистии либо отказе в ее применении согласно главе 25 ГПК.
Адвокат Зубилевич пытался оспорить данный вердикт в суде, однако его заявление даже не приняли к рассмотрению. В суде пояснили, что заявительница не сможет попасть под амнистию за мошенничество, поскольку она его совершила в совокупности с иным преступлением. В ответе указали, что отказ в амнистии нельзя обжаловать в суде.
Генеральная прокуратураРоссийской Федерации
применение амнистии в отношении лиц, в результате преступных действий которых причинен ущерб, возможно только при условии выполнения ими обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим до окончания срока исполнения постановления об объявлении амнистии;
В том случае, когда надзор за исполнением законов в следственных изоляторах осуществляется непосредственно прокуратурами субъектов Российской Федерации, утверждение постановлений о применении амнистии возложить на прокуроров субъектов Российской Федерации и их заместителей.
Однако пленум Верховного суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в частности об обжаловании лицом, отбывающим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии.
С жалобой на положения статьи 84 УК РФ, постановления Госдумы от 2 июля 2013 года номер 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и от 2 июля 2013 года номер 2562-6 ГД о порядке применения амнистии в КС обратилась гражданка Алеся Зубилевич, осужденная в 2013 году на полтора года колонии-поселения за кражу и мошенничество в сфере кредитования.
в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;
Самостоятельно разрешая на основании ст. 389.23 УПК Российской Федерации вопрос о приемлемости ходатайства В.О. Кручинина, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу подпункта «б» пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.06.1999 N 4147-II ГД «Об объявлении амнистии» действие данного акта не распространялось на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частью второй статьи 158 УК Российской Федерации.
Отказ от амнистии
В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, в том числе при наличии акта амнистии, который распространяется на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по уголовному делу. Основания для применения акта амнистии судом апелляционной инстанции те же, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При наличии оснований суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело, как по своей инициативе, так и по заявлению обвиняемого. Такое заявление может быть направлено в суд до рассмотрения апелляционной жалобы или во время рассмотрения дела в апелляционном суде.
Согласно п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2023 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Конституционный суд обязал суды принимать жалобы осужденных на отказ в амнистии
Заявительница в 2013 году была осуждена за кражу и мошенничество в сфере кредитования и содержалась в следственном изоляторе перед этапированием в колонию. После объявления Госдумой в июле 2013 года «экономической» амнистии адвокат женщины обратился к администрации СИЗО с ходатайством о применении соответствующего постановления к его подзащитной.
В этом ему было отказано: по мнению администрации, заявительница не подпадала под действие акта Госдумы. Адвокат пытался оспорить это решение в суде, но его заявление даже не было принято к рассмотрению. В ответе защитнику было указано, что отказ в амнистии не подлежит обжалованию в судебном порядке.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по амнистии
Однако установление таких обстоятельств без использования средств стадии предварительного расследования весьма проблематично. В УПК РФ говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Здесь имеется в виду давность привлечения к уголовной ответственности, установленная ст.
166 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ — за недостижением Удовиченко П. Н. и Насоновым А. С. к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого может наступать уголовная ответственность. Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен лишь при условии установления события преступления и факта его совершения именно этим лицом.
Неправильное применение амнистии судом
Добрый день.
Столкнулся с ситуацией, связанной с неправильным применением амнистии. В принципе, мне тут всё понятно, но учитывая тот факт, что в этой истории замешан суд, незаконно вынесший обвинительный приговор, то всё-таки хотелось бы проконсультироваться с коллегами-юристами.
Итак, подробности.
В апреле 2014 г. было возбуждено уголовное дело по пунктам «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Следствие длилось год и 28 апреля т.г. прокурор подписал обвинительное заключение.
Как известно, 24 апреля 2023 г. начала действовать принятая Госдумой амнистия в связи с 70-летием Победы. В соответствующем Постановлении № 6576-6 ГД, в пункте 6 указывается следующее:
6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления:
1) .
2) .
3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
Открываем 256-ую статью УК и смотрим, какое наказание предусмотрено за вменяемую ч. 1:
— наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
То есть лишение свободы не предусмотрено. Арест и лишение свободы юридически разные понятия и регулируются разными статьями УК (54 и 56 соответственно). Кроме того, наказание по третьей части 256-ой статьи предусматривает уже лишение свободы, в то время как арест вообще не предусмотрен. Что также подтверждает различие в этих видах наказания.
Таким образом, поскольку арест вообще не упоминается в Постановлении Госдумы, то указанное уголовное дело после выхода амнистии должно было быть прекращено органом предварительного следствия.
Вместо этого дело было направлено мировому судье, который вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем в связи с амнистией осужденный освобождён от отбывания наказания, а судимость снята. В приговоре судья ссылается на п.п. 3 п. 1 Постановления Госдумы № 6578-6 ГД (о порядке применения амнистии), в соответствии с которым применение акта амнистии возложено на суды (цитата):
«в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу».
Однако на дату вступления в силу акта об амнистии уголовное дело ещё находилось на стадии предварительного расследования. Следовательно, налицо неправильное применение амнистии мировым судьёй, что повлекло за собой наступление негативных последствий для обвиняемого, который собирается обжаловать приговор.
Хотелось бы услышать комментарии на этот счёт. Всё ли правильно я указал или где-то закралась ошибка?
1) на исправительные учреждения и следственные изоляторы — в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» (далее — Постановление об амнистии) в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы;
О применении акта амнистии
Ответ: Ограничения, установленные данным подпунктом, распространяются только на лиц, которые в порядке помилования или на основании актов об амнистии освобождались от наказания, что следует также и из положений пункта 17 Постановления о порядке применения амнистии. К лицам, ранее освобождавшимся вследствие актов об амнистии от уголовной ответственности и вновь совершившим умышленные преступления, указанные ограничения не относятся.
- Вопрос: Какова территориальная подсудность материалов по представлению уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания вследствие акта об амнистии условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено?
