Главная / Раздел имущества / Административная Ответственность За Мелкое Хищение Чужого Имущества Работы

Административная Ответственность За Мелкое Хищение Чужого Имущества Работы

Содержание

1 КоАП РФ Статья
2 Статья 51 КоАП: Мелкое хищение чужого имущества
3 Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества Туркин, Михаил Михайлович
4 Мелкое хищение
5 НОВОСТИ РАЙОНА
6 Статья 51 КоАП: Мелкое хищение чужого имущества
7 Фролов и партнеры
8 Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ, кандидат юридических наук Туркин, Михаил Михайлович

КоАП РФ Статья

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

Список источников и литературы
Нормативные акты
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями на 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями на 24 ноября 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ч. 2 Ст. 5216
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями на 3 февраля 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст. 2458
4. Гражданский кодекс РФ (части первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изменениями на 5 мая 2014 г.), вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (с изменениями на 21 июля 2014 г.), третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (с изменениями на 5 мая 2014 г.) и четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ (с изменениями на 12 марта 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301, 1996. №5. Ст. 410, 2001. №49. Ст. 4552, 2006. №52. Ст. 5496
5. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (с изменениями на 31 декабря 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №22. Ст. 2031
Литература
6. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2012.
7. Блягоз З.З. Мелкое хищение как вид административного правонарушения против собственности // Теория и практика административного права и процесса: Материалы седьмой Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2013. С. 29
8. Большова И.А. Соотношение преступлений и административных правонарушений в области охраны собственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 6-й международной научно-практической конференции. – М., 2009. С. 369
9. Гришаков А.Г., Федяев Е.А. Правоприменительная практика полиции по привлечению к административной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка: сборник материалов международной научно-практической конференции. — М., 2014. С. 243
10. Зиборов О.В. Актуальные проблемы административной ответственности в Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями: история и современность: Сборник научных докладов и сообщений Международной научно-практической конференции. – М., 2010. С. 143
11. Маркина Э.В., Туркин М.М. Особенности возбуждения участковым уполномоченным полиции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КОАП РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №12. С. 273
12. Маркина Э.В., Туркин М.М. Рассмотрение мировыми судьями субъектов Российской Федерации дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №4. С. 178
13. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2010.
14. Поляк Г.С. К вопросу о формах мелкого хищения // Международная научно-практическая конференция «Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений»: Сборник материалов. – М., 2013. С. 94
15. Прохорцев И.А. Административная ответственность за мелкое хищение. Дис. . канд. юрид. наук. – М., 2011.
16. Прохорцев И.А. Вопросы применения статьи 7.27 КоАП РФ // Юридический мир. 2009. №9. С. 46
17. Прохорцев И.А. О предмете мелкого хищения // Административное право и процесс. 2011. №4. С. 50
18. Прохорцев И.А. Разграничение мелкого и уголовно-наказуемого хищения // Теория и практика административного права и процесса: Материалы седьмой Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2013. С. 248
19. Серегина Т.С. Административные правонарушения в области охраны собственности: проблемы законодательного регулирования // Актуальные проблемы оперативно-розыскной и административной деятельности органов внутренних дел: сборник научных статей. – М., 2012. С. 145
20. Туркин М.М. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества. Дис. . канд. юрид. наук. – М., 2011.
21. Хаманева Н.Ю. Административная ответственность. Вопросы теории и практики. — М., 2011.
22. Хилюта В.В. Хищение мобильных телефонов // Правовые вопросы связи. 2009. №2. С. 9
23. Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства. Дис. . канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2009.
24. Четвериков B.C. Административное право. – М.: Феникс, 2011.
25. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. №7. С. 29

Статья 51 КоАП: Мелкое хищение чужого имущества

Что дальше? Теперь стоит обратить внимание на еще несколько мер пресечения данного преступления. За мелкое хищение на Украине можно отделаться самыми обычными исправительными работами. Но с небольшим дополнением. В действительности не особо серьезная мера пресечения. И используется она не так уж и часто.

Но о какой конкретно стоимости идет речь? В каком случае противозаконное деяние квалифицируют как мелкое хищение? Сумма ущерба при этом правонарушении не превышает 1000 рублей. Именно такое правило действует в Российской Федерации. На Украине это 0,2 % МРОТ. Правда, в России на данный момент обговаривается некое «удорожание» преступления. И предлагается установить планку в 5000 рублей. Не самый лучший вариант, но он пока что еще не принят. И неизвестно, вступит ли такое решение в законную силу.

Хищение — противоправное изъятие чужого имущества, совершенное с умыслом. Может проявляться в разных формах. Например, в виде грабежа, кражи, разбоя, мошенничества, мародерства. А может оно являться и самостоятельным процессом, который обычно характеризует мелкую кражу.

А вот многократное мелкое хищение уже более серьезно наказывается. Разница не слишком заметна, но очевидна. Например, все также нарушителю будет назначен штраф. При неоднократной административной судимости или совершении прежде мелкого хищения придется отдать до 50 МРОТ.

Нужно четко понимать, о каком процессе вообще идет речь. Что такое хищение? И когда оно признается мелким, незначительным? Ведь в некоторых случаях людей судят за кражу, грабеж, разбой и так далее. Если взглянуть на определение, то все эти деяния обозначаются как хищение. Но в разной форме, размерах и степени.

Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества Туркин, Михаил Михайлович

ловного права, вопросов деятельности правоохранительных органов, гражданского права, криминологии и деликтологии, философии, социологии и социальной психологии, истории. Автором обобщен опыт исследователей, работающих на более широких, чем тематика диссертационного исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил комплекс актов действующего законодательства, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику. Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов от Конституции РФ до локальных источников в системе МВД, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.

В теории уголовного права предметом кражи признается материальный элемент общественного отношения, прямо указанный или подразумеваемый в законе, путем противоправного, воздействия на который нарушаются общественные отношения. При этом непосредственному воздействию подвергаются определенные предметы материального мира. Представляется, что выделение предмета как признака состава правонарушения, прежде всего, имеет цель установить четкие границы для квалификации конкретного деяния на практике. Термин «имущество» употребляется в юриспруденции в разных значениях. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 46 ПС РФ под имущест вом понимаются отдельные вещи или их совокупность. По смыслу ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 3 «— 7 ГК РФ понятием «имущество» охватываются вещи, деньги и ценные бумаги. К имуществу примыкают и имущественные права:(ст. 18; ч. 1 ст. 56 FK РФ). Кроме того; данное понятие обозначает всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также связанных с ними прав и обязанностей субъекта (ч. 2 ст. 63 ЕК РФ). Таким образом, имущество следует рассматривать, не только как предмет посягательства, но и как материальное выражение имущественных прав;

Вместе с тем, в ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ содержится норма, уполномочивающая судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица. Отсюда можно сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, могут рассматриваться не только комиссиями по делам несовершеннолетних, но также судьями и должностными лицами. Можно предположить, что в данном случае речь идет об исключениях, предусмотренных ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.18 КоАП РФ (безбилетный проезд), а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии. Однако в приведенной норме прямо названы орган или должност- , ное лицо, а не судьи, причем, орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении. Тогда как, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности судей отнесены дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.4, ч. 3 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 1218, ч. 3 ст. 12.10, ; ч. 4 ст. 12. 5, ст. 12.26, ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектами которых вполне могут быть-несовершеннолетние участники дорожного движения. Значит, мировой судья, к которому поступило дело об одном из названных правонарушений, совершенном несовершеннолетним, не вправе передать его на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних. Это право какого-то органа (хотя таких органов нет) или должностного лица Госавтоинспекции.

Предмет диссертационного исследования — материальные и процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, посягающих на право собственности, теоретические и прикладные проблемы, возникающие в связи с реализацией административной ответственности за мелкое хищение.

Мелкое хищение

Что такое мелкое хищение — преступление или административное правонарушение? И где грань, переступив которую, человек будет подлежать уголовному преследованию? Ведь административное наказание, хоть и неприятно, не влечет судимость.

Ответ на вопрос, что такое хищение, дал Верховный Суд РФ. Итак, хищение — это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Довольно громоздкая конструкция, но все элементы для квалификации действия как хищения должны быть. А именно:

Как мелкое хищение все эти действия будут квалифицироваться, если сумма ущерба не превысит 2500 руб. И!! Деяние не содержит отягчающих признаков. Все эти признаки содержит Уголовный кодекс РФ в соответствующих статьях. Группа лиц по предварительному сговору, в проникновением в жилище и т.п.

Хищение включает в себя различные действия, которые выражаются в изъятии чужого имущества. Это и кража (тайное хищение), и грабеж (открытое хищение), мошенничество, растрата и т.д. Мелкие хищения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, это исключительно:

корыстная цель — желание получить имущественную выгоду, причинить ущерб собственнику такого имущества
противоправность — на совершение таких действий у лица нет прав. Даже предполагаемых.
безвозмездное изъятие — имущество перестает находится во владении собственника, равноценная замена не предоставляется
ущерб собственнику, вытекает из цели и характера действий.

штрафные санкции, размер которых будет доходить до 80 тысяч рублей или размера заработка или другого дохода до 6 месяцев;
выполнение обязательных работ до 360 часов;
исправительные работы до 1 года;
ограничение свободы до 2 лет;
выполнение принудительных работ до 2 лет;
административный арест до 4 месяцев;
лишение свободы до 2 лет.

В связи с постоянными изменениями норм административного и уголовного права и процессами декриминализации преступлений, большинство граждан волнует вопрос об ответственности за мелкое хищение и до какой суммы в 2023 году хищение будет считаться таковым.

похищение должно быть первым и стоимость имущества не должна превышать суммы в одну тысячу рублей (ранее у виновного отсутствовала судимость);
тайное похищение имущества, которое совершается злоумышленником в жилище или другом помещении, находясь в них на законных основаниях, выполняя определенную работу или оказывая услугу; и стоимость похищенного также не должна превышать указанной суммы.

Сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний делались неоднократные заявления о том, что в местах ограничения свободы находится большое количество людей, которые отбывают административное наказание «за гроши».

С объективной стороны данные преступные деяния не должны содержать в себе признаки аналогичных правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ — за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

НОВОСТИ РАЙОНА

Обращаю внимание, что административная ответственность наступает за мелкое хищение, размер которого не превышает 1000 рублей, а также если размер похищенного составляет от 1 до 2,5 тыс. рублей и правонарушение совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний. Максимальное наказание за мелкое хищение – 120 часов обязательных работ.

Административной или уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения деяния 16 лет. Если же правонарушение совершено лицом до достижения возраста административной или уголовной ответственности, то это является основанием для постановки подростка на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних отдела полиции и проведении с ним индивидуальной профилактической работы.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, составивших мелкое хищение, и не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий лицом по совершению мелкого хищения (см., например: Определение N 5-36/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу N 5-36/2023).

Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2023 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. При этом с учетом изменений, внесенных в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение на сумму до 2 500 рублей признается мелким и влечет административную ответственность.

«Как следует из приговора, Р. осужден за ряд преступлений, в том числе за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 1 000 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества и за содеянное подлежал административной ответственности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ» (Постановление президиума Волгоградского областного суда от 03.07.2013 N 44у-117/2013).

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

на мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.

Статья 51 КоАП: Мелкое хищение чужого имущества

Например, мелкое хищение имущества в однократном повторении (то есть один раз за все время) наказывается не слишком строго. Обычно нарушителю выписывается своеобразный штраф, выраженный в виде нескольких МРОТ. То есть минимальной заработной платы. Сколько именно придется заплатить? Установит суд, но в пределах от 3 до 10 так называемых МРОТ. Впечатляющая сумма за мелкое хищение. Зато это не уголовная ответственность. Фактически можно заплатить за свою свободу деньги, и все проблемы будут решены.

Исправительные работы в данном случае не могут превышать 1 месяца. При этом с виновника взыскивается своеобразный штраф в размере 20 % от заработной платы. В России тоже есть похожие меры. И они встречаются часто. Но об этом немного позже. Ведь на Украине имеются и иные формы борьбы с преступниками в случае незаконного изъятия чужого имущества.

Сегодня нас будет интересовать мелкое хищение. Данное преступление происходит довольно часто. Неважно, в какой стране это случается. Везде за совершенное деяние следует наказание. Так, к примеру, в России и на Украине за это положена административная ответственность. Проявляется она во многих формах. Что можно ждать за мелкое хищение? К чему готовиться, совершая данное преступление? Так ли все опасно на самом деле?

Фролов и партнеры

Так как данные преступления были совершены П. в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, то суд, отменив условную меру наказания, назначил П. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, следует учитывать и стоимость похищенного. Административным правонарушением — мелким хищением признается, в соответствии с примечанием к ст.7.27, хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает пять минимальных размеров оплаты труда.

Под мелким хищением, наказываемым административным кодексом России понимается хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает 1000 и 2500 рублей соответственно для первой и второй части статьи 7.27 КоАП РФ.

Объект состава – охраняемое законом право собственности.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Объективная сторона выражается в виде действия лица, направленного на незаконное, тайное изъятие имущества из законного пользования и наступление возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства П. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что совершал хищения алкогольной продукции на сумму, не превышающую 2500 рублей, поскольку знал, что в случае обнаружения его преступных действий и задержания за хищение на указанную сумму наступает только административная ответственность. Похищенный алкоголь он выпивал во дворе своего дома на лавочке. Однако, вкусив дорогую алкогольную продукцию, П. начал совершать хищения на сумму, превышающую 2500 рублей.

— при подготовке лекций, практических занятий и семинаров по дисциплинам «Административная деятельность ОВД», «Административное право», «Уголовное право», «Трудовое право», а также при разработке соответствующих учебно-методических пособий- — при дальнейшем развитии науки административной деликтологии.

Вышеперечисленное определяет необходимость нового теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценки правоприменительной деятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значительным социальным явлениям, влияющим на состояние и динамику деликтности в области хищений чужого имущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.

Это проявляется, прежде всего, в» чрезвычайной* распространенности противоправных посягательств на имущественные права граждан и организаций. Статистика свидетельствует о том, что ежегодно в России выявляется более 100 ООО административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, от 1 ООО ООО до 1 600 ООО преступлений, предусмотренных статьями ст. 158 УК РФ, не считая других видов^уголовно наказуемого хищения. Еще более усугубляет видение ситуации’ значительная латентность названных деликтов, особенно административных правонарушений. В то же время, известно, что административные правонарушения, оставаясь безнаказанными, становятся нормой и со временем приводят деликвента к преступным действиям. Поэтому своевременное выявление мелких хищений, привлечение к административной ответственности справедливо рассматривается ведущими криминологами как основной способ* профилактики преступлений против собственности.

заключается в том, что, несмотря на провозглашенные Конституцией РФ (ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35, ст. 52 и др.) равенство всех видов собственности, гарантии частной собственности, признание и охрану прав человека и гражданина, включая право частной собственности, установление в законодательстве соответствующих запретов, направленных на гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую охрану частной собственности наравне с другими видами собственности, в реальной жизни право частной собственности защищено недостаточно.

Проблема административной ответственности за мелкое хищение исследуется во взаимосвязи с социально-экономическими преобразованиями в современной России, с учетом результатов анализа существующей практики защиты имущественной безопасности. Элементы новизны содержатся также в теоретических положениях и практических рекомендациях, выносимых на защиту.

Автором разработаны предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства с учетом сложившейся практики применения ст. 7.27 КоАП РФ, позволяющей оценить эффективность внесенных в нее новелл и выявить проблемные ситуации в правоприменительной практике. Кроме того, дополнены теоретические положения о размере похищенного имущества как одном из основных критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемых видов хищения, о необходимости дальнейшего расширения нормативных условий индивидуализации административных наказаний за совершение мелкого хищения. Новой является и авторская позиция о перераспределении предметной компетенции между мировыми судьями и органами внутренних дел (полиции) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

авторская редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении такого правонарушения»;

6. Обоснована необходимость большей дифференциации административной ответственности за мелкое хищение, которая позволила бы, с одной стороны, усилить ответственность за повторное совершение мелкого хищения, с другой стороны, использовать потенциал льгот в отношении лиц, совершивших незначительные мелкие кражи, для их превенции.

4. Обоснованы критерии отграничения мелкого от уголовно-наказуемых видов хищения: 1) совершение только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты; 2) отсутствие квалифицирующих признаков этих видов хищений, предусмотренных законом; 3) причинение материального ущерба стоимостью не свыше одной тысячи рублей.

Когда речь идет о магазинном воровстве, то обычно похитители покушаются на сам товар – продукты, одежда и прочее. И в этом случае незаконное деяние может быть квалифицировано и как преступление уголовного характера, и как административное правонарушение. Здесь играет роль размер вреда, причиненного собственнику товаров. Соответственно, чтобы определить вид проступка и форму санкций, необходимо разобраться с какой суммы кража считается уголовно наказуемой.

Предпочтительнее, конечно же, все делать по закону. Субъектом преступления может быть вменяемый гражданин, достигший 14-летнего возраста. За совершение квартирной кражи можно сесть в тюрьму на 6 лет. Судья примет во внимание все факты и вынесет решение. Ответственность за мелкую кражу предусмотрена КоАП РФ и УК РФ. Границей между ними является сумма, предусмотренная действующим законодательством, для квалификации преступлений.

Стоило в интернет просочиться новости, что кража, в которой сумма причиненного ущерба составляет менее 5000 рублей, подлежит декриминализации, большинство восприняло данный слух «разрешением на воровство»: «Воруй спокойно, главное, чтобы было меньше 5000, и уголовное дело возбуждено не будет». Но данное мнение в корне неверно. Для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы стоимость украденного достигала минимума. 1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, – (в ред. Федерального закона от 05.02.2023 N 13-ФЗ ) Статья 7.27 коап РФ мелкое хищение (редакция актуальная на 2023 год)

Есть и обратные ситуации, при наличии отягчающих обстоятельств даже за кражу менее 800 рублей могло быть назначено наказание по Уголовному Кодексу. Как разделяется данное деяние на административную и уголовную ответственность? К обстоятельствам отягчающего характера, которые могут усугубить последствия, относятся:

Иначе можно стать виновником по статье «Побои или чего-нибудь в этом роде. Если не хотите обращаться с соответствующим заявлением в органы охраны правопорядка, можно попытаться поговорить с преступником и решить все на словах. Порча чужого имущества статья и что за это будет? Но никак не кулаками.

Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ, кандидат юридических наук Туркин, Михаил Михайлович

Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере теории права, административного и уголовного права, вопросов деятельности правоохранительных органов, трудового права, гражданского права, криминологии и деликтологии, философии, социологии и социальной психологии, истории. Автором обобщен опыт исследователей, работающих на более широких, чем тематика диссертационного исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил комплекс актов действующего законодательства РФ, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику. Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов от Конституции РФ до локальных актов МВД России, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.

Теоретическое значение результатов исследования, содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования административного и уголовного законодательства, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений складывающихся между уполномоченными органами и лицами, совершающими административно-правовой деликт — мелкое хищение-чужого имущества.

10 Мар 2022 klasterlaw 371