Административная Преюдиция В Уголовом Праве Правоприменительная Практика

Административная Преюдиция В Уголовом Праве Правоприменительная Практика

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатные консультации по составлению плана работы;
• строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
• проверка работы на соответствии действующему законодательству;
• подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Реализация уголовно-правовых норм с административной преюдицией находится в неразрывной связи с вопросами определения их эффективности, что требует раскрытия понятия эффективности уголовно-правовых норм с административной преюдицией, её критериев, оценки эффективности и установления влияющих на неё факторов.

Изложенные определения позволяют придти к выводу о том, что под отраслью права принято понимать совокупность правовых институтов и объединенных в них правовых норм, регулирующих качественно однородную совокупность общественных отношений, характеризующуюся также наличием самостоятельного предмета и метода правового регулирования.

Унификация правовых норм, содержащих административную преюдицию, обусловлена сложившейся негативной практикой, при которой законодатель использует различные юридические конструкции рассматриваемых правовых норм, зачастую носящие противоречивый характер. Рассмотрим определения специального субъекта преступлений, содержащих административную преюдицию, в статьях действующего уголовного закона России:

Богданов Алексей Викторович. Административная преюдиция в уголовном праве России: диссертация . кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Богданов Алексей Викторович;[Место защиты: ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»], 2023.- 251 с.

5. Эффективность правовой нормы определяется соотношением между фактически достигнутым результатом её применения и желаемой целью законодателя. Данную позицию выделим как наиболее распространенную в теории права. К числу её сторонников можно причислить таких ученых как И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.М. Баранов1.

Как отбирать преступления, подпадающие под категорию уголовного проступка? Долотов предложил практический подход: анализ правоприменительной практики по условному осуждению за последние 10 лет. Нужно отобрать статьи, по которым судьи наиболее часто дают условные сроки, будто бы не воспринимая их серьезно. По этим статьям, сказал Долотов, судьи даже не дают штрафов, видя это как слишком жесткую меру наказания. Именно эти статьи нужно положить в основу определения проступков, заключил он.

Исключение из вышеперечисленных пунктов составляет статья 411 Уголовного кодекса. Ее санкция, так или иначе, предусматривает лишь единственную разновидность наказания, а именно лишение свободы. Более того, абсолютно все виды последствий наделены определенным диапазоном непосредственно между их нижними и верхними границами.

В частности, административная преюдиция могла бы оказаться эффективным средством отграничения преступлений от административных правонарушений, выполняя роль своеобразного буфера между двумя видами юридической ответственности. В действующем законодательстве разделение уголовной и административной ответственности осуществляется за счет включения в содержание статей Уголовного кодекса РФ материальных последствий, наличие или размер которых являются единственными критериями отграничения различных по своей правовой природе видов правонарушений. В частности, при решении вопроса о виде ответственности за совершение лицом преднамеренного либо фиктивного банкротства (ст. 196, 197 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ) обязательному учету подлежат последствия, наличие или отсутствие которых позволяет сделать вывод о том, какой сфере правового регулирования необходимо отдать предпочтение. Подобное происходит и в случаях неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК и ст. 14.13 КоАП РФ), незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК и ст. 14.10 КоАП РФ) и т.д. В административном законодательстве перечисленные правонарушения относятся к формальным составам, для реализации ответственности за их совершение вполне достаточным является выполнение деяния вне зависимости от наступления последствий. Лишь в случаях причинения крупного ущерба происходит перерастание одного вида ответственности в другой.

Предприниматель закупал овощи у фермера, после чего отвозил и продавал их на завод для производства полуфабрикатов. Однажды партия овощей оказался подгнившей, и завод обратился с иском к предпринимателю. Суд взыскал с предпринимателя стоимость гнилых овощей и убытки, при этом фермера к участию в деле не привлекли. Теперь в убытках оказался сам предприниматель, который был вынужден пойти в суд.

Важнейшей отличительной особенностью административной преюдиции в уголовном праве, изначально заложенной в её названии, является межотраслевой характер, что определяет её правовую природу, появление и развитие правовых норм, её содержащих. Для правильного понимания сущности и содержания административной преюдиции считаем необходимым рассмотреть содержащие её правовые нормы с позиции межотраслевого правового института.

Следует отметить, что в ст.188, 189, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава законодателем использована следующая конструкция: в диспозиции сначала описывается преступление либо его признаки без указаний на преюдицию, затем — закрепляются квалифицирующие обстоятельства. Например, ч.2 ст.257 УК гласит: «Обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в крупном размере.». Как видим, для наличия квалифицированного состава признак преюдиции не требуется.

Аналогичного мнения придерживается и А.М. Медведев, который указывает, что преступление — не есть сумма проступков. Повторность совершения административного проступка в соответствии с законодательством об административных правонарушениях относится лишь к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. — 1990. — № 6. — С. 94-95. .

Вместе с тем, упоминания об этом средстве юридической техники в отечественной юридической литературе встречаются редко. Вопросы, связанные с преюдициями в праве, сложны, и вследствие их неразработанности юридической наукой одни из них еще не нашли своего разрешения, а другие не стали предметом общетеоретического монографического исследования. В теории уголовного права до настоящего времени не получила самостоятельной конструктивной разработки теория преюдиций, где рассматривалось бы понимание правовых преюдиций, их классификация, значение и роль в механизме уголовно-правового регулирования.

В соответствии с уголовным законом признак административной или дисциплинарной преюдиции может быть использован законодателем только при установлении уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности (см. ч.2 ст.12 УК). При привлечении лица к уголовной ответственности этот признак имеет уголовно-правовое значение только в течение года после наложения на это лицо административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

2) praeiudico — судить вперед предварительно, в которых приставка ргае имеет грамматические значения: «пред» и «впереди», a judicium эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона. В результате синтеза указанных слов получаем: «предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях» Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюдицией: Учебное пособие. — М., 1981. — С. 9. .

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2023 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2023 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Важность самого по себе института преюдиции для уголовного права сложно переоценить. Во-первых, его существование позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов. Во-вторых, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии. В-третьих, повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия между судьями, поскольку по сути своей не является способом проверки законности и обоснованности выносимых судебных решений. Читать далее

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

* Мацкевич Петр Николаевич, аспирант кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), ведущий специалист Правового управления акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» petr.matskevich@gmail.com

Другим примером необоснованного применения норм с административной преюдицией является судебная практика по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Статья предусматривает уголовную ответственность за неоднократное (дважды в течение года) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Эти нарушения должны быть сопряжены с совершением поднадзорным административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Соответственно, уголовная ответственность наступает при третьем административном деликте (два предыдущих за нарушение административного деликта по ст. 19.24 КоАП РФ и последующее за аналогичное правонарушение, сопряженное с одним из перечисленных противоправных деяний).

По мнению авторов, административное правонарушение, даже совершенное во второй раз, по своей природе не должно влечь уголовной ответственности. Сохранение административной преюдиции в составах преступлений свидетельствует не о принципиальной позиции законодателя, а «скорее об инерции его мышления и живучести стереотипов, сформировавшихся в уголовном праве в последние десятилетия. Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права. Поэтому целесообразно последовательное и полное исключение административной преюдиции из уголовно-правовых норм» Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 68. .

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Административная Преюдиция В Уголовом Праве Правоприменительная Практика

Раскроем правовую природу и содержание административной преюдиции через определение данного понятия рядом ученых. Преюдиция является видом нормативного предписания, фиксирующего признание обязательности для разбираемого юридического дела ранее вступивших в законную силу актов применения права и затрагивающих интересы сторон другого дела (Т. Н. Радько) [5]. Административная преюдиция есть вступивший в законную силу приговор или решение суда, изданный компетентным органом в установленном законом порядке о юридическом факте, обязательного для суда разрешающего дело , связанное с ранее разрешенным (В. К. Бабаева) [3]. Преюдиция является приемом юридической техники, представляющей правило доказывания того, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа , принятое в установленном законом процессуальном порядке о юридическом факте, обязательно для правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта (А. В. Карданец) [4].

Заметим, научно обоснованным должно быть использование административной преюдиции при конструировании уголовно-правовых запретов . Однако по настоящее время не представлены научные основы их использования при конструировании уголовно-правовых запретов и именно это вызывает затруднения в практике их применения.

Административная преюдиция понимается как специфический прием юридической техники в законодательном понимании уголовного права. Мы также придерживаемся подобного взгляда. Считаем, данное правового явления есть средство юридической техники наряду, при котором повторно совершенное административное правонарушение в случае, если лицо ранее привлекалось за аналогичное административное правонарушение к административной ответственности, рассматривается как преступление и влечет уголовную ответственность.

Административная преюдиция есть особая взаимосвязь уголовного и административного права, средство противодействия преступности. Средства юридической техники это специфические инструменты, используемые в правотворческой деятельности при создании текстов нормативно-правовых актов. Административная преюдиция есть средство юридической техники, устанавливающее сложный фактический состав, заключающийся в учете при привлечении к уголовной ответственности фактов привлечения лица к ответственности при неоднократном совершении лицом в течение определенного периода времени после этого аналогичного деяния. В этом сущность административной преюдиции с позиции доктрины уголовного права.

Заметим, проблема конструирования уголовно-правовых запретов с административной преюдицией не является «новой» в практике уголовного права. Одни ученые при определении административной преюдиции обходятся только уголовно-правовыми понятиями, другие ученые используют исключительно общетеоретические конструкции.

Во многих случаях в число доказательств по гражданскому делу входит постановление по делу об административном правонарушении. Большой объем такой практики составляют дела о возмещении ущерба, причиненного правонарушением. При этом возникает вопрос об оценке в числе прочих доказательств этого документа: обладает ли он преюдициальным значением?

• она рассматривается как проявление презумпции истинности судебного решения, однако обладает более высоким уровнем достоверности, т. к. не является предположением;
• в отличие от версии, представляет собой не способ проверки знания, а принятие сведений об уже проверенных фактах;
• по сравнению с прецедентом, применяется только более узко — только в сфере доказывания.

Принцип преюдиции нашел закрепление во всех процессуальных кодексах: Арбитражном процессуальном кодексе (АПК РФ), Гражданском процессуальном кодексе (ГПК РФ), Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ), Уголовно-процессуальном кодексе (УПК РФ), но применяется с некоторыми нюансами, о которых будет сказано ниже.

Доказательства, касающиеся размера ущерба и размера возмещения, исследуются отдельно. Если по уголовному или административному делу не вынесен окончательный судебный акт, то проведенная в рамках него экспертиза не обладает качеством преюдициальности и оценивается наравне с другими доказательствами (см. определение ВС РФ по делу № 53-КГ17-25).

Praejuditium в переводе — «предрешение вопроса». Это означает отсутствие необходимости вновь изучать обстоятельства, которые ранее изучены и доказаны, установлены судом и отражены в судебном акте. Значение преюдиции состоит в экономии усилий сторон и суда, сокращении срока разбирательства, поддержании непротиворечивости судебных актов. В качестве примера преюдиции в правоприменении можно привести дело № А07-14877, в котором судами были учтены факты, касающиеся движения реестра акционеров, установленные судебными актами арбитражных судов по другим делам.

Примеры административной преюдиции

Таким образом, условием привлечения к уголовной ответственности является неоднократное применение административного наказания, наложенного внесудебным органом, что существенно подрывает уголовно-процессуальные гарантии привлечения виновных к уголовной ответственности.

Предварительное изучение судебно-следственной практики показало, что существуют определенные трудности при использовании норм с административной преюдицией. Нами было изучено 108 приговоров, находящихся в открытом доступе на сайте сети Интернет (rospravosudie.com) по уголовным делам, рассмотренным в 2014-2023 годах судьями первых и аппеляционных инстанций по ст. ст. 151.1, 180, 264.1, 314.1 УК РФ в следующих субъектах: город Москва, Московская, Тверская, Челябинская, Тамбовская, Белгородская и другие области Анализ показал, что и на практике административная преюдиция трактуется по-разному.

Не ясно, будет ли приготовление ко второму административному правонарушению считаться преступлением, возможно ли соучастие в преступлении и рецидив преступлений в данном случае. В связи с этим актуализируется задача применения этого института в административном и уголовном праве . Н.А. Лопашенко, отмечает, что правонарушение и преступление являются различными по содержанию правовыми явлениями с различными последствиями, а данный институт позволяет на основе различных критериев разграничить административное и уголовное право». То есть в российской правоприменительной практике не разработаны механизмы и инструменты функционирования административной преюдиции как института в уголовной отрасли права, а также существуют неточности в классификации преступлений по различным основаниям. Следовательно, недопустимость административной преюдиции в уголовном праве из-за отсутствия механизмов его функционирования сама по себе уже является основанием разграничения административного и уголовного права .

На мой взгляд, законодатель, безусловно, должен обратить внимание на необходимость регулирования института административной преюдиции, так как ее отсутствие, как было показано выше, сказывается на стабильности административных актов и способствует произвольности правоприменения, на недопустимость которого неоднократно указывал все тот же КС РФ. Вместе с тем в отсутствие воли законодателя устранить подобный пробел не кому (как определить стандарт самостоятельно, если это часть нормотворческих полномочий), к тому же это может привести к негативным последствиям.

Безусловно, законом могут быть предусмотрены другие изъятия, в целом, как раз и подтверждающие общее правило. В частности, акты, выносимые при исполнении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемые по результатам процедур налоговых проверок, не могут пересмотреть эти самые решения, так как выносятся на их основании (имеют подчиненное значение) (п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

23. По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска : Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 № 7-П // Рос.газ. — 2005. — 08 июля.

Кроме того, административная преюдиция позволяет криминализировать повторяющиеся административные правонарушения. Соответственно, составы с административной прею-дицией будут иметь дополнительный эффект увеличения превенции различных правонарушений. Как полагает А. П. Шергин, формулируя составы преступлений с административной преюдицией, законодатель презюмирует возможность предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями .

В анкетировании в качестве респондентов принимали участие 144 сотрудника органов внутренних дел различных уровней. Сотрудники органов внутренних дел: руководство (начальник либо начальник полиции) территориального органа МВД России (21%), сотрудники подразделений по охране общественного порядка (25%), сотрудники оперативно-розыскных подразделений (17%), следователи (16%), сотрудники подразделений дознания (21%).

Таким образом, стоит согласиться с тезисом С.А. Маркунцова о том, что наличие уголовно-правовых запретов, сконструированных с административной преюдицией, и постепенное расширение их числа в УК РФ необходимо рассматривать как реальность . В этой связи данные уголовно-правовые запреты должны получить советующее научное обоснование.

24. По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко : Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П // Рос. газ. — 2012. — 11 января.

Административная преюдиция в российском уголовном праве

В действующем российском уголовном законодательстве (1996 г.) административная преюдиция скрыта под видом неоднократности и нашла отражение в ст. 151. 1, 154, 178, 180 УК РФ. В указанных статьях предусмотрена возможность привлечения к уголовной ответственности лица после наложения административного взыскания за совершение тождественного правонарушения.

шегося по данным делам к уголовной ответственности, 32 подозреваемых (обвиняемых) до привлечения к уголовной ответственности имели не одно привлечение к административной ответственности за тождественное деяние. «Львиная доля» таких преступников — это лица, ранее совершавшие административные правонарушения и привлеченные к административной ответственности по ст. 7. 27 КоАП РФ «Мелкое хищение» . По данным информационного центра УМВД Ярославской области, иногда этих правонарушений у преступника насчитывается более пяти.

Результаты: анализ основных проблем и коллизий административной преюдиции в российском уголовном праве, доктрина и практика реализации данного института могут являться основой для легализации административной преюдиции в российском уголовном законодательстве и распространения ее на преступления, содержащиеся в Особенной части УК РФ, небольшой или средней тяжести, совершенные с прямым умыслом, и наиболее часто встречающиеся по своей криминологической сущности. В статье исследуется институт административной преюдиции в уголовном праве России с 1922 г. по настоящее время. Приводятся мнения ученых, их «за и против» возвращения данного института. С учетом криминологических показателей формируется мнение авторов статьи о легализации административной преюдиции.

Сторонники введения административной преюди-ции в уголовный кодекс, считают, что это помогло бы эффективно предупреждать преступления. Главная цель уголовной политики — эффективная борьба с преступностью. Именно для этого и стоит ввести, а точнее — легализовать, административную преюди-цию в уголовном законодательстве России. Данная легализация может способствовать снижению уровня уголовно-правового рецидива, дифференциации уголовной и административной ответственности, реализации возможности более быстрого и эффективного реагирования на совершаемые преступления.

Еще в 2009 г. в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию Президент Д. А. Медведев предложил возрождение данного института, видя в этом гуманизацию закона, порядка его применения и действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений (13). Выводы

Административная преюдиция в уголовном праве это

Бобрович П.П. Административная преюдиция в уголовном праве от ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 3. Основной смысл вносимых ими изменений был изначально направлен на декриминализацию ряда уголовно-правовых норм. Однако указанная тенденция повернулась вспять, особенно в свете последних законопроектов по борьбе с «пьянством за рулем», в том числе уголовно-правовыми способами 4. При отсутствии адекватной уголовной политики подобный подход снова и снова неотвратимо приведет к безостановочному процессу коррекции норм уголовного законодательства. По нашему мнению, одним из способов выравнивания ситуации является поиск оптимального соотношения уголовной и административной ответственности. В этой связи представляется интересным обращение внимания в юридической литературе на такой институт, как административная преюдиция, и возможность его концептуального восстановления. Здесь следует указать, что преюдиция, по своей сути, это сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного российского права и не содержится в нормах ни одной из его отраслей [10, с. 23]. Слово «преюдиция» (от лат. prae ju dicium) означает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Отраслевые преюдиции, к которым следует относить и административную 3 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от ФЗ // Собрание законодательства РФ Ст Например, Федеральный закон от ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 47 преюдицию, реализуются в той сфере, которая регулируется соответствующей им правовой отраслью. В частности, административная преюдиция предусмотрена в административно- и уголовно-правовых нормах в качестве способа установления одного из основных квалифицирующих признаков юридического состава правонарушений (преступлений). Таким образом, административные преюдиции устанавливают причинно-следственную связь между применяемой нормой (административно- или уголовно-правовой) и предыдущими решениями. Отсутствие единого понятия «административная преюдиция» характерно не только для современного уголовного законодательства, но и для советского. Так, институт административной преюдиции присутствовал в отечественном уголовном праве со времен первого советского уголовного закона 5. В Уголовном кодексе Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 г. 6 перечень составов, включавших институт административной преюдиции, был расширен. В качестве примера можно указать ст. 59.9, предусматривавшую ответственность за контрабанду; ст. 61, устанавливавшую от ветственность за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, и др. В УК РСФСР 1960 г. 7 административная преюдиция была предусмотрена в ст.ст. 162, 166, 197, 198, 206, 209. При принятии действующего УК РФ законодатель отказался от института административной преюдиции, обосновав это решение следующим образом наличие административной преюдиции в нормах уголовного закона противоречит конституционному принципу, закрепленному ч. 1 ст. 50 Конституции РФ 8. 5 Например, ст. 79 Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. // Собрание узаконений РСФСР Cт Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР Cт Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР Cт Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Преступление, исходя из смысла ст. 50 Конституции РФ, определено в широком смысле.

В Самарской области в 2012 году рассмотрено 2 уголовных дела по ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». В административном порядке судами области было рассмотрено по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП 219 дел. Преступлений, предусмотренных ст.178 УК РФ в 2012 г. в Самарском регионе зарегистрировано не было. По России за 2012 год было рассмотрено 2 дела по ст. 178 УК РФ, и 117 дел по ст. 14.31 КоАП (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Свидетельством спиралевидного развития уголовного законодательства является возврат к практике административной преюдиции, предполагающей привлечение лица к уголовной ответственности за повторное совершение им административно наказуемого деяния. Как и следовало ожидать, в теории уголовного права эта тенденция не осталась незамеченной. Еще задолго до введения института административной преюдиции ученые стали активно обсуждать вопрос о его допустимости и целесообразности.
Противники введения данного института, как правило, указывают на высокий риск размывания границ между преступлением и правонарушением. Сущность института административной преюдиции, по их мнению, состоит в том, что состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения, а в качестве критерия разграничения преступления и проступка выступает факт предшествующего наложения административного взыскания. Однако административное правонарушение, сколько бы оно ни повторялось, не приобретает сущностных признаков преступления . В качестве дополнительных аргументов они указывают на нарушение принципа «non bis in idem» ; чрезмерное расширение границ уголовно-правовой репрессии и др.
———————————
Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. М., 1995. С. 3; Мямхягов З.З. О допустимости использования административной преюдиции в уголовном законодательстве // Административное право и процесс. 2023. N 8. С. 72 — 74; Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. N 2. С. 62 — 64.
Шемякин Д.В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве // Российский следователь. 2023. N 15. С. 45 — 47.
Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. N 5. С. 40.

1. Административной преюдицией должны охватываться преступления небольшой или средней тяжести (лишение свободы за которые не превышает трех лет). Такие преступления, встречающиеся по своей криминологической сущности наиболее часто, совершаются с прямым умыслом;

Таким образом, в судебной практике момент привлечения лица к административной ответственности однозначно не определен. Он связывается либо с временем вынесения соответствующего постановления, либо с моментом вступления его в юридическую силу.
Последняя позиция, на наш взгляд, имеет под собой гораздо больше оснований. Достаточно указать на то, что, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется не со дня вынесения, а со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Правильность этого подхода подтверждается решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, он указал, что привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом .
———————————
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N 15АП-16948/2014 по делу N А53-14397/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.

Важно отметить, что в современной литературе нередко можно встретить и противоположную представленной в предыдущей главе точку зрения. Так, в соответствии с мнением Милюкова С. Ф., административная преюдиция в уголовном праве в совокупности с административным позволяет укрепить данный союз. С одной стороны, она позволяет предупредить правонарушителя на весьма раннем этапе развития свойственной ему «карьеры». Последняя, так или иначе, опасна для общества. А с другой, преступления с административной преюдицией дают возможность определенным образом обеспечить экономию уголовной репрессии. Последнюю из представленных процедуру целесообразно производить за исключением ущерба в отношении интересов законопослушных граждан. Какие же сферы актуальны в плане данного вопроса?

• Назначение лицу общественных работ – в двенадцати составах.
• Назначение штрафа – в тридцати трех составах.
• Назначение исправительных работ – в двадцати составах.
• Назначение ареста – в двадцати восьми составах.
• Ограничение свободы незаконопослушного лица – в девятнадцати составах.
• Лишение лица права занимать конкретные должности (или же продвигать определенные виды деятельности) – в десяти составах.
• Лишение свободы – в двенадцати составах.

Необходимо дополнить, что в пяти санкциях законодательным образом разрешается к основному виду наказания назначать дополнительное. Как правило, это лишение права (шестой пункт перечня, представленного выше). Из списка видно, что в процессе конструирования санкций в первую очередь законодатель выдвинул на передний план такие наказания, как арест и штраф. Важно отметить, что абсолютно все санкции, которые указаны в составах проступков, носят альтернативный относительно определенных характер:

Интересно отметить, что рассматриваемый в статье термин впервые упоминался в 1994 году в Уголовном кодексе 1960 года части второй статьи тридцатой «Штраф». Необходимо дополнить, что в первом упоминании не давалось определения данному понятию и не обозначались соответствующие признаки, его характеризующие.

1. Нарушение установленного порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

В 2014 году в особенной части УК РФ появилась статья 212.1. УК РФ (неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), содержащаяся норма в которой, предусматривает уголовную санкцию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно. При этом в примечание к указанной статье отмечено, что нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.

В связи с изложенным логичной выглядит постановка вопроса о применении института административной преюдиции к составам преступлений, содержащимся в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Обращение к проблеме административной преюдиции применительно к составам правонарушений в экономической сфере актуально в контексте необходимости гуманизации уголовного законодательства, которую можно обеспечить посредством декриминализации ряда составов экономических преступлений – перевода их из плоскости уголовно-наказуемых деяний в административные составы правонарушений. В настоящее время наблюдается «размывание» границ между преступлениями, малозначительными деяниями и административными правонарушениями, что негативным образом отражается на правоприменительной практике. В свою очередь установление соответствующих правовых режимов возможно после разработки категорирования объектов охраны с учетом степени угроз незаконного вмешательства (посягательства) и их последствий для интересов государства, общества и личности, оценки уязвимости объектов охраны, степени их защищенности, определения уровней безопасности.

1. Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

Что такое административная преюдиция

10 сентября группа депутатов внесла на рассмотрение Думы законопроект № 791911-7, которым предлагается внести изменения в ст. 90 УПК РФ, исключив из нее преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В то же время адвокат сообщил, что предложенная редакция ст. 90 УПК РФ в случае ее принятия может полностью исключить в сфере уголовного судопроизводства возможность апеллирования без дополнительной проверки к обстоятельствам, установленным судебными решениями по делам об административных правонарушениях. «В случае принятия законопроекта судебные решения по делам об административных правонарушениях в сфере уголовного судопроизводства будут обесценены до уровня обычного письменного документа, что вряд ли оправдано», – заключил он.

Депутаты полагают, что на сегодняшний день «в законодательстве образовалась несуразица». Не являются преюдициальными судебные решения, вынесенные в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, принятые в особом порядке, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. При этом постановления о привлечении к административной ответственности преюдициальны, хотя по таким делам расследование вообще не проводится. По словам разработчиков, законопроект направлен на устранение этого противоречия.

В пояснительной записке также есть ссылка на Постановление КС от 10 февраля 2023 г. № 2-П о проверке конституционности ст. 212.1 УК, согласно которому каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение, по мнению Суда, распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. КС отметил, что при применении ст. 212.1 УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения не может обладать неопровержимым характером. Это, как указано в постановлении, предполагает необходимость проверки судом всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Сергей Гревцов поддержал позицию Правового управления Государственной Думы, отметив, что предлагаемые изменения нарушат баланс публичных и частных интересов, а также понизят значимость и важность постановлений по делам об административных правонарушениях.

12 Фев 2022      klasterlaw         195      

Похожие записи
• 
  Подоходный налог с пенсионеров в 2023 году последние новости
• 
  Растаможка авто в россии для чернобыльцев
• 
  Договор Аренды Земельного Участка С Гаражным Кооперативом Без Торгов
• 
  Норма выдачи детского питания на молочной кухне