Главная / Раздел имущества / Разъяснения судов по аресту имущества казенного учреждения

Разъяснения судов по аресту имущества казенного учреждения

Содержание

1 Обращение взыскания на имущество бюджетных учреждений
2 Статья 296
3 Статья 296 ГК РФ
4 Исполнительное производство в случаях, если должник является государственным учреждением
5 Исполнение судебных актов в отношении учреждений

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2023 года изменено постановление судьи Кызылского районного суда от 12 июля 2023 года о наложении ареста на три автомобиля, принадлежащих К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба на сумму 900 тыс. руб. Судебная коллегия исключила указание на арест двух автомобилей с учетом того, что стоимость третьего автомобиля составляет свыше 2 млн руб., т.е. арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер причиненного преступлением имущественного вреда.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В-четвертых, учреждение и казенное предприятие владеют, пользуются и распоряжаются имуществом в соответствии с назначением имущества, что определяется его функциями, т.е. использовать имущество можно только по основному назначению. Например, учебный корпус университета может быть использован только для проведения учебных занятий и т.д.

2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154 — 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Суды указали на недоказанность согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения, на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, подписанного со стороны собственника спорных помещений — Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество бюджетных учреждений

Другим случаем участия судебных приставов в процессе принудительного исполнения является их участие, когда взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества собственника учреждения, поскольку в соответствии со ст. 214 ГК РФ государственную казну составляют не только средства соответствующего бюджета, но и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Л.В. Белоусов относительно данного случая участия судебного пристава в процессе принудительного исполнения отмечает, что гл. 24.1 БК РФ предусмотрено полное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования (п. 5 ст. 242.2: «При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись») .

С 1 февраля 2008 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» . Текст новой редакции названного Закона вызвал бурную дискуссию на страницах средств массовой информации. Многие авторы, характеризуя основные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечают, что он направлен на повышение эффективности исполнения актов судов и иных уполномоченных органов. Однако следует заметить, что, к сожалению, в новом Федеральном законе применительно к учреждениям имеет место только одна норма права, характеризующая особенности обращения взыскания на их имущество (ст. 74). Согласно п. 1 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.
———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Следует иметь в виду, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса ответчиком по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам казенных предприятий и учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса им является орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

1. Право оперативного управления имуществом является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом. Заключенные в указанных правах возможности, которыми располагает обладатель прав оперативного управления, более ограниченны по сравнению с возможностями, имеющимися у обладателя права хозяйственного ведения, не говоря уже о собственнике имущества. Данные ограничения устанавливаются не только законом, но также находятся в зависимости от целей деятельности обладателя права оперативного управления, заданий собственника и назначения имущества. В качестве обладателей права оперативного управления могут выступать две категории организаций, являющихся юридическими лицами: казенное предприятие как коммерческая организация (ст. 115 ГК) и учреждение как некоммерческая организация (ст. 120 ГК). В связи с существующим различием в правовом статусе названных организаций ГК вводит определенные различия и в содержание права распоряжения имуществом, закрепленного за казенным предприятием (ст. 297) и учреждением (ст. 298).

Статья 296

— по содержанию. При формальном совпадении состава правомочий правообладателя в праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления их содержание различается. Право оперативного управления включает в себя право владения, право пользования и право распоряжения имуществом. Однако в отличие от права хозяйственного ведения право оперативного управления носит более ограниченный характер. Следовательно, и возможности субъекта права оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным ему собственником, более ограничены по сравнению с возможностями, имеющимися у обладателя права хозяйственного ведения. Пределы осуществления права оперативного управления устанавливаются не только законом, но и целями деятельности названных юридических лиц, заданиями собственника и назначением имущества.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

• автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенного автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств;

Статья 296 ГК РФ

1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исполнительное производство в случаях, если должник является государственным учреждением

непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 ст.242.1;
несоответствие документов, указанных выше требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
нарушение установленного законодательством РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа;
представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа;
представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;
невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

К исполнительному документу, направляемому взыскателем или судом, должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения – должника, то документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Поскольку арбитражный суд, направляет свои решения сторонам по почте, соответственно направляет их без отметки о вступлении в законную силу, то не забудьте позаботиться о том, чтобы одновременно с получением исполнительного листа у вас было соответствующее решение суда с отметкой, для этого одновременно с ходатайством о выдаче исполнительного листа попросите выдать и решение.

ВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
А. ЖАНЭ
Жанэ Азамат Давлетович
Консультант Правового управления Администрации Президента и Кабинета министров Республики Адыгея, специалист по гражданскому праву.
Родился 19 декабря 1979 г. в г. Майкопе. В 2001 г. окончил Военный университет Министерства обороны РФ.
Автор ряда публикаций по гражданскому праву.
В деятельности государственных органов в настоящее время актуальна проблема, связанная с определением возможных случаев, а также порядка изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий по решению собственника данного имущества (Российской Федерации, ее субъектов). Причина этому — отсутствие в законодательстве четкой регламентации указанных правоотношений, что, в свою очередь, вызывает необходимость проработки обозначенных вопросов на практике.
Изъятие имущества из хозяйственного ведения
унитарных предприятий
Право на хозяйственное ведение имуществом является одним из вещных прав лиц (несобственников), приобретаемых в силу решения собственника данного имущества (Российской Федерации, субъектов РФ) и предполагающих владение, пользование и распоряжение имуществом в определенных ГК РФ пределах. При этом право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).
В результате анализа приведенной нормы ГК РФ складывается впечатление, что основания прекращения права собственности и случаи правомерного изъятия имущества у предприятия собственником данного имущества рассматриваются как самостоятельные основания прекращения права хозяйственного ведения. Более того, прекращение права хозяйственного ведения на имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, исключает, по смыслу ст. 299 ГК РФ, необходимость последующего изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при:
1) отчуждении собственником своего имущества другим лицам;
2) отказе собственника от права собственности;
3) гибели или уничтожении имущества;
4) утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По этим основаниям в силу п. 3 ст. 299 ГК РФ прекращается и право хозяйственного ведения. Что касается случаев правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в п. 3 ст. 299 ГК РФ, то следует заметить, что действующим законодательством они не определены . Бесспорным в данной ситуации является только то, что первое, третье и четвертое из вышеуказанных оснований прекращения права собственности (права хозяйственного ведения) исключают необходимость последующего изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником данного имущества.
———————————
В этом состоит одно из отличий права хозяйственного ведения от права оперативного управления, в отношении которого установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Ввиду прекращения права хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 299 ГК РФ, и с учетом запрета унитарным предприятиям на распоряжение имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, установленного п. 2 ст. 295 ГК РФ, становится очевидным, что прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Это подтверждает несостоятельность исходящего из п. 3 ст. 299 ГК РФ вывода о невозможности изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником при прекращении права хозяйственного ведения на данное имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности. Изложенное позволяет, кроме того, сделать вывод и о том, что изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным.
Из приведенных соображений, по-видимому, исходят и высшие судебные инстанции. Так, например, в соответствии с п. 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Данная позиция судебных органов основывается, кроме того, на норме, содержащейся в п. 4 ст. 216 ГК РФ, в соответствии с которой вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Кодекса. Это по сути означает, что унитарные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.
Порядок изъятия имущества
из хозяйственного ведения унитарных предприятий
Решение вопроса о порядке изъятия имущества собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия тесно связано с определением порядка отказа соответствующим предприятием от права хозяйственного ведения на данное имущество.
Исходя из смысла норм ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ, предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Однако практическая реализация объявления унитарным предприятием об отказе от хозяйственного ведения на имущество представляется несколько затруднительной.
Так, например, в действующем законодательстве отсутствует определенность относительно формы объявления об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на имущество (устной либо письменной). В этой связи необходимо обратиться к практике рассмотрения указанной проблемы высшими судебными инстанциями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июля 1999 г. по делу N А71-327/99-А5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий государственным предприятием «Автобаза «Удмуртмелиорация» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Правительству Удмуртской Республики и Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике о признании недействительными п. 2, 3 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 1997 г. N 1213 «О создании закрытого акционерного общества «Союзжилстрой» с имущественным вкладом Удмуртской Республики».
Исковое требование мотивировано тем, что в результате издания оспариваемого Постановления из хозяйственного ведения истца были изъяты объекты недвижимого имущества, закрепленные за ним в соответствии с договором от 20 ноября 1996 г., заключенным между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности и государственным предприятием «Автобаза «Удмуртмелиорация». Однако из положений ст. 295 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия лишь в случае принятия решения о его реорганизации или ликвидации. Соответствующих решений принято не было.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ОАО «Союзжилстрой», ЗАО «Научно-производственное объединение «Союз-1», Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики и Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности.
Решением от 7 июля 1999 г. иск удовлетворен.
Определением от 25 августа 1999 г. апелляционная жалоба ОАО «Союзжилстрой» была возвращена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока на обжалование.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГП «Автобаза «Удмуртмелиорация» письмом от 8 декабря 1997 г. N 23, адресованным Правительству Удмуртской Республики и Государственному комитету Удмуртской Республики по собственности, просило исключить из хозяйственного ведения предприятия следующее имущество: административно-бытовой корпус и закрытую стоянку для автомобилей, механизированную мойку.
Постановлением Правительства Удмуртской области от 30 декабря 1997 г. N 1213 (в ред. от 11 февраля 1998 г. N 96) Государственному комитету Удмуртской Республики по собственности поручалось внести в счет оплаты уставного капитала создаваемого ОАО «Союзжилстрой» упомянутое недвижимое имущество ГП «Автобаза «Удмуртмелиорация», осуществив мероприятия по исключению этого имущества из хозяйственного ведения предприятия.
Признавая недействительными оспариваемые п. 2, 3 указанного Постановления, арбитражный суд исходил из того, что, несмотря на принятие решения об изъятии имущества у государственного предприятия с согласия самого предприятия, это решение не соответствует требованиям ст. 209, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оно должно быть признано недействительным. Кроме того, изъятие имущества у государственного предприятия, являющегося в настоящее время банкротом, лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 1 ст. 235 Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поэтому арбитражному суду следовало иметь в виду, что действующим законодательством для государственного унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Арбитражный суд, принимая решение, не проанализировал обстоятельств прекращения у ГП «Автобаза «Удмуртмелиорация» права хозяйственного ведения на спорное имущество, не установил действительных мотивов передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику.
Не выяснено, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.
В связи с неисследованностью указанных обстоятельств решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июля 1999 г. по делу N А71-327/99-А5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 июля 2001 г. N 1198/01.
Таким образом, несмотря на неурегулированность в законодательстве вопроса, связанного с формой объявления об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на имущество, следует констатировать необходимость изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником имущества исключительно на основании письменного отказа унитарного предприятия от права хозяйственного ведения. Отсутствие такого письменного отказа может впоследствии послужить основанием для обжалования унитарным предприятием решения собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения данного предприятия и удовлетворения данного требования судом на основании п. 4 ст. 216 ГК РФ.
В отношении отказа унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на имущество в результате совершения других действий, определенно свидетельствующих об устранении предприятия от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, указанные действия, по-видимому, должны носить лишь фактический характер, после чего имущество может быть изъято собственником.
Право и экономика, 2005, N 11

Проанализировав судебную практику по вопросам, связанным с изъятием спорного имущества учреждений, можно сделать вывод, что зачастую суды встают на сторону учреждений, признавая решения территориальных органов Росимущества об изъятии такого имущества необоснованными. Связано это прежде всего с отсутствием неоспоримых доказательств, признающих спорное имущество излишним, неиспользуемым и используемым не по назначению, не соответствующим целям создания учреждения и т.д. Приведем несколько таких судебных решений в качестве примера.
Определение ВАС РФ от 22.02.2008 N 1739/08 по делу N А34-8052/2006. Согласно материалам дела государственное учреждение обратилось в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения территориального управления Росимущества «Об изъятии федерального имущества у государственного учреждения». Согласно распоряжению изъятие спорных площадей произведено в связи с тем, что учреждением был превышен норматив общей площади на одного сотрудника у указанного учреждения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 (далее — Постановление N 3) (то есть составлял более нормы — 9 кв. м общей площади на одного сотрудника). В связи с этим спорные площади изъяты у учреждения с целью наиболее эффективного их использования.
При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что, по данным технической инвентаризации, характеризующим виды помещений в административном здании с учетом размера их площадей, учреждение использует помещения здания непосредственно при осуществлении им своей уставной деятельности, и пришли к выводу о том, что Постановлением N 3 устанавливается лишь минимальный размер площади, закрепляемой за соответствующими государственными органами и организациями при их размещении в административном здании, поэтому превышение указанной нормы не является основанием для изъятия спорных площадей в административном здании, используемых учреждением, специфика деятельности которого связана с обслуживанием значительного количества населения. Кроме того, по мнению судей, территориальное управление Росимущества не доказало, что спорные нежилые помещения использовались учреждением не по назначению, а также являются для него излишними.
Суд признал, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы названного учреждения.
Постановление ФАС СЗО от 04.09.2008 N А56-18978/2007. Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) издал распоряжение об изъятии здания, находящегося в оперативном управлении у государственного учреждения, в связи с его неиспользованием. Учреждение оспорило данное распоряжение, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки и издания этого распоряжения отсутствовали основания для изъятия здания.
Оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения.
Суд установил следующее: во время проверок спорное здание временно не использовалось учреждением ввиду проведения в нем ремонта; длительность ремонта была вызвана отсутствием финансирования; в настоящее время большая часть помещений в здании отремонтирована за счет учреждения; здание необходимо учреждению для хранения специализированных приборов и оборудования; изъятие из оперативного управления учреждения данного здания затрудняет решение ряда возложенных на учреждение государственных задач. В связи с этим суд сделал вывод о том что, у КУГИ не было оснований для изъятия названного здания из оперативного управления учреждения.
Постановление ФАС СКО от 18.01.2012 по делу N А53-8900/2011. Распоряжением территориального управления Росимущества были изъяты из оперативного управления учреждения здания общежитий в связи с неиспользованием их по целевому назначению.
В ходе проведенной управлением проверки эффективности использования учреждением федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, установлено, что общежития не используются по целевому назначению. Часть помещений в общежитиях на протяжении длительного времени сдается в аренду сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Указанные обстоятельства и явились основанием для издания названного распоряжения.
Решением суда частично признано недействительным распоряжение управления в отношении здания общежития, на управление возложена обязанность возвратить данное имущество. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил, что довод территориального управления об использовании имущества не по назначению несостоятелен, поскольку передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.
Вместе с тем существуют и судебные решения, которые подтверждают обоснованность выводов территориальных управлений Росимущества об изъятии имущества государственных (муниципальных) учреждений. Ниже приведем некоторые из них.
Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2004 N Ф04-8058/2004(6244-А70-20). Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества, вынесенного территориальным управлением Министерства имущественных отношений.
Оспариваемое распоряжение вынесено в связи с фактами, выявленными в ходе проверки использования по назначению и сохранности помещений здания учреждения, проведенной департаментом имущественных отношений. В акте такой проверки сделан вывод о нецелевом использовании 1-го, 2-го, 3-го этажей указанного здания. Из акта проверки следует, что 1-й, 2-й, 3-й этажи здания используются по нецелевому назначению, в частности их занимают сторонние юридические лица.
Суд, также основываясь на материалах, изложенных в данном акте, установил, что имущество учреждения, используемое не по назначению, обоснованно было изъято из оперативного управления государственного учреждения.
Постановление ФАС МО от 26.02.2008 N КГ-А40/14624-07. Как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение часть недвижимого имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, использует не для организации либо обеспечения учебного процесса (2120,8 кв. м передано по договорам аренды сторонним организациям, 926,6 кв. м используется под склады, 1276 кв. м вообще не используется учреждением). Все это отражено в акте проверки фактического использования недвижимого имущества, подписанном членами проверяющей комиссии, в том числе одним из руководителей данного высшего учебного заведения. Замечаний на указанный акт от учреждения не поступало.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванная часть недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления, не использовалась последним по назначению, а поскольку в силу закона достаточным основанием для изъятия имущества, находящегося в оперативном управлении, является наличие факта неиспользования или использования не по назначению имущества, находящегося в федеральной собственности, судебная коллегия сочла, что вышеупомянутое имущество было правомерно изъято территориальным управлением Росимущества.

Приказом Росимущества от 30.12.2014 N 526 утверждены Методические рекомендации по отчуждению непрофильных активов в федеральных казенных предприятиях и федеральных государственных учреждениях (далее — Рекомендации). Положения таких Рекомендаций распространяются в том числе на федеральные государственные учреждения (далее — ФГУ), созданные и создаваемые Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти РФ в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, в иных сферах, а также осуществления государственных заданий.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Рекомендаций к непрофильным активам относится имущество, закрепленное за соответствующим ФГУ на праве оперативного управления, которое:
— не используется;
— используется не по назначению, в том числе не для достижения целей, зафиксированных в уставе ФГУ, а также не в соответствии с техническими требованиями, установленными нормативно-правовыми актами для данного вида имущества;
— является излишним, то есть находится в пользовании ФГУ в количестве, превышающем допустимые нормы (размеры), установленные нормативно-правовыми актами, техническими регламентами для конкретного вида имущества;
— не соответствует целям создания ФГУ, зафиксированным в уставе.
Отнесение имущества соответствующего ФГУ к непрофильным активам производится на основании информации, поступившей в федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование, координацию и контроль деятельности соответствующего ФГУ и иные полномочия собственника (далее — ФОИВ), и (или) в Росимущество (территориальные органы Росимущества), в том числе:
1) на основании письменных предложений ФОИВ по управлению и распоряжению имуществом соответствующего ФГУ;
2) на основании результатов проверок, проводимых уполномоченными ФОИВ, в целях эффективности использования имущества, закрепленного за ФГУ. Стоит отметить, что такие проверки могут быть проведены:
а) в плановом порядке в соответствии с утвержденными планами деятельности ФОИВ, Росимущества и его территориальных органов;
б) во внеплановом порядке для проверки сообщений о правонарушениях, совершенных соответствующим ФГУ, поступивших:
— от официальных обращений физических и юридических лиц;
— из официальных публикаций в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет;
— от правоохранительных органов.
При этом спорное имущество ФГУ может быть отнесено к непрофильным активам в случае, если в информации, поступившей в ФОИВ и территориальные органы Росимущества, содержатся (п. 3.4 Рекомендаций):
— обоснование, в том числе включающее ссылку на положения действующего федерального законодательства, иных нормативных актов, Рекомендаций и устава соответствующего ФГУ, об отнесении прилагаемого перечня имущества соответствующего ФГУ к непрофильным активам;
— предложения, включающие обоснования по предполагаемому решению Российской Федерации как собственника ФГУ в части дальнейшего осуществления экономической деятельности соответствующего ФГУ (дальнейшего использования имущества ФГУ) и его организационно-правовой формы или принятия решения о ликвидации учреждения (физической ликвидации непрофильного имущества);
— перечень имущества соответствующего ФГУ, относимого к непрофильным активам.
В соответствии с представленными основаниями Росимущество и (или) его территориальное управление может сформировать заключение (принять решение) об отнесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за соответствующим ФГУ, к непрофильным активам.
Согласно п. 3.6 Рекомендаций отчуждение имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ и имеющего признаки непрофильных активов, осуществляется посредством изъятия данного имущества в казну Российской Федерации с последующим его включением в прогнозный план (программу) приватизации на соответствующий период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с обращением взыскания на имущество учреждений, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Исполнение судебных актов в отношении учреждений

• бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Если денежные средства взыскиваются с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

14 мая 2021 klasterlaw 372