Взыскание морального вреда с работодателя

Взыскание морального вреда с работодателя

  • финансовыми трудностями компании, экономическим кризисом и другими объективными причинами;
  • недостаточным знанием законодательства (как своих прав и обязанностей, так и в отношении своих работников);
  • манерой руководства или особенностями личностных свойств характера руководителя (взрывным характером, мнительностью, мстительностью и др.);
  • преднамеренным нарушением прав работника (стремлением работодателя добиться результата любыми способами, ощущением вседозволенности, безнаказанности и т. д.).

Из-за действий работодателя, вызванных указанными причинами, могут наступить психологические страдания работника. Например, незаконное увольнение сотрудника может быть вызвано незнанием (недостаточным знанием) работодателем законов или взрывным (импульсивным) характером директора.

  • неправомерным затягиванием сроков выплаты зарплаты;
  • отказом в заключении трудового договора;
  • незаконным лишением премиальных выплат;
  • необъективным наложением дисциплинарного взыскания;
  • злоупотреблением администрацией компании в привлечении работника к сверхурочной работе;
  • немотивированным отказом в предоставлении учебного отпуска;
  • в иных ситуациях.

Наиболее распространенной из перечисленных является ситуация невыплаты зарплаты. Психологический дискомфорт работника в данном случае связан с отсутствием возможности удовлетворить природные потребности (свои и членов своей семьи) из-за несвоевременного получения дохода.

Бремя доказывания обстоятельств получения морального вреда и иных необходимых параметров (незаконных действий работодателя, подтверждения последствий для здоровья и психики работника и др.) всецело лежит на работнике. К примеру, доказать факт причинения морального вреда поможет медицинская карта, записи в которой подтвердят заболевание работника, обусловленное потерей работы или несвоевременной выплатой зарплаты.

Взыскание морального вреда с работодателя

Работнику необходимо аргументированно доказать суду, что действия работодателя причинили ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии работника.

Работнику необходимо аргументированно доказать суду, что действия работодателя причинили ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, право на труд) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца.

Статья 237 ТК РФ

2. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

5. При разрешении трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде, о восстановлении на работе (независимо от оснований прекращения трудового договора), изменении даты и формулировки причины увольнения, переводе на другую работу, отказе в приеме на работу и др. (ст. 391 ТК) вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем определяется судом.

4. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов: невыдача работнику в день увольнения трудовой книжки; невыплата заработной платы в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором; непредложение работнику другой работы при возложении этой обязанности на работодателя.

Шансы работников на получение компенсации морального вреда увеличились

Раньше суды сталкивались с неопределенностью в законе. Например, работник требовал признать его увольнение незаконным. Суд рассматривал дело, удовлетворял требование работника и восстанавливал его на работе. Потом работник решал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. И тут возникал вопрос: а в течение какого времени он может обратиться с таким требованием? Ответа в Трудовом кодексе не было. Тогда суды стали применять ч. 1 ст. 392 ТК РФ. В этой статье говорится о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Суды распространяли эти сроки и на те случаи, когда работники обращались за компенсацией морального вреда. И если человек делал это уже после того, как суд вынес решение о незаконном увольнении, то совершенно точно пропускал сроки и получал отказ.

Причем лучше не разделять требования о признании ваших прав нарушенными и взыскании компенсации через подачу двух последовательных исковых заявлений. В противном случае в суде будут два дела, которые могут рассматриваться в разное время и даже разными судьями. Это увеличивает сроки, и вам придется потратить больше сил и времени. Рекомендуется в одном иске указать два требования, например о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В российской судебной практике взыскание больших сумм за причинение морального вреда скорее редкость. Обычно по трудовым спорам размер присуждаемой судом компенсации варьируется в диапазоне от 3 тыс. до 50 тыс. руб. Но, конечно, размер ее может быть больше. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью могут быть взысканы сотни тысяч рублей.

5 апреля 2022 г. был опубликован закон 1 , который устанавливает сроки, когда работник может обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Теперь требование о взыскании компенсации можно заявить одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение 3 месяцев после вынесения судом решения о восстановлении прав работника.

Не всегда пропуск сроков означает потерю возможности получить компенсацию. В этом случае нужно вместе с заявлением о ее взыскании подать заявление о восстановлении срока. При этом важно указать и подтвердить уважительные причины, по которым он был пропущен. Такими причинами могут быть болезнь, замена паспорта, нахождение в другой стране на лечении или невозможность выехать из другой страны и иные причины, по которым работник не мог обратиться в суд вовремя. Если суд посчитает причины уважительными, он вынесет определение о восстановлении срока и примет заявление работника о взыскании компенсации морального вреда.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 20.01.2015 N 33-292/2015, 33-17959/2014 указала следующее: «Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда работнику, являются неправомерными, поскольку достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника».

Согласно п. 2 этого Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

  • увольнение с работы или перевод на другую работу;
  • наложение дисциплинарного взыскания;
  • необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат работнику стимулирующего характера;
  • невыплата или несвоевременная выплата заработной платы;
  • причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
  • необоснованный отказ в приеме на работу;
  • неправомерное привлечение к материальной ответственности по решению работодателя в случаях, не предусмотренных ТК РФ

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Вопрос о том, должен ли работник доказывать факт причинения ему моральных и нравственных страданий и соразмерность требуемой им суммы компенсации, спорный. В одних случаях суды полагают, что работник не должен доказывать факт причинения ему морального вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении 18 июня 2013 г. аттестации К. были нарушены ее трудовые права, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал за истицей право на компенсацию морального вреда.

Правила взыскания с работодателей возмещения морального ущерба стали проще

Также статья 392 прописывает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров в период 3 месяцев с даты, когда он узнал или должен был узнать о том, что его права были нарушены. По спорам о расторжении трудового договора сотрудник может подать иск в суд в течение 1 месяца с даты получения копии приказа об увольнении или со дня получения трудовой книжки (или сведений о трудовой деятельности).

  • одновременно с требованием восстановить нарушенные трудовые права по периодам, прописанным в статье 392 ТК РФ (3 месяца — для споров о нарушении трудовых прав и 1 месяц — для споров о расторжении трудового договора);
  • в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда, которое восстановило эти права.

Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Рекомендуем прочесть:  Сдача экзамена в гаи билеты 2022

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

«ВС исправил ошибку, допущенную апелляцией. Она в нарушение ст. 1068 ГК посчитала ответственным за причинение вреда водителя, состоявшего в трудовых отношениях с владельцем машины. Определение ВС полностью соответствует постановлению Пленума ВС от 26 января 2010 № 1», – считает адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов. «Кроме того, аналогичная позиция отражена в целом ряде определений по конкретным делам: например, № 4-КГ16-15, № 18-КГ15-134, № 41-КГ14-6, № 64-КГ14-1, № 45-КГ13-7», – добавила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. «С одной стороны, такое регулирование продиктовано обязанностью работодателя обеспечить его работнику безопасную эксплуатацию машины. С другой стороны, оно гарантирует потерпевшему фактическое возмещение вреда, поскольку работник попросту может не располагать большой суммой денег, в то время как работодатель имеет возможность изыскать их за счет реализации авто», – объяснил юрист национальной ЮК «Митра» Антон Томилин. «В данном случае нет оснований, которые могли бы освободить ИП от возмещения компенсации. В то же время он имеет право регрессного требования денег с работника. Поэтому определение ВС важно для практики, так как все еще встречаются разные позиции судов по аналогичным спорам», – считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. Возможно, противоречивая практика связана с изменением законодательства, произошедшим в 2012 году, когда была отменена необходимость выдачи доверенности на управление машиной. «Практика по данному вопросу вообще имеет длительную историю. Еще в Обзоре законодательства ВС за четвертый квартал 2005 года содержалась позиция: в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием авто), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего», – рассказала старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева.

Что касается сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, то они в действующем законодательстве не прописаны. В связи с этим на практике, когда факт нарушения трудовых прав признан судебным решением, а сами права восстановлены, работнику сложно получить компенсацию морального вреда, отмечают в Минтруде .

При этом в статье 392 ТК РФ установлены лишь сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иск можно подать в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р .

Напомним: статья 237 ТК РФ обязывает работодателя компенсировать сотруднику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Если стороны трудового договора не пришли к соглашению о сумме компенсации морального вреда, работнику приходится обращаться в суд.

Комментируемый закон установил сроки, в течение которых можно обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав. Согласно новой редакции статьи 392 ТК РФ, работник вправе заявить требование о возмещении морального вреда:

Статья 237

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, статей 7, 8, 9 части 1 статьи 18 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 22, 129, 146, 147, 219, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 59, 151, 307, 1099, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/2012, пришли к выводу о том, что названные выплаты осуществлялись обществом своим работникам в рамках трудовых правоотношений и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, так как спорные денежные суммы общество выплачивало своим работникам при фактическом отсутствии установленных законом на то оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда. Следовательно, названные выплаты подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Кадникова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Кадников В.А. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался.

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее — МВД по Республике Хакасия) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере . руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон «О полиции»), взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», за период с 26 августа по 8 октября 2014 г. в размере . руб., а также компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере . руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма выплаченного Савкину А.П. единовременного пособия в размере . руб. (без вычета НДФЛ — . руб.) не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не представлено. Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савкин А.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

2. При возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, необходимо использовать не только ППВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, но и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (БВС РФ. 1995. N 3).

Компенсация морального вреда

Сведения о компенсации за моральный ущерб можно найти во многих документах — ГК РФ (статье 1123 и 1251), ФЗ №38 (ст. 38, ч. 2), ФЗ №132 (ст. 6, абз. 3), ТК РФ (ст. 3, 237 и 394) и т. д. >[/button]—>Исковое заявление о компенсации морального вреда подается при наличии на то законных оснований. Решение в пользу оформления иска принимается при наличии таких факторов:

В ГК РФ (ст. 1101) сказано, что выплата компенсации по моральному вреду осуществляется только в денежном виде, а размер определяется по решению судебного органа и после анализа ситуации. При оценке суммы учитывается нанесенный вред и индивидуальные особенности заявителя.

Юристы в один голос заявляют, что стягивание компенсационных выплат за моральный вред наиболее актуально в случае нарушений здоровья. Это объясняется нанесением реальных физических травм и страданий, которые обусловлены этим фактором. Кроме того, во многих случаях человек лишается работоспособности и возможности содержать семью, а это также влечет за собой финансовые потери. Они должны компенсироваться виновником в полном объеме.Во время принятия решения суды, как правило, учитывают продолжительность лечебного процесса, а также страдания человека в физическом или нравственном плане. Как правило, цифра не больше 50 000 р. Не менее важным фактором является сама ситуация, из-за которой человек обращается в суд. Если она вызывает сострадание со стороны семьи, к примеру, при ситуациях с ребенком, сумма выплат может быть ниже.Особое внимание уделяется ситуациям, когда трагедия происходит из-за нарушений при выполнении своих обязанностей работниками госорганов. Задача ответчика и его адвоката — правильно составить иск о компенсации морального вреда и доказать наличие причинно-следственных связей.

  1. Как правильно составить исковое заявление о возмещении морального вреда для получения успешного решения суда? При оформлении искового заявления необходимо внести в документы данные истца, название суда, указать вид заявления и обстоятельства нарушения прав. Ниже излагаются требования, указывается список бумаг, ставится дата и подпись.
  2. В какие сроки должны быть переведены деньги? Единых требований в отношении периода выплаты компенсации морального вреда не предусмотрены. Участники процесса могут решить этот вопрос по взаимному согласию и прописать эти сведения в соглашении. Если стороны не договорились по срокам, его устанавливается судебный орган. При этом учитываются финансовые возможности человека и размер выплат.
  3. Существует ли срок исковой давности? У таких дел отсутствуют сроки исковой давности. Вот почему по таким вопросам можно обратиться в любой момент. Это правило касается только личных прав. Что касается имущественных моментов, здесь действует стандартное ограничение, равное трем годам.
Рекомендуем прочесть:  Чернобыльцы 2 категории выплаты на питание

Термин «компенсация морального вреда» можно найти в Постановлении Пленума ВС РФ под номером 10, выпущенного 20.12.1994 года. В документе указано, что выплаты взимаются в пользу истца при наличии физических или нравственных страданий из-за действия или бездействий, нарушающих права имущественного или неимущественного характера.По законодательству взыскание компенсации морального вреда может осуществляться по следующим причинам:

Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

«ВС исправил ошибку, допущенную апелляцией. Она в нарушение ст. 1068 ГК посчитала ответственным за причинение вреда водителя, состоявшего в трудовых отношениях с владельцем машины. Определение ВС полностью соответствует постановлению Пленума ВС от 26 января 2010 № 1», – считает адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов. «Кроме того, аналогичная позиция отражена в целом ряде определений по конкретным делам: например, № 4-КГ16-15, № 18-КГ15-134, № 41-КГ14-6, № 64-КГ14-1, № 45-КГ13-7», – добавила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. «С одной стороны, такое регулирование продиктовано обязанностью работодателя обеспечить его работнику безопасную эксплуатацию машины. С другой стороны, оно гарантирует потерпевшему фактическое возмещение вреда, поскольку работник попросту может не располагать большой суммой денег, в то время как работодатель имеет возможность изыскать их за счет реализации авто», – объяснил юрист национальной ЮК «Митра» Антон Томилин. «В данном случае нет оснований, которые могли бы освободить ИП от возмещения компенсации. В то же время он имеет право регрессного требования денег с работника. Поэтому определение ВС важно для практики, так как все еще встречаются разные позиции судов по аналогичным спорам», – считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. Возможно, противоречивая практика связана с изменением законодательства, произошедшим в 2012 году, когда была отменена необходимость выдачи доверенности на управление машиной. «Практика по данному вопросу вообще имеет длительную историю. Еще в Обзоре законодательства ВС за четвертый квартал 2005 года содержалась позиция: в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием авто), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего», – рассказала старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева.

Основные инструменты – подготовленные Порталом шаблоны, (содержащие информацию из нормативной базы) для автоматической отправки обращений компетентным адресатам, предоставляемые с условием указания Пользователем всех предлагаемых сведений о его проблеме, регулируемой правовым полем, а также соблюдением пункта 3.5 настоящего соглашения.

2.2. После ознакомления с текстами Правил пользования и Пользовательского соглашения, подтвердив согласие с ними на странице регистрации или отправки сообщения, каждый Пользователь указанными действиями заключает с Администрацией Портала соглашение о регулировании их взаимоотношений.

— игнорирование правил правописания и ненормативная лексика, сообщение написано не на государственном языке Российской Федерации или содержит большое количество орфографических и синтаксических ошибок, написан заглавными буквами, содержит ненормативную лексику, в том числе в завуалированной форме;

Работник может требовать от работодателя возмещение морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в сфере трудовых отношений с этим работником. Неправомерными действия или бездействия работодателя будут являться в том случае, если работодатель нарушает положения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, трудового договора с работником.

Информация, внесённая в поле «Пояснения к сложившейся ситуации», становится публичной и должна носить общий характер. В данном поле запрещается упоминание персональных данных третьих лиц. В случае если заявитель нарушает данный пункт правил, за публикацию информации несёт ответственность сам Пользователь.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении .

Адвокат Кудряшов Константин

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником С. Вместе с тем его вина указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной гибели С. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия указала, что обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и вынесены без учета разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макштоу) против России».

Рекомендуем прочесть:  Онлайн касса для ип на усн 2022

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с сыном С.Г. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что организация как работодатель С. должна выплатить матери погибшего — С.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащего взысканию с организации (работодателя) в пользу матери погибшего работника — С.Г., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью С., не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния ее здоровья.

Суд взыскал с работодателя виновника ДТП денежную компенсацию

К адвокату Степанову А.Б. обратилась гражданка ***** с просьбой оказать ей юридическую помощь в составлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и представлении ее интересов в суде при рассмотрении данного иска.

08 июля 2009 года около 09.00 час. в районе троллейбусной остановки «Комсомольская площадь» на улице М. Конева г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пассажирского рейсового автобуса. Автобус наехал на препятствие (дорожное ограждение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственника либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с. ч. 1 ст. 1085 ГК. РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Здравствуйте.Я заключила трудовой договор № 11 с работодателем в 2012г.По трудовому договору работа посменная. Работали:день-ночь; отсыпной-выходной.В 2022г. ушла в декретный отпуск на три года.Вышла в мае 2022г. График сменился на две ночные подряд. Уволилась по собственному желанию 20 июня 2022г.Написала заявление в прокуратуру. Прокуратура направила моё заявление в Гострудинспекцию. Гострудинспекция приехали провели проверку. Получила письмо из Гострудинспекции. Из письма я узнала, что была переаттестация рабочих мест и я заключила дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 31 с работодателем в 2022г будучи в декретном отпуске. На работе я не была, как ушла в декрет. В известность, что была переаттестация рабочих мест меня ни кто не ставил. Документы я ни какие не подписывала. Узнав о дополнительном соглашении я написала заявление работодателю, чтобы мне предоставили этот документ. На что работодатель ответил в письменной форме, что дополнительное соглашение не сохранилось. Скажите пожалуйста как мне на основании этого составить исковое заявление в Суд. Так же выяснилось, что работодатель не правильно оплатил больничные листы и компенсацию за неиспользованные мной отпуска.

Во-вторых, моральный вред – это страдания человека (физические или психические), возникшие из-за нарушения его прав. В трудовых спорах – права на труд. Описать такие страдания – тоже часть документа. Исковое заявление о взыскании морального вреда с работодателя должно содержать и оценку компенсации в денежной форме.

Полученное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает мою трудоспособность. И причиняет значительные физические и нравственные страдания. У меня нарушен сон и полноценный отдых. Что приводит к депрессивным состояниям и настроениям. Постоянно мучают сухой кашель, одышка, першение в горле, боли колющего характера в грудной клетке. В своей профессии я признан полностью нетрудоспособным. Что означает невозможность работать по специальности. Значит, подразумевает вложение значительных усилий в освоение новой профессии.

Если Вы намерены взыскивать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, то воспользуйтесь соответствующими исками. Образцы на сайте размещены. Что касается материального ущерба, то из Вашего вопроса не следует, что такой ущерб был действительно Вам причинен.

Размер компенсации по общему правилу стороны определяют по соглашению между собой. Если же достичь согласия не удалось в досудебном порядке, то работник может требовать взыскать денежную сумму за причиненный моральный вред в суде. Отдельным иском без предъявления иных притязаний и требований.

Моральный вред с работодателя; правила возмещения

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов — невыдача работнику в день увольнения трудовой книжки; невыплата заработной платы в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором; непредложение работнику другой работы при возложении этой обязанности на работодателя.

Работодатель с сотрудником может самостоятельно договорится о размере компенсации, которая в обязательном порядке должна иметь денежное выражение. Чтобы обезопасить себя, каждая из сторон должна настоять на том, чтобы было заключено соответствующее соглашение. Выплата же осуществляется на основании изданного приказа нанимателем. Но если размер не будет удовлетворять работника, он имеет право на обращение в суд.

Если решение суда не обжалуется ни одной из сторон дела, оно вступает в силу, и работнику выдают исполнительный лист. Этот лист он передает судебным приставам или в банк, в котором у работодателя открыты счета. Начинается процедура взыскания денежных средств со счетов работодателя (подробнее об этом – в статье «Как увеличить шансы на возврат долга?»).

Но в тех случаях, когда моральный вред причинен в форме прямого физического воздействия на здоровье истца (производственная травма, профессиональное заболевание), он подтверждается в первую очередь медицинскими документами (диагноз, справка об утрате трудоспособности, об инвалидности и т.п.), которые суды исследуют весьма подробно, наряду с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца и степенью вины в этом как работника, так и работодателя.

Чтобы суммы за моральный вред были одобрены судом, должны иметься основания. К ним относят не только физические, но и нравственные страдания в итоге несоблюдения установленных прав сотрудника предприятия, появления ущемлений в сфере производственных отношений, а также при получении травм, повреждениях здоровья, образования определенных увечий.

Важно отметить, что в законодательстве отсутствуют конкретные указания о том, какой должна быть сумма выплаты в таком случае. Пострадавший имеет право потребовать в своем иске любой размер компенсации. Однако суд будет проводить тщательное рассмотрение с целью определить, какая сумма будет в конкретном случае справедливой. При этом он будет учитывать не только величину полученного урона, но и степень вины того, кто его нанес.

Законодательство обязывает работодателя обеспечить для сотрудников возможность безопасно для здоровья выполнять свои производственные обязанности. При этом должны выполняться установленные законом санитарные нормы. С другой стороны, работник имеет обязанность соблюдать требования техники безопасности. Однако факт их нарушения, если потребуется, должен будет доказывать начальник.

Существует также практика солидарного получения компенсации. Это можно прояснить на следующем примере. Строительный работник повредил здоровье по причине того, что на его рабочем месте действовал источник повышенной опасности. Суд первой инстанции, куда потерпевший обратился с иском, назначил солидарную компенсацию с владельца этого источника и с руководителя.

  1. Физические страдания могут наступить по причине увечья, полученного в связи с исполнением производственных обязанностей.
  2. Нравственные страдания в большинстве случаев могут быть причинены действиями работодателя. Это может произойти вследствие незаконного увольнения, необоснованного дисциплинарного взыскания, разглашения личных сведений или задержки зарплаты.

Руководитель издает приказ о проведении выплаты и её выдаёт пострадавшему бухгалтерия. Допускается ситуация, когда сотрудник считает, что ему заплатили недостаточно. Законодательство предоставляет ему право на повторное обращение в суд с целью пересмотра величины компенсации.

Трудовое право: компенсация морального ущерба

Но, не стоит закрывать глаза на несоблюдения трудового кодекса, особенно, если в результате пострадало ваше здоровье. Часто наниматель, нарушающий сроки выплат заработной платы, также пренебрегает остальными нормами труда. Если недобросовестный работодатель своим действием или, наоборот, бездействием причиняет неудобства и вред сотруднику, то наёмный работник вправе требовать компенсацию за моральный ущерб.

Рассчитывать на компенсацию вправе сотрудник, который официально оформлен по данному месту работы. Также следует всегда внимательно читать трудовой договор. Желательно, чтобы там присутствовали пункты, обязывающие начальство вовремя и в полном объеме выплачивать ваши деньги, а также соблюдать все нормы труда.

  • не выплачивается или задерживается выплата заработной платы;
  • незаконное увольнение;
  • домогательства (в частности, сексуального характера);
  • различного рода дискриминации (по расовому, половому, национальному и других принципах);
  • психологическое насилие;
  • несоблюдение руководителем норм труда (ненадлежащее рабочее место и т.д.);
  • невыполнение работодателем коллективных соглашений.

Возможность возмещения ущерба, нанесённого сотруднику, оговорена в Трудовом кодексе в статье 237. Существуют наиболее частые причины возбуждения дела:

Определение можно узнать в Трудовом кодексе РФ. Согласно данному документу,
любые физические или нравственные страдания, которые испытывает человек, в результате неправомерных действий или бездействия другого человека, посягающие на его нематериальные блага (жизнь, личная тайна, достоинство, деловая репутация), являются моральным вредом.

Adblock
detector