Главная / Семейный юрист / Административная Преюдиция Сущность Уголовно-Правовое Значение

Административная Преюдиция Сущность Уголовно-Правовое Значение

Содержание

1 Примеры административной преюдиции
2 Административная преюдиция в российском уголовном праве
3 Преюдиция в административном праве
4 Административная преюдиция в уголовном праве это
5 Административная Преюдиция
6 Административная преюдиция

Нельзя не согласиться с мнением А.С. Пигалкина в части того, что применение права представляет собой способ существования юридических норм, введение в жизнь их требований1. Приведенное положение указывает на важнейшее значение вопросов законодательной регламентации уголовно-правовых норм с административной преюдицией, а также вопросов их последующего применения.

4. Эффективность правовой нормы определяется достижением максимального результата при наименьших затратах, по аналогии с экономической оценкой эффективности. Приведенное определение эффективности правовой нормы содержится в научных трудах О.А. Гаврилова, Л.С. Явича5.

Несмотря на широкий диапазон научных подходов к понятию эффективности правовой нормы, последняя из приведенных научных позиций, на наш взгляд, наиболее правильно отражает сущность такой юридической характеристики правовой нормы как эффективность, поскольку носит системный характер и предполагает наличие конкретных критериев для её оценки.

— примечание к ст.2121 УК РФ – лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течении ста восьмидесяти дней;

Вместе с тем, признание достоверности юридических фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения юридического дела, может иметь значение и для отраслей материального права, что находит своё отражение в конструкциях правовых норм, включающих в себя отсылку на юридические последствия судебных решений. Например, судимость или срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (имеет специальную административную наказанность), выступающие условиями установления либо отягчения юридической ответственности в уголовном и административном праве. Закрепляя в нормах материального права юридическое значение последствий вступившего в силу судебного решения, законодатель тем самым признает достоверность установленных в них юридических фактов, что также можно считать формой реализации юридического правила преюдиции.

Административная преюдиция (другое ее название – дисциплинарная) в плане своей сущности была раскрыта непосредственно с момента введения нового Уголовного кодекса в 1999 году в статье тридцать второй. Там отмечалось, что в случаях, которые предусмотрены посредством Особенной части УК, уголовная ответственность за проступки, не являющиеся общественно опасными в крупных масштабах, наступает тогда, когда деяние реализовано в течение годового периода непосредственно после наложения дисциплинарного или административного взыскания за подобное нарушение.

У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.

Как выяснилось, под преюдицией следует понимать юридический нюанс законодательства неформального характера. Как правило, в него посвящаются лишь некоторые специалисты. Так, преюдиция в административном процессе рассматривается юристами, судьями, адвокатами и так далее. Важно отметить, что любому лицу, которому предстоит принимать участие в судебном процессе, необходимо знать основную информацию о ней.

Административная преюдиция в уголовном праве РФ, в соответствии с мнением многих отечественных авторов, состоит в том, что действие превращается в преступление исключительно тогда, когда оно может быть осуществлено на протяжении годового периода времени непосредственно после назначения административного взыскания за аналогичное нарушение. Объяснение столь интересному шагу законодателя возможно отыскать в стремлении эффективным образом установить рамки числу деяний, которые не достигают уровня общественной опасности, описываемой актуальные преступления, но широко распространены, и поэтому мешающие адекватной деятельности государственных управленческих органов. С другой стороны, административная преюдиция криминализации из-за полного отсутствия правового основания вследствие проведения анализа юридических нормативов в уголовный закон не включается.

Необходимо отметить, что уголовная ответственность, будучи основополагающим институтом права, является необходимым инструментом организации нормальной общественной жизни. Она служит специфическим средством поддержания и охраны порядка в кругу наиболее важных отношений общественного характера, который очерчен непосредственно законодательными нормами.

Преюдицией с лат. «рraeiudicium» называется:1) предрешение вопроса, предварительный приговор; 2) обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Данным термином объединено два элемента: «prae» – впереди, вперед, перед, и «judicialis» – судебный. С помощью синтеза значений морфем получается понятие «рraejudicium», означающее «новое юридическое решение, которое основывается на идентичном вступившем в законную силу предыдущем решении».

Рассматриваемый вопрос переводит в следующую проблемную область. Правоведы, выступающие против введения административной преюдиции в уголовное право, считают, что преюдиция усиливает репрессивность уголовного законодательства. Такого мнения придерживался в свое время В. Д. Спасович [10, с. 295–296], в наше время поддерживают А. Н. Тарбагаев [11, с. 65], Е. В. Ямашева [12, с. 69] и др. Не оспаривая данный фактор, А. Г. Безверхов [13, с. 39] поясняет, что в этом заключается значение преюдиции, это продиктовано целью превентивного характера данного правового явления. Кроме того, данный институт может выступать не только как средство криминализации, но и частичной декриминализации деяний.

Так, Ксения Костромина обратила внимание суда на то, что применение в отношении заявителя указанной статьи нарушает его конституционное право не быть наказанным дважды за одно и то же деяние. Она считает неверным положение, в соответствии с которым правонарушения, отнесенные законодателем именно в раздел административных, переходят в разряд уголовных преступлений только из-за принципа неоднократности.

Основными докладчиками семинара стали профессора, Н. А. Лопашенко [4, с. 64–71] и В. П. Малков [5, с. 58–64]. Н. А. Лопашенко представила критическую оценку и отрицание преюдиции в отечественном законодательстве. На стороне ученых, поддерживающих институт преюдиции, выступил В. П. Малков. Оппоненты представили убедительные доводы, подтвердившие их суждения. В конечном итоге дискуссия не разрешила спор и стала поводом для обсуждения других аспектов данного института.

См., напр.: Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. N 7. С. 106 — 111.
В современной юридической литературе отмечается, что в последнее время идет процесс «. непрерывного расширения уголовной ответственности, которая заведомо обречена на провал». В такой ситуации совершенно «. необходимо искать оптимальное соотношение уголовной, административной, гражданской, имущественной, дисциплинарной ответственности». См.: Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. N 5. С. 41; Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний // Советское государство и право. 1988. N 11. С. 12 — 19.
В.Н. Кудрявцев отмечал, что «уголовно-правовой запрет следует рассматривать как субсидиарный, в том смысле, что уголовное наказание следует устанавливать в качестве последнего средства». См.: Он же. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 269.

Глава 24 «Общие положения» раздела IV КоАП РФ не предусматривает правил о пре-юдиции, на что имеются определенные причины. Как справедливо отмечено А. В. Новиковым, КоАП РФ устанавливает тождественные правила рассмотрения дела об административном правонарушении судьей и органами, а также должностными лицами9. Это дает повод для следующих выводов. Во-первых, акты административных органов не могут обладать свойством преюдициальности, поскольку они не наделяются законной силой в традиционном значении. Во-вторых, судебные акты не могут иметь преюдициального значения в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемого должностным лицом или органом, поскольку для проявления преюдициальности необходимо существование как минимум двух актов правосудия, т.е. судебных, один из которых — источник преюдициальных фактов, а другой — потенциальный судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения данного

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N 5-КГ16-114).

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Использование аналогии возможно только в случае наличия реального пробела в праве18. В. В. Лазарев под пробелами в праве понимал полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена главным образом развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел19 .

В соответствии с уголовным законом признак административной или дисциплинарной преюдиции может быть использован законодателем только при установлении уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности (см. ч.2 ст.12 УК). При привлечении лица к уголовной ответственности этот признак имеет уголовно-правовое значение только в течение года после наложения на это лицо административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

Смысл административной преюдиции в уголовном праве, по мнению некоторых авторов, заключается в том, что деяние становится преступлением, если оно совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. «Объяснение этому шагу законодателя можно найти в стремлении эффективно ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но широко распространенных и потому мешающих нормальной работе органов государственного управления. Однако анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания для включения административной преюдиции в уголовный закон. Можно ли утверждать, что административный проступок, совершенный повторно, после наложения взыскания за такое же нарушение, действительно становится преступлением? На этот вопрос, безусловно, следует ответить отрицательно. Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности. Это прямо следует и из текста закона, где сказано, что повторный проступок должен быть идентичен по своей природе тому, за который ранее применялись меры административного взыскания. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление» Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 62. .

Вопросы преюдиций в праве рассматриваются в работах С.С. Алексеева, В.Н. Аргунова, В.Д. Арсеньева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, Р.С. Белкина, А.Т. Боннера, В.Б. Боровикова, В.В. Бородина, В.Н. Бутова, В.П. Воложанина, А.Я. Вышинского, Н.А. Громова, И.О. Грунтова, М.А. Гурвича, В.И. Каминской, В.Н. Карташова, А.П. Коренева, Л.Л. Кругликова, С.В. Курылева, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.П. Сальникова, М. С Строговича, Н.В. Сухаревой, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, Д.А. Фурсова, Е.А. Худякова, Я.Л. Штутина, В.Д. Шундикова и др.

Изменение направлений общественного и государственного развития диктует необходимость поиска более адекватных средств правоприменительной деятельности, формирования нового взгляда на юридико-технические средства, используемые для наиболее рационального применения норм права. Одним из таких средств является правовая преюдиция. Она находит достаточно широкое применение в материальных и процессуальных отраслях белорусского законодательства.

Указанное правовое явление носит название административная преюдиция и вызывает споры среди ученых о её необходимости в уголовном законе. Так, в литературе высказывается мнение о том, что «ни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальным свойством деяния — общественной опасностью. Поэтому количество правонарушений не способно перерасти механически в новое качество — преступление» Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М., 1999, с. 142-143. .

Примеры административной преюдиции

праве несформированность института административной преюдиции служит основанием разделения административной и уголовной ответственности. Иными словами, сколько бы ни было административных правонарушений совершено виновным, они от этого не перестают быть таковыми и не приобретают свойств такой категории уголовного права, как «общественная опасность» . Безусловно, совершение преступлений и наступление неблагоприятных последствий для личности, общества или государства в условиях демократизации усиливает интерес и привлекает внимание экспертов, ученых. В результате совершения преступлений и наступления последствий первого порядка в обществе происходят существенные изменения внутреннего характера, направленные на предотвращение возможной опасности новых преступлений .

собой коррелирующую смычку между двумя отраслями российского права — уголовным и административным. Она позволяет четко разграничить составы административных правонарушений и уголовных преступлений и, кроме того, может рассматриваться в качестве способа декриминализации отдельных составов уголовных преступлений посредством инкорпорирования исключенных составов из УК РФ в КоАП РФ.

См.: п. 7 Обзора практики рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений, с участием органов Федеральной антимонопольной службы, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.08.2009; протокол № 15. URL: http://www.fasuo.arbitr.ru/pract/obzori/2009/1545 (дата обращения: 21.06.2010); постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 № Ф09-6365/08-С1.

Не ясно, будет ли приготовление ко второму административному правонарушению считаться преступлением, возможно ли соучастие в преступлении и рецидив преступлений в данном случае. В связи с этим актуализируется задача применения этого института в административном и уголовном праве . Н.А. Лопашенко, отмечает, что правонарушение и преступление являются различными по содержанию правовыми явлениями с различными последствиями, а данный институт позволяет на основе различных критериев разграничить административное и уголовное право». То есть в российской правоприменительной практике не разработаны механизмы и инструменты функционирования административной преюдиции как института в уголовной отрасли права, а также существуют неточности в классификации преступлений по различным основаниям. Следовательно, недопустимость административной преюдиции в уголовном праве из-за отсутствия механизмов его функционирования сама по себе уже является основанием разграничения административного и уголовного права .

Данные факты указывают на то, что характерный и для преступлений, и для административных правонарушений признак общественной вредности имеет свое качественное содержание, отличное от содержания признака общественной опасности, свойственного лишь преступлениям. Таким образом, «перерастание» административного правонарушения в категорию преступления возможно только в случае, если и первое, и второе регулируют сходные общественные отношения и их отличие заключается в разной тяжести последствий . В подобных случаях криминалисты отмечают возможность «перерастания» количественных показателей в качественные. Это прослеживается в отграничении ст. 7.27 КоАП РФ от ст. 158 УК РФ. Безусловно, рост числа подобных правонарушений многократно повышает уровень уголовно-правовой общественной опасности .

Административная преюдиция в российском уголовном праве

Цель: на основе исследования становления и развития административной преюдиции в уголовном праве России и сравнительного историко-правового анализа данного института, многолетнего опыта в сфере расследования преступлений отследить проблемы и тенденции развития административной преюдиции на современном этапе и сделать вывод о необходимости введения, а точнее, легализации административной преюдиции в уголовное законодательство России.

Из УК РСФСР 1926 г. и 1960 г. административная преюдиция никуда не ушла, но имела большое разнообразие формулировок при создании уголовно-правовых норм. В последнем советском уголовном кодексе (УК РСФСР 1960 г., в ред. 27. 12. 1996) административная преюдиция имелась в 25 статьях, предусматривавших ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 162-4), незаконную охоту (ст. 166), нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР (ст. 197-1);
незаконные приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах (ст. 224 3) и т. д. Уго -ловное наказание было предусмотрено за содеянное «после наложения административного взыскания за. аналогичное деяние» (ст. 162-4), «если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же нарушение» (ст. 166), «. продолжаемое после повторного предупреждения, сделанного административными органами» (ст. 209) (5).

Если взять качественный признак (общественная опасность), то, по мнению В. С. Комиссарова (6, с. 6), Н. Ф. Кузнецовой (7, с. 6), административные правонарушения, сколько бы лицо их не совершило, не обладают общественной опасностью, и потому не перерастут в преступление, как «сто кошек не могут приобрести качества тигра» . Достойно, по-нашему мнению, отвечает на этот вопрос А. З. Рыбак: никто не собирается равнозначно подходить к разбою и краже по одному полену всей поленницы, но личность человека-преступника такова, что если в первый раз он похитил полено, то затем, чувствуя свою безнаказанность или «мягкость» наказания, он решит похитить вязанку дров, а затем и всю поленницу, так «из кошки появится саблезубый тигр» (8).

Еще в 2009 г. в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию Президент Д. А. Медведев предложил возрождение данного института, видя в этом гуманизацию закона, порядка его применения и действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений (13). Выводы

Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 15. 12. 1924 «Об изменении статьи 139-а Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» внесены изменения в ст. 139-а УК РСФСР 1922 г. и установлена уголовная ответственность за повторное административное правонарушение (4).

Преюдиция в административном праве

Кроме того, исследователи доказывают, что наиболее серьезные затруднения испытывают именно судьи. Почему? Дело в том, что процесс определения конкретной наказательной меры в отношении подсудимого при условии отсутствия в некотором смысле четких ориентиров, которые даны непосредственно законодателем, достаточно сложен.

Необходимо дополнить, что в пяти санкциях законодательным образом разрешается к основному виду наказания назначать дополнительное. Как правило, это лишение права (шестой пункт перечня, представленного выше). Из списка видно, что в процессе конструирования санкций в первую очередь законодатель выдвинул на передний план такие наказания, как арест и штраф.

Важно отметить, что в современной литературе нередко можно встретить и противоположную представленной в предыдущей главе точку зрения. Так, в соответствии с мнением Милюкова С. Ф., административная преюдиция в уголовном праве в совокупности с административным позволяет укрепить данный союз. С одной стороны, она позволяет предупредить правонарушителя на весьма раннем этапе развития свойственной ему «карьеры». Последняя, так или иначе, опасна для общества. А с другой, преступления с административной преюдицией дают возможность определенным образом обеспечить экономию уголовной репрессии. Последнюю из представленных процедуру целесообразно производить за исключением ущерба в отношении интересов законопослушных граждан. Какие же сферы актуальны в плане данного вопроса?

В соответствии с мнениями отечественных авторов, правонарушение административной направленности, даже реализованное во второй раз, по собственной сущности не влечет за собой уголовной ответственности. Так, административная преюдиция в административном праве, безусловно, сохраняется. Однако данное сохранение говорит не о конкретных принципах в точке зрения законодателя. Скорее всего, вопрос касается инерции в отношении его мыслительных процессов и актуальности уже традиционных стереотипов, которые сформировались в уголовном праве лишь в последние годы. Административные правонарушения повторного характера, так или иначе, должны вести к более серьезным мерам воздействия, конечно же, в пределах соответствующей правовой отрасли. Именно поэтому административная преюдиция в уголовном праве РБ и РФ должна быть последовательным и полным образом исключена из актуальных нормативов.

Административная преюдиция в уголовном праве это

Бобрович П.П. Административная преюдиция в уголовном праве от ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 3. Основной смысл вносимых ими изменений был изначально направлен на декриминализацию ряда уголовно-правовых норм. Однако указанная тенденция повернулась вспять, особенно в свете последних законопроектов по борьбе с «пьянством за рулем», в том числе уголовно-правовыми способами 4. При отсутствии адекватной уголовной политики подобный подход снова и снова неотвратимо приведет к безостановочному процессу коррекции норм уголовного законодательства. По нашему мнению, одним из способов выравнивания ситуации является поиск оптимального соотношения уголовной и административной ответственности. В этой связи представляется интересным обращение внимания в юридической литературе на такой институт, как административная преюдиция, и возможность его концептуального восстановления. Здесь следует указать, что преюдиция, по своей сути, это сложное и малоисследованное правовое явление, определение которого не имеет однозначного понимания в науке современного российского права и не содержится в нормах ни одной из его отраслей [10, с. 23]. Слово «преюдиция» (от лат. prae ju dicium) означает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Отраслевые преюдиции, к которым следует относить и административную 3 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от ФЗ // Собрание законодательства РФ Ст Например, Федеральный закон от ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»; Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 47 преюдицию, реализуются в той сфере, которая регулируется соответствующей им правовой отраслью. В частности, административная преюдиция предусмотрена в административно- и уголовно-правовых нормах в качестве способа установления одного из основных квалифицирующих признаков юридического состава правонарушений (преступлений). Таким образом, административные преюдиции устанавливают причинно-следственную связь между применяемой нормой (административно- или уголовно-правовой) и предыдущими решениями. Отсутствие единого понятия «административная преюдиция» характерно не только для современного уголовного законодательства, но и для советского. Так, институт административной преюдиции присутствовал в отечественном уголовном праве со времен первого советского уголовного закона 5. В Уголовном кодексе Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 г. 6 перечень составов, включавших институт административной преюдиции, был расширен. В качестве примера можно указать ст. 59.9, предусматривавшую ответственность за контрабанду; ст. 61, устанавливавшую от ветственность за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, и др. В УК РСФСР 1960 г. 7 административная преюдиция была предусмотрена в ст.ст. 162, 166, 197, 198, 206, 209. При принятии действующего УК РФ законодатель отказался от института административной преюдиции, обосновав это решение следующим образом наличие административной преюдиции в нормах уголовного закона противоречит конституционному принципу, закрепленному ч. 1 ст. 50 Конституции РФ 8. 5 Например, ст. 79 Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. // Собрание узаконений РСФСР Cт Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР Cт Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР Cт Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Преступление, исходя из смысла ст. 50 Конституции РФ, определено в широком смысле.

46 П.П. Бобрович АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с институтом административной преюдиции в уголовном праве Российской Федерации в свете реализуемой уголовной политики. На основании анализа ряда уголовноправовых норм, содержавших и содержащих примеры и исследования имеющихся научных подходов, автором выдвигается тезис об актуализации разработки доктринальных положений, образующих в совокупности концептуальную модель института основным критерием обоснованности использования которого является его эффективность, в первую очередь в сфере противодействия административной деликтности и преступности и исключения излишней криминализации деяний. Ключевые слова: административная преюдиция; уголовная политика; декриминализация; эффективность. Одной из предпосылок формирования стимулов к улучшению социального климата в обществе, сохранению гражданского мира, укреплению законности и правопорядка становится создание адекватной, эффективной правовой системы. Новые стратегические цели и задачи долгосрочной государственной политики предусматривают и необходимость модернизации целей и задач уголовноправового регулирования, совершенствования правовых средств их достижения, с поддержкой которых потенциально возможно повышение эффективности профилактической деятельности. Обоснованным требованием, которое в последние годы общество предъявляет к законотворческой деятельности все настойчивее, является предельно точное указание в уголовно-правовых нормах оснований и пре делов ответ ственности. Уголовное законодательство Российской Федерации прошло 16-летний путь формирования и развития. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (далее УК РФ) 1, несом- 1 Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от ФЗ (с изм. и доп.) // ненно, отражал достижения российской уголовно-правовой мысли, а также политическую, социальную, экономическую и правовую ситуацию, сложившуюся на тот период времени в России. При этом текущее уголовное законодательство характеризуется отсутствием четкого и теоретически обоснованного вектора развития уголовно-правовых норм, что не позволяет полноценно использовать влияние эффекта их реализации в достижении целей и задач социально-экономического развития как в среднесрочной, так и долгосрочной перспективе. Так, с 2010 г. в уголовной политике России наметился курс на гуманизацию уголовного законодательства. Ярким примером этого явления могут служить Федеральный закон от ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2, Федеральный закон Собрание законодательства РФ Ст О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от ФЗ // Собрание законодательства РФ Ст

1. Административной преюдицией должны охватываться преступления небольшой или средней тяжести (лишение свободы за которые не превышает трех лет). Такие преступления, встречающиеся по своей криминологической сущности наиболее часто, совершаются с прямым умыслом;

Ключевой вопрос – какой процесс будет применяться при ведении дела об уголовном проступке и какие суды будут их рассматривать, заметил Андрей Порфирьев, руководитель практики законотворчества и административного права адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Это должны быть либо специализированные, либо административные суды. Судьи арбитражных судов намного лучше разбираются в бизнес-процессах, чем суды общей юрисдикции», – отметил он.

Административная Преюдиция

В юридической литературе ряд авторов придерживаются мнения, согласно которому предписания, содержащие преюдицию, нарушают основополагающие принципы уголовного права. В частности, В. В. Волженкин [6, с. 2–7] и М. И. Ковалев [7, с. 3–14] утверждали, что наличие административной преюдиции противоречит принципу non bis in idem. По их мнению, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, уже претерпело на себе меры воздействия за содеянное. Таким образом, нет ни каких оснований привлечения виновного к ответственности повторно, тем более в совершенно ином качестве — преступлении.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Следует отметить, что термин «административная преюдиция» был впервые применен в 1994 году в УК 1960 г. в ч.2 ст.30 «Штраф» без определения этого понятия и обозначения признаков, его характеризующих. С введением в 1999 г. нового УК впервые в отечественном уголовном законодательстве в ст.32 УК раскрывается сущность административной (дисциплинарной) преюдиции: в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. — практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Под ред.В.М. Анищика. — Мн., 1981, с. 35 — 36. .

3. Место возбуждения Республика Карелия, Красноярский край, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Амурская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Кировская, Кемеровская, Костромская, Липецкая, Московская, Нижегородская, Рязанская, Самарская, Тульская, Челябинская, Южно-Сахалинская области

1. Преюдиция это прием юридической техники, представляющий собой правило доказывания. Данное правило характеризуется предрешающей деятельностью по доказыванию определенных фактов и принятию на их основе мотивированного решения. Преюдиция это правило об освобождении от доказывания ранее установленного факта.
2. Основу реализации преюдиции составляет достоверность доказанных фактов в другом юридическом деле. Если суд установил определенные факты и зафиксировал это в процессуальной форме, то они являются преюдициальными и при новом рассмотрении дела не требуют дополнительной проверки.
3. Преюдиция в праве связана с правоприменительным решением, вступившим в законную силу. Соблюдение процессуальных норм ведет к правовым последствиям в виде принятых решений.
4. Преюдиция в праве обязательна для всех правоприменительных органов. Реализация преюдиции относится ко всем уполномоченным субъектам применения права.
5. Преюдиция в праве распространяется на юридические факты, которые входили в основу принятия правоприменительного решения.

Административная преюдиция есть особая взаимосвязь уголовного и административного права, средство противодействия преступности. Средства юридической техники это специфические инструменты, используемые в правотворческой деятельности при создании текстов нормативно-правовых актов. Административная преюдиция есть средство юридической техники, устанавливающее сложный фактический состав, заключающийся в учете при привлечении к уголовной ответственности фактов привлечения лица к ответственности при неоднократном совершении лицом в течение определенного периода времени после этого аналогичного деяния. В этом сущность административной преюдиции с позиции доктрины уголовного права.

Анализируя правовую литературы, мы приходим к выводу о том, что преюдиция в праве представляет собой правило доказывания о том , что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа, принятое в установленном законом процессуальном порядке, о наличии или отсутствии юридического факта, обязательное для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело , связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта.

Раскроем правовую природу и содержание административной преюдиции через определение данного понятия рядом ученых. Преюдиция является видом нормативного предписания, фиксирующего признание обязательности для разбираемого юридического дела ранее вступивших в законную силу актов применения права и затрагивающих интересы сторон другого дела (Т. Н. Радько) [5]. Административная преюдиция есть вступивший в законную силу приговор или решение суда, изданный компетентным органом в установленном законом порядке о юридическом факте, обязательного для суда разрешающего дело , связанное с ранее разрешенным (В. К. Бабаева) [3]. Преюдиция является приемом юридической техники, представляющей правило доказывания того, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа , принятое в установленном законом процессуальном порядке о юридическом факте, обязательно для правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта (А. В. Карданец) [4].

Административная преюдиция понимается как специфический прием юридической техники в законодательном понимании уголовного права. Мы также придерживаемся подобного взгляда. Считаем, данное правового явления есть средство юридической техники наряду, при котором повторно совершенное административное правонарушение в случае, если лицо ранее привлекалось за аналогичное административное правонарушение к административной ответственности, рассматривается как преступление и влечет уголовную ответственность.

Однако, по нашему мнению, нецелесообразно среди множества превентивных мер избирать в качестве основной ту, что существенно нарушает права и свободы человека и гражданина притом, что современная криминологическая наука и иные науки правового характера, включающие в свой предмет профилактику совершения преступлений, предлагают достаточно широкий спектр научно обоснованных методов и методик предупреждения преступлений, работы с детьми раннего и подросткового возраста, потенциально опасными категориями населения и социальными группами повышенного риска.

На сегодняшний день среди составов преступлений, включенных в УК РФ существуют составы, сформированные на основе административной преюдиции. Однако в научных и практических кругах не утихают дискуссии о необходимости, целесообразности и правомерности включения указанного института в систему уголовного права современной России.

О личности преступника как о ключевом факторе, связующем административную преюдицию и предупреждение преступлений в своих работах, пишет и В. П. Малков [6], считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный профессионализм [8].

Обобщая дефиниции понятия «административная преюдиция в уголовном праве», данные в учебной и научной литературе, можно сделать вывод о том, что административная преюдиция в уголовном праве — это институт права, предполагающий наступление уголовной ответственности за совершение нескольких одинаковых административных правонарушений за определенный период времени.

Также сторонники института административной преюдиции стоят на том, что административная преюдиция является эффективной мерой предупреждения преступлений, способной пресекать значительное количество преступлений, которые могут быть совершены потенциальными преступниками.

Преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. «Латинский язык — это язык римского права. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали iuris prudentes (мудрецы права, юристы) почти два тысячелетия назад стали основой современного мышления» Ахтерова О.А. Латинский язык и основы латинской терминологии / О.А. Ахтерова, Т.В. Иваненко. — М., 1998. — С. 3. . Римское право, вместе со своими правовыми понятиями, категориями и нормами, легло в основу формирования права иных государств. Латинский язык стал средством, а также источником образования новых понятий в европейских странах и в России.

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Сущность Административной Преюдиции В Уголовном Праве России. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.

Здравствуйте, Вера, спешу поделиться радостью: я получила оценку «отлично» за курсовую, единственный вопрос, который возник у научного руководителя:» А не списали ли Вы свою работу?» Оказалось, что она училась в школе, куда выпускаются мои детсадовцы, а начинала работать в школе, в которой я сама училась. Как тесен мир. Большое Вам спасибо и всего хорошего. С уважением, Ира. Ирина, 30.05.2013

Здравствуйте,Вера!!Спешу отчитаться о проделанной работе.Вашу дипломную работу оценили на отлично. Спасибо огромное Вам за помощь!! Желаю успехов в вашем нелёгком труде.Ещё раз благодарю за плодотворное сотрудничество и если что буду Вас рекомендовать .Всего,всего самого наилучшего.С уважением ,Олеся. Олеся, 03.03.2012

Законодатель при конструировании некоторых преступлений в УК определил в качестве обязательного условия совершение второго правонарушения после наложения административного взыскания за первое аналогичное правонарушение, например повторное мелкое хищение (ст.213 УК), незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь (ст.224 УК) и т.д.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

консультации по подбору темы работы (бесплатно);
бесплатные консультации по составлению плана работы;
строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
проверка работы на соответствии действующему законодательству;
подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
полное сопровождение до защиты работы;
гарантийные обязательства.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Административная преюдиция

В Уголовных кодексах 1920- х годов были статьи, которые содержали в себе уголовное наказание и в то же время говорилось об административном правонарушении с соответствующей санкцией. В УК РСФСР 1922 года в статье 79 была норма, содержавшая в себе наказание за повторный неплатеж, или отказ от исполнения работ или повинностей, или иные действия, устанавливающие злостное уклонения от платежа. В УК РСФСР 1926 и 1960 г. г. перечень статей, в которых содержался такой прием юридической техники, был расширен. В УК РСФСР 1960 г. было около пятнадцати статей с административной преюдицией. Смысл этого приема юридической техники заключался в том, что совершенное деяние становится преступлением, если оно совершено в течение одного года после административного взыскания за такое же нарушение.

Отличие арбитражной преюдиции от гражданской состоит в том, что по ч. 2 статьи 69 АПК РФ полного совпадения лиц, участвующих в процессе, не требуется. Заинтересованные лица могут быть заменены другими, а вот обстоятельства играют важную роль и не могут быть изменены, так как обладают правовым значением для нового спора. Следует, что для новых лиц преюдиция не имеет обязательного характера.

В 1920-х годах в Уголовный кодекс стали вводиться статьи, в которых в одной части предусматривалось уголовное наказание, а в другой говорилось об административном правонарушении с соответствующей административной санкцией. При этом термин «карается» употреблялся применительно как к уголовному наказанию, так и к административному взысканию.

Латинское происхождение Термин «административная преюдиция» произошел непосредственно от латинского слова praejudicium. Оно переводится как предварительное решение вопроса или же обстоятельство, которое в полной мере позволяет судить по поводу ожидаемых последствий.

14 Мар 2022 klasterlaw 294