Административная Преюдиция В Уголовном Праве Понятия Коап

Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права

По мнению И.О. Грунтова преступления с административной преюдицией характеризуются тем, что «совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность» Грунтов И.О. Уголовно — правовые нормы с административной преюдицией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Мн., 1985, с. 12. .

В теории уголовного права исследователи все чаще доказывают, что «широкие санкции не способствуют единообразию судебной практики. поскольку позволяют назначать различные наказания за сходные преступления при сходных же данных о личности виновного» и что». именно судьи испытывают серьезные затруднения в процессе выбора конкретной меры наказания подсудимому при отсутствии более или менее ясных ориентиров, данных законодателем.». *

Следует отметить, что проблема административной преюдиции в науке уголовного права является комплексной, так как находится на стыке уголовного и административного права. Эта ее особенность предполагает, что переход от административного взыскания к наказанию должен быть достаточно гибким.

Исключение из приведенного правила определения субъективной стороны преступлений с преюдицией составляют статьи Особенной части УК, предусматривающие ответственность за нарушение соответствующих правил (например, невыполнение правил рекультивации земель — ст.269 УК, нарушение правил охраны недр — ст.271 УК). Нарушение таких правил может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, в том числе и тогда, когда это же нарушение имеет место после применения к лицу мер административного взыскания за такое же нарушение. Однако и в приведенном случае лицо, повторно в течение года умышленно или по неосторожности совершающее нарушение соответствующих правил, должно знать о наложении на него административного взыскания за предшествующее нарушение.

Только один состав преступления из всех составов преступлений, содержащих признак преюдиции, включает двукратную административную преюдицию (ст.421 УК), характеризующую субъект несоблюдения требований превентивного надзора как лицо, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения. Остальные составы преступлений с преюдицией определяют ее как однократную.

Административная преюдиция (другое ее название – дисциплинарная) в плане своей сущности была раскрыта непосредственно с момента введения нового Уголовного кодекса в 1999 году в статье тридцать второй. Там отмечалось, что в случаях, которые предусмотрены посредством Особенной части УК, уголовная ответственность за проступки, не являющиеся общественно опасными в крупных масштабах, наступает тогда, когда деяние реализовано в течение годового периода непосредственно после наложения дисциплинарного или административного взыскания за подобное нарушение.

Единственным и основным источником рассматриваемой категории служит уголовный закон. Он же подразумевает исчерпывающий список действий, признаваемых преступлениями. Таким образом, уголовный закон способен возлагать на граждан в пределах правоотношений регулятивного характера четко выявленный круг обязанностей. Исполнение последних, так или иначе, подкрепляется посредством возможности использования государственного принуждения. Необходимо дополнить, что при совершении преступления начинает работать механизм отношения уголовно-правовой направленности, главным итогом чего служит осуществление санкции.

Административная преюдиция в УК РФ устанавливается в области оборота психотропных веществ, а также их аналогов; наркотических средств; противодействия разнообразным правонарушениям экологической сущности (к примеру, браконьерству); обеспечения абсолютной безопасности на дорогах и так далее.

По уголовному законодательству, представленный признак, так или иначе, может применяться законодателем в случае установления уголовной ответственности за определенные противозаконные деяния, не являющиеся особо опасными для населения (в соответствии с частью второй статьи двенадцатой УК Российской Федерации). Тогда, когда лицо привлекается к уголовной ответственности, данный признак наделяется уголовно-правовым значением лишь в течение годового периода непосредственно после направления на это лицо дисциплинарного или административного взыскания за подобное правонарушение.

Исключение из вышеперечисленных пунктов составляет статья 411 Уголовного кодекса. Ее санкция, так или иначе, предусматривает лишь единственную разновидность наказания, а именно лишение свободы. Более того, абсолютно все виды последствий наделены определенным диапазоном непосредственно между их нижними и верхними границами.

Сторонниками внедрения административной преюдиции в уголовный кодекс, доказывается, что такое явление способно эффективно предупреждать преступления, так как первостепенной целью уголовной политики является результативная борьба с преступностью. Снижение уровня уголовно-правового рецидива, дифференциация уголовной и административной ответственности, а также реализация возможностей более быстро и эффективно реагировать на совершаемые преступления может служить задачами узаконения административной преюдиции в уголовном законодательстве РФ.

Предприниматель закупал овощи у фермера, после чего отвозил и продавал их на завод для производства полуфабрикатов. Однажды партия овощей оказался подгнившей, и завод обратился с иском к предпринимателю. Суд взыскал с предпринимателя стоимость гнилых овощей и убытки, при этом фермера к участию в деле не привлекли. Теперь в убытках оказался сам предприниматель, который был вынужден пойти в суд.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В частности, административная преюдиция могла бы оказаться эффективным средством отграничения преступлений от административных правонарушений, выполняя роль своеобразного буфера между двумя видами юридической ответственности. В действующем законодательстве разделение уголовной и административной ответственности осуществляется за счет включения в содержание статей Уголовного кодекса РФ материальных последствий, наличие или размер которых являются единственными критериями отграничения различных по своей правовой природе видов правонарушений. В частности, при решении вопроса о виде ответственности за совершение лицом преднамеренного либо фиктивного банкротства (ст. 196, 197 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ) обязательному учету подлежат последствия, наличие или отсутствие которых позволяет сделать вывод о том, какой сфере правового регулирования необходимо отдать предпочтение. Подобное происходит и в случаях неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК и ст. 14.13 КоАП РФ), незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК и ст. 14.10 КоАП РФ) и т.д. В административном законодательстве перечисленные правонарушения относятся к формальным составам, для реализации ответственности за их совершение вполне достаточным является выполнение деяния вне зависимости от наступления последствий. Лишь в случаях причинения крупного ущерба происходит перерастание одного вида ответственности в другой.

Рассматриваемый вопрос переводит в следующую проблемную область. Правоведы, выступающие против введения административной преюдиции в уголовное право, считают, что преюдиция усиливает репрессивность уголовного законодательства. Такого мнения придерживался в свое время В. Д. Спасович [10, с. 295–296], в наше время поддерживают А. Н. Тарбагаев [11, с. 65], Е. В. Ямашева [12, с. 69] и др. Не оспаривая данный фактор, А. Г. Безверхов [13, с. 39] поясняет, что в этом заключается значение преюдиции, это продиктовано целью превентивного характера данного правового явления. Кроме того, данный институт может выступать не только как средство криминализации, но и частичной декриминализации деяний.

Преюдиция в коап рф

Экологически ориентированная деятельность хозяйствующих субъектов рассматривается международным сообществом как одно из главных условий модернизации экономики. Глобальные кризисы последних лет демонстрируют, что традиционная экономическая модель, нацеленная на безмерное потребление природных ресурсов и услуг, исчерпала возможности своего развития. Безграничный рост технологического и производственного потенциала, необходимого для удовлетворения потребностей общества, привёл к деградации окружающей среды, создающей угрозы для общества не только в настоящее время, но и в перспективе. Для картирования взаимодействий белков хроматина с геномом исследуемого типа клеток, входящих в состав гетерогенных тканей или органов дрозофилы, ранее [4] был разработан FLP-зависимый метод DamID, не требующий сортировки клеток или их ядер.

Преюдициальный praejudicialis , то есть относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Преюдиция в административном процессе 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Его целью является обеспечение исполнения правил и норм в отраслях, сферах, областях, жизнедеятельности, личности общества и государства. Особенности адм. Учитывая специфику, особый правовой характер и сущность административного принуждения выделяются следующие его признаки особенности :. Осуществляются только системой уполномоченных на его применения органов, должностных лиц.

Согласно ч. Судебная власть осуществляется посредством административного судопроизводства как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. При этом порядок осуществления судебной власти посредством административного судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции различен. В соответствии со ст.

По заключению автора комментариев к процессуальным кодексам Гуева А. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы [2]. Похожие выводы делает Брусков П.

О бизнесе

Признаками норм с административной преюдиции являются: 1) повторное совершение одного или двух однородных или аналогичных административных правонарушений, ранее за которые лицо привлекалось к административной ответственности; 2) определенный срок, в течение которого совершались данные административные правонарушения.

Существуют решения, в которых арбитражные суды признавали преюдициальными факты, установленные мировым судьей по делу об административном правонарушении. Так, в одном из Определений ВАС РФ со ссылкой на ст. 69 АПК РФ было сказано, что нижестоящими судами факт управления транспортным сред-

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Существенной особенностью производства по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах является то, что, как подчеркивается в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ. Исходя из общих правил искового производства, оно, как и любое решение, вступает в законную силу (ч. 1, 4 ст. 206 АПК РФ), а следовательно, оно, как и любое решение, должно обладать определенным набором свойств, которые являют собой сущность законной силы, а именно: исключительностью, неопровержимостью, общеобязательностью, исполнимостью и пре-юдициальностью6 .

Совершенно иное значение имеют для арбитражного суда постановления судов общей юрисдикции. Часть 3 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обязательными для арбитражного суда являются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Постановления по делам об административных правонарушениях прямо не называются.

Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович

При определении правовой природы преюдиции необходимо обратиться к теории права, которая разграничивает такие ключевые понятия, как система права и правовая система. Так, по мнению М.Н. Марченко, система права представляет его структуру, выражающуюся в единстве юридических норм и их разделении на отрасли и институты, а правовая система – это совокупность внутренне согласованных и взаимосвязанных юридических средств, с помощью которых государство оказывает нормативное воздействие на общественные отношения1.

Нельзя не согласиться с мнением А.С. Пигалкина в части того, что применение права представляет собой способ существования юридических норм, введение в жизнь их требований1. Приведенное положение указывает на важнейшее значение вопросов законодательной регламентации уголовно-правовых норм с административной преюдицией, а также вопросов их последующего применения.

В других приведенных позициях ученых эффективность правовой нормы рассматривается в виде самостоятельного понятия, носящего исключительно общетеоретический, отвлеченный характер, без привязки к каким-либо конкретным ориентирам, что предполагает также субъективный и абстрактный подход к её оценке и определению оценочных критериев.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия и не требующие доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 УПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

1. Законодательное установление общих правил использования административной преюдиции при конструировании уголовно-правовых норм предполагает введение в Общую часть УК РФ специальной правовой нормы, раскрывающей понятие административной преюдиции и регламентирующей правила её применения. В качестве подтверждения справедливости сказанного выше приведем мнение В.В. Лазарева о том, что установление четкого нормативно-правового предписания упрощает толкование требований законодателя1. Данную позицию разделяет А.В. Карданец, указывая, что выработка единой нормативной формы закрепления преюдиции – важный шаг на пути повышения эффективности её реализации2. Нельзя не согласиться с мнением З.Э. Эргашевой, что в целях исключения ошибок в правоприменительной деятельности следует единообразно подходить к конструированию уголовно-правовых норм с административной преюдицией3.

Научная новизна: авторы, отказавшись от формального подхода к институту административной преюдиции как в российском уголовном праве, так и в его зарубежных аналогах, считают, что в центре внимания должна оказаться личность преступника как ключевойфактор легализации административной преюдиции. Вданном контексте утверждается наличие непосредственной связи между характеризующими личность правонарушителя особенностями, в том числе его склонностью к аморальному, противоправному поведению, и совершением им впоследствии преступного деяния.

Таким образом, в судебной практике момент привлечения лица к административной ответственности однозначно не определен. Он связывается либо с временем вынесения соответствующего постановления, либо с моментом вступления его в юридическую силу.
Последняя позиция, на наш взгляд, имеет под собой гораздо больше оснований. Достаточно указать на то, что, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется не со дня вынесения, а со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Правильность этого подхода подтверждается решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, он указал, что привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом .
———————————
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N 15АП-16948/2014 по делу N А53-14397/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

В последние годы в отечественном уголовном законодательстве наметилась определенная тенденция на гуманизацию данной отрасли права. Это связано с общим развитием демократических принципов. Через либерализацию порога противоправности в сторону его повышения государство осуществляет попытку исключения из поля зрения уголовного закона как можно больше случаев, связанных с уголовной ответственностью, что поспособствовало бы дальнейшему развитию оступившейся личности в обществе без клейма судимости с наличием возможности доказать свое исправление. В первую очередь либерализация затрагивает те преступления, которые не обладают, по мнению законодателя, той степенью общественной опасности, при которой становиться необходимо применение уголовно-правовых средств воздействия на личность, по крайней мере на первоначальном этапе. Одним из таких средств гуманизации уголовного закона, использующимся, в частности, как средство декриминализации, является административная преюдиция 1 .

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. также использовалась практика применения преюдиции как средства криминализации определенных видов общественного поведения. Так, согласно ст. 118 непредставление должностными лицами в срок по требованию центральных или местных властей необходимых сведений, предоставление коих для них обязательно по закону, каралось в первый раз в дисциплинарном порядке, во второй — принудительными работами. В статье 79 было предусмотрено, что за неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, — виновный карается в первый раз административными взысканиями, а при повторном совершении тех же деяний к виновному применяется лишение свободы5.

Вводимые уголовно-правовые запреты с административной преюдицией имеют различия по конструкции. Так, к примеру, если в ст. 264.1 УК РФ речь идет о лице, «подвергнутом административному наказанию за аналогичное деяние» (ранее совершенное административное правонарушение), то в примечании к ст. 212.1 УК РФ – о лице, которое ранее «привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений…».

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатные консультации по составлению плана работы;
• строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
• проверка работы на соответствии действующему законодательству;
• подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Административная преюдиция в уголовном праве современной России

Такая позиция сторонников института административной преюдиции опровергается ее противниками аргументом о том, что административные правонарушения не наделяются законом признаком общественной опасности, а значит ни по одному, ни в совокупности не могут стать общественно опасными. Кроме того, современная правовая действительность зиждется на аксиоме, закрепляющей возможность привлечения лица к ответственности только за конкретные действия (бездействие), запрещенные законом, что препятствует привлечению к какой бы то ни было ответственности за качества характера и намерения лица. В этом случае, институт административной преюдиции выступает существенным нарушением основ публичного права и свидетельствует о неправовом усилении репрессивного механизма государства.

В статье предпринята попытка сопоставления точек зрения сторонников и противников применения института административной преюдиции в уголовном праве современной России. Рассмотрены позиции ученых, касающиеся основных конституционных прав и свобод граждан, а также теоретико-правовые аспекты вопроса.

На сегодняшний день цели, на достижение которых направлена административная преюдиция, могут быть достигнуты иными правовыми и неправовыми (социологическими, криминологическими, педагогическими, экономическими) мерами, спектр которых достаточно широк и разнообразен притом, что такие меры не посягают на основополагающие конституционные принципы привлечения к ответственности, не создают правовой неопределенности и служат надлежащей защите прав и свобод человека в правовом государстве.

Обобщая дефиниции понятия «административная преюдиция в уголовном праве», данные в учебной и научной литературе, можно сделать вывод о том, что административная преюдиция в уголовном праве — это институт права, предполагающий наступление уголовной ответственности за совершение нескольких одинаковых административных правонарушений за определенный период времени.

Противники института административной преюдиции, в свою очередь, говорят о нарушении базового принципа права — «non bis in idem» — принципа, запрещающего наказывать лицо за одно и то же деяние дважды. Кроме того, указанный принцип сводит на нет рассуждения об общественной опасности личности преступника, так как такой вывод формируется за счет многократности совершения отдельных и самостоятельных правонарушений, за которое лицо уже понесло предусмотренную законом ответственность.

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2023 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2023 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Важность самого по себе института преюдиции для уголовного права сложно переоценить. Во-первых, его существование позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов. Во-вторых, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии. В-третьих, повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия между судьями, поскольку по сути своей не является способом проверки законности и обоснованности выносимых судебных решений. Читать далее

Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

Предложенная авторами настоящей статьи декриминализация составов преступлений, изложенных в первых частях указанных статей, обусловливает постановку вопроса о декриминализации понятия «крупный ущерб», которое применяется к данным составам преступлений. Размер данного ущерба варьирует в зависимости от конкретного состава преступления и, как правило, изложен в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на практически полный отказ от прямой формулировки административной преюдиции в Уголовном кодексе РФ 1996 г., динамика дальнейшего развития уголовного законодательства показала, что институт административной преюдиции постепенно возвращается из доктринальной научной плоскости в поле нормативно-правовой регламентации составов преступлений, закрепленных в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административная Преюдиция В Уголовном Праве Понятия Коап

В статьях Особенной части УК, где использован признак административной или дисциплинарной преюдиции, под таким же нарушением понимается повторное нарушение, тождественное нарушению, совершенному лицом ранее в течение года, равно как и повторное однородное нарушение (в ст. ст.188, 189 УК), совершенное лицом ранее в течение года.

Административное взыскание налагается за совершение административного правонарушения в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП) или иными актами законодательства республики. Дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру) или перевода в тюрьму, о котором говорится в ст.411 УК, применяется в отношении лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст.112 УИК.

Изучение норм УК показывает, что признак административной или дисциплинарной преюдиции используется при описании преступления в диспозиции 36 статей его Особенной части. Преюдиция предусмотрена в этих статьях как конструктивный, т.е. обязательный признак состава соответствующего преступления. В подавляющем большинстве статей УК, содержащих указание о преюдиции, применена административная преюдиция (лицо ранее совершило административное правонарушение и было привлечено к административной ответственности: на него наложено административное взыскание). Только в одной из них (ст.411 УК) речь идет о дисциплинарной преюдиции (лицо ранее совершило дисциплинарный проступок и было привлечено к дисциплинарной ответственности: на него наложено дисциплинарное взыскание).

Так, постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды» от 18.12.2003 г. также разъясняет, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является умышленное совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния.

Если же в силу тех или иных причин лицо не было поставлено в известность о том, что на него наложено административное или дисциплинарное взыскание (например, дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица и о принятом решении он не был уведомлен), его действия не подлежат уголовной ответственности по статье, содержащей административную или дисциплинарную преюдицию. В подобной ситуации в деянии лица, обвиненного в совершении преступления с преюдицией, отсутствует состав преступления.

б) в ходе семинара «О применении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении споров, связанных с привлечением к административной ответственности», проведенного 10.07.2009 на базе ФАС УО с судьей ВАС РФ А.Е. Березия, был задан похожий вопрос: в силу ст. 20 закона результаты проверки, проведенной государственным органом с грубыми (существенными) нарушениями, подлежат отмене судом, если в судебном заседании поступит соответствующее заявление проверяемого лица. В связи с этим надлежит выяснить, имеются ли в данном случае правовые основания для привлечения лица к административной ответственности, если факт наличия административного правонарушения выявлен только по результатам проверки (составлен акт проверки, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении), либо этого обстоятельства достаточно для того, чтобы сделать вывод о невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Не вызывает сомнений тот факт, что институт административной преюдиции сегодня «размывает» границы между преступлением и административным правонарушением, между уголовным и административным правом. В концепции В.Л. Зуева отмечается, что «сущность института административной преюдиции заключается в том, что состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения, а в качестве критерия разграничения преступления и проступка выступает факт предшествующего наложения административного взыскания за такое же деяние». Однако изменения в российском законодательстве, по мнению ряда авторов, требуют пересмотра значения института административной преюдиции в российском праве .

Другим примером необоснованного применения норм с административной преюдицией является судебная практика по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Статья предусматривает уголовную ответственность за неоднократное (дважды в течение года) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Эти нарушения должны быть сопряжены с совершением поднадзорным административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Соответственно, уголовная ответственность наступает при третьем административном деликте (два предыдущих за нарушение административного деликта по ст. 19.24 КоАП РФ и последующее за аналогичное правонарушение, сопряженное с одним из перечисленных противоправных деяний).

См.: п. 7 Обзора практики рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений, с участием органов Федеральной антимонопольной службы, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.08.2009; протокол № 15. URL: http://www.fasuo.arbitr.ru/pract/obzori/2009/1545 (дата обращения: 21.06.2010); постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 № Ф09-6365/08-С1.

Однако если все же он произвел ее оценку и установил несоответствие сделки закону, отказав в регистрации договора уступки, это само по себе не может повлечь признание отказа неправомерным. Тот факт, что основная сделка уже была зарегистрирована, не лишает регистрирующий орган возможности посчитать ее недействительной в другой административной процедуре, что, как следствие, станет препятствием для положительного завершения ведущейся регистрационной процедуры: выводы, которые сделаны в предыдущей процедуре, для прохождения новой процедуры не обязательны, в связи с чем могут быть пересмотрены (если при регистрации основного договора его посчитали действительным, ничто не мешает при регистрации уступки посмотреть на договор аренды по-другому – с точки зрения реализации полномочий запрета нет, а значит, нет и предмета контроля; в действиях административного органа нет элемента неправомерности, так как при подобных обстоятельствах – незаконности сделки, по-другому поступить он и не мог).

Административная преюдиция в российском уголовном праве

Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 15. 12. 1924 «Об изменении статьи 139-а Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» внесены изменения в ст. 139-а УК РСФСР 1922 г. и установлена уголовная ответственность за повторное административное правонарушение (4).

-срок давности административного правонарушения, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, не должен превышать 1 год. В данном случае необходимо руководствоваться ст. 4. 6 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную

Практическая значимость: сформулированные в исследовании теоретические выводы могут и должны быть использованы в научной, законотворческой и практической судебной деятельности с целью легализации административной преюдиции, что может способствовать снижению уровня уголовно-правового рецидива, дифференциации уголовной и административной ответственности, реализации возможности более быстрого и эффективного реагирования на совершаемые преступления. Введение

Преюдиция в переводес лат. рraejudicium () из-начает:1) предрешение вопроса, предварительный приговор;
2) обстоятельство, позволяющее судить о последствиях (1). Данный термин включает в себя два элемента: prae — впереди, вперед, перед, и judicialis -судебный. При синтезе значений морфем получаем рraejudicium, что означает «новое юридическое решение, основанное на тождественном вступившем в силу предыдущем решении» .

Изучение материалов уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей и следователей органов внутренних дел УМВД России по Ярославской об-ласти1, в том числе особенностей поведения лиц, совершивших общественно опасные деяния, показало следующую закономерность. Из 81 лица, привлекав

Становление и развитие административной преюдиции в уголовном праве Российской Федерации

В последнее время при конструировании норм уголовного закона все большую популярность приобретает институт административной преюдиции. Идее возрождения института административной преюдиции способствовало ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ в 2009 году, в котором Д.А. Медведев, обратил внимание на принцип гуманизма «шире использовать административную преюдицию, то есть привлечение к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения».

Конструкция административной преюдиции возникла далеко не в советский период, так как задатки ее существовали и в законодательстве царской России[2]. Например, в период правления Петра I азартные игры на деньги были под запретом. С учетом направленности государственной политики на развитие армии издавались специальные нормативные правовые акты, предусматривающие дополнительные виды ответственности для военнослужащих. Так, с целью исключения азартных игр среди военнослужащих в статье 59 Воинского артикула 26 апреля 1715 года, изданного Петром I, военнослужащим, проигравшим оружие либо форменное обмундирование, в первый раз грозило телесное наказание шпицрутенами (длинный гибкий древесный прут для телесных наказаний в XVII–XIX веках), в третий же раз военнослужащему грозило наказание в виде смертной казни. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. также предусматривалась конструкция административной преюдиции. Таким образом, административная преюдиция в законодательстве царской России формулировалась как межотраслевой рецидив правонарушений.

Административная преюдиция является особой уголовно-правовой конструкцией. Еще УК РСФСР 1960 года[4] в ряде случаев связывал основание ответственности с предварительным привлечением к административной ответственности за это же или тождественное (однородное) деяние (ст. 133-1, 133-2, 152-2, ст. 156, 156-4, 156-5, 156-6, 162, 162-1, 162-4, 162-9, 162-10, 166, 166-1, 167-2, 175-1, 188-4, 197, 197-1, 198-1, 200-1, 208-1, 224-3, 225-1, 230-1 УК РСФСР). Всего 25 составов преступлений. При этом можно было выделить типичные черты норм с административной преюдицией. Во-первых, уголовная ответственность связывалась с предыдущим совершением «таких же нарушений», «одного из таких же нарушений», «таких же действий». Во-вторых, в ряде норм устанавливалась своего рода давность административной ответственности в 1 год, но в части случаев указаний на давность не было. Поэтому применялись общие сроки давности, установленные административным законодательством (КоАП РСФСР)[5].

Думается, что такие события отражают общую неопределенность законодателя в квалификации правонарушений и преступлений по степени их общественной опасности. В этой связи представляется уместным скорбно-ироничное замечание В.В. Денисенко о том, что отнесение противоправных деяний к преступлениям либо административным правонарушениям осуществляется, не исходя из научно обоснованного и доказанного наличия или отсутствия в деянии общественной опасности, а исключительно по воле законодателя[10]. Вместе с тем уголовное право – это относительно статичная отрасль юриспруденции, потому как каждый гражданин обязан знать перечень уголовно наказуемых деяний и их последствия.

Применение уголовной ответственности к лицам, совершившим административные правонарушения, доходило до абсурда[3]. В связи с чем у административной преюдиции сложилась «репрессивная репутация». Например, за неоднократный обман покупателя предусматривалась уголовная ответственность.

13 Мар 2022      klasterlaw         361      

Похожие записи
• 
  Оформление земельных участков с 2023 года
• 
  Главбух Увольняется Без Приема Передачи Дел Теперь Запращивает Копии Своих Документов А Их Нет
• 
  Где Можно Сделать Проездную Карту Студента В Новосибирске
• 
  Обязано Ли Снт Допускать На Свою Территорию Представителей Энергоснабжения Для Проверки Счетчиков У Членов Снт, Заключивших Прямые Договора На Поставку Электричества