Административная Преюдиция В Уголовном Праве: Сущность, Уголовно-Правовое Значение

Административная Преюдиция В Уголовном Праве: Сущность, Уголовно-Правовое Значение

В противовес данному высказыванию можно привести слова А. В. Иванчина: в преступлениях с административной преюдицией опасность личности субъекта возрастает, следовательно, в целом возрастает общественная опасность такого поведения. Законодатель полагает, что общественная опасность составов с административной преюдицией достигает криминального уровня вследствие опасности не самого деяния, запрещенного уголовно-правовой нормой, а вследствие опасности лица, его совершившего .

Депутаты обратили внимание на тот факт, что обычно в уголовном процессе не проверяют законность административного наказания за первое правонарушение. При этом, как сообщили авторы законопроекта, сам гражданин также зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется».

Критические замечания были высказаны Е. В. Новиковой, которая утверждает, что существование административной преюдиции выделяет среди административных правонарушений особую группу деликтов, занимающих по своей общественной опасности промежуточное положение между административными правонарушениями и преступлениями .

Авторы поправок напомнили, что административная преюдиция появилась в современном уголовном праве 10 лет назад. По их мнению, это связано с тем, что в 2009 г. в ежегодном послании Федеральному Собранию президент обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве. Позднее, как указано в пояснительной записке, в УК РФ появилось 13 составов с использованием этого института. К ним, в частности, относятся нанесение побоев, мелкое хищение и нарушение ПДД, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.

Правовое управление согласилось с тем, что повторное нарушение тех или иных запретов свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не встает на путь исправления и продолжает умышленное нарушение «охраняемых правоотношений».

Законодатель, принимая и вводя в систему права конкретную правовую норму, обосновывает это необходимостью получения определенного общественно полезного результата (ликвидация пробела в праве, регламентация новых правоотношений, снижение числа определенных противоправных деяний и т.п.), соответствующего актуальным потребностями и интересами общества и государства, что является желаемой целью законодателя. Соотношение между достигнутым, после введения правовой нормы, результатом и желаемым законодателем определяет её эффективность. В случае несовпадения желаемых и достигнутых введением правовой нормы результатов (за исключением случаев, когда результат превзошел желаемый законодателем) правовая норма не может считаться эффективной.

Ключевым моментом, определяющим пути совершенствования законодательной регламентации уголовно-правовых норм с административной преюдицией, является межотраслевой характер данного правового института, что предполагает необходимость интеграции административно-правовой терминологии в их юридические конструкции. Обязательным условием, обеспечивающим правильное применение административной преюдиции при конструировании уголовно-правовых норм, будет выступать корреспондирование смежных норм и институтов уголовного и административного права.

Правовая система характеризуется внутренним единством составляющих её структурных элементов, базовыми из которых являются правовые отрасли, институты и сгруппированные в них правовые нормы. Так, М.Н. Марченко, рассматривая правовую систему, отмечает, что её внутреннее строение, определенный порядок организации и расположения составляющих ее частей обусловлены характером существующих в обществе отношений5.

Следующим важнейшим структурным элементом правовой системы является правовая отрасль. Приведем несколько определений данной правовой категории в целях раскрытия её содержания. Так, А.В. Четвернин считает, что отрасль права является элементом правовой системы, представляющим собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений1. По мнению А.Ю. Венгерова, отрасли права объединяют в единый комплекс правовые институты, позволяют регулировать, стабилизировать целые области жизнедеятельности общества, а не только отдельные виды общественных отношений2. Наличие своеобразия предмета и метода правового регулирования у каждой отрасли права признается не только А.В. Четверниным, А.Ю. Венгеровым, но и большинством других ученых – специалистов в области теории права.

Правовые институты, в свою очередь, делятся на простые (отраслевые) и сложные (межотраслевые). Простой (отраслевой) правовой институт регулирует общественные отношения в рамках определенной отрасли права. Межотраслевой правовой институт относится к сложным правовым институтам, которые регулируют однородные общественные отношения, входящие в объекты различных отраслей права. Данная классификация правовых институтов является общепринятой и её придерживаются такие ученые, как В.М. Баранов, С.В. Поленина, М.И. Байтин, Д.Е. Петров и многие другие4.

У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.

Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.

Кроме того, исследователи доказывают, что наиболее серьезные затруднения испытывают именно судьи. Почему? Дело в том, что процесс определения конкретной наказательной меры в отношении подсудимого при условии отсутствия в некотором смысле четких ориентиров, которые даны непосредственно законодателем, достаточно сложен.

Необходимо дополнить, что в пяти санкциях законодательным образом разрешается к основному виду наказания назначать дополнительное. Как правило, это лишение права (шестой пункт перечня, представленного выше). Из списка видно, что в процессе конструирования санкций в первую очередь законодатель выдвинул на передний план такие наказания, как арест и штраф. Важно отметить, что абсолютно все санкции, которые указаны в составах проступков, носят альтернативный относительно определенных характер:

В соответствии с мнениями отечественных авторов, правонарушение административной направленности, даже реализованное во второй раз, по собственной сущности не влечет за собой уголовной ответственности. Так, административная преюдиция в административном праве, безусловно, сохраняется. Однако данное сохранение говорит не о конкретных принципах в точке зрения законодателя. Скорее всего, вопрос касается инерции в отношении его мыслительных процессов и актуальности уже традиционных стереотипов, которые сформировались в уголовном праве лишь в последние годы. Административные правонарушения повторного характера, так или иначе, должны вести к более серьезным мерам воздействия, конечно же, в пределах соответствующей правовой отрасли. Именно поэтому административная преюдиция в уголовном праве РБ и РФ должна быть последовательным и полным образом исключена из актуальных нормативов.

Административная преюдиция в российском уголовном праве

министративного правонарушения лицом более 2 раз в течение 3 лет. Следует отметить, что в ст. 151. 1 УК РФ привлечение к уголовной ответственности возможно, если лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение 180 дней. В ст. 154 и 180 УК РФ в содержание неоднократности временной период не входит. Сколько времени может пройти со дня совершения административного правонарушения до совершения им аналогичного деяния, чтобы привлечь это лицо к уголовной ответственности по признаку неоднократности остается вопросом.

Сторонники введения административной преюди-ции в уголовный кодекс, считают, что это помогло бы эффективно предупреждать преступления. Главная цель уголовной политики — эффективная борьба с преступностью. Именно для этого и стоит ввести, а точнее — легализовать, административную преюди-цию в уголовном законодательстве России. Данная легализация может способствовать снижению уровня уголовно-правового рецидива, дифференциации уголовной и административной ответственности, реализации возможности более быстрого и эффективного реагирования на совершаемые преступления.

Научная новизна: авторы, отказавшись от формального подхода к институту административной преюдиции как в российском уголовном праве, так и в его зарубежных аналогах, считают, что в центре внимания должна оказаться личность преступника как ключевой фактор легализации административной преюдиции. В данном контексте утверждается наличие непосредственной связи между характеризующими личность правонарушителя особенностями, в том числе его склонностью к аморальному, противоправному поведению, и совершением им впоследствии преступного деяния.

Рекомендуем прочесть:  Если Я Продала Машину Дороже Чем Купила

Из УК РСФСР 1926 г. и 1960 г. административная преюдиция никуда не ушла, но имела большое разнообразие формулировок при создании уголовно-правовых норм. В последнем советском уголовном кодексе (УК РСФСР 1960 г., в ред. 27. 12. 1996) административная преюдиция имелась в 25 статьях, предусматривавших ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 162-4), незаконную охоту (ст. 166), нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР (ст. 197-1);
незаконные приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах (ст. 224 3) и т. д. Уго -ловное наказание было предусмотрено за содеянное «после наложения административного взыскания за. аналогичное деяние» (ст. 162-4), «если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же нарушение» (ст. 166), «. продолжаемое после повторного предупреждения, сделанного административными органами» (ст. 209) (5).

О личности преступника как о ключевом факторе, связующем административную преюдицию и предупреждение преступлений в своих работах, пишет и В. П. Малков, считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный профессионализм (10, с. 25).

Административная Преюдиция В Уголовном Праве: Сущность, Уголовно-Правовое Значение

Заметим, проблема конструирования уголовно-правовых запретов с административной преюдицией не является «новой» в практике уголовного права. Одни ученые при определении административной преюдиции обходятся только уголовно-правовыми понятиями, другие ученые используют исключительно общетеоретические конструкции.

Раскроем правовую природу и содержание административной преюдиции через определение данного понятия рядом ученых. Преюдиция является видом нормативного предписания, фиксирующего признание обязательности для разбираемого юридического дела ранее вступивших в законную силу актов применения права и затрагивающих интересы сторон другого дела (Т. Н. Радько) [5]. Административная преюдиция есть вступивший в законную силу приговор или решение суда, изданный компетентным органом в установленном законом порядке о юридическом факте, обязательного для суда разрешающего дело , связанное с ранее разрешенным (В. К. Бабаева) [3]. Преюдиция является приемом юридической техники, представляющей правило доказывания того, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа , принятое в установленном законом процессуальном порядке о юридическом факте, обязательно для правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта (А. В. Карданец) [4].

Административная преюдиция есть особая взаимосвязь уголовного и административного права, средство противодействия преступности. Средства юридической техники это специфические инструменты, используемые в правотворческой деятельности при создании текстов нормативно-правовых актов. Административная преюдиция есть средство юридической техники, устанавливающее сложный фактический состав, заключающийся в учете при привлечении к уголовной ответственности фактов привлечения лица к ответственности при неоднократном совершении лицом в течение определенного периода времени после этого аналогичного деяния. В этом сущность административной преюдиции с позиции доктрины уголовного права.

Анализируя правовую литературы, мы приходим к выводу о том, что преюдиция в праве представляет собой правило доказывания о том , что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа, принятое в установленном законом процессуальном порядке, о наличии или отсутствии юридического факта, обязательное для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело , связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта.

Заметим, научно обоснованным должно быть использование административной преюдиции при конструировании уголовно-правовых запретов . Однако по настоящее время не представлены научные основы их использования при конструировании уголовно-правовых запретов и именно это вызывает затруднения в практике их применения.

Результаты: анализ основных проблем и коллизий административной преюдиции в российском уголовном праве, доктрина и практика реализации данного институтамогут являться основой для легализации административной преюдиции в российскомуголовномзаконодательстве и распространения ее на преступления, содержащиеся в Особенной части УК РФ, небольшой или средней тяжести, совершенные с прямым умыслом, и наиболее часто встречающиеся по своей криминологической сущности. Встатье исследуется институт административной преюдиции в уголовном праве России с 1922 г. по настоящее время. Приводятся мнения ученых, их «за и против» возвращения данного института. С учетом криминологических показателей формируется мнение авторов статьи о легализации административной преюдиции.

По мнению авторов, административное правонарушение, даже совершенное во второй раз, по своей природе не должно влечь уголовной ответственности. Сохранение административной преюдиции в составах преступлений свидетельствует не о принципиальной позиции законодателя, а «скорее об инерции его мышления и живучести стереотипов, сформировавшихся в уголовном праве в последние десятилетия. Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права. Поэтому целесообразно последовательное и полное исключение административной преюдиции из уголовно-правовых норм» Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 68. .

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2022 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].

Указанное правовое явление носит название административная преюдиция и вызывает споры среди ученых о её необходимости в уголовном законе. Так, в литературе высказывается мнение о том, что «ни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальным свойством деяния — общественной опасностью. Поэтому количество правонарушений не способно перерасти механически в новое качество — преступление» Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М., 1999, с. 142-143. .

В последние годы в отечественном уголовном законодательстве наметилась определенная тенденция на гуманизацию данной отрасли права. Это связано с общим развитием демократических принципов. Через либерализацию порога противоправности в сторону его повышения государство осуществляет попытку исключения из поля зрения уголовного закона как можно больше случаев, связанных с уголовной ответственностью, что поспособствовало бы дальнейшему развитию оступившейся личности в обществе без клейма судимости с наличием возможности доказать свое исправление. В первую очередь либерализация затрагивает те преступления, которые не обладают, по мнению законодателя, той степенью общественной опасности, при которой становиться необходимо применение уголовно-правовых средств воздействия на личность, по крайней мере на первоначальном этапе. Одним из таких средств гуманизации уголовного закона, использующимся, в частности, как средство декриминализации, является административная преюдиция 1 .

Административная Преюдиция

Признаками норм с административной преюдиции являются: 1) повторное совершение одного или двух однородных или аналогичных административных правонарушений, ранее за которые лицо привлекалось к административной ответственности; 2) определенный срок, в течение которого совершались данные административные правонарушения.

Аналогичного мнения придерживается и А.М. Медведев, который указывает, что преступление — не есть сумма проступков. Повторность совершения административного проступка в соответствии с законодательством об административных правонарушениях относится лишь к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. — 1990. — № 6. — С. 94-95. .

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 4-КГ16-12).

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Рекомендуем прочесть:  Антитест На Тгк Купить

Административная преюдиция в уголовном праве современной России

В таком случае, общественная опасность, необходимая для привлечения лица к уголовной ответственности, формируется не за счет совершения деяния, являющегося преступлением и, как следствие, обладающим общественной опасностью, а за счет наделения лица и его поведения признаками общественной опасности ввиду ее «накопления» путем многократного совершения административного правонарушения. Совершение нескольких административных правонарушений влечет за собой причинение существенного вреда частным и государственным интересам, создает у правонарушителя ощущение безнаказанности и незначительности применения к нему мер административной ответственности.

На сегодняшний день среди составов преступлений, включенных в УК РФ существуют составы, сформированные на основе административной преюдиции. Однако в научных и практических кругах не утихают дискуссии о необходимости, целесообразности и правомерности включения указанного института в систему уголовного права современной России.

Однако, по нашему мнению, нецелесообразно среди множества превентивных мер избирать в качестве основной ту, что существенно нарушает права и свободы человека и гражданина притом, что современная криминологическая наука и иные науки правового характера, включающие в свой предмет профилактику совершения преступлений, предлагают достаточно широкий спектр научно обоснованных методов и методик предупреждения преступлений, работы с детьми раннего и подросткового возраста, потенциально опасными категориями населения и социальными группами повышенного риска.

В статье предпринята попытка сопоставления точек зрения сторонников и противников применения института административной преюдиции в уголовном праве современной России. Рассмотрены позиции ученых, касающиеся основных конституционных прав и свобод граждан, а также теоретико-правовые аспекты вопроса.

Кроме того, сторонниками института административной преюдиции высказывается точка зрения, при которой административная преюдиция — мера гуманизации законодательства, направленная на защиту прав и законных интересов потерпевших лиц, препятствует профессионализации преступного сообщества. В таком случае к ответственности привлекается не лицо, совершившее общественно опасное деяние, а лицо, которое в силу сформировавшихся личных качеств, убеждений и направленности поведения само по себе несет общественную опасность.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

  • консультации по подбору темы работы (бесплатно);
  • бесплатные консультации по составлению плана работы;
  • строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
  • проверка работы на соответствии действующему законодательству;
  • подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
  • полное сопровождение до защиты работы;
  • гарантийные обязательства.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Примеры административной преюдиции

В настоящее время в теории уголовного права нет фундаментальных исследований, посвященных административной преюдиции. Существуют лишь отдельные публикации и краткие комментарии к статьям УК РФ, содержащим в диспозиции нормы это установление. Подобное положение вполне понятно, поскольку основания уголовной ответственности, связанные с совершением лицом ранее административного правонарушения — это лишь частный вопрос об объективной стороне состава преступления. В уголовном законе нет общей нормы об административной пре-юдиции, это юридическое установление не является универсальным.

Например, когда по итогам проверок, издается правоприменительный административный акт (решение, предписание и т.п.), а впоследствии в связи с выявленными нарушениями возбуждается дело об административном правонарушении, — не раз сталкивался с тем, что должностное лицо отказывается принять постановление о прекращении производства лишь на том основании, что административный акт по результатам проверки не оспаривался (и не отменен), а значит, обстоятельства, установленные им, действительны (соответственно, новые доказательства его не интересуют).

Исключением могла бы стать ситуация, если договор аренды является оспоримым, регистрирующий орган не должен был ссылаться на его недействительность, поскольку в такой ситуации установление названных обстоятельств входит в компетенцию суда и не в рамках оспаривания отказа в государственной регистрации, а при предъявлении отдельного иска (согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд устанавливает эти обстоятельства и признает сделки недействительными на основании отдельных требований, которые не могут быть заявлены в административном споре в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений, — они разрешаются в порядке искового производства, для их разрешения АПК РФ предусматривает специальные правила, совмещение двух производств при рассмотрении одного и того же дела не предусмотрено. В свою очередь, если он ничтожен, регистрирующий орган вправе ссылаться на эти обстоятельства – такие ограничения (специальные правила) отсутствуют.

6 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 26 апр. 2007 г. № 4 // Рос. газ. — 2007. — 5 мая.

с экологически опасными веществами и отходами (ч. 1 ст. 257); незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (п. «б» ч. 1 ст. 256); незаконная охота (ч. 1 ст. 258) УК РФ. В этих статьях законодатель подчеркивает особую опасность деяния, за которую виновный должен понести суровое наказание, в частности, если это касается повторных эпизодов.

Преюдиция в административном праве

Единственным и основным источником рассматриваемой категории служит уголовный закон. Он же подразумевает исчерпывающий список действий, признаваемых преступлениями. Таким образом, уголовный закон способен возлагать на граждан в пределах правоотношений регулятивного характера четко выявленный круг обязанностей. Исполнение последних, так или иначе, подкрепляется посредством возможности использования государственного принуждения. Необходимо дополнить, что при совершении преступления начинает работать механизм отношения уголовно-правовой направленности, главным итогом чего служит осуществление санкции.

Интересно отметить, что рассматриваемый в статье термин впервые упоминался в Уголовном кодексе части второй статьи тридцатой «Штраф». Необходимо дополнить, что в первом упоминании не давалось определения данному понятию и не обозначались соответствующие признаки, его характеризующие.

Термин «административная преюдиция» произошел непосредственно от латинского слова praejudicium. Оно переводится как предварительное решение вопроса или же обстоятельство, которое в полной мере позволяет судить по поводу ожидаемых последствий. Praejudicium состоит из двух элементов: praecedo — предшествовать, идти впереди; praeiudico – судить наперед предварительно. Так, в результате синтеза данных составляющих выявляется смысл современного термина «административная преюдиция».

Как выяснилось, под преюдицией следует понимать юридический нюанс законодательства неформального характера. Как правило, в него посвящаются лишь некоторые специалисты. Так, преюдиция в административном процессе рассматривается юристами, судьями, адвокатами и так далее. Важно отметить, что любому лицу, которому предстоит принимать участие в судебном процессе, необходимо знать основную информацию о ней.

Необходимо отметить, что уголовная ответственность, будучи основополагающим институтом права, является необходимым инструментом организации нормальной общественной жизни. Она служит специфическим средством поддержания и охраны порядка в кругу наиболее важных отношений общественного характера, который очерчен непосредственно законодательными нормами.

Сущность Административной Преюдиции В Уголовном Праве России

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Сущность Административной Преюдиции В Уголовном Праве России. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.

Преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. «Латинский язык — это язык римского права. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали iuris prudentes (мудрецы права, юристы) почти два тысячелетия назад стали основой современного мышления» Ахтерова О.А. Латинский язык и основы латинской терминологии / О.А. Ахтерова, Т.В. Иваненко. — М., 1998. — С. 3. . Римское право, вместе со своими правовыми понятиями, категориями и нормами, легло в основу формирования права иных государств. Латинский язык стал средством, а также источником образования новых понятий в европейских странах и в России.

Здравствуйте, Вера, спешу поделиться радостью: я получила оценку «отлично» за курсовую, единственный вопрос, который возник у научного руководителя:» А не списали ли Вы свою работу?» Оказалось, что она училась в школе, куда выпускаются мои детсадовцы, а начинала работать в школе, в которой я сама училась. Как тесен мир. Большое Вам спасибо и всего хорошего. С уважением, Ира. Ирина, 30.05.2013

Здравствуйте,Вера!!Спешу отчитаться о проделанной работе.Вашу дипломную работу оценили на отлично. Спасибо огромное Вам за помощь!! Желаю успехов в вашем нелёгком труде.Ещё раз благодарю за плодотворное сотрудничество и если что буду Вас рекомендовать .Всего,всего самого наилучшего.С уважением ,Олеся. Олеся, 03.03.2012

Законодатель при конструировании некоторых преступлений в УК определил в качестве обязательного условия совершение второго правонарушения после наложения административного взыскания за первое аналогичное правонарушение, например повторное мелкое хищение (ст.213 УК), незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь (ст.224 УК) и т.д.

Рекомендуем прочесть:  Административно Правовая Деятельность Это

Что такое преюдиция в уголовном праве

Но один из подельников решает признать вину и идет на сделку со следствием, чтобы смягчить себе приговор. По нему суд проходит в упрощенном порядке, то есть материалы следствия суд не изучает. Приговор вынесен, подельника посадили, но можно ли на основании такого «неполноценного» рассмотрения осудить и других, которые свою вину не признают?

Несмотря на кажущийся жесткий характер такого решения, прежде всего это режим смягчения уголовно-правовой ответственности. Смягчение происходит путем перевода преступлений, не представляющих повышенной общественной опасности, в категорию административных правонарушений с последующим распространением на них уголовно-правовых положений об административной преюдиции. Это значит, что за некоторые деяния при совершении первого проступка человека наказывают в административном порядке, а затем, если человек не одумается, уже в уголовном.

Чтобы избежать нового штрафа, женщины не пишут заявления на сожителей. И уголовная ответственность для последних не наступает. Последние, чувствуя безнаказанность, только увеличивают свою жестокость, что иногда приводит к летальным последствиям. Налицо порочный круг, разорвать который необходимо в ближайшем будущем.

Важно! Если в суде вас объявляют виновником ущерба, произошедшего по вине другого гражданина, обязательно подавайте ходатайство о привлечении такого гражданина к участию в деле. Даже если суд не возложит убытки на виновника, он зафиксирует в решении факт убытков, и эта сумма будет обязательна для взыскания в новом производстве.

Конкретного определения рассматриваемого принципа в российских законах не найти. Более того, сам термин упоминается только в Уголовно-процессуальном кодексе – в статье 90. И именно в УПК РФ преюдиция имеет самое весомое значение – по причине тяжести проступков, за которые наступает наказание, и по причине точности, с которой следует наказать виновных и оправдать невинных.

Объективная сторона не изменяется при совершении первого и второго административного правонарушений, суть противоправных действий аналогична. На это указывает и уголовный закон, устанавливая уголовную ответственность за совершение аналогичного деяния в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. То есть качественное различие при совершении административных правонарушений в действиях виновного лица отсутствует.

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2022 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].

В своем научно-консультативном заключении по запросу судьи КС РФ С.Д. Князева по делу И. Дадина мы с моими коллегами по кафедре отмечали: «Юридический анализ показывает, что диспозиция ст. 212.1 УК РФ обусловливает возможность привлечения лица к уголовной ответственности наличием предшествующего привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ. Таким образом, установление уголовной ответственности за деяния, описанные в ст. 212.1 УК РФ, является не чем иным, как возвращением института неоднократности в уголовное законодательство. При этом в анализируемой статье этот институт оказывается искажен так, что утрачивает свою уголовно-правовую природу, порождая ответственность уголовную предшествующей административной ответственностью. Однако основанием уголовной ответственности служит преступление, а административная ответственность наступает за правонарушение, не влекущее за собой уголовной ответственности в силу объективных свойств административного проступка. Поэтому один и тот же факт правонарушения не должен ни одномоментно, ни с каким-либо временным разрывом влечь одновременно ответственность и административную, и уголовную».

Однако, пояснили депутаты, такому решению мешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Как указано в пояснительной записке, фактически отменить такое постановление можно только по протесту прокурора, который внесет его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование, по мнению авторов законопроекта, возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.

На сегодняшний день цели, на достижение которых направлена административная преюдиция, могут быть достигнуты иными правовыми и неправовыми (социологическими, криминологическими, педагогическими, экономическими) мерами, спектр которых достаточно широк и разнообразен притом, что такие меры не посягают на основополагающие конституционные принципы привлечения к ответственности, не создают правовой неопределенности и служат надлежащей защите прав и свобод человека в правовом государстве.

Предоставленная законом возможность выбора альтернативных лишению свободы наказаний за преступления, не представляющие большой общественной опасности, с точки зрения реализации целей уголовной ответственности при назначении наказания должна ориентировать судебную практику не на одинаковые наказания за сходные преступления, а на максимальную его индивидуализацию при назначении. По мнению исследователей, проблема кроется не столько в широте санкции, сколько в соблюдении принципа индивидуализации наказания Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. — практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Бел. гос. ун-т; Под ред.В.М. Анищика. — Мн., 1981, с. 35 — 36. .

Таким образом, с объективной стороны преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК, содержащими преюдицию, выражаются в совершении деяний, которые влекут уголовную ответственность только для лиц, предварительно подвергнутых административному или дисциплинарному взысканию за такое же правонарушение.

Санкции этих составов преступлений предусматривают следующие виды основных наказаний: общественные работы — в 12 случаях, штраф — в 33, исправительные работы — в 20, арест — в 28, ограничение свободы — в 19, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (далее — лишение права) — в 10, лишение свободы — в 12 случаях. В 5 санкциях уголовный закон позволяет назначать к основному наказанию дополнительное в виде лишения права (см. приложение). Очевидно, что при конструировании санкций законодатель предпочел применение таких наказаний, как штраф и арест.

Наказание в виде лишения права в санкциях исследуемой группы уголовно-правовых норм предусмотрено без указания его срока. Аналогичная ситуация предполагается в санкциях административно-правовых норм. Поэтому надлежит руководствоваться положениями Общей части соответствующих кодексов.

Таким образом, при назначении наказания нужно учитывать, что исправление и предупреждение совершения новых правонарушений со стороны правонарушителя посредством применения к нему административного взыскания не были достигнуты. При выборе наказания нежелательно избирать слишком близкую или равную административному взысканию по степени воздействия на нарушителя меру наказания (например, наказание в виде ареста на 1 месяц за повторное мелкое хищение после 30 суток административного ареста либо наказание в виде лишения права на 1 год за повторное в течение года ограничение конкуренции после 2 лет аналогичного административного взыскания и т.п.).

Adblock
detector