Административная Преюдиция В Ук Рф
Содержание
- 1 Административная преюдиция: понятие и значение
- 2 О целесообразности административной преюдиции в конструкции ст
- 3 Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период
- 4 УПК РФ Статья 90
- 5 Административная Преюдиция В Ук Рф
- 6 Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович
- 7 Административная преюдиция в уголовном праве современной России
- 8 Институт административной преюдиции в Уголовном кодексе Российской Федерации
- 9 Административная преюдиция
При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.
- консультации по подбору темы работы (бесплатно);
- бесплатные консультации по составлению плана работы;
- строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
- проверка работы на соответствии действующему законодательству;
- подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
- полное сопровождение до защиты работы;
- гарантийные обязательства.
Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.
Помимо вышеописанной грани проблемы возникают еще некоторые теоретические и практические вопросы, связанные с преюдицией при рассмотрении дел об административных правонарушениях в арбитражном суде. Так, В.В. Ярков обращает внимание на ограничения, которые АПК РФ предусмотрел для судебных актов судов общей юрисдикции. Ученый обращает внимание на то, что применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции. Они должны быть обязательно вступившими в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле . Следовательно, обстоятельства, установленные в постановлениях судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, вообще не могут быть обязательными для судей арбитражных судов. Более того, законодатель акцентирует внимание на преюдициальность решений исключительно по гражданскому делу и приговоров по уголовному делу. Изложенная позиция подкрепляется судебной практикой ВАС РФ.
Исследование доказательств по делам об административных правонарушениях производится арбитражным судом по правилам, установленным в АПК РФ для искового производства. Однако если в КоАП РФ предусмотрены иные правила, чем установленные в АПК РФ, то применяться должны нормы КоАП РФ. Это следует из содержания ч. 1 ст. 189 АПК РФ, согласно которой дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в третьем разделе АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Тем не менее следует отметить, что правовые нормы, регулирующие исследование доказательств по АПК РФ, по содержанию практически тождественны правовым нормам, установленным в КоАП РФ.
Следующим примером может служить рассмотренная Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-611/2006.
Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений: (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
Н.Ф. Кузнецова считает, что главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления.
В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст.
Административная преюдиция: понятие и значение
Необходимо отметить, что уголовная ответственность, будучи основополагающим институтом права, является необходимым инструментом организации нормальной общественной жизни. Она служит специфическим средством поддержания и охраны порядка в кругу наиболее важных отношений общественного характера, который очерчен непосредственно законодательными нормами.
Важно отметить, что в современной литературе нередко можно встретить и противоположную представленной в предыдущей главе точку зрения. Так, в соответствии с мнением Милюкова С. Ф., административная преюдиция в уголовном праве в совокупности с административным позволяет укрепить данный союз. С одной стороны, она позволяет предупредить правонарушителя на весьма раннем этапе развития свойственной ему «карьеры». Последняя, так или иначе, опасна для общества. А с другой, преступления с административной преюдицией дают возможность определенным образом обеспечить экономию уголовной репрессии. Последнюю из представленных процедуру целесообразно производить за исключением ущерба в отношении интересов законопослушных граждан. Какие же сферы актуальны в плане данного вопроса?
Единственным и основным источником рассматриваемой категории служит уголовный закон. Он же подразумевает исчерпывающий список действий, признаваемых преступлениями. Таким образом, уголовный закон способен возлагать на граждан в пределах правоотношений регулятивного характера четко выявленный круг обязанностей. Исполнение последних, так или иначе, подкрепляется посредством возможности использования государственного принуждения. Необходимо дополнить, что при совершении преступления начинает работать механизм отношения уголовно-правовой направленности, главным итогом чего служит осуществление санкции.
Представленное выше явление правовой природы определяется названием «административная преюдиция в уголовном праве». Совершенно неудивительно, что оно на протяжении многих лет провоцирует споры в кругу ученых, которые касаются в первую очередь необходимости рассматриваемой ситуации в уголовном праве. Таким образом, в профессиональной литературе существует такая точка зрения, что никакое правонарушение административного характера нельзя наделить общественной опасностью, которая является специфической криминальной характеристикой определенного деяния. Именно данный факт служит причиной тому, что некоторое количество правонарушений просто-напросто не может механическим образом перерасти в принципиально новое качество – преступление.
Необходимо дополнить, что в пяти санкциях законодательным образом разрешается к основному виду наказания назначать дополнительное. Как правило, это лишение права (шестой пункт перечня, представленного выше). Из списка видно, что в процессе конструирования санкций в первую очередь законодатель выдвинул на передний план такие наказания, как арест и штраф. Важно отметить, что абсолютно все санкции, которые указаны в составах проступков, носят альтернативный относительно определенных характер:
О целесообразности административной преюдиции в конструкции ст
В данной статье анализируется проблема реализации уголовной ответственности за злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством о ценных бумагах. Обращается внимание на сложность доказывания крупного ущерба как обязательного признака данного преступления. В качестве одного из вариантов повышения эффективности ст. 185.1 УК РФ подробно рассматривается вопрос о возможной замене в ее конструкции признака «крупный ущерб» на административную преюдицию.
В связи с тем, что нормы гражданского законодательства о взыскании убытков за уклонение от раскрытия или предоставления информации являются основой для последующего обоснования ущерба в рамках уголовного процесса, необходимо проследить механизм самостоятельного применения института взыскания убытков за нераскрытие и непредоставление информации субъектами рынка ценных бумаг. Обращаясь к анализу арбитражной практики в сфере раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством о ценных бумагах, мы можем обнаружить наличие преимущественно двух категорий дел (споров): 1) о предоставлении документов; 2) о взыскании убытков, вызванных непредоставлением или нераскрытием информации.
Особенно остро различные дискуссионные вопросы касательно данного юридико-технического средства стали обсуждаться в последние пять лет. В качестве общих возражений относительно использования административной преюдиции в доктрине обычно указывается на нарушение принципа non bis idem, меньший уровень процессуальных гарантий в административном производстве по сравнению с уголовным, отсутствие повышения общественной опасности при повторном совершении административных правонарушений, наличие существенной качественной разницы между административными правонарушениями и преступлениями; нарушаются сложившиеся теории преступления и вины.
Административная преюдиция может использоваться с одной из двух целей — либо криминализировать повторяющиеся административные правонарушения, либо частично декриминализировать преступные деяния. Поскольку в настоящее время действующее законодательство содержит схожие как административные (ст. 15.19 КоАП РФ), так и уголовные запреты (ст. 185.1 УК РФ) на нарушение права на информацию, то административная преюдиция может использоваться как средство частичной декриминализации, поскольку позволяет сперва привлекать к административной ответственности и только потом к уголовной ответственности лиц, не раскрывающих или не предоставляющих информацию.
В качестве основного довода о достаточности общественной опасности повторно совершаемых административных правонарушений для их криминализации научное сообщество обычно указывает особые антисоциальные свойства личности правонарушителя. Данное лицо после первоначального привлечения к административной ответственности вновь совершает противоправные деяния, что указывает на необходимость более жесткой реакции со стороны государства.
Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период
1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере , если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.
Исходя из концептуального положения о необходимости формулирования института административной преюдиции в гипотезах соответствующих норм составов преступлений, изложенных в главе 22 УК РФ, авторы считают, что данная категория также подлежит включению в гипотезы и диспозиции составов административных правонарушений, а при повторном совершении административного проступка с причинением крупного ущерба – совершившее преступление лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Федеральным законом от 23.05.2023 N 129-ФЗ введена ст. 284.1. (осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности) где указанное деяние совершается лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. С 1 июля 2023 г. вступает в силу ФЗ № 528-ФЗ, вводящий в УК РФ новую статью — ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» (ФЗ РФ от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»).
Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб , — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.
2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, — если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.
дела10. В данном же случае имеется лишь один судебный акт — донор, второй акт здесь административный. По мнению А. М. Безрукова, в данном случае факты, установленные судом, должны быть приняты административным органом в силу общеобязательности судебного решения11
Из соображений процессуальной экономии придание свойства преюдициальности судебным постановлениям по делам об административных правонарушениях представляется логичным. Вместе с тем АПК Российской Федерации прямо не указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках производства по делам об административных правонарушениях, освобождаются от доказывания. Постараемся понять, имеется ли здесь правовой пробел.
го суда, принятого в рамках производства по делам об административных правонарушениях, проявляется в освобождении от доказывания установленных им обстоятельств и охватывается содержанием ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Поэтому особое указание в данной статье на решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях не требуется.
— независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»);
В российской литературе отмечается: «Необходимо возвратиться к использованию конструкций составов с административно-правовой преюдицией…Решение законодателя об отказе использования административно-правовой преюдиции в нормах уголовного законодательства, по нашему мнению, неоправданно. Не существует препятствий ни нормативного, ни теоретического характера, которые бы исключали применение этого приема юридической техники, при условии должным образом разработанных сопутствующих административно-правовых норм Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: Принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Нижний Новгород, 2001, с. 6. ;
УПК РФ Статья 90
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Административная Преюдиция В Ук Рф
Уголовную ответственность за преступление с административной преюдицией может нести не любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а лицо, повторно (неоднократно) совершившее деяние, аналогичное тому, за которое оно ранее привлекалось к административной ответственности или, как указано в примечаниях к статьям УК РФ, подвергалось административному наказанию. Из этого положения вытекает, что особенностью преступлений с административной преюдицией является то, что помимо общих признаков субъекта преступления на правоприменителя ложится обязанность по доказыванию специального признака субъекта, который связан с целым рядом обстоятельств. Во-первых, для правильной квалификации преступления с административной преюдицией необходимо доказать обоснованность привлечения к административной ответственности, т.е.
Annotation. The author examines different points of view what the administrative prejudice is, classifies rules with the administrative prejudice in the modern criminal law of Russia, using different basis, suggests rule’s resolutions for criminalization offences and examines judicial practice of using this rules with administrative prejudice. Keywords: administrative prejudice, repeated, administrative supervision, conjugation, classification administrative prejudice rules. Это нормативное установление, в общем виде, определяется как привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени
Проанализированы отдельные компоненты техники построения составов преступлений с административной преюдицией. Ключевые слова: административное наказание, декриминализация, новеллы Уголовного кодекса, административная преюдиция в уголовном праве, общественная опасность, уголовная ответственность, административная ответственность В общей и особенной частях уголовного права появляются новые и изменяются действующие уголовно-правовые нормы, ряд уголовно-правовых норм теряют силу в связи с декриминализацией охватываемых ими деяний.
Ключевые слова: сложные преступления, административная преюдиция, межотраслевые коллизии, сроки административной наказуемости Key words: complicated crimes, administrative prejudice, multisectoral conflicts of law, terms of administrative punishability В теории уголовного права не утихают дискуссии по поводу того, насколько целесообразно восстанавливать в УК РФ преступления с административной преюдицией, от которых разработчики Кодекса в свое время полностью отказались1.
Отмечается общность правовой природы уголовной и административной ответственности при конструировании законодателем составов преступлений с административной преюдицией. Дана оценка разграничению административных правонарушений и преступлений с позиций Европейского Суда по правам человека.
Административная преюдиция в уголовном праве России Богданов Алексей Викторович
При определении правовой природы преюдиции необходимо обратиться к теории права, которая разграничивает такие ключевые понятия, как система права и правовая система. Так, по мнению М.Н. Марченко, система права представляет его структуру, выражающуюся в единстве юридических норм и их разделении на отрасли и институты, а правовая система – это совокупность внутренне согласованных и взаимосвязанных юридических средств, с помощью которых государство оказывает нормативное воздействие на общественные отношения1.
5. Эффективность правовой нормы определяется соотношением между фактически достигнутым результатом её применения и желаемой целью законодателя. Данную позицию выделим как наиболее распространенную в теории права. К числу её сторонников можно причислить таких ученых как И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.М. Баранов1.
Не является исключением и изучаемый нами феномен преюдиции, общепринятого понятия которого в российском праве до настоящего времени не выработано. Содержание понятия «преюдиция», её сущность и юридические характеристики носят дискуссионный характер, данная правовая категория не имеет однозначного понимания и является предметом научной полемики.
Под правовым институтом принято понимать совокупность правовых норм, регулирующих локальную группу общественных отношений. Нельзя не согласиться с позицией А.В. Малько, Н.И. Матузова, согласно которой под институтом права понимается небольшая устойчивая совокупность правовых норм, регулирующая определенную разновидность общественных отношений1. Данная позиция разделяется также Н.Н. Вопленко2, А.В. Поляковым, Е.В. Тимошиной3 и рядом других ученых.
2. Эффективность правовой нормы связывается с результативностью её действия, под которой понимается потенциальная способность правовой нормы определенным образом влиять на общественные отношения в полезном направлении. Данную позицию разделяют Д.М. Чечот, А.С. Пашков и другие ученые1.
Административная преюдиция в уголовном праве современной России
В таком случае, общественная опасность, необходимая для привлечения лица к уголовной ответственности, формируется не за счет совершения деяния, являющегося преступлением и, как следствие, обладающим общественной опасностью, а за счет наделения лица и его поведения признаками общественной опасности ввиду ее «накопления» путем многократного совершения административного правонарушения. Совершение нескольких административных правонарушений влечет за собой причинение существенного вреда частным и государственным интересам, создает у правонарушителя ощущение безнаказанности и незначительности применения к нему мер административной ответственности.
О личности преступника как о ключевом факторе, связующем административную преюдицию и предупреждение преступлений в своих работах, пишет и В. П. Малков [6], считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный профессионализм [8].
Противники института административной преюдиции, в свою очередь, говорят о нарушении базового принципа права — «non bis in idem» — принципа, запрещающего наказывать лицо за одно и то же деяние дважды. Кроме того, указанный принцип сводит на нет рассуждения об общественной опасности личности преступника, так как такой вывод формируется за счет многократности совершения отдельных и самостоятельных правонарушений, за которое лицо уже понесло предусмотренную законом ответственность.
Обобщая дефиниции понятия «административная преюдиция в уголовном праве», данные в учебной и научной литературе, можно сделать вывод о том, что административная преюдиция в уголовном праве — это институт права, предполагающий наступление уголовной ответственности за совершение нескольких одинаковых административных правонарушений за определенный период времени.
Однако, по нашему мнению, нецелесообразно среди множества превентивных мер избирать в качестве основной ту, что существенно нарушает права и свободы человека и гражданина притом, что современная криминологическая наука и иные науки правового характера, включающие в свой предмет профилактику совершения преступлений, предлагают достаточно широкий спектр научно обоснованных методов и методик предупреждения преступлений, работы с детьми раннего и подросткового возраста, потенциально опасными категориями населения и социальными группами повышенного риска.
— В-третьих, возникает закономерный вопрос: Почему именно по 12 составам данный законопроект предполагает введение административной преюдиции, почему именно незаконное производство аборта, уклонение от уплаты налогов, а не, скажем, побои или нарушение авторских и смежных прав? Ответы на данные вопросы могла бы дать криминологическая экспертиза данных составов, однако, инструментарий криминологии в который раз остался в стороне от внесения изменений в уголовное законодательство. По моему мнению, усиливать или ослаблять уголовную или административную ответственность за соответствующие преступления следует не в зависимости от политической коньюнктуры, а лишь на основании конкретных и достоверных статистических данных о состоянии и динамике за много лет деликтов определенных видов, в первую очередь данных о рецидиве преступлений и административных правонарушений.
1)В 2009г. в послании Президента Д.А. Медведева Федеральному Собранию прозвучал тезис о более широком применении административной преюдиции:«Наше уголовное законодательство (как и практика его применения) должно стать более современным. В уголовном законе следует шире использовать… так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения.»
— осуществляется только системой уполномоченных на его применение органов. В данном случае имеет место множественность субъектов государственного применения. Субъекты применения можно подразделить на органы, непосредственно применяющие меры административного принуждения и должностных лиц, которые уполномочены на подобные действия от имени иных органов
-Во-вторых, как понимать следующее утверждение: «не наказывать их за действия, не представляющие повышенной опасности для общества»,- ведь совсем недавно, да и сейчас-благо речь идет о законопроекте, эти действия были преступлениями уже при первом их совершении, но волей законодателя они в одно мгновение стали действиями, не представляющими «повышенной опасности для общества». Вместе с тем стремление сократить численность тюремного населения РФ как одной из великих тюремных держав современности, по мнению Н. Кристи, безусловно заслуживает внимания и поощрения, — в этом стремление законодателя весьма полезно и необходимо, вопросы возникают исключительно в отношении способов реализации данной идеи.
2)Возрождение института административной преюдиции проходит, как и иные многочисленные изменения УК РФ, под лозунгом либерализации уголовного законодательства. Однако именно у административной преюдиции еще с УК 1926, 1960г. сформировалась «репрессивная» репутация: нормы с административной преюдицией способствовали усилению репрессивности уголовного закона, распространяя сферу уголовных санкций на административные проступки и позволяя на практике манипулировать с преследованием людей за такие полупреступления. Так, в аналитическом документе, подготовленным Центром исследования правовой политики при поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ),«Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголовного права европейских стран» отмечается, что административная преюдиция- это сугубо советская выдумка, и в уголовных кодексах стран Западной и Центральной Европы уголовно- правовых норм с административной преюдицией практически не найти (исключение: Белоруссия, Испания, Эстония, Казахстан (начинает внедрять)).
Еще в 2009 г. в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию Президент Д. А. Медведев предложил возрождение данного института, видя в этом гуманизацию закона, порядка его применения и действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений (13). Выводы
шегося по данным делам к уголовной ответственности, 32 подозреваемых (обвиняемых) до привлечения к уголовной ответственности имели не одно привлечение к административной ответственности за тождественное деяние. «Львиная доля» таких преступников — это лица, ранее совершавшие административные правонарушения и привлеченные к административной ответственности по ст. 7. 27 КоАП РФ «Мелкое хищение» . По данным информационного центра УМВД Ярославской области, иногда этих правонарушений у преступника насчитывается более пяти.
-срок давности административного правонарушения, необходимый для привлечения к уголовной ответственности, не должен превышать 1 год. В данном случае необходимо руководствоваться ст. 4. 6 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную
Из УК РСФСР 1926 г. и 1960 г. административная преюдиция никуда не ушла, но имела большое разнообразие формулировок при создании уголовно-правовых норм. В последнем советском уголовном кодексе (УК РСФСР 1960 г., в ред. 27. 12. 1996) административная преюдиция имелась в 25 статьях, предусматривавших ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 162-4), незаконную охоту (ст. 166), нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР (ст. 197-1);
незаконные приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах (ст. 224 3) и т. д. Уго -ловное наказание было предусмотрено за содеянное «после наложения административного взыскания за. аналогичное деяние» (ст. 162-4), «если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же нарушение» (ст. 166), «. продолжаемое после повторного предупреждения, сделанного административными органами» (ст. 209) (5).
В работах В. И. Колосовой (12, с. 251) и А. Г. Безверхова (11, с. 49) упоминается как одна из причин отказа от введения административной преюдиции в уголовное законодательство ссылка ряда авторов на зарубежный опыт. Только Испания и Республика Беларусь имеют данный институт в своем уголовном праве. Остальные страны Западной и Центральной Европы, страны Прибалтики не имеют административной преюдиции в своих уголовных кодексах. Существует проступок и преступление. В этих странах идет четкое разделение административной и уголовной ответственности. Критерия разделения по степени общественной опасности не существует. Административные правонарушения посягают только на административную деятельность в той или иной отрасли.
Институт административной преюдиции в Уголовном кодексе Российской Федерации
Профессор М. И. Ковалев полагал, что повторность проступка не в состоянии превратить его в качественно новое явление, которое требует уже не административно-правового, а другого, более строгого регулирования. По его мнению, иное противоречило бы органическому принципу нашей правовой системы, согласно которому разграничение различных правонарушений производится по предмету регулирования, а не по его субъекту. Этот автор считал, что повторность не может изменить внутреннюю сущность поступка как события объективной действительности, следовательно, не может изменить и предмет правового регулирования. Из сказанного М. И. Ковалевым следует, что повторность – обстоятельство, характеризующее личность преступника, а не его деяния. Наличие в нашей стране длительной законодательной практики учета повторности проступка как конструктивного (криминообразующего) признака преступления М. И. Ковалев объяснял тем, что законодатель в этом случае исходил из чисто практических соображений, главным из которых было стремление усилить репрессии за склонность к повторению однотипных действий, в совокупности повышающих общественную опасность деяния [7, 11–12]. Данную позицию высказывали и другие исследователи [3, 31; 5, 40; 10, 68; 13].
Так, например, неисполнение алиментных обязательств является одним из самых распространённых деяний. Развод, как правило, сопровождается личностно-психологическим конфликтом со взаимными оскорблениями и претензиями. Острый психологический конфликт между бывшими супругами, неумение цивилизационным способом решать возникающие проблемы порождают устойчивое желание уклоняться от алиментных обязательств. В этой ситуации наличие уголовной ответственности, предусматривающее наказание за злостное неисполнение алиментных обязательств, было малоэффективно, поскольку возникали сложности с доказыванием признака злостности, и попросту приводило к перегруженности уголовной юстиции. В связи с распространённостью данного противоправного деяния оно было переведено в русло административной ответственности. Однако неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, влечет наступление уголовной ответственности. Данная конструкция состава позволяет проще разграничивать уголовно-правовые деяния и административные правонарушения по признаку неоднократности, что вселяет надежду на более эффективную борьбу с неплательщиками алиментных обязательств.
Сторонники административной преюдиции указывают, что, несмотря на то, что практически любое противоправное деяние, признаваемое преступлением с учетом предшествующего административного правонарушения, по большинству элементов своего состава не отличается от этого административного правонарушения (у них полностью тождественны объект посягательства, а также объективная и субъективная стороны), разным является субъект. Ведь лицо, совершившее противоправное деяние повторно, в любом случае является более общественно опасным, чем лицо, совершившее такое же деяние впервые [1, 52]. В связи с этим В. П. Малков рассматривает личность преступника в качестве связующего звена между административным взысканием и преступлением, считая, что виновный при совершении повторных преступлений демонстрирует вызов обществу и тем самым обнаруживает свою повышенную опасность, которая формирует у него в дальнейшем преступный профессионализм [11, 25]. Аналогичную позицию высказывали и другие исследователи [2, 114; 8, 70; 12, 11; 14, 103; 15, 12–14].
Кроме того, административная преюдиция позволяет криминализировать повторяющиеся административные правонарушения. Соответственно, составы с административной преюдицией будут иметь дополнительный эффект увеличения превенции различных правонарушений. Как полагает А. П. Шергин, формулируя составы преступлений с административной преюдицией, законодатель презюмирует возможность предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями [164, 299].
Один из основных доводов о недопустимости административно-правовой преюдиции заключался в том, что сколько бы ни было административных правонарушений, они не могут перерасти в преступление. Уже крылатым стало выражение Н. Ф. Кузнецовой о том, что «количество непреступных правонарушений не может перерасти в преступное качество, как сто кошек не могут приобрести качество тигра» [9, 83].
Административная преюдиция
Первоначально в УК РФ 1996 года не было составов преступлений с административной преюдицией. Затем ФЗ от 29. 07. 2009 года № 216- ФЗ административная преюдиция была возвращена в российское уголовное право, а именно в сг. 178 УК РФ. Позднее был принят федеральный закон от 21. 07. 2011 тода № 253- ФЗ, который ввел статью 151. 1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» [1] . Одним из последних изменений является принятие Федерального закона от 3.07.2023 года №323- ФЗ [2] , который вводит сг. 116. 1, 158.1 УК РФ. Данными нормами законодатель расширил перечень деяний, предусматривающих административную преюдицию.
Законодатель при конструировании некоторых преступлений в УК определил в качестве обязательного условия совершение второго правонарушения после наложения административного взыскания за первое аналогичное правонарушение, например повторное мелкое хищение (ст.213 УК), незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь (ст.224 УК) и т.д.
В соответствии с уголовным законом признак административной или дисциплинарной преюдиции может быть использован законодателем только при установлении уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности (см. ч.2 ст.12 УК). При привлечении лица к уголовной ответственности этот признак имеет уголовно-правовое значение только в течение года после наложения на это лицо административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.
Не меньшее количество вопросов возникает и в части определения того, возможно ли приготовление ко второму административному правонарушению и будет ли содеянное в целом считаться преступлением? Возможно ли соучастие в преступлении и рецидив преступлений в анализируемом случае, поскольку традиционное понимание этих институтов порождает определенные трудности при применении норм с административной преюдицией. Возникают отдельные вопросы при применении данного института и в иных случаях. Например, что считать смягчающими и отягчающими уголовное наказание обстоятельствами? Наличие ли таковых в первом административном правонарушении, во втором (и последующих) или возможное «суммирование» всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих. Возникают отдельные проблемы и при применении иных институтов уголовного права.
Единственным источником уголовной ответственности является уголовный закон, который предусматривает исчерпывающий перечень деяний, признаваемый преступлениями, и. таким образом, возлагает на граждан в рамках регулятивных правоотношений строго определенный круг обязанностей, исполнение которых подкрепляется возможностью применения государственного принуждения. В случае совершения преступления включается механизм охранительного уголовно-правового отношения, основным итогом развития которого является реализация санкции.
В Самарской области в 2012 году рассмотрено 2 уголовных дела по ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». В административном порядке судами области было рассмотрено по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП 219 дел. Преступлений, предусмотренных ст.178 УК РФ в 2012 г. в Самарском регионе зарегистрировано не было. По России за 2012 год было рассмотрено 2 дела по ст. 178 УК РФ, и 117 дел по ст. 14.31 КоАП (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. также использовалась практика применения преюдиции как средства криминализации определенных видов общественного поведения. Так, согласно ст. 118 непредставление должностными лицами в срок по требованию центральных или местных властей необходимых сведений, предоставление коих для них обязательно по закону, каралось в первый раз в дисциплинарном порядке, во второй — принудительными работами. В статье 79 было предусмотрено, что за неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, — виновный карается в первый раз административными взысканиями, а при повторном совершении тех же деяний к виновному применяется лишение свободы5.
Научная новизна: авторы, отказавшись от формального подхода к институту административной преюдиции как в российском уголовном праве, так и в его зарубежных аналогах, считают, что в центре внимания должна оказаться личность преступника как ключевойфактор легализации административной преюдиции. Вданном контексте утверждается наличие непосредственной связи между характеризующими личность правонарушителя особенностями, в том числе его склонностью к аморальному, противоправному поведению, и совершением им впоследствии преступного деяния.
В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
В абсолютно любом судебном процессе (арбитражном, уголовном, административном, гражданском) существует множество тонкостей практического плана. Кстати, среди них немало нюансов юридического характера. Что такое административная преюдиция в уголовном праве? В каких случаях она возникает? Каково ее значение непосредственно для завершения судебного разбирательства? На эти и другие не менее интересные вопросы можно отыскать ответы в процессе прочтения данной статьи.
01 Мар 2022 klasterlaw 362