Антонов В Ф Крайняя Необходимость В Уголовном Праве
Содержание
- 1 Крайняя необходимость
- 2 Крайняя необходимость в российском уголовном праве
- 3 Крайняя необходимость как институт уголовного права
- 4 Антонов В Ф Крайняя Необходимость В Уголовном Праве
- 5 Крайняя необходимость в уголовном праве
- 6 Крайняя необходимость в уголовном праве
- 7 Крайняя необходимость в уголовном праве
- 8 Крайняя необходимость в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции ВАК РФ
Крайняя необходимость
Крайняя необходимость традиционно занимает важное место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. В современных условиях роль и значение этого института резко возрастают. Периоды социально-политических преобразований неизбежно сопровождаются экономической нестабильностью, вооруженными конфликтами на социальной, этнической, национальной и религиозной почве, повышенным риском техногенных аварий и катастроф.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. СОЦИАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 6
1.1. РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 6
1.2. ПОНЯТИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 24
1.3. ИНСТИТУТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 36
2. СИСТЕМА ЮРИДИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ 41
2.1. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 41
2.1.1. Условия, определяющие состояние крайней необходимости 41
2.1.2. Условия правомерности действий при крайней необходимости 49
2.2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 55
2.3. СООТНОШЕНИЕ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ С ДРУГИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 62
3. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В ОБСТАНОВКЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 86
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 90
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст.ст.108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).
Важной проблемой, с которой сталкивается правоприменительная практика, является проблема разграничения крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Наиболее дискуссионным является вопрос о том, по каким признакам следует различать состояния крайней необходимости и необходимой обороны. Эти обстоятельства разнятся между собой как по условиям, относящимся к опасности, так и по условиям, касающимся защиты (например, по направленности причиняемого вреда и его соотношению с вредом предотвращенным).
Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.
II. Материалы судебной практики:
1. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета. — 2012. — №5900.
2. Постановлении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. № 16-АД11-8 [электронный ресурс]. — Доступ: https://www.consultant.ru.
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. № 19-О12-49сп [электронный ресурс]. — Доступ: https://www.consultant.ru.
4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2023 г. Дело № 48-о15-109сп [электронный ресурс]. — Доступ: https://www.consultant.ru.
5. Постановление президиума Московского городского суда от 24.07.2014 по делу № 44у-403 [электронный ресурс]. — Доступ: http://www.consultant.ru.
6. Приговор Красноярского краевого суда от 26 мая 2023 г. по делу №22-2294/2023 [электронный ресурс]. — Доступ: http://www.consultant.ru.
7. Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2023 года по делу № 1-208/2023 [электронный ресурс]. — Доступ: https://rospravosudie.com/law.
8. Приговор Приволжского районного суда г. Казани по делу № 22-1327/13 от 20 апреля 2014 г. [электронный ресурс]. — Доступ: www.privolzhsky. tat.sudrf.ru.
9. Приговор Кировского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г. по делу №1-19/2023 [электронный ресурс]. — Доступ: http://www.consultant.ru.
I. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г.] // Российская газета. — 1993. — №237; Собрание законодательства РФ. — 2014. — №31. — Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: [федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: по сост. на 29 июля 2023 г.] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410; 2023. — №31. — Ст. 4814.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 01 апреля 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №25. — Ст. 2954; Российская газета. — 2023. — № 72.
III. Специальная литература:
1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В.Ф. Бабурин. — М.: Статут, 2014. — 372 с.
2. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: монография. — Челябинск: Изд-во Татьяны Лурье, 2013. — 351 с.
3. Бабурин В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения / В.В. Бабурин. — Омск: Омская академия Министерства внутренних дел РФ, 2013. — 342 с.
4. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. — М.: Юрайт, 2013. — 415 с.
5. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Категории современной науки / И.В. Блауберг и др. — М.: Контракт, 2013. — 310 с.
6. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А. Блинников. — Ставрополь, 2014. — 288 с.
7. Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости // Вестник Тюменского гос. унта. — 2023. — № 4. — С. 214-216.
8. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / В.Л. Зуев. — М.: Кросна-Лекс, 2012. — 348 с.
9. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учеб. пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд, 2010. — 336 с.
10. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Келина // Уголовное право. — 2023. — № 3. — С. 5-9.
11. Классен А.Н., Якуньков, М.А. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния / А.Н. Классен // Вестник ЮУрГУ. — 2023. — №13. — С. 103-106.
12. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. — Саратов: Издво Саратовского гос. унта, 2023. — 327 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д: Феникс, 2023. — 731 с.
14. Лысак Н.В. Крайняя необходимость / Н.В. Лысак // Следователь. — 2023. — № 6. — С. 22-25.
15. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть / А.В. Наумов. — М.: Волтерс Клувер, 2023. — 559 с.
16. Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, как исключающее преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. — 2023. — № 3. — С. 15-19.
17. Станкевич А.М. Особенности определения пределов допустимого вреда, причиняемого при крайней необходимости, по современному уголовному законодательству / А.М. Станкевич // Известия ТулГУ. Экономическая и юридические науки. — 2023. — вып. 2. — С. 194-200.
18. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: монография / Г.Ф. Хаметдинова. — Тюмень, 2023. — 363 с.
19. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона / Т.Г. Шавгулидзе. — М.: Юрлитинформ, 2011. — 295 с.
20. Швецова И.С. Понятие, значение и правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния / И.С. Швецова // Молодой ученый. — 2023. — №19. — С. 527-230.
21. Шигина Н.В. Крайняя необходимость и риск: как уголовно-правовые нормы учитывают интересы субъектов уголовного права // Актуальные проблемы российского права. Сборник статей / Н.В. Шигина. — М.: Изд-во МГЮА. — 2023. — № 1 (6). — С. 197-201.
Крайняя необходимость в российском уголовном праве
Вред, причиненный охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости признается государством обстоятельством исключающим преступность деяния, в связи с наличием приведенных в ст. 39 УК РФ оснований и условий правомерности причинения такого вреда. Закон дает исчерпывающий перечень таких оснований и условий. При отсутствии одного или нескольких таких условий при причинении указанного выше вреда означает отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, следовательно, совершенное деяние необходимо рассматривать как преступное деяние. К числу обязательных условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости УК РФ в ст. 39 относит наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. В науке уголовного права по данному поводу существует проблема единообразного понимания указанного законодателем условия. Существование такой проблемы основывается на том, что уголовным законом не определяется ни источник, ни степень опасности, ни само понятие опасности. Савинов А.В. Опасность как условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 3. С. 18-21.
Также отмечается, что для западной юридической мысли состояние необходимости причинения вреда обычно определяется как правомерное нарушение формального уголовно-правового запрета, если таковое совершается для устранения опасности, угрожающей другим законным интересам. «Состояние необходимости делает правомерным нарушение охраняемых законом интересов третьей невиновной стороны». При этом содержанием крайней необходимости является «защита коллективного интереса» в целях «минимизации вреда» (в отличие от защиты «личного интереса при самообороне»). Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 350, 352.
Также мной рассматривался вопрос условий правомерности при крайней необходимости. Я выяснила, что условия правомерности должны соответствовать следующим требованиям: Во-первых, опасность должна угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, быть наличной, действительной (реальной), при сложившихся обстоятельствах ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц. Во-вторых, вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам, защита должна быть своевременной, защита не должна превышать пределов необходимости. В-третьих, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред.
В теории и практике уголовно-правового регулирования известны два варианта решения данной проблемы. В одном случае предлагается квалифицировать превышение пределов крайней необходимости на общих основаниях по соответствующим статьям УК РФ, а факт нахождения лица в состоянии крайней необходимости учитывать лишь при назначении наказания в качестве обстоятельства, его смягчающего (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В другом — факт нахождения лица в состоянии крайней необходимости предлагают отражать уже на этапе квалификации содеянного ссылкой на ч. 2 ст. 39 УК РФ, предваряя этой ссылкой, указание на соответствующую статью Особенной части УК.
Например, в статье 20 УК РСФСР 1922 г. устанавливалось, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. М., 2002. С. 112. Из приведенного выше определения можно сделать вывод о том, что основные проблемы правовой регламентации крайней необходимости были в первом Уголовном кодексе России сформулированы достаточно четко. Неудачно лишь начало статьи, в котором общественно полезная деятельность по реализации крайней необходимости именуется «уголовно наказуемым деянием», за совершение которого не назначается наказание. По существу регламентация крайней необходимости не претерпела изменений в УК РСФСР 1926 г., но почему-то ее включили в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР, а ч. 1 этой статьи была посвящена необходимой обороне. В одной статье устанавливались два различных по своей природе обстоятельства, исключающие преступность деяния, что представляется необоснованным. В ст. 14 Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. определялось, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик».
Крайняя необходимость как институт уголовного права
В юридической литературе всегда уделялось серьезное внимание обстоятельствам, исключающим общественную опасность и противоправность деяния, прежде всего необходимой обороне и задержанию лица, совершившему преступление. В значительно меньшей степени рассматривались проблемы крайней необходимости, которые всегда были и остаются одними из самых сложных в теории уголовного права. На протяжении длительного периода их исследованию уделяли внимание многие отечественные криминалисты. Среди них: Ю.В. Баулин, СВ. Бородин, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, Н.Г. Кадников, И.И. Карпец, В.Н. Козак, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, В.В. Орехов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А, Пионтков-ский, Э.П. Побегайло, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Н. Якубович и многие другие. Работы этих и других ученых имеют важное теоретическое и практическое значение, однако в науке не сложилось единого мнения относительно содержания и социальной сущности рассматриваемого обстоятельства. Труды указанных авторов в большинстве своем были написаны до принятия УК РФ 1996 г., поэтому ряд вопросов не могли быть исследованы в свете применения современного уголовного законодательства. Особенно это касается таких аспектов, как определение пределов крайней необходимости и их превышение, установление непосредственно угрожающей опасности правоохраняемым интересам, разграничение с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Что же касается вопросов применения уголовно-правовой нормы о крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то они практически не рассматривались в теории уголовного права. По существу, проблема лишь обозначалась, причем в рамках таких предполагаемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, как исполнение профессиональных функций или осуществление своего права. Даже в специальных работах, появившихся после принятия нового Уголовного кодекса РФ и посвященных институту крайней необходимости применительно к деятельности правоохранительных органов (В.Н. Винокуров (1999 г.), В.Ф. Антонов (2000 г.), М.В. Балалаева (2001 г.), этому вопросу уделено мало внимания.
Законодательное положение о крайней необходимости частично связано и с общими началами назначения наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости. Таким образом, для того, чтобы учитывать это обстоятельство, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать пределы, условия правоверного поведения, а затем выявлять на основании ч. 2 ст. 39 УК РФ факт их превышения. Ситуация крайней необходимости опосредованно может учитываться и в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ подобным обстоятельством является совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе работы над диссертацией были использованы следующие частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
Практика показывает, что наиболее сложные оперативно-розыскные мероприятия, такие, как оперативное внедрение, контролируемая поставка или оперативный эксперимент, проводятся, как правило, в условиях непосредственно угрожающей опасности, исходящей от организованных, террористических или профессиональных преступных объединений. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в основе их правомерности, прежде всего, лежит норма уголовного закона о крайней необходимости, а установления законодательства об оперативно-розыскной деятельности представляют собой лишь один из аспектов нормативного регулирования такой ситуации. Между тем судебно-следственная практика в абсолютном большинстве случаев этого не признает. Уголовный закон фактически не исполняется, ст. 39 УК РФ, как и соответствующие статьи Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», бездействует, что в отдельных случаях приводит к противоречивым юридическим решениям. В этой связи теоретическая и практическая важность соотношения уголовного законодательства о крайней необходимости с ее правовой разновидностью в оперативно-розыскном законодательстве становится очевидной, что и предопределяет необходимость научного исследования проблемы.
Вместе с тем в древнеримском праве не существовало общего законодательного определения крайней необходимости. Общая концепция крайней необходимости применялась лишь для защиты имущественных прав и интересов. Более содержательный подход к праву крайней необходимости наблюдается у средневековых канонистов.
Крайняя необходимость представляет собой вынужденное, нормативно-одобренное деяние граждан, основанное на причинении вреда объектам уголовно-правовой охраны, не связанным с созданием непосредственной опасности причинения вреда законным правам и интересам личности, общества и государства, исключающее их общественную опасность и преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за причиненный вред.
Главный постулат уголовного законодательства дореволюционной России в отношении рассматриваемого вопроса провозглашал освобождение лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости, от его возмещения исключительно в случае наступления непосредственной опасности собственной жизни.
В процессе развития советского общества и государства, на доктринальном уровне сформировался новый концептуальный подход, в котором обстоятельства стали исключать не только общественную опасность, но и противоправность деяния, характеризующуюся наличием мотива, вины, общественной опасности и антисоциальных целей.
И. Кант определял крайнюю необходимость как «принуждение без права». Такая точка зрения вытекает из специфики общих правовых воззрений великого немецкого философа. Право, по мнению Канта, есть совокупность условий, при которых произвол одного лица может быть совмещен с произволом другого по общим правилам свободы. Уголовный закон — это категорический императив, это возмездие, которое применяется к лицу, совершившему преступление. «Ибо если исчезнет эта справедливость, то не стоит человеку и жить на земле». В положении крайней необходимости можно говорить не о «праве нужды» (поскольку не может быть нужды, которая бы делала с правом то, что неправомерно), а только лишь о дозволенном насилии по отношению к лицу, которое со своей стороны никакой силы против деятеля не направляло. Дозволенным действие является по субъективным, а не по объективным основаниям. Если один из потерпевших крушение для спасения своей жизни, сталкиваясь с плавающей доской другого лица, пытается отнять ее у него, то не может быть уголовного закона, который бы грозил виновному наказанием. Не может быть потому, что никакой закон ни в каком случае не окажет на деятеля предположительного влияния. Угроза еще неопределенным злом (т.е. смертной казнью по судебному приговору) не в состоянии перевесить страха перед действительным, неминуемо грозящим злом (потери жизни на волнах) 22 См.: История философии права. СПб., 1998.С. 180. .
Как правило, уголовный законодатель не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости. Исключение составляет УК Судана (ст. 15), согласно которому крайняя необходимость «не может служить оправданием для совершения убийства, за исключением тех случаев, которые связаны с исполнением долга».
Напротив, в § 503 УК штата Пенсильвания (США) прямо указано, что если «исполнитель небрежен или неосторожен в ситуации, требующей выбора, связанного с причинением вреда или зла, или в оценке своего поведения, то оправдывающие обстоятельства, предоставленные данным параграфом, исключаются в случае преследования за любое преступление, при совершении которого для установления виновности достаточно небрежности или неосторожности» . Таким образом, в указанном штате (и не только в нем) лицо вполне может быть осуждено за неосторожное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
При этом белорусский законодатель (пожалуй, единственный в мире) вообще допустил, что никакого предотвращения вреда как результата может и не быть. Согласно УК Беларуси (ч. 2 ст. 36) «состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить» .
Состояние крайней необходимости возможно и при столкновении двух обязанностей: врач приглашен одновременно к двум больным, у пожарной команды вызов на два пожара и т.п. (в Эстонии и некоторых других странах коллизия обязанностей рассматривается как отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния).
В ряде государств к условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости законодатель отнес отсутствие у причинителя вреда обязанности подвергаться риску или проявлять самопожертвование в определенных ситуациях. Необходимость такого условия на практике является достаточно очевидной. Например, пожарный обязан спасать имущество и жизнь других лиц даже в условиях, когда его собственной жизни угрожает реальная и непосредственная опасность.
Антонов В Ф Крайняя Необходимость В Уголовном Праве
«Причинение вреда» свидетельствует о том, что законодатель допускает в целях защиты одних благ причинение вреда другим, таким же правоохраняемым благам и интересам. Вред причиняется «охраняемым уголовным законом интересам», т.е. правоохраняемым объектам уголовного права. Ст. 2 УК РФ определяет круг таких объектов: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ. Причинение вреда указанным объектам вызвано необходимостью «устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства…». По сути, вред причиняется таким же правоохраняемым объектам: одно благо охраняется за счет другого, не равноценного ему в социально-правовом смысле, при этом причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.
Крайняя необходимость это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ.
Оценивая социально-правовую природу крайней необходимости как обстоятельства, устраняющего противоправность деяния, юристы См., напр.: Антонов, В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 55.; Бабурин, В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007, № 1. С. 17; Шигина, Н.В. Крайняя необходимость и риск: как уголовно-правовые нормы учитывают интересы субъектов уголовного права // Актуальные проблемы российского права. 2008, № 1. С. 217. единодушно подчеркивают социальную полезность данного института как еще одного инструмента, позволяющего устранить или смягчить общественно опасные последствия.
Норма о крайней необходимости, отраженная в ст. 39 УК РФ, начинается со слов «не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости». Под преступлением в УК РФ понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Иначе говоря, это деяние, обладающее признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.
Если защита охраняемых уголовным законом интересов при крайней необходимости является субъективным правом для всех людей, то для отдельных категорий граждан (сотрудников милиции, других должностных лиц, пожарных, врачей и т.п.) она является главным образом правовой, служебной или профессиональной либо вытекающей из договора обязанностью. Лицо, обладающее такой обязанностью, не может уклониться от борьбы с опасностью под любым предлогом См.: Хачатуров, Р.Л. Крайняя необходимость в праве. С.152. .
Крайняя необходимость в уголовном праве
Крайняя необходимость — это конфликт интересов двух сторон. Примеров таких конфликтов существует огромное количество. Данное деяние не считается уголовно наказуемым, так как в ситуации крайней необходимости нет возможности защитить интересы обеих сторон. Примером может послужить предотвращение последствий какого-либо природного катаклизма при помощи строительных материалов, которые были предназначены для других целей.
Крайняя необходимость заставляет человека думать о последствиях и причиненном вреде, а необходимая оборона (в случае угрозы жизни жертвы) не обращает внимания на причиненный вред. В данном случае неважно, насколько тяжек вред, нет соотношения вреда предотвращенного и причиненного.
- преступное посягательство может быть не только умышленным, но и по неосторожности;
- предотвращенное преступное деяние должно быть предусмотрено Уголовным кодексом;
- в случае совершения преступного деяния несовершеннолетним, обороняющийся обязан помнить о моральной стороне конфликта;
- необходимая оборона возможна не только при чьих-либо действиях, но и при бездействии;
- необходимая оборона может быть направлена против должностных лиц в случае, когда они несут опасность;
- необходимая оборона может осуществляться не только человеком, против которого совершаются незаконные действия, но и третьим лицом, которое пытается защитить интересы первого;
Несмотря на то, что преступление, совершенное с целью защиты правоохраняемых интересов, в соответствии со ст. 39 УК не является уголовно наказуемым деянием, существуют ситуации, в которых наказание все же может последовать. Например, превышение пределов, допустимых законом.
Каждый человек имеет право принимать важные решения самостоятельно. Следовательно, принимать участие в ситуации крайней необходимости или оставить ее без внимания и продолжать бездействовать — это право каждого. Следует помнить, что наказания за бездействие в данной ситуации не существует. Уголовным кодексом не предусмотрено таких наказаний.
Марогулова И.Л. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность // Комментарий судебной практики за 1982 год / Под ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М., 1983. С. 98 — 99.
Однако все эти аргументы, по большому счету, сводятся к уточнению отдельных признаков и условий правомерности крайней необходимости применительно к ситуации принуждения, то есть положения о крайней необходимости выступают общей нормой к ст. 40 УК. Н.С. Таганцев писал: «Если я принуждаю кого-нибудь к преступному деянию, то я ставлю для него дилемму: или отказаться от какого-либо своего блага или права, пострадать, или посягнуть на чужое право, то есть ставлю его в такие условия, которые составляют характеристический признак крайней необходимости» . Поэтому он полагал, что «различие выражений «принуждение» и «необходимость» зависит только от различных точек зрения на одно и то же явление. Рассматривая действия данного лица по отношению к причине, их вызвавшей, мы говорим о принуждении, а рассматривая те же действия по отношению к их результатам, мы говорим о необходимости; необходимость вызывается принуждением, принуждение создает необходимость» . Действительно, при принуждении источником грозящей опасности признается не все многообразие опасных ситуаций, но лишь формально преступные действия человека. Потерпевшими в обоих случаях считаются лица, которые не были связаны с возникновением опасности (принуждения). Наконец, некоторую специфику можно найти в частных условиях правомерности крайней необходимости и принуждения, однако их значение не может считаться определяющим, таким же, как и общих условий правомерности .
См. подробнее: Веселов Е. Грань между преступным и непреступным // Уголовное право. 2004. N 3.
Впрочем, в настоящее время принуждение рассматривается в рамках системы обстоятельств, исключающих преступность деяния (ОИПД), и поэтому стоит показать, чем они различаются. Разграничение принуждения со всеми ОИПД, кроме крайней необходимости, не представляет серьезных сложностей. Так, сходство физического принуждения с необходимой обороной заключается в объективной близости их оснований, поскольку в обоих случаях виновное лицо нападает как на потерпевшего, так и на третьих лиц и вынуждает его предпринять определенные меры для преодоления принуждения или отражения посягательства. Но если необходимая оборона предполагает адекватный ответ агрессору , то принуждение ведет к тому, что потерпевший вынужден причинить вред третьим лицам. Различия, кроме очевидного — в характере деятельности потерпевшего, — заключаются в том, что необходимая оборона, в отличие от физического принуждения, не предполагает обязательного обращения преступного требования к потерпевшему, хотя и не исключает его наличия; при необходимой обороне лицо может избежать причинения вреда, а при принуждении у него нет такой возможности. Более ограниченный характер принуждения заключается, как указывал А.Ф. Кони, в том, что при необходимой обороне лицо имеет право употреблять все меры для своей защиты, тогда как при принуждении субъект не соединяет в себе необходимых условий вменяемости (в терминологии современного закона — условий преступности деяния) и не имеет права наносить вред, к которому его принуждают .
Основные работы: Физическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Научные труды РАЮН. М., 2002. Вып. 2. Т. 1; Ответственность за превышение пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30 — 31 мая 2002 г. М., 2003 (в соавт.); Граница преступного и непреступного // Уголовное право. 2004. N 3; Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства // Российский следователь. 2005. N 9; О понятии декриминализации в российском уголовном праве // Ученые записки. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2003. Вып. 2; Псевдопреступление как новая уголовно-правовая категория // Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: Матер. III Всерос. науч.-практ. конф. 19 — 20 сентября 2002 г. Ч. 1. Краснодар, 2003.
§ 1. Принуждение в системе обстоятельств,
Российское уголовное право / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 329.
Поэтому стоит выявить соотношение непреодолимого принуждения и непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК непреодолимой силой признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Исходя из семантики обоих терминов оба варианта воздействия на лицо являются для него непреодолимыми, в силу чего непреодолимое или даже всякое принуждение можно признать разновидностью непреодолимой силы . В советской науке уголовного права психическое принуждение не исследовалось как самостоятельный уголовно-правовой феномен, а физическое обычно рассматривалось как непреодолимое. Этим обусловлено и процитированное выше мнение И.И. Слуцкого, и идея о том, что физическое принуждение (как и непреодолимая сила) полностью исключает вину, поскольку «деяние, совершенное лицом при этих условиях, не является его поступком, его действием или бездействием и, таким образом, не есть преступление, потому что преступление — всегда волевое действие или бездействие лица» . А.Н. Трайнин, рассматривая ситуацию, в которой лицо передает бандитам вверенное ему имущество под угрозой смерти, подчеркивает, что «наказание в отношении жертвы нападения не применяется не потому, что имеется крайняя необходимость, а потому, что нет самого «действия» в смысле уголовного права. Кассир повинуется под угрозой смерти, как слепой исполнитель воли нападающего, и именно поэтому может встать вопрос о неприменении наказания» . Впрочем, В.Ф. Антонов, ссылаясь на положения УК о физическом или психическом принуждении, оставляет за этим мнением лишь теоретическое, а не практическое значение .
Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 21 — 25.
Принуждение и крайняя необходимость несколько различаются и по характеру совершаемых действий. При принуждении лицо, выполняя противоправное требование, можно сказать, отдается на волю подхватившей его стихии. В свою очередь, крайняя необходимость означает, что лицо сопротивляется возникшей ситуации и предпринимает меры для ее прекращения, хотя в результате страдают другие правоохраняемые интересы. Эта особенность хорошо видна на конкретных примерах из практики. Так, Б. взял с собой охотничье ружье и под предлогом проверки своих рыболовных снастей пригласил поехать на карьеры несовершеннолетних П. и Б-ва. Передвигаясь на лодке и увидев в воде сети, принадлежащие Ш., Б. зарядил ружье и наставил его на Б-ва. Угрожая физической расправой и убийством, он приказал Б-ву и П. вытаскивать сети. Не находясь в сговоре с Б. и не будучи вначале осведомленными о его преступном намерении, несовершеннолетние П. и Б-в, испугавшись угрозы, стали вытаскивать из воды сети Ш. Пытаясь помешать краже сетей, Ш. стал приближаться к ним на лодке. Б. выстрелил в Ш. из ружья и причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья . Характерно, что П. и Б-в не предприняли никаких активных действий для разрешения проблемы, а слепо выполнили волю Б.
Крайняя необходимость в уголовном праве
д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:
При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
- наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
- действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
- действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
- возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
- соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
- причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
- возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
- не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
- вред причиняется третьим лицам.
- не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.
Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т.
е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;
при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности.Крайняя необходимость в уголовном праве
Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 15 марта 2005 года. Новосибирск Сиб. унив. Изд-во, 2005. С. 21 Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия бездействие, хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда охраняемым законом интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.
Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии крайней необходимости то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях.
Министерство образования и науки Российской Федерации Дальневосточный государственный университет Юридический институт Кафедра уголовного права Крайняя необходимость Курсовая работа студентки 722 группы Судебно-прокурорского факультета Научный руководитель доцент, к.ю.н. Владивосток 2006 План Введение.3 Глава 1. Общая характеристика крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния 1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния 2. Исторический аспект развития законодательства о крайней необходимости в России8 Глава 2. Крайняя необходимость в уголовном праве России 1. Понятие крайней необходимости 2. Основания и условия крайней необходимости.3. Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости 15 2.4. Условия, относящиеся к устранению опасности.5. Превышение пределов крайней необходимости 20 Глава 3. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны 24 Заключение26 Список используемой литературы 28 Введение В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признатся преступлением.
Поскольку ситуации в которых гражданин считает верно или не верно себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер очевидна важность знания этого института уголовного права.
Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда, направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда пожары, наводнения, спасательные работы и др Глава 3 данной работы посвящена анализу разграничения этих двух институтов.
Крайняя необходимость в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции ВАК РФ
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года определил принципиально новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. К традиционным для российского законодательства (необходимой обороне и крайней необходимости) в данную систему вошли причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
— социологическое исследование (анкетирование). Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию. При проведении исследования использовалась отечественная и зарубежная литература по уголовному праву, социологии, философии, психологии, гражданскому и административному праву, криминологии и уголовной политике, а также материалы выборочных исследований, проведенных научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями и автором.
3. Не смотря на сохраняющиеся разногласия в теоретическом обосновании института крайней необходимости и его законодательном закреплении, современное уголовное право стран континентального и общего права исходит из того, что причинение вреда в состоянии необходимости возможно при существовании коллизии правовых интересов и допустимо при «выборе меньшего зла».
2. Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного и заочного обучения юридических вузов (Ставропольский государственный университет, СевероКавказский социальный институт) по дисциплине «Уголовное право».
4. Крайнюю необходимость как институт российского уголовного права предлагается определить как ситуацию правомерного причинения вреда охраняемым уголовно-правовым интересам третьих лиц, обусловленного наличной и реальной опасностью угрозы большего вреда. Источник угрожающей опасности («внешний фактор») может быть любым; если таковым является поведение другого лица, то оно не должно иметь признак общественной опасности. Угроза причинения вреда лежит в основе «конфликта» интересов уголовно-правовой охраны, который, в свою очередь, преодолевается за счет причинения вреда менее ценному объекту (интересу).
Белов А.П. Злоупотребление правомво внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2000. N 3; Шамшурин Л.Л.О диспозитивности и злоупотреблениипроцессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 1.
Между тем анализ зарубежного законодательства и правоприменительной практики позволяет прийти к выводу: требования доброй совести и сложившиеся представления о добрых нравах далеко не тождественны. Поднимая проблему разграничения указанных категорий, И.Б. Новицкий обращался к конкретным примерам из судебной практики. По его мнению, обещание не вступать в брак, никогда не мириться с обидчиком или иные стеснения в вопросах личного характера, договор о неоткрывшемся наследстве и т.п. — все это сделки, нарушающие добрые нравы, но с указанной точки зрения их нельзя назвать недобросовестными .
По мнению зарубежных исследователей, добросовестность непосредственно связана с соблюдением общеустановленных правил. Например, добросовестность предпринимателя проявляется в изучении потребительского спроса, отборе качественного сырья для производства продукции, своевременности исполнения принятых договорных обязательства и др. Соответственно, под недобросовестными действиями принято понимать привлечение к работе неквалифицированного персонала, использование в работе продукции непроверенного качества, недостаточный контроль за исполнением обязательств. К разряду недобросовестных действий принято относить различного рода махинации, уловки и ухищрения (в целях ухода от налогообложения, уклонения от уплаты штрафов и проч.).
В то же время в современной юридической литературе высказывается противоположная точка зрения, в соответствии с которой требование добросовестности проявляется в обязанности субъектов гражданских правоотношений придерживаться минимальных требований нравственности. По утверждению Ю.К. Толстого, под добросовестностью следует понимать субъективное состояние лица, которое не знает и не может (не должно) знать о факте, знание которого с точки зрения закона делает поведение лица недобросовестным. По его мнению, тот, кто неосмотрителен в гражданском обороте, нарушает не только нормы права, но и требования нравственности . Профессор Л.В. Щенникова полагает, что добросовестность определяется как честное, тщательное и аккуратное выполнение обязанностей, старательность и исполнительность .
В современных исследованиях понятие добросовестности рассматривается через призму приоритетной обязанности должника прилагать максимальные усилия при исполнении договорного обязательства. Устоялось мнение, что в целях разрешения проблемы «злоупотребления правом» в судебной практике и доктрине выработаны некоторые подходы к исследованию возникающих имущественных конфликтов. Основным принципом здесь является оценка соответствующего действия лица, злоупотребляющего своим правом, с позиций добрых нравов, справедливости и разумности . Как правило, судебные решения выносятся на основании принципа добросовестности и честной деловой практики, применяющегося при разрешении экономических споров.
Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза охраняемым законом интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
Согласно уголовного законодательства Российской Федерации крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».
Введение 3
1 Понятие «крайняя необходимость» 5
2 Квалификация крайней необходимости 9
3 Признаки крайней необходимости 12
4 Основание для действий в состоянии крайней необходимости 14
4.1 Условия, относящиеся к характеристике опасности 15
4.2 Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности 17
5 Отличие крайней необходимости от необходимой обороны 19
Заключение 21
Литература 23Крайняя необходимость- это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ.
Состояние крайней необходимости, как уже говорилось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому охраняемому законом интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности.
- Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 2005.
- Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. – М.: Норма, 2006.
- Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.- 208с.
- Епифанова Е.В. России необходима концепция уголовно-правовой политики // Российская юстиция, 2008, № 4.
- Ерасов А.М. Пределы обратной силы уголовного закона: Учебное пособие. – М.: МосУ МВД России, 2006.
- Жалинский А. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного суда РФ // Уголовное право, 2006, № 4.
- Кибальник А. Универсализация уголовно-правовых систем и национальный интерес // Уголовное право, 2005, № 5.
- Косов А.В., Бочкарев А.Е. Отдельные вопросы применения принципа гражданства как принципа действия уголовного закона в пространстве в отношении преступлений, предусмотренных ст. ст. 275, 276 УК РФ // Российский следователь, 2008, N 24.
- Лопашенко Н.А. Уголовная политика.- М.: Волтерс Клувер, 2009. – 608 с.
- Малышева О.А. К вопросу о понятии «уголовная политика» // Российский следователь, 2005, № 9.
- Никитин Е.В. Уголовный закон: Учеб. пособие. – Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД России, 2007.
- Петрущев В. О толковании уголовного закона в разъяснениях Верховного суда РФ по вопросам судебной практики // Уголовное право, 2007, № 3.
- Поздняков М.Л. Применение обратной силы уголовного закона с учетом позиций Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс, 2006, № 6.
- Андрюхин Н.Г. Генезис уголовно-правового значения несовершеннолетнего возраста в отечественном законодательстве: Моногр. — М.: ВНИИ МВД России, 2006.
- Галахова А.В. Субъект преступления и его толкование в судебной практике // Российская юстиция, 2008, № 2.
- Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е издание перераб. и дополн. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.
- Душкина Е.О., Плешаков А.М. Отставание в психическом развитии несовершеннолетнего как основание для исключения уголовной ответственности (теоретические и прикладные проблемы). – М.: Юрлитинформ, 2008.
- Петин И.А. Структура индивида как субъекта уголовной ответственности // Российский следователь, 2007, № 5.
- Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве: Моногр. / Под ред. А.С. Михлина. — М.: ВНИИ МВД России, 2007.
- Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е издание перераб. и дополн. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.
- Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и формы ее реализации // Уголовное право, 2005, № 3.
- Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовой характер категории уголовной ответственности // Российская юстиция, 2007, № 4.
- Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права, 2004, № 8.
- Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право, 2005, № 5.
- Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право, 2005, № 2.
- Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1957.
- Филлимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. – М.: НОУ Институт Актуального образования «ЮрИнфоР», 2008. – 249 с.
б) убийство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность;
- Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность, 2007, № 11.
- Антонов В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов // Уголовное право, 2007, № 6.
- Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М., 2005.
- Баранова Е.А. Необходимая оборона. — М.: Юрлитинформ, 2007.
- Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право, 2008, № 1.
- Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право, 2008, № 5.
- Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция, 2008, № 10.
- Крылова Н, Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право, 2005, № 1.
- Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право, 2005, № 1.
- Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве: Моногр. – М.: МосУ МВД России, 2005.
- Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право, 2008, № 2.
- Тарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право, 2006, № 2.
- Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность, 2005, № 9.
- Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России // Российская юстиция, 2006, № 6.
К теме 1.13.
13 Мар 2022 klasterlaw 589
