Главная / Семейный юрист / Гонорар Успеха Позиция Судов

Гонорар Успеха Позиция Судов

Гонорар успеха: от зарубежного опыта к отечественному

В России «гонорар успеха» только начинает обретать правовую форму, но первые важные шаги на пути его легализации уже предприняты. А пока активно идет разработка Правил применения «гонорара успеха», ФПА РФ проанализировала нормативное регулирование и практику применения этого института в зарубежных юрисдикциях. Соответствующий Обзор 1 на прошлой неделе был опубликован на официальном сайте палаты.

Так, например, страны общего права (англосаксонская система) больше тяготеют к такой форме, как «условный гонорар». Он, как правило, характеризуется формулой «нет выигрыша, нет оплаты» и предполагает согласие адвоката вступить в дело на том условии, что в случае проигрыша он не получит оплаты. В классическом виде такая форма чаще всего применяется в Великобритании (в Англии и Уэльсе). В качестве альтернативы клиент может заключить договор об оплате затраченного адвокатом времени исходя из его почасовой ставки при условии выплаты дополнительного бонуса – «гонорара успеха» за положительный для клиента исход дела.

После этого свою позицию изменил и Президиум ВАС РФ – в п. 6 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 он допустил возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов. Это разъяснение позволило судам удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю. Но такая позиция существовала недолго – судебная практика последних лет содержит множество примеров отрицательного отношения судов к установлению в соглашении «гонорара успеха».

Одновременно Суд не исключил право законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, с одной стороны, КС РФ выступил против возможности установления «гонорара успеха» в договоре о возмездном оказании услуг, с другой стороны, не запретил урегулировать этот вопрос в специальном законодательстве, к которому относится и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

В мировой адвокатской практике понятие «гонорар успеха» существует достаточно давно. В юридической сфере такого рода договоренности о дополнительном вознаграждении за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрели наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве отдельных зарубежных стран. В настоящее время «гонорар успеха» официально разрешен в Австралии, Бразилии, Канаде, Доминиканской Республике, Франции, Греции, Ирландии, Японии, Новой Зеландии, Великобритании и США. С учетом некоторых особенностей он применяется в Германии, Италии, Испании, Южной Корее и других странах.

Неуспешный «гонорар успеха»

Посмотрим на дела уголовные – прежде всего в сфере предпринимательства. Уголовный кодекс в современной России – средство регулирования бизнеса, его захвата, выдавливания конкурента и переделки рынка. И в этой категории уголовных дел сами клиенты уже давно рассуждают так: «А что экономически выгоднее – отдать бизнес или, отсидев немного, сохранить его?». Вспомним известные уголовные дела, которые часто именовали рейдерскими захватами: ЮКОС, НТВ, «АФК Система», «Башнефть», аэропорт Домодедово и другие. Стояла именно эта дилемма: свобода или бизнес? И выбор делался разный. То есть постановка вопроса о «гонораре успеха» в уголовных делах не всегда имеет отрицательную нравственную окраску.

Было бы целесообразно в правилах ФПА отразить и другие способы определения цены соглашения об оказании юридической помощи и указать на возможность комбинирования каждого из них с «гонораром успеха». Основные способы отражены в информационном письме ВАС от 5 декабря 2007 года №121 – это твёрдая сумма, абонентская плата, процент от цены иска.

Конечно, если принимать во внимание зарубежный опыт, то там действительно встречается запрет на «гонорар успеха» в уголовных делах и семейных спорах. Но эта традиция возникла почти два века назад, когда и общество было иным, и его ценности отличались от сегодняшних. Только возникшая мысль о приоритете прав человека уживалась с ещё не сдавшим позиции религиозным мировоззрением, а принципы капитализма лишь набирали силу. Однако сейчас наблюдается общий тренд на либерализацию применения этого института и постепенную отмену существующих запретов. Но мы почему-то решили не ориентироваться на существующие реалии и тенденции, а пройти этот путь с самого начала, то есть «вперёд – в прошлое».

  • количество привлечённых адвокатов
  • новизна проблемы
  • особые требования и необходимые навыки для исполнения условий соглашения
  • рыночные цены на аналогичные услуги в регионе
  • занятость адвоката по другим делам
  • вероятность получения положительного результата
  • характер и продолжительность отношений с доверителем
  • повышенный размер оплаты, если гонорар под условием
  • и прочие параметры, влияющие на размер гонорара

Определённо нужно уйти от подхода, который задан законодателем, – не начинать формировать перечень категорий дел с запретом «гонорара успеха». Ещё раз повторю, что дело делу рознь. Есть дела об алиментах, где их получатель реально голодает, а есть алименты размером чисел с девятью нулями – и в таких вариантах «гонорар успеха» вполне допустим.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2023). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2023 года № 309-ЭС14-3167).

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Практически все положения законопроекта вызвали разное к ним отношение в адвокатском сообществе и породили острые дискуссии. Лишь одна из предлагаемых законодательных новелл встречена единодушно – это норма о введении в адвокатскую практику «гонорара успеха».

Об этом в обсуждаемом Постановлении говорит и сам Конституционный Суд: «Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов».

Особенностью оказания адвокатом юридической помощи является и то, что доверитель зачастую заинтересован не столько в самом процессе оказания ему юридической помощи, сколько в достижении определенного правового результата. Довод о важности достижения результата разделяется Конституционным Судом, который указывает, что «спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору».

Давайте обратимся к первоисточнику – Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Агентство корпоративной безопасности” и гражданина В.В. Макеева» (далее – Постановление № 1-П).

Прошедшая ранее дискуссия о природе соглашения об оказании адвокатом юридической помощи привела к результату, что его нельзя свести исключительно к договору о возмездном оказании услуг. Многие в нем усматривают элементы договора поручения, есть утверждения о комплексном характере этого института, существует обоснование, что соглашение об оказании юридической помощи адвокатом – отдельный вид гражданско-правового обязательства, который нужно закрепить нормативно.

ВС отметил, что первая инстанция в опровержение данного довода указала, что выплата, предусмотренная абз. 4 п. 3.1 договора № 4-ЮФ/15, заявлялась самим заказчиком при подаче иска и рассчитывалась им от цены иска, однако мотивов, по которым он пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своем решении, в том числе почему данные условия не являются «гонораром успеха».

Он посчитал, что Верховный Суд согласился с позицией юрфирмы о том, что критерием отнесения условий договора к «гонорару успеха» является указание в договоре на то, что размер вознаграждения зависит исключительно от конкретного судебного решения вне связи с осуществлением определенной деятельности со стороны исполнителя, в результате чего судебное решение или иной акт государственного органа становится сам по себе предметом гражданско-правового договора и объектом частного правоотношения. «Однако в нашем случае, как посчитал ВС, суды нижестоящих инстанций не подкрепили свои доводы о том, что спорное условие договора не является “гонораром успеха”, результатами оценки доказательств, имеющихся в материалах дела», – указал Иван Пирогов.

Юрист отметил, что в Определении от 26 сентября 2023 г. № 309-ЭС19-14931 ВС выделил следующие критерии, согласно которым цена договора на оказание правовых услуг может быть установлена в процентах от взысканной суммы: правовые услуги были получены в целях взыскания с ответчика, данная цель достигнута благодаря оказанным юридическим услугам, и, подписывая договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Отказывая Якову Ерошевскому в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абз. 4 п. 3.1 договоров недействительными, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

ВС, заслушав доводы сторон, напомнил, что Конституционный Суд в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П указал: предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК).

Суд признал, что фактически ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскали с истца 126 тыс. рублей юридические расходов. Однако судьи пришли к выводу, что расходы в размере 150 тыс. рублей составляют гонорар успеха, их выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом. На этом основании во всех инстанциях заявление ответчицы удовлетворили лишь частично, без учета гонорара успеха.

Например, такой прецедент можно найти в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2023 № 33-1549/2023. Однако это скорее исключение, чем устоявшееся мнение. Большинство служителей Фемиды гонорар успеха не считают фактически понесенными судебными расходами. В частности, в деле, которое рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 21.05.2023 № Ф09-2335/15) судьи отказали во взыскании судебных расходов на представителя в части гонорара успеха. Доводы относительно того, что дело было сложным и длилось долго и даже пришлось привлекать лучших юристов, суды всех инстанций признали несущественными.

По первой категории споров хотелось бы обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2023 № 309-ЭС17-8283. Арбитражные суды рассмотрели ситуацию, когда в договор было включено условие о вознаграждении в размере 10 процентов от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств. Суды посчитали, что данная сумма противоречит природе договора об оказании правовых услуг и подпадает под «гонорар успеха», соответственно, ее нельзя взыскивать с заказчика. Верховный Суд поддержал такой вывод.

Но есть существенный риск того, что заказчик не оплатит услуги. Долгие годы практика по таким спорам складывалась не в пользу исполнителя, поэтому «гонорар успеха» нес существенные риски для юриста. Ведь судьи до сих пор рассматривают его как определенное пари по поводу решения государственного органа, что противоречит российскому законодательству.

Разрешая спор, арбитражные суды сослались на положения ст. 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве внесены в смету текущих расходов банка, которая утверждена комитетом кредиторов, и его решение не оспорено. Размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.

Гонорар успеха» и возмещение судебных расходов

Но возможно и более простое объяснение. Свобода договора является, по большей части, декларативным принципом российского гражданского права. Если ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель должен совершить определенные действия (деятельность), то фактически оказанные услуги должны быть оплачены, исходя из существующих на них расценок. Иначе размер вознаграждения будет неразумен, несоразмерен, неэквивалентен объему оказанных юридических услуг. Иное не укладывается в нормативистскую логику, императивистский вектор правоприменения.

В 1999 г. появилось информационное письмо Президиума ВАС РФ, в котором содержалась позиция о неправомерности включения в договор о правовой помощи условия о «гонораре успеха», т. е. о выплате вознаграждения, размер которого зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг») (далее – Информационное письмо № 48). Подобные договоренности, по сути, приравнивались к пари, а гражданское законодательство не предоставляло защиты сторонам такой сделки. Следовательно, юристы, выигравшие спор, могли рассчитывать на бонус только в случае порядочности клиента. В противном случае суд не был обязан удовлетворить их требование о выплате условного вознаграждения, но мог поддержать требование о взыскании гонорара, размер которого определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Обоснована ли позиция о «гонораре успеха», занятая Президиумом ВАС РФ и затем повторенная КС РФ? Каким условием можно заменить в договоре положение о «гонораре успеха», чтобы избежать «судебных недоразумений»? Зачем нужен этот правовой институт отечественной правовой системе и в чем его польза?

Стремясь уточнить прежний подход, Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 121 упомянул Информационное письмо № 48 как основание решения суда, отмененного вышестоящими инстанциями, и сделал прямой вывод о том, что «у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах».

Во-первых, он сослался на императивное требование ГК РФ (не забыв перед этим пространно порассуждать на тему свободы договора) о предмете договора возмездного оказания услуг: законодатель не включил в понятие предмета такого договора достижение результата, ради которого он заключается. Вместо того чтобы оценить, а конституционно ли такое императивное требование закона, КС РФ применил сам закон без его конституционного анализа, сославшись на то, что законодатель действовал в пределах предоставленной ему компетенции (как будто законодатель при принятии статей ГК РФ об оказании услуг специально обдумал «модель правового регулирования оказания юридической помощи»).

Под разумным сроком, в течение которого имеются высокие риски подачи кассационной или апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока или направления данных жалоб посредством почтового отправления в последний день срока на обжалование, следует понимать срок, не превышающий 15 календарных дней.

Подобная логика, основанная на привязке момента наступления обязанности по выплате гонорара успеха не только к перечислению денежных средств на счет заказчика, но и на предполагаемом исчерпании процессуальных механизмов обжалования судебного акта, позволит избежать большинства ординарных случаев выплаты гонорара успеха при последующей отмене судебного акта.

Из обстоятельств спора следует, что ООО «Торговый дом «Северное сияние» перечислил 9 000 000 рублей в пользу Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» непосредственно после вынесения положительного для него постановления в суде апелляционной инстанции по спору с РИТЦ Банком в счет оплаты «гонорара успеха», однако в кассационной инстанции судебный акт апелляции был отменен и произведен поворот исполнения судебного акта.

Подход суда в целом к данному пункту договора как к действующему в полном объеме, на мой взгляд, неверен. Ставить оплату по договору в зависимость от действий органа власти, на который прямо влиять частное лицо не имеет возможности, значит вносить в принципе проблему вторжения частного лица в деятельность публичного органа власти. А значит, трактовать гонорар успеха в таком виде стоит, на мой взгляд, как алеаторную сделку, которая зависит от случая, на который повлиять (официально) не имеет возможности ни одна из сторон сделки. Некачественно выполнить работы — да, не представить все документы, например, — да. Но факт вынесения положительного решения уж увольте.

Необходимо отметить, что выводы, изложенные в судебном акте, могут быть положены в обоснование позиции не только при оспаривании сделок, но и использованы в ординарном исковом производстве посредством предъявления к исполнителям юридических услуг требований о возврате неосновательного обогащения.

Гонорар неуспеха

Кейс первый. Истец — кредитор Пробизнесбанка ООО «Автоцентр» — посчитал, что АСВ неправомерно заключило отдельный договор с коллегией адвокатов «Кворум» на юридическое сопровождение споров агентства с кредиторами, от которых поступают жалобы на конкурсного управляющего. Истец настаивал, что жалобы кредиторов были связаны с утаиванием агентством информации, договором было предусмотрено вознаграждение КА «Кворум» около 17 тысяч рублей в час. В итоге оно составило 1,7 млн рублей в месяц. АСВ в свою очередь заявляло, что по данному договору с КА «Кворум» не было ни одного платежа.

Павел Нечаев адвокат, партнер юридической фирмы «Нечаев и партнеры» «Данные специалисты-юристы привлекались не в интересах конкурсного производства. А были выплаты или нет, суды нижестоящих инстанций не проверили. Это им предстоит сделать теперь на втором круге рассмотрения. Проверить это возможно путем анализа движения денежных средств, в том числе по счетам адвокатской коллегии, которая являлась привлеченной организацией. Конкурсный управляющий, если он защищает сам себя, может привлечь юристов, никто в этом не может ограничить его, но оплачивать услуги таких юристов нужно за свой счет. И в случае если выигрываешь такой обособленный спор, то есть жалобу на тебя признают необоснованной и в удовлетворении ее отказывают, стоимость юруслуг, которые понесло, например, агентство, оно может взыскать с проигравшей стороны. Но никоим образом такая выплата не должна происходить за счет конкурсной массы».

Но не всегда возврат средств связан с усилиями. Один из примеров из зала суда: юристы получили вознаграждение 6,5 млн рублей, притом что должник добровольно погасил задолженность. Соразмерно ли это усилиям? Суд будет решать по новому кругу: дело направлено на пересмотр. Агентство считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автоцентр» нет, АСВ продолжит отстаивать свою правовую позицию в суде.

Евгений Семченко арбитражный управляющий «По моей практике, навряд ли бы какой-нибудь арбитражный суд согласовал отдельным судебным актом привлечение юристов на несколько миллионов рублей в месяц. Суды, когда согласовывают обычному конкурсному управляющему лимит расходов на процедуру, всегда исходят из конкретного объема действий, который привлеченный консультант должен сделать: сколько исков написать, сколько исполнительных производств проводить и сколько провести судебных заседаний. А вот гонорар успеха в процентах от поступивших денежных средств — это не та модель оплаты, которая может применяться в условиях процедуры банкротства. Как сказал Верховный суд, это, по сути, лотерея, которая зависит от того, платежеспособен этот контрагент или неплатежеспособен. То есть юристы провели одно и то же действие, только один дебитор рассчитался, а другой не рассчитался, но объем работы, которую сделали юристы, одинаковый. По сути, это лотерея, которая точно не может быть оплачена из конкурсной массы».

Спор кредитора Пробизнесбанка с АСВ дошел до Верховного суда. Суд пояснил, в каких случаях агентство не может оплачивать услуги юристов из конкурсной массы. Теперь нижестоящие инстанции должны разобраться, платило ли АСВ коллегии адвокатов «Кворум» сотни миллионов

Также ВС недоволен сложившей практикой компенсации судебных издержек, когда взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя «снижаются судами в десятки, а иногда даже в сотни раз». Помимо прочего, это делает «крайне затруднительным» развитие рынка юридических услуг. «Парадигма взыскания судебных издержек должна быть изменена», – считает глава Совета судей.

Как отметил судья, в отношении «гонорара успеха» с 2007 года действует фактический запрет, основанный на правовой позиции Конституционного суда РФ. Однако с момента появления этой позиции КС произошли существенные законодательные изменения. В частности, в ходе реформы гражданского законодательства закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Эта презумпция не могла быть учтена КС, который исходил, напротив, из презюмируемой недобросовестности лиц, предусмотревших в договоре условие о «гонораре успеха». Кроме того, Гражданской кодекс дополнен нормами, допускающими обусловленное исполнение обязательства. Согласно этим нормам исполнение обязанностей может быть обусловлено наступлением любых обстоятельств, предусмотренных договором.

ВС выступает за развитие и «разного рода альтернативных механизмов финансирования юридической помощи». В частности, речь идет о так называемом «судебном инвестировании». Как отметил Момотов, этот институт получил широкое распространение в других правопорядках и «постепенно приживается в нашей стране».

Стороны вынуждены прибегать к другим механизмам определения размера вознаграждения, в том числе к уступкам права на взыскание задолженности в судебном порядке. Если этот процесс оканчивается успешно, то консультант возвращает клиенту полученную сумму, за вычетом своей «комиссии». Дмитрий Урякин

Одним из показательных случаев стало дело «Аэрофлота», в котором адвокатов Диану Кибец и Александра Сливко обвинили в особо крупном мошенничестве на 250 млн руб. по договору на оказание юруслуг, который содержал в себе условие о гонораре успеха. В апреле Гагаринский районный суд г. Москвы приступил к рассмотрению уголовного дела, по которому адвокатам грозит до восьми лет лишения свободы (№ 01-0221/2023).

Еще одна проблема института гонорара успеха, по мнению Зурабяна, в том, что очень часто клиент готов платить за услугу представителя только тогда, когда она ему необходима. «Когда такая необходимость отпадает и есть положительный результат – зачем теперь платить юристу?», – объясняет эксперт. Юрист может обратиться в суд, но это долго, зачастую неэффективно и в любом случае спорно с точки зрения репутации: мало кто захочет идти в юридическую фирму, которая часто судится со своими клиентам, уверен Зурабян.

«Но что касается их судебной защиты, то сейчас есть правовая неопределенность в этом вопросе. Можно ли применять аналогию закона на юристов без адвокатского статуса – пока непонятно», – отмечает Корельский. Юрист считает, что в ближайшее время этот вопрос должен быть решен либо законодателем, либо высшими судами, которые могут признать такое неравенство неким видом дискриминации частных судебных практиков по сравнению с адвокатами.

Зурабян согласен с перспективностью института и видит в нем «мостик» к развитию легализации финансирования судебного представительства, когда функция оплаты услуг представителя принимает на себя третье лицо, а затем это третье лицо может рассчитывать на возмещение по правилам о судебных расходах.

А вот ещё Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 N Ф10-408/2023 по делу № А09-15610/2023, где исковые требования представителя к доверителю удовлетворены. Сумма гонорара в данном случае составила 50% от суммы, взысканной сверх суммы основного долга.

Однако чуть позже Высший Арбитражный Суд РФ, слегка смягчив свою позицию в пункте 6 своего Информационного письма от 05.12.2007 № 121, казалось бы, расставил все точки над «i». Этот пункт прямо допускает возможность определять размер вознаграждения судебного юриста в разумных пределах (в том числе как процент от цены иска путем взыскания его с другой стороны спора), а его выплату обуславливать исключительно положительным решением в пользу доверителя.

Сложившееся за последние годы правоприменение выработало два подхода к гонорару успеха: как к плате за услуги между заказчиком и исполнителем и как к судебным расходам, взыскиваемым с проигравшей стороны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014г. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014г. по делу А56-6239/2014. Суд счел условие договора о десятипроцентном дополнительном вознаграждении представителя от фактически поступивших на счет Центра денежных средств — правомерным.

Подобные споры встречаются также и в делах о несостоятельности (банкротстве). Так, в рамках дела о банкротстве № А54-6996/2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта о «гонораре успеха» договора возмездного оказания услуг. Данное заявление прошло три инстанции, но в результате все равно было оставлено без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014г.). В данном случае суды посчитали правомерным условие о «гонораре успеха». Однако в этих делах не было той самой — третьей «проигравшей» стороны, которая, по общему правилу, возмещает судебные расходы.

Показательным в этой связи является определение ВС РФ от 25.05.2023г. № 302-КГ15-2312 в рамках дела № А78-5912/2013, где истцу было отказано во взыскании «гонорара успеха» в части судебных расходов, поскольку результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, не являющегося стороной такого соглашения. Помимо этого, отказ обусловлен тем, что дополнительное вознаграждение поставлено в прямую зависимость от положительного итога рассмотрения дела и не является оказанием каких-либо иных услуг, отличных от иных, указанных в соглашении (схоже с позицией КС РФ).

Законодательно термин не закреплен, но если все же попытаться предельно кратко и ясно дать формулировку этому явлению, то под «гонораром успеха» понимается вознаграждение юриста (представителя в суде), которое выплачивается не за выполненную им работу по договору на оказание юридических услуг, а за достигнутый результат в виде принятия судебного акта, желательного для заказчика (доверителя).

Гонорар успеха, как правило, формулируется в договоре возмездного оказания услуг, разновидностью которого является и договор на оказание юридических услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в качестве оплаты оказанных услуг (ст. 781 ГК РФ). Давайте подробно разберемся, как суды реагируют на такое условие.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Еще в 1999 году Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 29.09.1999г. № 48 указал, что «гонорар успеха» адвоката не будет взыскан с клиента, если сам клиент отказался его выплачивать. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П и вовсе стало основанием для фактического запрета применения такого понятия как «гонорар успеха» с указанием на то, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. По сути, вот оно – обоснование того, что «гонорар успеха» не является судебным расходом на оплату услуг представителя.

Такой же точки зрения ВС РФ придерживался в своем определении № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2023г., разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-11353/2013. В том же 2023 году похожую позицию ВС РФ принял в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2023г. И пусть даже сумма гонорара в том случае была 10% от суммы иска, суд всё же направил дело на новое рассмотрение. А вот относительно недавний пример, где с процентом «гонорара» от цены иска и вердиктом ВС РФ столкнулся ООО КБ «Богородский», которому всеми инстанциями было отказано во взыскании 10% от присужденной ему в споре с МВД России суммы в качестве дополнительного вознаграждения адвокату (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-15849 от 14.03.2023г. по делу А43-22338/2023).

Таким образом, из данных материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что «гонорар успеха» не относится к расходам на услуги представителя, а является лишь премией за уже оказанные услуги в зависимости от результата.

В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект поправок в Закон об адвокатской деятельности (законопроект № 469485-7), который предусматривает в себе понятие «гонорар успеха». Стоит отметить, что правомерность получения адвокатом дополнительного вознаграждения в случае благоприятного результата уже предусмотрена Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).

Изучив сложившуюся судебную практику и разобравшись в понимании правовой природы, приходим к логичному выводу, что так называемый «гонорар успеха» в чистом виде не относится к судебным расходам и не может быть взыскан с проигравшей в суде стороны.

Так что, прописывая в договоре с представителем в суде условие о солидном гонораре в случае положительного для вас исхода, будьте готовы к возможному варианту выплаты данной суммы из своего «кармана».

Гонорар успеха и возмещение судебных расходов

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 10122/10.
2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. № А40- 35715/10-141-305.
з Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. № А-40-35715/10-141-305; определением ВАС РФ от 24 июля 2013 г. № ВАС-12252/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В постановлении по делу Президиум ВАС РФ проигнорировал указанные доводы, сосредоточился на другой проблеме — об исчислении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов —, отменил судебные акты и указал при новом рассмотрении дела проверить расчет суммы судебных расходов.

Допустимо сопоставление соглашения о гонораре успеха со страхованием судебных издержек. В случае проигрыша дела страховое возмещение покрывает стороне ее собственные судебные расходы (то же самое делает и юрист, принявший на себя обязательства по договору о гонораре успеха), а также судебные расходы, понесенные выигравшей спор стороной, подлежащие возмещению проигравшей стороной (в этой части соглашение о гонораре успеха покрытие не предоставляет).

Во-вторых, КС РФ пришел к странному выводу, что условие о «гонораре успеха» прямо посягает на независимость и самостоятельность судебной власти. Он правильно отметил, что «судебное решение не может выступить ни объектом чьих-то гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)», но совершенно необоснованно увязал предмет договора оказания правовой помощи, содержащего условие о гонораре успеха, с покупкой клиентом у юриста будущего судебного акта.

Можно поступить и по другому. Учитывая, что КС РФ прямо указал на полную правомерность исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска (абз. 4 п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 №1-П), то в целях снижения риска «судебных недоразумений» в договоре о предоставлении правовых услуг можно предусматривать процент в качестве основного условия оплаты. Дополнительным условием может быть предоставление клиенту скидки в случае неблагоприятного разрешения дела. Это «негативный фотоснимок» того же условия о гонораре успеха, но полностью укладывающийся в прокрустово ложе судебных представлений о допустимых условиях оплаты юридической помощи. Но стоит ли прибегать к уловкам и оставаться в плену устаревших представлений о якобы присущих гонорару успеха социальных издержках?

Также ВС недоволен сложившей практикой компенсации судебных издержек, когда взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя «снижаются судами в десятки, а иногда даже в сотни раз». Помимо прочего, это делает «крайне затруднительным» развитие рынка юридических услуг. «Парадигма взыскания судебных издержек должна быть изменена», – считает глава Совета судей.

Как отметил судья, в отношении «гонорара успеха» с 2007 года действует фактический запрет, основанный на правовой позиции Конституционного суда РФ. Однако с момента появления этой позиции КС произошли существенные законодательные изменения. В частности, в ходе реформы гражданского законодательства закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Эта презумпция не могла быть учтена КС, который исходил, напротив, из презюмируемой недобросовестности лиц, предусмотревших в договоре условие о «гонораре успеха». Кроме того, Гражданской кодекс дополнен нормами, допускающими обусловленное исполнение обязательства. Согласно этим нормам исполнение обязанностей может быть обусловлено наступлением любых обстоятельств, предусмотренных договором.

ВС выступает за развитие и «разного рода альтернативных механизмов финансирования юридической помощи». В частности, речь идет о так называемом «судебном инвестировании». Как отметил Момотов, этот институт получил широкое распространение в других правопорядках и «постепенно приживается в нашей стране».

Верховный Суд вновь признал неправомерность; гонорара успеха

Практика арбитражных судов продолжала колебаться. Так, в 2023 г. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что «гонорар успеха» в принципе не подлежит взысканию с процессуального оппонента (дело № А60-11353/2013). Впрочем, о возможности взыскания этого гонорара с самого клиента ВС РФ в том деле ничего не сказал.

Напомню, что в рассмотренном ВС РФ деле юридическая фирма предъявила иск к клиенту, требуя оплатить услуги по двум договорам, связанным с судебным представительством: 14 млн руб. по одному договору и 15 млн руб. – по другому. Речь в обоих делах шла о взыскании миллионов долларов, так что сумма гонорара не кажется сверхъестественной. Иск к клиенту был подан в суд общей юрисдикции.

21 октября «АГ» опубликовала новость об Определении Верховного Суда РФ от 30 сентября по делу № 78-КГ19-32. Высшая судебная инстанция разбиралась, можно ли в договоре об оказании юридических услуг предусмотреть дополнительную премию юристам в виде процента от взысканных в гражданском споре средств в пользу их клиента.

Что касается первого договора, то суды в ходе рассмотрения иска выявили странную неувязку. В договоре речь шла о представительстве в государственном суде, а в реальности услуги по представительству были оказаны в третейском суде. В результате суды всех инстанций без колебаний отклонили иск. Мысль о том, что юристам стоит заплатить хоть что-то за проделанную работу, по-видимому, никому в голову не пришла.

Во-вторых (и это, на мой взгляд, главное): Коллегия со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П) указала, что «гонорар успеха» в российском праве не допускается. В Постановлении КС РФ, в частности, отмечено, что включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о «гонораре успеха» «расходится с основными началами гражданского законодательства», поскольку «означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора».

Гонорар успеха

В 2007 г. Конституционный суд РФ вынес решение, в котором указал, что нельзя включать в договор на оказание юридических услуг вознаграждение, которое зависит от принятия конкретного судебного решения (постановление от 23.01.2007 № 1-П). Несмотря на это, юристы не перестали брать с клиентов гонорар успеха. Это привело к тому, что сейчас крайне сложно предсказать, какой будет результат, если юрист пойдет взыскивать с клиента задолженность в виде вознаграждения по результатам судебного процесса.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Судебным актом, который многие посчитали легализацией гонораров успеха, является Определение ВС РФ от 26.09.2023 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2023. В нем ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ. Тем самым он согласился с нижестоящими судами, которые взыскали с клиента в пользу юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу клиента по результатам работы юристов.

Еще больше смуты внесли акты ВС РФ, принятые в сентябре-октябре. В частности, ВС РФ вынес отказное определение, в котором согласился с взысканием с клиента юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика (дело № А76-26478/2023, по иску ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»). В двух других случаях суды тоже взыскали с клиента аналогичное вознаграждение, но ВС РФ отправил дела на новое рассмотрение (дело № 78-КФ19-771 по иску ООО Юридическая фирма «ЛексТерра» и дело № А40-154909/2023 с участием МКА «Кворум»).

Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу юридической компании задолженность в размере 10% от взысканной в суде суммы. Он указал, что условие договора о взыскании вознаграждения не зависело от принятия конкретного судебного решения. Оно предусматривало выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Суд отметил, что формулировки договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам КС РФ. Также первая инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 16291/10 от 04.02.2014: законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

И еще. Судья ВС РФ, куда обратился налогоплательщик, не согласившись с таким исходом дела, признал правильной позицию нижестоящих инстанций, акцентировав внимание на следующем: уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам ст. 252 НК РФ.

Впоследствии аналогичные выводы сделал КС РФ в рамках проверки конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ. В Постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П (далее – Постановление КС РФ № 1-П) отмечено: включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения (то есть «гонорара успеха») в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в такой ситуации не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение соответствующих обязанностей.

При заключении спорного договора стороны, установив условие о стоимости услуг в процентном отношении от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. 779 и 781 ГК РФ.

Доводы о том, что включение в договор на оказание услуг условия о выплате «гонорара успеха» не нарушает положений ГК РФ ввиду того, что стороны свободны в заключении договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Таким образом, сумма названного гонорара может быть известна уже на стадии заключения договора. Если же размер данной выплаты устанавливается в процентах от удовлетворенных судом требований организации, то конкретная ее величина будет определена только по окончании процесса. Но и в этом, и в другом случае «гонорар успеха» может быть выплачен юристу при условии, что суд примет решение в пользу представляемого им лица. Спросите, почему может быть?

Гонорар Успеха Позиция Судов

Однако заказчики не заплатили юристам, а когда те пошли в суд, чтобы добиться согласованной выплаты, ссылались на ничтожность пункта договора, предполагающего выплату гонорара успеха. В частности, они аргументировали свою позицию п. 3.3 Постановления Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, где указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, но при этом вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска. В первой инстанции, АС Челябинской области, судья Ирина Костарева признала, что аргумент несостоятельный.

Полагаем, что это делает «гонорар успеха» полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный Суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Но изначально разобраться, имеет ли право юрист указать условие о гонораре успеха в договоре с клиентом, пришлось судам. Четыре инстанции, включая Верховный суд, отказавшийся рассмотреть кассационную жалобу на определение, признали, что это законно. ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в АС Челябинской области к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А76-26478/2023). Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение – 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти. Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А76-16920/2023) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб.

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным — здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью, взыскав с ответчика основной докг — 732000 руб, а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900000 руб.Решение устояло еще в двух инстанциях — 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября ВС отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2023). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании «LEX UNIT» и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Верховный суд легитимировал «гонорар успеха»

Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, мы можем обоснованно предположить, что данным постановление Верховный суд РФ поставил точку бесконечно возникающим дискуссиям по поводу правомерности применения «гонорара успеха», сказав свое «ДА правомерно», и дал зеленый свет применению данной формы определения стоимости услуг по судебному представительству.

Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».

Подлежит ли взысканию «гонорар успеха»

Для начала определим, что понимается под гонораром успеха — это форма оплаты услуг (вознаграждение), которые включается в договор или соглашение, между сторонами. Суть гонорара успеха закачается в том, что в случае положительного исхода по делу, одна сторона (клиент) обязана выплатить другой стороне (адвокат или представитель) вознаграждение в твердой денежной сумме или в процентном соотношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Если по условиям договора на оказание юридических услуг организация-ответчик уплачивает юридической организации вознаграждение в процентном соотношении от взыскиваемой суммы, в отношении которой судом отказано в удовлетворении иска, такое вознаграждение (гонорар успеха) выплачивается не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, и не может быть взыскано с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На сегодняшний день практика идет следующим образом. Верховный суд РФ в определении от 20.04.2023 № 305-ЭС16–20063 [4] утвердил мировое соглашение между истцом — акционерным обществом “Пассажирское автотранспортное предприятие № 1” и ответчиком — акционерным обществом “Регион Финанс” по делу, в котором истец требовал вернуть гонорар успеха после поворота исполнения. При этом нижестоящие инстанции не признали в этом деле гонорар успеха неосновательным обогащением, как требовал истец, фактически признав его законность.

Рекомендуем прочесть:  Заявление возврат налога при покупке квартиры 2023
12 Мар 2022              356      
Популярное
Свежие комментарии
    Новости

    © 2024 Правовая информация по полочкам · Копирование материалов сайта без разрешения запрещено

    Adblock
    detector