Главная / Семейный юрист / Госпошлина За Моральный Ущерб По Защите Персональных Данных

Госпошлина За Моральный Ущерб По Защите Персональных Данных

Содержание

1 Компенсация морального вреда
2 Возмещение вреда, причиненного преступлением
3 Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации за некачественный ремонт
4 Адвокат Кудряшов Константин
5 Судебный вердикт: налоговики не обязаны компенсировать причиненный ими моральный ущерб
6 Нужно ли платить госпошлину по иску при взыскании морального вреда
7 Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда
8 Сколько стоит госпошлина в суд на моральный ущерб

В Российской Федерации моральный вред по решению суда может компенсироваться только в одной форме — денежной. Это не означает, что причинитель ущерба не вправе добровольно совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества).

Не существует формулы расчета морального вреда, серьезность нравственных страданий оценивается индивидуально. Судебная практика и собственная субъективная оценка обстоятельств — единственное, на что опираются судьи при определении размера возмещения морального ущерба. В ст. 151 и 1101 ГК РФ законодательно установлен ряд критериев, которые должны в обязательном порядке учитываться судом при определении размера возмещения:

Денежная компенсация морального вреда осуществляется только в отношении гражданина. Это связано с тем, что моральный вред — это страдания, т.е. категории, применимые только к существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо вправе требовать взыскания репутационного вреда, но оно должно опираться на нормы о причинении убытков, а не морального ущерба.

характер и степень нравственных или физических страданий;
степень вины человека, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
фактические обстоятельства, при которых причинен моральный ущерб, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
индивидуальные особенности потерпевшего (например, для женщины — состояние беременности);
требования разумности и справедливости. К примеру, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 по делу № 33-5359/2012 подтверждает, что, определяя размер компенсации, суду необходимо учитывать имущественное положение должника. Так, истцы заявили размер компенсации, признанный судом завышенным, поскольку исполнение решения суда невозможно по причинам финансовой и хозяйственной несостоятельности должника.

которые посягают на перечисленные в статье 150 ГК РФ нематериальные блага (честь, достоинство, жизнь, здоровье, деловую репутацию и т.п.);
которые нарушают личные неимущественные права человека (права, предусмотренные законами об охране интеллектуальной собственности);
которые нарушают имущественные права гражданина (в том числе вытекающие из договора).

Компенсация морального вреда

незаконное действие или бездействие субъекта
наличие связи между действием/бездействием и моральным вредом
фактор вины со стороны причинителя вреда
страдания пострадавшей стороны, посягательство на нематериальную составляющую

Заявитель оформляет иск о компенсации морального вреда и указывает в нем сумму, которую планирует получить за перенесенные страдания. Решение по размеру выплат принимается судом после анализа характера и особенностей вины ответчика, степени ущерба и других нюансов. При вынесении вердикта учитывается фактор справедливости и адекватности выдвигаемых требований.В законах РФ нет четких правил, позволяющих рассчитать размер возмещения при компенсации морального вреда. Это означает, что судебный орган вправе самостоятельно оценить ситуацию и вынести решение с учетом озвученных выше моментов. В своих действиях судьи ориентируются на решение КС РФ от 15.07.2004 года.С учетом того, что размер компенсационных выплат определяется судом, установить верхний и нижний параметр не всегда удается. Если исходить из судебной практики и опыта адвокатов, нижний порог, как правило, составляет 1000 рублей, но теоретически он может быть выше. Максимальные платежи по делу о компенсации морального вреда ничем не ограничены и иногда достигают нескольких миллионов рублей.На конец 2023 года средний размер таких платежей по Москве находится в пределах 5000-50000 рублей. При этом суды все чаще берут во внимание попытки заявителя решить вопрос с потенциальным ответчиком до подачи заявления в судебный орган. Если человек обходит этот этап и использует суд Российской Федерации в качестве инструмента для давления и личного обогащения, в удовлетворении запроса может быть отказано.По общему правилу судебные органы пытаются справедливо подходить к определению размера таких платежей. С одной стороны, они удовлетворяют запросы истца, а с другой — стараются ограничить выплаты во избежание незаконной наживы за счет другого человека или компании.

Юристы в один голос заявляют, что стягивание компенсационных выплат за моральный вред наиболее актуально в случае нарушений здоровья. Это объясняется нанесением реальных физических травм и страданий, которые обусловлены этим фактором. Кроме того, во многих случаях человек лишается работоспособности и возможности содержать семью, а это также влечет за собой финансовые потери. Они должны компенсироваться виновником в полном объеме.Во время принятия решения суды, как правило, учитывают продолжительность лечебного процесса, а также страдания человека в физическом или нравственном плане. Как правило, цифра не больше 50 000 р. Не менее важным фактором является сама ситуация, из-за которой человек обращается в суд. Если она вызывает сострадание со стороны семьи, к примеру, при ситуациях с ребенком, сумма выплат может быть ниже.Особое внимание уделяется ситуациям, когда трагедия происходит из-за нарушений при выполнении своих обязанностей работниками госорганов. Задача ответчика и его адвоката — правильно составить иск о компенсации морального вреда и доказать наличие причинно-следственных связей.

Нарушение имущественных прав. В этом случае компенсация положена по ГК РФ (статье 1099).
Нарушение неимущественных прав. Здесь предусматриваются случаи с нарушением в сфере персональных данных и тайны завещания, разглашение конфиденциальных сведений, кража авторских прав и т. д.
От преступления. Последнее время в судах истцы часто требуют в судах компенсацию морального вреда по делам, связанным с привлечением к ответственности по УК РФ. Здесь возможны ситуации с нарушением имущественных или неимущественных прав, о которых упоминалось выше.
Нарушение договора. Размер выплат часто оговаривается в соглашениях между сторонами (индивидуальных, коллективных). В среднем размер выплат достигает 10 000-20 000 р.
В семейных отношениях. Здесь рассматриваются ситуации по выплате в деле о компенсации морального вреда при отсутствии алиментов. Истец должен доказать, что такой факт принес ему материальные страдания. Судя по судебной практике, моральный вред выплачивается только при условии признания брака недействительным.
Затопление квартиры. В таких делах вопросы, как правило, заканчиваются выплатой затрат на ремонтные работы. Деньги за моральный вред истребуются в ситуации, когда находиться в жилье и пользоваться имеющимся в ней имуществом больше невозможно. Такое бывает после пожара или затопления.

Термин «компенсация морального вреда» можно найти в Постановлении Пленума ВС РФ под номером 10, выпущенного 20.12.1994 года. В документе указано, что выплаты взимаются в пользу истца при наличии физических или нравственных страданий из-за действия или бездействий, нарушающих права имущественного или неимущественного характера.По законодательству взыскание компенсации морального вреда может осуществляться по следующим причинам:

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как отношения по передаче персональных данных регулируются положениями ФЗ РФ “О персональных данных”, который не предусматривает возможность взыскания штрафа. Требования по признанию незаконными действий по истребованию кредиторской задолженности основаны на решении суда о признании недействительными условий кредитного договора, которые не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФЗ РФ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, в целях истребования задолженности от истца по кредитному договору КБ “Ренессанс Капитал” передал коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р” персональные сведения об истце, составляющие банковскую тайну. При этом для передачи указанных персональных сведений о клиенте у ООО КБ “Ренессанс Капитал” отсутствовали правовые основания, поскольку истцом была погашена задолженность перед ООО КБ “Ренессанс Капитал” по кредитному договору, что установлено вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области и заочным решением Домодедовского городского суда Московской области, а также подтверждается представленными платежными документами и постановлениями службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше судебных решений. Более того, к этим же выводам пришел и сам суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признавая незаконными действия ООО “Кредитэкспресс-Р” по истребованию от истца задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе оспаривается отказ суда в удовлетворении исковых требований по признанию незаконным передачи КБ “Ренессанс Капитал” сведений, составляющую банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р”, не являющемуся субъектом банковской деятельности; взысканию компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Указывается, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиками требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, ООО “Кредитэкспресс-Р” не является субъектом банковской деятельности, его действия по истребованию кредиторской задолженности нарушают положения ст.26 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, ст.857 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду незаконности действий КБ “Ренессанс Капитал” по передаче персональных сведений о Ч. в ООО “Кредитэкспресс-Р”, истец, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Учитывая причиненный ответчиком объем вреда, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца вследствие передачи КБ “Ренессанс Капитал” его персональных данных коллекторскому агентству, который, используя эти данные, направлял в адрес истца незаконные требования по погашению несуществующей кредиторской задолженности, с угрозой передачи этих сведений в Общую базу данных кредитных бюро, что явилось причиной повторного обращения истца за судебной защитой о признании исполненным кредитного договора, требования истца по взысканию компенсации морального вреда с ответчика КБ “Ренессанс Капитал” являются законными.

если основанием спора являются нарушенные имущественные права ИП, судьи отказывают в компенсации за нравственные страдания, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью. Дополнительным аргументом в пользу отказа будет отсутствие нарушений каких-либо неимущественных прав. Во взыскании откажут также, если компенсация морального вреда прямо не предусмотрена законом (Постановление АС МО от 15 марта 2023 года по делу № А40-148449/2023, Постановление АС СЗО от 12 января 2023 года по делу № А05-1598/2023).
если требования о компенсации морального вреда заявлены не только в связи с переживаниями относительно деловой репутации истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, но и с переживаниями личного характера, компенсацию морального вреда могут взыскать в арбитражном суде (Постановление Двадцатого ААС от 21 ноября 2023 года № 20АП-5667/2023 по делу № А23-2546/2023).

В некоторых случаях «основной» иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по адресу истца (так называемая альтернативная подсудность). Например, истец может выбирать, куда подать иск о защите трудовых прав. Аналогичные положения установлены и по искам о возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (Пленума ВС Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).

Основания для применения льгот необходимо тщательно изучить в каждом конкретном случае. Например, истец-пенсионер будет иметь льготу по уплате госпошлины по искам к Пенсионному фонду или аналогичным организациям (пп. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ) в случае, если общая цена будет не более 1 миллиона рублей. При превышении этой суммы нужно будет все-таки заплатить госпошлину (хотя и в уменьшенном размере).

Если иск о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага, то дело должен рассмотреть районный суд (Кассационное определение Томского областного суда от 19 апреля 2011 года по делу № 33-1075/2011).

В судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о том, может ли предприниматель взыскать моральный вред в арбитражном суде, или же он должен обратиться с этим иском в суд общей юрисдикции, как любой другой гражданин. Наиболее распространена точка зрения, согласно которой:

Возмещение вреда, причиненного преступлением

Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.

Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2023) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.

То обстоятельство, что стоимость определена примерно и указанные расходы истицей еще фактически не понесены, не может являться основанием к отказу в ее взыскании согласно ст.ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», т.к. указанное лечение направлено на восстановление нарушенных прав истицы, стоимость лечения является значительной и при отсутствии денежных средств истица лишена возможности провести лечение, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по предоплате стоимости лечения, на что обосновано указано истицей и в кассационном представлении прокурора.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение в части судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда, полагая что суд неправильно определил их размер. Также истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, полагая решение суда в данной части неправильным, в связи с чем в данной части просит решение отменить, вынесении новое решение об удовлетворении иска.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, причиненных некачественным оказанием ответчиком услуг по лечению и протезированию зубов в период гг. После уточнения требований истица просила взыскать стоимость восстановительного лечения в размере ххх р., компенсацию морального вреда в размере ххх р., расходы по судебной экспертизе в сумме ххх р. расходы по оплате услуг представителей в размере ххх р., расходы на консультативные услуги Юр.лицо2 и курьерские услуги в размере ххх р.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг истица претерпела нравственные и физические страдания, нуждается в лечении и повторном протезировании, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о праве истицы на получение компенсации морального вреда, о праве истицы за счет ответчика пройти лечение и повторное протезирование, что отвечает требованиям ст.ст. 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1100, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, суд неправильно применил вышеназванные нормы права, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании стоимости восстановительного лечения.

12. Суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ (ч. 2 ст. 333.20 НК РФ).

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 — 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 171.

8. Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в процессе в защиту государственных интересов, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Само же обращение в суд названных органов может быть как в форме подачи заявления, так и в форме подачи кассационной жалобы на решение суда, в том числе и в случаях, когда государственные органы участвуют в деле в качестве ответчиков .

10) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, — при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;

14. В случае принятия решения об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, в деле должны содержаться доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ответчик имеют право на такое уменьшение. Решение об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, должно быть мотивированным и принятым с учетом имущественного положения истца. К рассматриваемому делу приобщаются материалы, подтверждающие имущественное положение сторон .

Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации за некачественный ремонт

Из положений ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) усматривается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

законности и справедливости;
конфиденциальности;
своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

1.3. Политика конфиденциальности разработана с целью обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных при обработке их персональных данных, а также с целью установления ответственности должностных лиц Оператора, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных, за невыполнение требований и норм, регулирующих обработку персональных данных.

1.1. Настоящая Политика конфиденциальности в отношении обработки персональных данных пользователей сайта https://www.dvitex.ru/ (далее – Политика конфиденциальности) разработана и применяется в ООО Юридическая фирма «Двитекс», ОГРН 1107746800490, г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, дом 3-5, оф 4-1 (далее – Оператор) в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).

3.3. Согласие на обработку персональных данных дается субъектом персональных данных с момента начала использования сайта, в том числе, путем проставления отметок в графах «Я согласен на обработку персональных данных, с условиями и содержанием политики конфиденциальности», посредством совершения субъектом персональных данных конклюдентных действий.

Адвокат Кудряшов Константин

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В ряде случаев при доказанности нарушения прав гражданина, причинения ему физического вреда здоровью или жизни близких моральный вред презюмируется (предполагается причиненным). Например, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, так как во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

а) соглашением сторон спора между собой, в том числе в досудебном порядке, или в суде путем заключения мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ) либо до момента причинения морального вреда, например путем закрепления соответствующего положения в трудовом договоре (ст. 237 ТК РФ);

Так, судебная коллегия согласилась со снижением размера компенсации морального вреда, поскольку истец, находясь в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-9003/2014);

Так, например, суд при удовлетворении требования о компенсации морального вреда учел то, что оскорбление потерпевшей нанесено публично, виновный ударил беременную потерпевшую, которая из-за угрозы выкидыша была госпитализирована в стационар (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 по делу N 33-20241/2023).

Например, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в результате противоправных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой носило вероятностный неоднозначный вывод — обострение могло быть вызвано различными факторами, в т.ч. стрессовой ситуаций из-за поведения предположительного причинителя вреда. Суд счел в такой ситуации недоказанной причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением обострения. И хотя в результате компенсация морального вреда была взыскана с учетом иных факторов, размер ее был ниже предполагаемого (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-5345/2013);

«В запросе ЦПЭ МВД отсутствовало мотивированное требование о предоставлении информации, в том числе не было приведено ссылки на проводимую проверку либо расследование уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении, которое относилось бы к компетенции органов внутренних дел, – сообщается в иске. – Запрос также не содержал указания на наличие обоснованного подозрения о причастности истицы к какому-либо преступлению или административному правонарушению».

Таким образом, отмечается в иске, у социальной сети отсутствовали законные основания раскрывать личную информацию истицы, в том числе ее персональные данные. Указано, что к данному делу неприменимы положения п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку личной информации, когда она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством на оператора функций, полномочий и обязанностей, «следовательно, обработка персональных данных осуществлялась с нарушением требований ст. 5, 6 и 9 Закона о персональных данных, в результате чего истице был причинен моральный вред».

В документе, в частности, отмечалось, что в соответствии с правилами пользования соцсетью «ВКонтакте» раскрытие пользовательской информации, в том числе персональных данных, может быть произведено только по требованию суда, правоохранительных органов и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Тем не менее ООО «ВКонтакте» не обращалось к Лилии Чанышевой за получением согласия на раскрытие ее личной информации по запросу МВД, а также не уведомило о поступлении и исполнении такого запроса.

На основании информации, полученной от соцсети, сотрудниками ЦПЭ МВД по РБ были составлены две справки о принадлежности Чанышевой указанных в них телефонных номеров и страницы в «ВК». Данные справки впоследствии были переданы Роскомнадзору и использованы для привлечения Лилии Чанышевой к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП.

Основаниями для такого решения стало то, что, по мнению суда, истица фактически оспаривала законность действий МВД по РБ, совершенных как в рамках дела об административном правонарушении, так и не связанных с ним, при этом из представленных документов не усматривалось наличие спора о праве.

5. За 30 дней до подачи в суд иска о возмещении законодательно оцененных убытков субъект должен направить оператору письменную претензию с указанием конкретных положений CCPA, которые, по мнению субъекта, были нарушены или нарушаются оператором. Если в течение 30 дней оператор фактически исправит указанные нарушения и предоставит субъекту явно выраженное письменное заявление о том, что нарушения были исправлены и новые нарушения не будут допущены, то субъект не может предъявить иск о возмещении законодательно оцененных убытков. Если оператор нарушит письменное заявление, субъект может предъявить иск и потребовать возмещения законодательно оцененных убытков не только за нарушения письменного заявления, но и за любые другие нарушения CCPA, допущенные оператором после предоставления субъекту письменного заявления.

Согласно CCPA субъект данных вправе вчинить оператору данных гражданско-правовой иск о возмещении убытков, вынесении судебного запрета, признании права или использовании любого другого средства судебной защиты (статья 1798.150). У этого иска есть ряд важных особенностей:

Идея CCPA об иске о взыскании законодательно оцененных убытков за нарушение прав субъекта персональных данных может быть использована для решения проблемы отсутствия в российском праве эффективных гражданско-правовых способов защиты прав субъектов персональных данных. Так, по моему мнению, глава 8 Гражданского кодекса РФ («Нематериальные блага и их защита») может быть дополнена статьей 152.3 «Компенсация за нарушение права субъекта персональных данных», согласно которой при нарушении права субъекта персональных данных субъект персональных данных вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере, например, от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей. В статье также могут быть указаны примерные обстоятельства, которые суд обязан учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и определены другие существенные детали соответствующего способа защиты гражданских прав.

В другой заметке рассматривался вопрос о том, как подход Акта Калифорнии о защите частной жизни потребителей (CCPA) к определению персональных данных может быть использован, чтобы решить проблему узкого определения персональных данных в российской практике. В этой заметке речь пойдет о том, каким образом устроена гражданско-правовая ответственность за нарушение CCPA и как решения, использованные в CCPA, могут помочь в улучшении механизмов гражданско-правовой ответственности за нарушение требований российского законодательства о персональных данных.

2. Иск может быть предъявлен, если предметом нарушения являются не любые персональные данные, а только незашифрованные и не обезличенные (1) имя или первая буква имени и фамилия субъекта и (2) страховой номер, номер водительских прав, паспорта или другого аналогичного документа, данные для доступа к финансовому аккаунту, медицинская информация, информация о медицинской страховке или уникальная биометрическая информация.

При таком положении с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям справедливости. При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх р. соответственно, решение в указанной части подлежит изменению.

Иные предусмотренные Юр.лицо2 мероприятия по лечению включают этапы: предварительный хирургический план лечения, в который входит удаление зуба с формированием тканей для дальнейшего лечения хирургического (имплантации) или протезирования, удаления зубов для дальнейшего протезирования (имплантации) при невозможности сохранения, имплантацию зубов; второй этап ортопедического лечения (постоянное протезирование), предусматривающий протезирование на благородном металле с учетом аллергического фона. При этом рациональная конструкция протезов может быть определена после полной подготовки полости рта перед протезированием и с учетом наличия или отсутствия зубов. Указанные этапы непосредственно касаются проведения протезирования, а не лечения, направленного на восстановление здоровья, утраченного в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг.

Вопрос о повторном протезировании, в том числе необходимости протезирования дополнительно к объему протезирования, выполненному ответчиком, в частности в случае необходимости удаления зубов в ходе лечения и при определении конкретных вариантов протезирования, а также о взыскании расходов, понесенных на такое повторное протезирование, и взыскании расходов на лечение в случае, если взысканная в настоящем случае сумма не достаточна для лечения, истица не лишена возможности решить с учетом требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения конкретных объемов лечения и протезирования по результатам первого этапа ортопедического лечения и повторного эндодонтического лечения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств назначения оплаченной истицей Юр.лицо2 суммы ххх р., из представленных документов не усматривается, за что уплачена истицей указанная сумма, суд правомерно отказал в ее взыскании, поскольку нет оснований для ее отнесения к убыткам и расходам на лечение.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА»)

судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судебный вердикт: налоговики не обязаны компенсировать причиненный ими моральный ущерб

Более того, действия налоговиков нанесли плательщику и репутационный ущерб. Так, налоговики распространили недостоверную информацию о неисполнении плательщиком законной обязанности по уплате страховых взносов. Данная информация поступила, в частности, в службу судебных приставов, а также в банк, который обслуживал счета налогоплательщика. В результате этого пострадала деловая репутация плательщика.

Вместе с тем распространения негативной информации на самом деле не произошло. Документооборот между налоговым органом и лицами, осуществляющими принудительное взыскание спорной задолженности, носил закрытый характер. Сведения об имевшейся задолженности обращались в рамках служебной деятельности налогового органа и банка. Доступа третьих лиц к этой информации допущено не было.

Предмет спора : налогоплательщику незаконно доначислили страховые взносы, а также пени за их несвоевременную уплату. Он обжаловал доначисление в судебном порядке. Помимо прочего, он потребовал взыскать с налоговиков компенсацию морального вреда, а также недополученный доход за все время участия в судебных разбирательствах. Суды трех инстанций отказались удовлетворять данные требования. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

ВС РФ пояснил, что убытки, понесенные плательщиком в его основной деятельности ввиду участия в судебном разбирательстве, не имеют причинно-следственной связи с решениями и действиями ИФНС. Участие в судах само по себе не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Направление в банк и службе судебных приставов исполнительных документов не является распространением порочащих сведений. Это объясняется тем, что и на служащих банка, и на судебных приставов законодательством возложена обязанность сохранения полученной информации в тайне.

Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пп. 1 , 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц — 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нужно ли платить госпошлину по иску при взыскании морального вреда

Хоть цель обратившегося – получение денег, возмещение морального вреда в рамках закона признается неимущественным (Постановление Пленума № 10). Эта трактовка важна для последующего понимания расчета пошлины. Так, по иску о компенсации материального ущерба она будет совершенно иной.

Водитель сбил выходящего из соседнего авто человека. Пострадавший подал иск на возмещение материального ущерба в рамках административного производства и морального вреда. За последний пошлина не взимается, материальный будет рассчитан по формулам из ст. 333.19 НК.

— обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам: +7 (499) 938 6124 — Москва и обл. +7 (812) 425 6761 — Санкт-Петербург и обл. 8 (800) 350 8362 — Другие регионы РФ
Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возьмет решение всех ваших проблем на себя! Или опишите ситуацию в форме, ниже:

Причем, если вы запросите сумму в миллион рублей, то суд, вполне резонно может уменьшить ее размер. Категории для определения сумм возмещений – это нравственные страдания, степень которых полностью зависит от индивидуального восприятия потерпевшего, психологических особенностей.

Обратиться в орган судебной власти с целью компенсации морального вреда можно в случае, если действия ответчика повлекли для истца последствия нематериального характера. Дело не может рассматриваться в суде, если не будет подано соответствующее исковое заявление, соответственно, данный документ является отправной точкой.

Последовательность действий сотрудника БДПС ГИБДД МВД по Эл в момент вынесения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа определялась Административным Регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 13.08.2012) (далее – Регламент), согласно которому исполнение государственной функции включало в себя, в том числе, выполнение следующих административных процедур: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении (п.31 Регламента).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в . К.а Т.М., управлявшая автомашиной , государственный номер № проигнорировала требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «въезд запрещен», установленного у . В связи с этим постановлением старшего инспектора БДПС ГИБДД МВД РФ по РЭ О. А.Р. К.ой Т.М. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 300 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел по Эл Киреев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования К.ой Т.М.оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда незаконными действиями инспектора ДПС, и который действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Прекращение решением суда производства по административному делу в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.

Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.

При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно. Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска. При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.

Сколько стоит госпошлина в суд на моральный ущерб

07 Фев 2022 klasterlaw 365