Главная / Семейный юрист / Исковое заявление о нарушении экологических прав граждан

Исковое заявление о нарушении экологических прав граждан

Содержание

1 Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью
2 Определение Конституционного Суда РФ от N 1003-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Валентина Николаевича, Муртазина Загита Асхатовича и Олейник Натальи Георгиевны на нарушение их конституционных прав статьями 11 и 12 Федерального закона; Об охране окружающей среды
3 Образцы исковых заявлений
4 Советы пострадавшим от загрязнений окружающей среды
5 Возмещение вреда, причиненного окружающей среде
6 Исследование возможности подачи иска в защиту прав неопределенного круга лиц по факту нарушения природоохранного законодательства
7 Защита права граждан на благоприятную окружающую среду при обращении прокурора в суд: вопросы теории и практики
8 Исковое заявление о нарушении экологических прав граждан

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью

Цена иска — это специальная процессуальная категория, позволяющая определить подсудность и сумму госпошлины. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, это сумма всех требований истца. При этом, по ст. 333.19 НК РФ, в нее включаются только требования, подлежащие оценке, то есть возмещение морального вреда в нее не входит. Кроме того, при взыскании периодических платежей учитываются платежи за 3 года.

Разновидностью исков, подаваемых в суды общей юрисдикции в целях защиты прав пострадавшего гражданина, является исковое заявление в суд об утрате здоровья. Гражданский кодекс определяет, что порядок подачи и составления подобных обращений в суд действует общий, но исковое заявление о причинении вреда здоровью имеет свою специфику, обусловленную особенностями сложившихся между сторонами правоотношений. Обычно она сводится к правильному определению доказательственной и правовой базы. Кроме того, есть особенности в определении подсудности и уплате госпошлины.

Чтобы повысить шансы выиграть спор, в исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, обязательно включите описание фактических обстоятельств. Изложите их безоценочно и точно, в полном соответствии с подтверждающими документами. Также необходимо и правовое обоснование. Основные нормы содержатся в главе 59 ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда. В зависимости от конкретных обстоятельств произошедшего может потребоваться указание и на специальные нормы права.

документы, подтверждающие случившееся, виновность причинителя в ущербе, прямую связь между его действиями и причиненным вредом (документы компетентных органов: постановления, заключения, акты и т. д.);
заключение о степени утраты трудоспособности, о поставленном диагнозе, имеющихся повреждениях иные медицинские документы о причиненном вреде и необходимом лечении (медицинские и амбулаторные карты, выписки из них и т. д.);
документы, подтверждающие расходы (чеки, квитанции и т. д.), расчет утраченного заработка, который высчитывается как разница между средним заработком и полученным доходом в период лечения;
свидетельство о направлении документов ответчику (которых у него нет).

Если есть вред здоровью, иск о его возмещении может включать требования о полном его возмещении, включая расходы на лечение, утраченный заработок, на приобретение протезов или лечение в санатории и т. д. Главный критерий — необходимость расходов для восстановления здоровья. Он устанавливается на основании назначений лечащего врача.

Определение Конституционного Суда РФ от N 1003-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Валентина Николаевича, Муртазина Загита Асхатовича и Олейник Натальи Георгиевны на нарушение их конституционных прав статьями 11 и 12 Федерального закона; Об охране окружающей среды

Суд первой инстанции иск оставил без движения и предложил истцам представить обоснования нарушения их прав помимо газетных публикаций, а именно доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заболеванием супруги одного из истцов и действиями ответчика, а также указать, в чем заключается нарушение прав других истцов, и представить доказательства негативного воздействия экологической обстановки в городе Омске на их здоровье. Суд также указал, что с иском о прекращении строительства золоотвала в природоохранной зоне уполномочены обращаться компетентные органы. Поскольку заявители не устранили соответствующие недостатки, суд возвратил им исковое заявление.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Кузнецов, З.А. Муртазин и Н.Г. Олейник оспаривают конституционность статьи 11 «Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды», предусматривающей в том числе право граждан предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также статьи 12 «Права и обязанности общественных объединений и некоммерческих организаций в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Разрешение же вопроса, связанного с выбором надлежащего способа защиты прав в области охраны окружающей среды, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

К числу конституционно признаваемых и защищаемых прав относятся права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации). Обеспечение реализации и защита этих прав, возлагаемые на государство, предполагают выполнение им как обязанности предусматривать и осуществлять комплекс различных мероприятий, предотвращающих нанесение вреда здоровью граждан и окружающей среде, так и обязанности принимать меры к возмещению вреда, причиненного здоровью граждан. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления от 14 мая 2009 года N 8-П и от 5 марта 2013 года N 5-П).

Для предотвращения вреда окружающей среде граждане вправе обратиться в уполномоченные органы для проведения проверки соблюдения хозяйствующим субъектом нормативов выбросов в атмосферный воздух либо проверки планируемого строительства на соответствие экологическим и санитарным требованиям, а органы контроля в целях недопущения деятельности, представляющей опасность здоровью граждан, обязаны принять меры административного характера вплоть до временного запрета деятельности юридического лица (статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Рекомендуется подавать документы посредством почтовой связи (почтовый адрес суда: 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 А), либо через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального интернет-сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание положения пункта 4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2023 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2023-nCoV)», при нахождении в здании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга все граждане должны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров.При отсутствии индивидуальных средств защиты дыхательных путей участники процессов или иные граждане не будут допущены в помещения суда, в том числе и в залы судебных заседаний.Учитывая требование социального дистанцирования, лицам, не являющимся участниками процессов, доступ в суд может быть ограничен.

Прием председателем суда по вопросам организации деятельности суда, жалоб на действия(бездействие) судей и работников аппарата суда, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей временно прекращен до окончания действия в Свердловской области режима повышенной готовности, введенного в связи с новой коронавирусной инфекцией (2023- nCoV ).

По вопросам трудоустройства обращаться к помощнику председателя суда Хромцовой Анастасии Николаевне, ежедневно с 09:00 до 18:00 (в пятницу с 09:00 до 17:00) по адресу 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19А, каб. 321, контактный телефон (343) 33-66-270 доб. 1321

Образцы исковых заявлений

Если вы хотите сами подготовить и подать заявление в суд, уверены в своих силах и знаниях, мы дарим вам подарок – бесплатные образцы исковых заявлений в суд по самым распространенным проблемам, возникающим у наших клиентов. Данные образцы используются для шаблонных ситуаций и не предполагают комплексного подхода, который нужен в случае сложных ситуаций и нестандартных проблем.

Однако, если вы уверены, что ваша проблема проста и банальна – вы можете воспользоваться шаблонным исковым заявлением в суд, либо заявлением в государственные органы. Наши юристы подготовили для вас образцы, которые точно примет суд или государственный орган.
Определите категорию вашего иска, найдите благодаря нашей удобной схеме иск по вашей проблеме и бесплатно скачивайте себе на компьютер.

В качестве основания для иска можно привести такие как сокрытие информации либо предоставление несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды; отказ в предоставлении такой информации, повлекший ущерб имуществу и здоровью потерпевшего.

Присоединиться к группе можно направив в письменной форме заявление о присоединении к требованию лица, подавшему исковое заявление. Либо обратиться с заявлением о присоединении к требованиям лиц непосредственно в суд, где рассматривается дело. Либо подать в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда.

С 1 октября 2023 года вступили в силу изменения в процессуальное законодательство, связанные с институтом групповых исков. Федеральный закон от 18 июля 2023 г. № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в главу 28.2. Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) и главу 22.3 Гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК). В частности в ГПК рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц появилось впервые.

В групповых исках отсутствует необходимость в нотариальном удостоверении доверенности на представление интересов, достаточно наличие заявления доверителей. К представителю группы не предъявляется никаких квалификационных требований (таких как наличие высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции).

Производство по делу лица, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользовавшегося правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, приостанавливается судом до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. В зависимости от решения, принятого по групповому иску, суд по самостоятельному иску либо отказывает, либо удовлетворяет требования заявителя.

документы, подтверждающие случившееся, виновность причинителя в ущербе, прямую связь между его действиями и причиненным вредом (документы компетентных органов: постановления, заключения, акты и т. д.);
заключение о степени утраты трудоспособности, о поставленном диагнозе, имеющихся повреждениях иные медицинские документы о причиненном вреде и необходимом лечении (медицинские и амбулаторные карты, выписки из них и т. д.);
документы, подтверждающие расходы (чеки, квитанции и т. д.), расчет утраченного заработка, который высчитывается как разница между средним заработком и полученным доходом в период лечения;
свидетельство о направлении документов ответчику (которых у него нет).

Советы пострадавшим от загрязнений окружающей среды

Если же вред нанесен более серьезный, например загрязнение привело к заболеванию рыбы или животных в хозяйстве, то лучшими способами фиксации будут сообщение о произошедшем в правоохранительные и иные органы государственной власти (Роспотребнадзор, Росприроднадзор), а также обращение к специалистам в области ветеринарии, которые зафиксируют факт отравления животных и выдадут рекомендации для восстановления их здоровья.

вы представите доказательства, подтверждающие, что вашему здоровью был причинен вред, – например, в день выброса вы пришли на прием к врачу либо вызывали скорую помощь, и было зафиксировано, что у вас слезились глаза, кружилась голова и т.п.;
свидетели-очевидцы подтвердят, что вы жаловались на головокружение и у вас текли слезы из глаз;
вы представите суду заключение специалиста о том, что от газа, выброс которого произошел, могут слезиться глаза, а при его вдыхании человек испытывает головокружение.

В данном случае не обойтись без вмешательства государственных органов, наделенных полномочиями по контролю за соблюдением санитарных и природоохранных норм. В первую очередь следует обратиться в Роспотребнадзор по вашему региону или подразделение Росприроднадзора в вашем федеральном округе. Также можно обратиться в местную районную администрацию и прокуратуру.

В средствах массовой информации часто сообщают о том, как в США и иных экономически развитых странах граждане обращаются в суды с исками о возмещении компенсаций морального или материального вреда в связи с тем, что, например, произошло задымление воздуха по вине местного предприятия. Суды, согласно этим сообщениям, взыскивают солидные суммы с предприятий в пользу граждан. Возможно ли такое решение суда в России?

При причинении вреда имуществу причинно-следственная связь устанавливается экспертами в конкретной области. До обращения в суд нет необходимости получать полноценное заключение эксперта о причинах поломки. Достаточно заключения местного сервисного центра, оценщика и т.п.

1. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

С учетом данных обстоятельства суды пришли к выводу о том, что Департаментом не доказан факт причинения Обществом вреда почве, не доказаны противоправность действий (бездействия) Общества, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) Общества и причиненным вредом.

Удовлетворяя требования Управления, суды исходили из следующих, установленных при рассмотрении дела, обстоятельств. В ходе обследования акватории Управлением с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выявлен факт размещения строительных отходов V класса опасности и установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

[20] Например, Постановление АС ПО от 04.12.2023 по делу № А12-4345/2023; Постановление АС ЗСО от 08.11.2023 N Ф04-5154/2023 по делу N А45-39445/2023 (Определением ВС РФ от 11 марта 2023 г. N 304-ЭС20-679 отказано в передаче жалобы уполномоченного органа в СКЭС, поскольку не доказано, что загрязнение веществами, по которым произведен расчет вреда почвам, произошло в результате хозяйственной деятельности Общества).

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ и не проверили обоснованность и разумность затрат Общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Управлением убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на Общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат[15].

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причинённый вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда, причинённого окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

осмотреть место причинения вреда (очистные сооружения, завод, свалку, земельный участок и т. п.);
поговорить с техническими сотрудниками ответчика, которые разбираются в проблеме;
найти авторитетных экспертов (для определения факта ущерба и его причин, для расчета суммы возмещения вреда).
организовать встречи с заинтересованными государственными органами;
попытаться учесть позицию госоргана в суде или прийти к мировому соглашению.

Зачастую компании не устраняют негативные последствия, а выплачивают компенсацию. Дмитрий Моторин, юрист экологического направления VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × , считает, что с точки зрения реального восстановления экосистемы это довольно спорно.

Вред окружающей среде можно возместить двумя способами: в натуре, то есть восстановив загрязненную территорию, либо заплатив денежную компенсацию (ст. 78 Закона об охране окружающей среды «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды»).

Но Сливко отмечает, что проблема не только в расходовании денег. По ее словам, если с компании взыскивают компенсацию, то она уже не обязана проводить восстановительные работы. То есть вред фактически может остаться неустраненным как со стороны государства, так и со стороны причинителя вреда, заключила Сливко.

То, что деньги не обособляются, допускает Конституционный суд. По мнению КС, вред, причиненный окружающей среде, часто невосстановим, а государство вправе направлять деньги не на восстановление окружающей среды, а просто в бюджет в качестве компенсации (постановление от 2 июня 2023 года № 12-П). Возможно, что эту проблему удастся решить в ближайшее время. Минэкономразвития предложило направлять компенсации за вред природе только на ее восстановление.

Исследование возможности подачи иска в защиту прав неопределенного круга лиц по факту нарушения природоохранного законодательства

Общественные организации могут принимать обращения граждан о нарушениях природоохранного законодательства. Также общественные организации могут обращаться в суд за защитой группы лиц при нарушении физическим или юридическим лицом природоохранного законодательства. Порядок рассмотрения обращений граждан о нарушениях природоохранного законодательства регламентируется внутренними актами таких некоммерческих общественных организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

По результатам проверки Межрайонный природоохранный прокурор направил в Головинский и Бабушкинский районные суды г. Москвы исковые заявления о прекращении незаконного использования ООО «Фаворит» водного объекта, освобождении его акватории от самовольно установленного имущества.

Установлено, что ООО «Фаворит» на основании договора субаренды с Московской городской организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» занимает земельный участок по адресу: Ленинградское шоссе, владение 39, используя часть акватории Химкинского водохранилища для размещения причала и отстоя дебаркадера, не имея при этом разрешительной документации на право пользования акваторией указанного водохранилища.

Данные строения, имеющие признаки объектов капитального строительства, возведены ответчиком на арендуемом им для осуществления рекреационной деятельности лесном участке в нарушение ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Защита права граждан на благоприятную окружающую среду при обращении прокурора в суд: вопросы теории и практики

Согласно первому принципу Стокгольмской декларации (принята в городе Стокгольме 16.06.1972 на Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды) «человек имеет основное право на. благоприятные условия жизни в окружающей среде, качество которой позволяет вести достойную и процветающую жизнь. » [22]. Российское законодательство согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон N 7-ФЗ) признает благоприятной окружающей средой среду, обеспечивающую устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. С.А. Боголюбов совершенно справедливо указывает на неясность такого определения, отмечая при этом, что «своего рода виртуальность ряда экологических прав может быть объяснена как неопределенностью ряда терминов, так и несоответствием предоставленных прав и адекватных им обязанностей, в том числе обязанностей государства и его органов, должностных лиц, многовековыми традициями нашего общества» [4].

Исходя из определения качества объекта (благоприятная среда) рассматриваются подходы к пониманию права на благоприятную окружающую среду. Исследуются вопросы нарушения права на благоприятную окружающую среду как обоснование исков при обращении прокурора в случае нарушения экологического законодательства. Анализируются судебные решения по обращениям прокуроров в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Примеры решений объединены в две группы, в зависимости от того, влечет нарушение экологического законодательства нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду или нет. Обращается внимание на неоправданное использование прокурорами в обоснование исков указания на то, что деятельность, нарушающая экологическое законодательство, одновременно влечет нарушение права на благоприятную окружающую среду или создает угрозу такого нарушения.

возможность. «жить при таком состоянии биосферы Земли, которое обеспечивает максимальный уровень физического и психического здоровья, а также использование системы средств, устраняющих глобальные угрозы биосфере, вызванные человеческой жизнедеятельностью» [1];
право на среду, характеризующуюся «не только признаками здоровой (незагрязненной), но и ресурсоемкой, экологически устойчивой, эстетически богатой и разнообразной средой обитания человека» [23, с. 21 — 22];
право на среду, состояние которой «соответствует установленным в законодательстве об окружающей среде критериям, стандартам и нормативам, касающимся ее чистоты, ресурсоемкости, экологической устойчивости, видового и эстетического богатства» [5, с. 23] (при этом цель правового регулирования, связанная с сохранением благоприятного состояния окружающей среды. «должна ориентироваться на решение более широких задач сохранения природы, включая, в частности, задачу сохранения биологического разнообразия» [6]);
«наличная, конкретная, принадлежащая субъекту непрерывно реализуемая, закрепленная в законе, гарантированная и охраняемая государством возможность потреблять и использовать безопасные для здоровья естественные (природные) блага, а также требовать от государства, всех других граждан и юридических лиц выполнения их обязанностей по охране и в случае нарушения этих положений прибегнуть к государственной или общественной защите (самозащите). Объектом права на здоровую окружающую среду является такая природная среда, состояние всех компонентов которой соответствует установленным санитарно-гигиеническим нормативам» [7, с. 54] и «не оказывает вредного воздействия на человека» [8];
в смысле права граждан на благоприятные условия жизни — «реальные возможности проживать в здоровой, отвечающей международным и государственным стандартам окружающей природной среде, участвовать в подготовке, обсуждении и принятии экологически значимых решений, осуществлять контроль за их реализацией, получать надлежащую экологическую информацию, а также право на возмещение ущерба» [10, с. 184].

Различия в теоретическом осмыслении содержания права на благоприятную окружающую среду не остаются просто теорией, «полем битвы только на бумаге». Напротив, такие же различия усматриваются и на практике, при определении объекта защиты нарушенного права на благоприятную окружающую среду. В большинстве своем случаи, когда граждане прибегают к защите права на благоприятную окружающую среду, вызваны нарушением экологического и природоресурсного законодательства обязанными субъектами, а также «необходимостью предъявления требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, негативным воздействием на окружающую среду в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц» [11, с. 36].

а) требований установления специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим безопасность населения при эксплуатации объекта в штатном режиме;

Если проведение рекультивации не позволяет полностью восстановить состояние окружающей среды, в том числе в силу невосполнимости экологических потерь, то возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме. Выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет истец, при этом суд вправе с учетом публичных интересов и мнений участников судопроизводства применить такой способ возмещения вреда, который позволит наиболее эффективно обеспечить восстановление окружающей среды.

Принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды предусматривает обязанность предоставления соответствующих сведений по запросам граждан и СМИ. В связи с этим Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что обязанность предоставлять информацию о состоянии окружающей среды по запросам СМИ распространяется на все организации независимо от их организационно-правовой формы, в том числе на коммерческие и некоммерческие юридические лица, организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Суды учитывают, что экологический ущерб может выражаться в любом негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Экологический ущерб, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Принцип учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности реализуется в положениях земельного законодательства, предусматривающих деление земель на категории по целевому назначению и разрешенному использованию. Исходя из правового режима земель особо охраняемых природных территорий, Верховный суд РФ разъяснил, что эти земли не могут быть включены в границы населенных пунктов. Осуществление строительства с нарушением правил целевого использования земли является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Законодательство РФ предусматривает принцип участия в деятельности по охране окружающей среды общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. В целях реализации этого принципа ВС РФ обратил внимание судов на то, что общественные объединения и некоммерческие организации вправе в интересах других лиц подавать в суды иски о возмещении вреда окружающей среде, об ограничении, приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, отмене решений о размещении и эксплуатации объектов, деятельность которых может нанести экологический ущерб.

Верховный суд РФ разъяснил, что, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Следует отметить, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Общий срок исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, составляет двадцать лет. Однако, срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковыми заявлениями могут обращаться в суды уполномоченные органы государственной власти и субъектов РФ (Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Департамент лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии, др. органы), прокуроры, органы местного самоуправления, а также граждане и общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Верховный Суд Российской Федерации указал также, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

1 При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ), свыше пятидесяти тысяч рублей — в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» общественные объединения имеют право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, причиненного загрязнением атмосферного воздуха.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вред, причиненный окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии — в полном объеме за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

3 Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, анализ представленных примеров обращений в суд, направленных в том числе на защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, показывает следующую тенденцию. При обращении в суд прокурорами в связи с нарушением субъектами хозяйственной деятельности требований экологического законодательства в обоснование нередко указывается, что такое нарушение влечет или может повлечь нарушение права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Однако не всегда нарушение экологического законодательства влечет нарушение права на благоприятную окружающую среду. Указание на это в исковом заявлении может обусловливаться несколькими причинами: расширительным толкованием понятия «благоприятная окружающая среда», содержащимся в Федеральном законе N 7-ФЗ; сознательным манипулированием актуальной темы обеспечения благоприятной окружающей среды, которая позволяет обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. А между тем, например, в 2011 году судами удовлетворено свыше 33 тысяч исков прокуроров в защиту права граждан на благоприятную окружающую среду [18], и вполне возможно, что не во всех исках обосновано указание на нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду.

Прокурор. района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду с заявлением к ГНУ ВНИИСМ о возложении обязанности разработать проект организации санитарно-защитной зоны складской базы и согласовать проект в установленном порядке. У ГНУ ВНИИСМ допущено существенное нарушение установленных требований по организации санитарно-защитной зоны складской базы института, обеспечивающей уменьшение неблагоприятного воздействия данного объекта на окружающую среду в целях охраны здоровья населения [16].

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о присуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению причин и профилактике инцидентов на нефтегазопроводе Восточно-Елового месторождения, замене аварийных участков трубопровода. Эксплуатацией нефтегазопровода, осуществляемой с нарушениями действующего законодательства в области охраны окружающей среды, создана реальная угроза нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку эксплуатация трубопровода не отвечает требованиям промышленной и экологической безопасности [13].
Прокурор Кыштовского района Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов потребления, и возложении обязанности ликвидировать свалку путем очистки территории с рекультивацией земельного участка [15]. В результате непринятия мер по ликвидации свалки отходов происходит негативное воздействие на окружающую среду: осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, изымается из продуктивного оборота земля под отходами, превышаются пределы концентрации аммонийного азота, обнаруживаются биогенные вещества в пресной воде — страдает качество питьевой воды и т.д. В данном случае бездействие администрации реально причиняет вред окружающей среде и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Approaches to the understanding of the right on favourable environment based on the determination of the quality of the object (enabling environment) are discussed. Questions of violations of the right on favourable environment as a justification of prosecutor’s actions in the case of violations of environmental legislation are investigated. Court decisions on prosecutors claims for protection of right of unspecified persons on favorable environment are analyzed. Examples of solutions are divided into two groups depending on whether the violation involves a violation of environmental legislation or the violation of right of citizens on favourable environment. Attention is drawn to the unreasonable use as justification of an action which activities that violate environmental laws, at the same time entails a breach of the right on favorable environment, or threatens to distort.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вред, причиненный здоровью, имуществу граждан загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии — в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Грубые нарушения экологических требований привели к загрязнению атмосферного воздуха, в результате чего истцу был причинен вред здоровью в виде _________________________ на сумму _____ (__________) рублей, что подтверждается _________________________, а также вред имуществу в виде _________________________ на сумму _____ (__________) рублей, что подтверждается _________________________.

При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ), свыше пятидесяти тысяч рублей — в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исковое заявление о нарушении экологических прав граждан

Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?

Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей 1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в

Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.

Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.

Судебная практика в решениях Пленума Верховного Суда В своих разъяснениях по уголовным делам Верховный Суд РФ часто ссылается на международно-правовые нормы для обоснования своей позиции по существу рассматриваемого вопроса.В постановлении от 29 сентября 1994 г. «О

15 Фев 2022 klasterlaw 272