Судебная практика по сервитутам на земельный участок

  • суд встанет на сторону истца, если нарушены его права собственника и иного способа восстановить их, кроме как установления сервитута, нет;
  • условия суд определит самостоятельно;
  • иногда лучше договориться вне судебного процесса, поскольку условия по решению суда могут быть обременительными для ответчика (некоторые граждане этого не понимают).

Чтобы объяснить простым языком рассмотрим ситуацию, которая, увы, встречается. Земельный участок, принадлежащий гражданину, оказывается окруженным со всех сторон иными участками других собственников. Как быть в таких случаях? Выход — это попросить сервитут у соседа для прохода или проезда.

  1. Если существует срок, то по его истечении пользоваться привилегией уже невозможно.
  2. Eсли срока нет (сервитут установлен бессрочно), то придется либо договариваться, либо обращаться в суд (когда есть основания).

Решение выносится не столько на основании документов и показаний собственников, сколько на основе данных проведенной в рамках суда землеустроительной экспертизы. Проводится она зачастую. Если суд не назначает эксперта, о нем можно ходатайствовать самостоятельно. Заявитель в суде доказывает:

Использование чужого земельного участка в ограниченном формате именуется сервитутом. Однако на бумаге все это выглядит очень просто, а вот на деле существует огромное число нюансов, ситуации, в том числе и юридического характера. Разберемся с сервитутом на земельный участок более подробно.

Установление сервитута на земельный участок — судебная практика

Индивидуальный предприниматель, став собственником земельного участка и автозаправочной станции, которая находилась на его территории, обратился к комитету по управлению имуществом и мэру города я заявлением о сохранении сервитута на земельный участок, расположенный по соседству. В заявлении предприниматель просил предоставить ему возможность заключить соглашение об установлении частного сервитута, так как проезд и проход к собственному участку он может осуществить только через эту спорную территорию.

В суде первой инстанции предпринимателю было отказано в удовлетворении его требований. Апелляционный суд изменил данное решение и удовлетворил требования предпринимателя в той части, где он обязан был заключить соглашение о сервитуте с предпринимателем господствующего участка, который не должен был чинить препятствий в этом отношении. Однако в суде кассационной инстанции постановление апелляционного суда было отменено. Суды кассационной и первой инстанции в своих выводах основывались на то, что, поскольку свободные городские земли примыкали к участку, принадлежащему предпринимателю, то он мог организовать проезд к собственной автозаправочной станции без установления сервитута.

В статье 274 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что соседний участок земли не обременяется сервитутом и не используется для обеспечения проезда или прохода через него в случае, если собственник объекта не может осуществить вышеуказанные действия без установления сервитута. Данное обстоятельство судебная практика рассматривает в качестве ключевого условия удовлетворения требования по вопросу установления сервитута.

Но имеет ли лицо право требовать установления сервитута в суде, если теоретически существует возможность организации альтернативного проезда или прохода, в результате чего другой участок не будет обременен сервитутом, но для этого лицу необходимо понести организационные и материальные расходы?

Помимо этого, в судебной практике причинами в предоставлении сервитута часто являются следующие обстоятельства:
— проезд, осуществляемый в рамках сервитута на участок земли, может нарушить правила пожарной безопасности;
— сервитут, которым обременен земельный участок, может привести к затруднению обеспечения санитарного режима на данной территории, создав угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан;
— проезд (на этапе строительства дороги) на основании обременения участка сервитутом, может привести к массовой вырубке деревьев, а также к уничтожению восстанавливаемого плодородного слоя.

Заявить о размере платы за сервитут, установленный соглашением, ссылаясь на то, что плата, которая была согласована сторонами, подлежит пересмотру, поскольку изменился характер и объем пользования его участком (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута). И, наконец, может поменяться стоимость обременяемого участка (например, после очередной кадастровой переоценки).

5) удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается (сведения о земельных участках, вид, содержание, сферу действия сервитута, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных или иных работ, и др.) (п. 10 Обзора) (4.

По сути Верховный суд дает собственнику линейного объекта дает выбор: обратиться в органы власти или в суд. И это выход, в случае если органы власти против установления публичного сервитута, не нужно будет судиться с ними. Можно сразу инициировать спор об установлении сервитута.

Оценщики разработали свою методику расчета платы за сервитут. Которая учитывает стоимость обременяемого участка, площадь обременений способ и интенсивность использования. Однако к такому расчету необходимо добавлять компенсацию дополнительных расходов ( например, охрану участку, уборку) и единовременные траты ( например, оборудование дополнительных ворот).

7. Установление земельного сервитута при отсутствии иной возможности пользования участком
8. Условия сервитута лишают возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием
9. Установление сервитута при нескольких вариантах прохода (проезда) к земельному участку
10. Суд определяет все условия сервитута, на которых он устанавливается
11. Госрегистрация сервитута при отсутствии в ЕГРН сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом

Практика судебная по сервитутам на земельный участок

После предоставления земли некоммерческим организациям, их члены самостоятельно за свои средства проложили дорогу от трассы, которая проходила через оба товарищества. Члены обеих организаций пользовались этой дорогой на протяжении 20 лет. Однако, с 2010 года, ответчик стал препятствовать в эксплуатации дорогой членами СТ «Мечта» (возвели ограждение).

Например, спустя годы, отпала необходимость в проезде через смежный участок или же пользование проездом переросло в нечто большее. Все эти случаи связаны с прекращением сервитута. Процесс очень похож на установление такого порядка. Тому, кто предоставил участок, необходимо попытаться сначала договориться. Если это невозможно, следует обратиться в суд. Для бессрочных договоров потребуется зарегистрировать их в Росреестре.

В другом деле предприниматель обратился с иском об изменении (увеличении) размера платы за сервитут, установленный соглашением, ссылаясь на то, что плата, которая была согласована сторонами, подлежит пересмотру, поскольку изменился характер и объем пользования его участком (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута). Однако ответчик отказался от внесения изменений в договор.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях — и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Самый распространенный в юридической практике сервитут на земельный участок (землю, дорогу) — частный земельный сервитут. Ограничение соседнего землепользователя, конечно же, происходит только в случае невозможности обеспечения прохода и/или проезда иным образом, как с ущемлением прав соседа.

  • формулировка п. 1 ст. 276 ГК РФ «по требованию собственника ЗУ…», предоставляющая право требования прекращения сервитута собственнику ЗУ, не означает, что собственник имущества, для пользования которым установлен сервитут, лишен такой возможности (п. 6 Обзора);
  • обстоятельством, свидетельствующим о прекращении необходимости в сервитуте, является, например, появление подъездных путей к участку каждого собственника, которому требовался сервитут, без необходимости проезда по ЗУ, на котором был установлен сервитут (определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12203/10 по делу № А21-2194/2008);
  • возможность реализовать право требования на прекращение сервитута используется в качестве мотивации для отказа в принятии доводов о том, что установление сервитута может привести к невозможности надлежащего использования ЗУ (постановление 5-го ААС от 31.03.2014 по делу № А11-8164/2012).

Нюансы применения указанных норм выявляются в судебной практике об установлении сервитута. Говоря о судебной практике об установлении сервитута на земельный участок, особо следует отметить Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на ЗУ, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2022 (далее — Обзор от 26.04.2022).

Стороны соглашения об установлении сервитута сами определяют срок его действия, вместе с тем возможны законодательные рамки относительно сроков действия документа о сервитуте. Так, согласно п. 4 ст. 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, получившие ЗУ на определенный срок, не вправе заключать соглашения о сервитуте, превышающие срок действия предоставленного им права на землю.

  • плата за сервитут определяется исходя из таких критериев, как соблюдение принципов разумности и соразмерности, принятие во внимание деятельности сторон, площадь и период действия сервитута (п. 12 Обзора);
  • плата может быть как единовременной, так и периодической, равно как сочетать единовременный платеж с последующими периодическими выплатами (п. 12 Обзора);
  • для определения размера платы суд не только оценивает иск, но и учитывает конкретные условия, объем сервитута, принимает во внимание степень влияния данного вещного права на реализацию собственником ЗУ его прав, а также может ориентироваться на представленные экспертные оценки (п. 12 Обзора);
  • соглашение сторон, а также судебное решение об установлении сервитута может содержать не только фиксированный размер платы, но и возможность его периодического изменения по заранее заданной формуле (например, исходя из показателей инфляции, п. 13 Обзора);
  • стороны соглашения могут просить изменения платы в сторону ее увеличения или уменьшения, в частности, исходя из изменения условий осуществления сервитута (например, при изменении интенсивности движения по дороге, п. 13 Обзора).
Рекомендуем прочесть:  Должник Получить Исполнительный Лист На Себя

ВАЖНО! Положения о сохранении сервитута при смене вещных прав на ЗУ не лишают нового владельца возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении сервитута при наличии оснований на это (постановление 17-го ААС от 02.06.2014 № 17АП-5069/2014-ГК по делу № А60-10728/2013).

Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок; (утв

Суд округа судебные акты отменил, обратив внимание на следующее. Как установлено пунктом 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

Вступившим в законную силу решением суда установлен сервитут, обременяющий земельный участок, принадлежащий предпринимателю. В последующем общество — собственник участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, предъявило требование о прекращении сервитута.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

9. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, отказали обществу в удовлетворении требования.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование ? возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в целях определения условий сервитута, указав, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования ссылался на то, что собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков.

Собственник земельного участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, обратился к собственнику линейного объекта с предложением о заключении соглашения о сервитуте, в котором бы определялся порядок пользования участком (порядок и время доступа, прохода и проезда через участок) в целях эксплуатации размещенных опор, а также размер платы за сервитут.

Судебная практика по делам о сервитуте земельного участка

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

П. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, 5 поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Установление частного сервитута на земельный участок судебная практика

Сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейного объекта.Данная норма традиционно толкуется таким образом, что для установления сервитута необходимо господствующее и служащее недвижимое имущество, расположенное по соседству (например два соседних земельных участка); линейный объект строится на служащей недвижимости

И вот теперь в Обзоре указано:- наличие иной дороги (не через земельный участок ответчика), дает основание для отказа в установлении сервитута, несмотря на то, что состояние этой дороги хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика;- судом может быть установлено (в том числе по результатам экспертизы), что сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к зданию истца; соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным; на земельном участке ответчика уже проложена дорога, которая может быть использована для проезда к зданию истца; однако, если экспертное заключение содержит информацию об альтернативных путях проезда к зданию истца, и (или) из материалов дела следует, что проезд к зданию истца имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать

ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях — и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях — и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

И вот теперь в Обзоре указано:- наличие иной дороги (не через земельный участок ответчика), дает основание для отказа в установлении сервитута, несмотря на то, что состояние этой дороги хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика;- судом может быть установлено (в том числе по результатам экспертизы), что сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к зданию истца; соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным; на земельном участке ответчика уже проложена дорога, которая может быть использована для проезда к зданию истца; однако, если экспертное заключение содержит информацию об альтернативных путях проезда к зданию истца, и (или) из материалов дела следует, что проезд к зданию истца имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать

Рекомендуем прочесть:  Саратовская г. Энгельс нужно ли оплачивать пенсионерам транспортный налог ваз 2105.

Судебная практика по сервитутам на земельный участок

Заявителю нужно определиться, в какой суд ему нужно идти. Арбитражные суды разбирают споры, связанные с экономическими вопросами. Если транспорт предприятия вынужден проезжать через чужую территорию для доставки товара, то вопрос сервитута будет решаться в арбитражном суде. Если спор возник между физическими лицами, например, собственниками дачных участков, то он подлежит решению в суде общей юрисдикции.

Якшур-Бодьинский районный суд (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные …действующего законодательства, нарушил права собственника земельного участка, построив газопровод на земле ФИО1 без ее разрешения. На данный момент на основании ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ на земельный участок ФИО1 должен быть установлен частный сервитут, но с таким предложением к ней никто не обращался. Предложений со стороны ответчика, на балансе которого …

Вопрос: «Как опротестовать общественный сервитут?» Ответ: Общественный (публичный) сервитут согласно действующему земельному законодательству и в зависимости от обстоятельств имеет силу ограничивать в правах пользования собственников земельных участков, исходя из рассмотрения заявления инициатора. В свою очередь владелец земли может оспорить нормативный акт органа местного самоуправления или же взыскать оплату за установленное ограничение на основании подачи в суд возражения.

Новосибирский районный суд (Новосибирская область) — Гражданские и административные …слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. В представленных в материалы дела возражениях указали, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ, ст. 39.24 ЗК РФ сторонами соглашения об установлении сервитута на государственный земельный участок, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, выступают, с одной стороны лицо, …

Суд первой инстанции должен был изучить все условия сервитута, например, нюансы проезда автотранспорта, которые бы не противоречили правам истцов и были бы менее обременительны для владельцев земельных участков, через которые проходит дорога. В таких случаях, когда требуются специальные познания, к примеру, при организации движения транспорта, проведении оценки деятельности, суд может обратиться к экспертам.

12 12 Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. Указанные выше требования закона судами выполнены не были. Устанавливая сервитут, суд не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следовало определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, однако судами этого сделано не было. Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцам жилым помещениям и местам общего пользования возможен только через спорный участок, судами, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения данного дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к коттеджному городку, где расположены жилые дома истцов. Не содержали материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта. Отсутствовало указание на срок действия сервитута, а также не определен предусмотренный пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Таким образом, судами не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, в результате чего фактически возникший спор не был разрешен по существу. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. 18-КГ16-113).

16 16 Арбитражный суд, оценив доводы истца и ответчика, с учетом заключения эксперта, установил плату за сервитут в размере рублей, подлежащих уплате обществом предпринимателю единовременно, и рублей, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает общество в связи с установлением сервитута. Также судом учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному участку предпринимателя, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, а также необходимость оборудовать предпринимателем отдельный въезд для автотранспортных средств общества. 13. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Общество обратилось в арбитражный суд к предприятию об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере рублей в месяц. Стороны при заключении соглашения о сервитуте не смогли прийти к соглашению о размере платы и условиях ее изменения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, пункт соглашения об установлении сервитута о плате был изложен в редакции, предложенной обществом: «Плата за сервитут составляет рублей в месяц. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение». Довод предприятия о незаконности условия об изменении размера платы был отклонен судами.

4 4 связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом. В другом деле суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии компетенции у суда общей юрисдикции на рассмотрение дела по иску Ш. о прекращении сервитута, установленного ранее в отношении части принадлежащего ему земельного участка решением арбитражного суда, правомерно указал следующее. Спор об отмене сервитута подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции или арбитражным судом с учетом субъектного состава участников процесса и характера правоотношения вне зависимости от того, каким судом установлен сервитут. Поскольку собственник земельного участка утратил статус индивидуального предпринимателя, коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. 3. Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Общество обратилось в суд с иском к Л. об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях обслуживания здания истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект, являющийся по техническому паспорту материальным складом, был полностью демонтирован. На месте прежнего здания без разрешения на строительство и разрешительной документации истцом возведен новый объект капитального строительства с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке истцом не оформлено. С учетом положений статей 222, 274 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута). 4. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен

6 6 возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Собственник земельного участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, обратился к собственнику линейного объекта с предложением о заключении соглашения о сервитуте, в котором бы определялся порядок пользования участком (порядок и время доступа, прохода и проезда через участок) в целях эксплуатации размещенных опор, а также размер платы за сервитут. Собственник линейного объекта в заключении соглашения отказал, что явилось основанием для обращения истца (предпринимателя) в арбитражный суд. В обоснование своего требования истец указывал на то, что размещение опор осуществлено после приватизации земельного участка без его согласия. Собственник линейного объекта уклоняется от заключения соглашения о сервитуте. Кроме того, истец сослался на то, что ранее судом ему отказано в удовлетворении предъявленных на основании статей 301 и 304 ГК РФ требований о демонтаже спорных опор. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, т.е. в данном случае собственник опор линии электропередачи. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в целях определения условий сервитута, указав, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования ссылался на то, что собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков.

Рекомендуем прочесть:  Мн-Фонд Ликвидация

1 Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «26» апреля 2022 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, проведено обобщение судебной практики. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях ГК РФ. Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате

Судебная практика частный сервитут на земельный участок

С термином обременения мы уже сталкивались: например, при покупке ипотеки владелец входит в полное право собственника после снятия обременения, в роли которого выступает непогашенный кредит. Такое же обременение для хозяина земельного накладывает сервитут, давая третьим лицам право проводить на земельном участке какие-то работы, проезжать в транспорте, прогонять скот и т. д.

  • Обладатель сервитута — это лицо, имеющее право ограниченного пользования землей.
  • Собственник не утрачивает своего права на землю и по-прежнему может её продать, подарить, арендовать, но только с существующим обременением.
  • Но фактически владелец участка тоже ограничивается, так как может получить убытки из-за обременения в виде прямых потерь или недополученной прибыли, а также в виде физических и моральных страданий.
  • За нанесённый ущерб земельный собственник имеет право потребовать компенсацию.
  • Размер потерь обычно определяется заранее и входит в оценку сервитута.
  • Сервитут, как и землю, регистрируют в Росреестре, с обязательным указанием границ на кадастровом техническом плане.

В Постановлении N 2509/10 разъяснено буквально следующее: «в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут».

М., П. и Г. после смерти матери унаследовали земельный участок и разделили его согласно полученным долям. При установлении границ земельного участка, часть участка М. оказалась как раз в середине участка П. и доступа к нему не было иначе, как через участок П. П.

  • Необходимости проведения подхода (дороги) к смежному участку. Это может касаться не только органов муниципальной власти, но также частных лиц.
  • Необходимость проведения работ по возведению, реконструкции или использованию линейных объектов. В данном случае, владельцу остается право на использование оставшейся части надела на свое усмотрение.
  • Необходимость проведения снабжения ресурсами соседнего участка.
  • Другие ситуации, когда право на использование наделом временно переходит сторонним лицам.

Юридические услуги в Курске; Юрист Умеренков О

— недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу N А43-11859/2011, ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А41/2698-11 по делу N А41-17874/09, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А43-11859/2011).

Однако ВАС РФ в Определении от 29.12.2011 N ВАС-11248/11 по делу N А45-12892/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих инстанций с целью «формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих установление сервитута, в том числе в судебном порядке».

В данном Постановлении ФАС Северо-Кавказского окру! га отмечалось, что резолютивная часть судебного акта должна не только содержать указание на объект, подлежащий обременению, и вид обременения, но и закреплять правила пользования чужой недвижимостью (все существенные условия договора (соглашения) о частном сервитуте, в котором должны быть предусмотрены взаимные обязательства (права и обязанности) сторон, режим использования (наличие ограничений) земельного участка, в отношении которого установлено обременение).

— выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком (Обзор судебной практики Челябинского областного суда от 23.11.2011 «Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением законода! тельства о земле, за 2010 — 2011 годы», Определение Пермского краевого суда от 21.12.2011 по делу N 33-12955);

Например, по одному из дел суд признал, что необходимостью реконструкции теплотрассы для организации альтернативного сервитуту проезда подтверждается вывод о том, что лицо, требующее установления сервитута, не имеет иной возможности осуществить проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А05-4216/2006-30).

У меня в собственности находятся склады с участком ж. д путей необщего пользования. Проход вагонов осуществлялся через соседний участок, по договору я платил 800 руб за проход вагона. Недавно там сменился собственник, он отказался перезаключить договор, так как ему не нужна ж. дорога. Я подал в суд, суд отказал в принуждении заключить договор на проход вагонов, поскольку этот договор не является публичным. Так как другой возможности доставки вагонов на мои склады не существует я обратился в суд с просьбой установить сервитут на примыкающий ж.д путь 500 метров и земельный участок под ним 2000 м Через 3 недели назначено заседание. Какова судебная практика ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СЕРВИТУТА НА Ж Д ПУТЬ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

Территория бывшего завода разделена на земельные участки. На земельных участках-недвижимость. Дороги к зданиям также выведены как земельный участок. Собственник перекрыл забором центральный проезд и проход сложившейся исторически с момента создания завода и в дальнейшем покупки зданий и земельных участков. Отказывает в сервитуте в связи с тем что есть другой менее облогороженный проезд и проход людей. Есть ли судебная положительная практика открыть места общего пользования.

У меня в собственности находятся склады с участком ж. д путей необщего пользования. Проход вагонов осуществлялся через соседний участок, по договору я платил 800 руб за проезд каждого вагона. Недавно там сменился собственник, он отказался перезаключить договор, мотивируя тем, что ему не нужна ж. дорога. Я подал в суд, суд отказал в принуждении заключить договор на проход вагонов, поскольку этот договор не является публичным. Так как другой возможности доставки вагонов на мои склады не существует я обратился в суд с просьбой установить сервитут на примыкающий ж.д путь 500 метров и земельный участок под ним 2000 м Через 3 недели назначено заседание. Судья склоняется к установлению сервитута, но просит оценку. Ответчик предоставил оценку с завышенной (в разы) стоимостью земельного участка и смету на ремонт своего ж д пути (также с завышенной суммой) НУЖНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА С РАСЧЕТОМ ЦЕНЫ СЕРВИТУТА.

— изменение размера платы за сервитут можно предусмотреть в соглашении. Это может быть ежегодная корректировка по инфляции. Если порядок изменения платы не прописан в соглашении, стороны все равно могут потребовать увеличить или уменьшить ее через суд. Это допустимо, считает ВС РФ, если изменился объем ограничений прав собственника участка.

— Законом не ограничено право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного на таком участке после возникновения частной собственности на него, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения;

Во многих делах, на которые указывает Верховный Суд РФ, назначалась экспертиза, в том числе по вопросам соразмерности платы; определения наименее обременительных вариантов прохода (проезда) через земельный участок; наличия всех условий для установления сервитута, что свидетельствует о важности судебной экспертизы при разрешении споров об установлении сервитута.

Adblock
detector