Главная / Земельное право / Административная Ответственность За Мелкое Хищение Чужого Имущества В Рф

Административная Ответственность За Мелкое Хищение Чужого Имущества В Рф

Содержание

1 Статья 51 КоАП: Мелкое хищение чужого имущества
2 Фролов и партнеры
3 Статья КоАП РФ
4 Мелкое хищение: состав преступления и какое наказание за него предусмотрено
5 Наказание за мелкое хищение чужого имущества
6 Ответственность за мелкое хищение чужого имущества

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

Список источников и литературы
Нормативные акты
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями на 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями на 24 ноября 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ч. 2 Ст. 5216
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями на 3 февраля 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст. 2458
4. Гражданский кодекс РФ (части первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изменениями на 5 мая 2014 г.), вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (с изменениями на 21 июля 2014 г.), третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (с изменениями на 5 мая 2014 г.) и четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ (с изменениями на 12 марта 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301, 1996. №5. Ст. 410, 2001. №49. Ст. 4552, 2006. №52. Ст. 5496
5. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (с изменениями на 31 декабря 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №22. Ст. 2031
Литература
6. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2012.
7. Блягоз З.З. Мелкое хищение как вид административного правонарушения против собственности // Теория и практика административного права и процесса: Материалы седьмой Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2013. С. 29
8. Большова И.А. Соотношение преступлений и административных правонарушений в области охраны собственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 6-й международной научно-практической конференции. – М., 2009. С. 369
9. Гришаков А.Г., Федяев Е.А. Правоприменительная практика полиции по привлечению к административной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка: сборник материалов международной научно-практической конференции. — М., 2014. С. 243
10. Зиборов О.В. Актуальные проблемы административной ответственности в Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями: история и современность: Сборник научных докладов и сообщений Международной научно-практической конференции. – М., 2010. С. 143
11. Маркина Э.В., Туркин М.М. Особенности возбуждения участковым уполномоченным полиции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КОАП РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №12. С. 273
12. Маркина Э.В., Туркин М.М. Рассмотрение мировыми судьями субъектов Российской Федерации дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №4. С. 178
13. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2010.
14. Поляк Г.С. К вопросу о формах мелкого хищения // Международная научно-практическая конференция «Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений»: Сборник материалов. – М., 2013. С. 94
15. Прохорцев И.А. Административная ответственность за мелкое хищение. Дис. . канд. юрид. наук. – М., 2011.
16. Прохорцев И.А. Вопросы применения статьи 7.27 КоАП РФ // Юридический мир. 2009. №9. С. 46
17. Прохорцев И.А. О предмете мелкого хищения // Административное право и процесс. 2011. №4. С. 50
18. Прохорцев И.А. Разграничение мелкого и уголовно-наказуемого хищения // Теория и практика административного права и процесса: Материалы седьмой Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2013. С. 248
19. Серегина Т.С. Административные правонарушения в области охраны собственности: проблемы законодательного регулирования // Актуальные проблемы оперативно-розыскной и административной деятельности органов внутренних дел: сборник научных статей. – М., 2012. С. 145
20. Туркин М.М. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества. Дис. . канд. юрид. наук. – М., 2011.
21. Хаманева Н.Ю. Административная ответственность. Вопросы теории и практики. — М., 2011.
22. Хилюта В.В. Хищение мобильных телефонов // Правовые вопросы связи. 2009. №2. С. 9
23. Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства. Дис. . канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2009.
24. Четвериков B.C. Административное право. – М.: Феникс, 2011.
25. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. №7. С. 29

Статья 51 КоАП: Мелкое хищение чужого имущества

Но о какой конкретно стоимости идет речь? В каком случае противозаконное деяние квалифицируют как мелкое хищение? Сумма ущерба при этом правонарушении не превышает 1000 рублей. Именно такое правило действует в Российской Федерации. На Украине это 0,2 % МРОТ. Правда, в России на данный момент обговаривается некое «удорожание» преступления. И предлагается установить планку в 5000 рублей. Не самый лучший вариант, но он пока что еще не принят. И неизвестно, вступит ли такое решение в законную силу.

Исправительные работы в данном случае не могут превышать 1 месяца. При этом с виновника взыскивается своеобразный штраф в размере 20 % от заработной платы. В России тоже есть похожие меры. И они встречаются часто. Но об этом немного позже. Ведь на Украине имеются и иные формы борьбы с преступниками в случае незаконного изъятия чужого имущества.

Но как определить, какое именно преступление было совершено? Дело все в том, что у данного деяния есть определенная «стоимость», то есть сумма, которая признается судом мелкой. В подобном положении можно полагать, что было совершено незаконное изъятие имущества в мелких размерах.

Ограничение свободы тоже имеет место. Точно так же, как и на Украине. Выражается данная мера пресечения в виде так называемого административного ареста. Нарушителю дают время подумать над поведением и шанс на исправление. Никаких штрафов или иных денежных взысканий не предусматривается при подобном раскладе.

Мелкое хищение (КоАП РФ, статья 7.27) будет наказываться выплатами в казну государства. И составит она не более чем 5-кратный размер похищенного имущества. Но при этом минимум здесь тоже имеется. И он составляет 1000 рублей. То есть за мелкое хищение можно заплатить от одной тысячи российских рублей, а потом быть свободными. Гуманное наказание. Особенно если учесть, что мелкие хищения сами по себе встречаются редко. В России имеют место более серьезные формы незаконного изъятия чужого имущества.

Фролов и партнеры

Суд признал П. виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и с учетом мнения государственного обвинителя назначил ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

Что такое покушение на кражу?
Примеры попытки воровства
Попытка кражи в магазине
Покушение на хищение денежных средств
Наказание за попытку мелкого хищения по КоАП РФ
Ответственность за попытку хищения по статье 158 УК РФ
Попытка совершения кражи группой лиц
Покушение на кражу в крупном размере
В особо крупном размере
В значительном размере
Как привлечь к ответственности за попытку воровства?
Судебная практика
Что делать, если обвиняют в попытке грабежа?

Можно смело говорить о том, что хищения в крупных сетевых магазинах в наше время являются самыми распространенными. Несмотря на современные способы защиты в супермаркетах, организации серьезной охраны торговых залов, наличия видеонаблюдения, кражи ежедневно совершаются там десятками и сотнями.

Если кто-то попытался совершить кражу и не смог довести свои действия до желаемого завершения не по собственной воле, мы будем иметь – покушение на кражу.
Несмотря на неоконченность преступного деяния, лицо, совершившее покушение будет привлечено к уголовной ответственности.
Исключением из данных правил будет являться добровольный отказ от совершения преступления.

Данная мера процессуального принуждения также может применяться в целях обеспечения производства по делам о мелких хищениях. Однако необходимо учитывать, что предметы административного правонарушения данного вида могут обнаруживаться не на стационарных постах ДПС, а на выезде с территории охраняемого объекта. Поэтому основными субъектами, осуществляющими досмотр транспортных средств в производстве по делам о мелком хищении становятся должностные лица вневедомственной охраны при органах внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России, работники ведомственной охраны. Должностные лица органов внутренних дел (милиции) также могут оказаться в этой роли в тех случаях, когда на них возложена охрана каких-либо объектов, на которых возможно совершение хищений.

Административная ответственность за мелкое хищение изначально была установлена и применялась до 1994 г. как способ охраны собственником (государством) своих имущественных прав принадлежащими ему властными полномочиями. В настоящее время формально административно-правовой охраной обеспечены имущественные права на все виды собственности, однако фактически административная ответственность реализуется за мелкие хищения имущества организаций, а как способ охраны имущественных прав граждан используется лишь в единичных случаях.

Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, может проводиться должностными лицами, уполномоченными осуществлять доставление и административное задержание. Следовательно, применительно к мелкому хищению, досмотры вправе проводить должностные лица органов внутренних дел (милиции), вневедомственной охраны при органах внутренних дел, военнослужащими внутренних войск МВД России, а также работниками ведомственной охраны. Частные охранники таким правомочием не наделены. Тем более, не вправе осуществлять досмотр граждане, даже собственники похищенного имущества в рамках самозащиты.

При рассмотрении мелкого хищения установление непосредственного объекта противоправного посягательства обычно не вызывает серьезных затруднений, поскольку собственник, чьи права являются объектом посягательства, известен или, по меньшей мере, существует. В противном случае мы будем иметь дело, например, с завладением брошенной вещью. Таким образом, можно констатировать, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, являются отношения собственности индивидуально определенных лиц.

Мы полностью согласны с Н.Г. Салищевой, которая считает, что административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и сте- . : пени общественной опасности на четыре категории.(ст. 15 УК РФ). В связи с этим представляется, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям. Поэтому при определении понятия «административное правонарушение» (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением1.

Границей административной и уголовной ответственности станет также сумма причиненного собственнику ущерба. Это не более 2 500 руб. для привлечения к административной ответственности. Причем одинаковые виды наказания предусмотрены для действий, причинивших вред на сумму до 1000 руб и на сумму от 1000 до 2500 руб. Однако размеры их разные.

мелкое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков указанных преступлений и признаков субъекта, предусмотренных в ст. 158.1 УК РФ;
мелкое хищение чужого имущества (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков указанных преступлений и признаков субъекта, предусмотренных в ст. 158.1 УК РФ.

Также уголовный закон предусматривает новую уголовно-правовую норму (ст. 158.1 УК РФ), устанавливающую уголовную ответственность за два административных правонарушения (административная преюдиция). За первое из них лицо может быть подвергнуто административному наказанию за мелкое (в размере от 1 до 2,5 тыс. руб.) хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Второе правонарушение должно быть в виде мелкого хищения, минимальный размер которого не установлен, а максимальный размер составляет 2,5 тыс. руб.

Мелкое хищение — межотраслевая категория. Именно потому, что ответственность за мелкое хищение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. А также ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ. А, если хищение совершено с квалифицирующими признаками (с угрозой применения оружия (разбой), группой лиц и т.п.), то мелким оно уже не считается. Для таких случаях Уголовный кодекс предусмотрел специальные статьи.

Хищение включает в себя различные действия, которые выражаются в изъятии чужого имущества. Это и кража (тайное хищение), и грабеж (открытое хищение), мошенничество, растрата и т.д. Мелкие хищения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, это исключительно:

Статья КоАП РФ

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. В Постановлении Верховного Суда РФ от 21.08.2023 N 41-АД17-20 указано: «Поскольку фактического изъятия спорных рельс, хищение которых вменяется Калиберде Г.И., не установлено, территорию парка «В» Север ст. Батайск данное имущество не покинуло, возможность Калиберды Г.И. распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Стоимость похищенного из магазина имущества, бутылки виски, устанавливается на основании справки об ущербе, выданной директором магазина. В Постановлении президиума Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. N 44у-110/2023 отмечается: «Из вышеуказанной справки следует, что размер похищенного имущества состоит из фактической стоимости бутылки виски — 2 403 рубля 39 копеек и налога на добавленную стоимость (НДС) — 432 рубля 61 копейка. Таким образом, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическая стоимость похищенной осужденным бутылки виски составила 2 403 рубля 39 копеек» (Постановление президиума Самарского областного суда от 18.05.2023 N 44у-110/2023).

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 — 160 УК РФ. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Миронова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Статья 7.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Миронова Е. В., * года рождения, уроженца г. * * области, работающего в ОАО «*» *, проживающего по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *,
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2013 года в 19 час. 30 мин. Миронов Е.В. находясь в магазине «*», расположенном по адресу: г. *, ул. *, д. *, тайно похитил две бутылки коньяка «*», закупочной стоимостью 162 рубля 10 копеек каждая, чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

— заявление М. от 08.06.2013 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 08 июня 2013 года около 19 час. 30 мин. находясь в торговом зале гипермаркета «*» по ул. *, д. * в г. * совершило хищение товара, чем причинило материальный ущерб ЗАО «*» на общую сумму 324 рубля;

— объяснения свидетелей Т. и Л от 08.06.2013 года. Свидетелям перед дачей объяснений были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

Обращаю внимание, что административная ответственность наступает за мелкое хищение, размер которого не превышает 1000 рублей, а также если размер похищенного составляет от 1 до 2,5 тыс. рублей и правонарушение совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний. Максимальное наказание за мелкое хищение – 120 часов обязательных работ.

Административной или уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения деяния 16 лет. Если же правонарушение совершено лицом до достижения возраста административной или уголовной ответственности, то это является основанием для постановки подростка на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних отдела полиции и проведении с ним индивидуальной профилактической работы.

Честно признаться, мера очень распространена. Но вот срок ареста не впечатляет. Ведь на Украине за подобное деяние положено всего лишь 5—10 суток заключения. Не слишком много, если задуматься. Тем не менее, когда преступление совершается только в первый раз, такая мера имеет место.

Что дальше? Теперь стоит обратить внимание на еще несколько мер пресечения данного преступления. За мелкое хищение на Украине можно отделаться самыми обычными исправительными работами. Но с небольшим дополнением. В действительности не особо серьезная мера пресечения. И используется она не так уж и часто.

А вот многократное мелкое хищение уже более серьезно наказывается. Разница не слишком заметна, но очевидна. Например, все также нарушителю будет назначен штраф. При неоднократной административной судимости или совершении прежде мелкого хищения придется отдать до 50 МРОТ.

Например, мелкое хищение имущества в однократном повторении (то есть один раз за все время) наказывается не слишком строго. Обычно нарушителю выписывается своеобразный штраф, выраженный в виде нескольких МРОТ. То есть минимальной заработной платы. Сколько именно придется заплатить? Установит суд, но в пределах от 3 до 10 так называемых МРОТ. Впечатляющая сумма за мелкое хищение. Зато это не уголовная ответственность. Фактически можно заплатить за свою свободу деньги, и все проблемы будут решены.

Сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний делались неоднократные заявления о том, что в местах ограничения свободы находится большое количество людей, которые отбывают административное наказание «за гроши».

Ответственность и наказание за мелкое хищение в магазине наступает лишь тогда, когда виновное лицо покинуло пределы торгового объекта, и у него появилась возможность по распоряжению похищенной вещью.

Однако в соответствии с судебной практикой, если имущественный ущерб был причинен в пределах до 2500 рублей, и если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства похищения, которые предусмотрены статьей о краже, должна учитываться субъективная сторона совершения преступного деяния.

штрафные санкции, размер которых будет доходить до 80 тысяч рублей или размера заработка или другого дохода до 6 месяцев;
выполнение обязательных работ до 360 часов;
исправительные работы до 1 года;
ограничение свободы до 2 лет;
выполнение принудительных работ до 2 лет;
административный арест до 4 месяцев;
лишение свободы до 2 лет.

похищение должно быть первым и стоимость имущества не должна превышать суммы в одну тысячу рублей (ранее у виновного отсутствовала судимость);
тайное похищение имущества, которое совершается злоумышленником в жилище или другом помещении, находясь в них на законных основаниях, выполняя определенную работу или оказывая услугу; и стоимость похищенного также не должна превышать указанной суммы.

Мелкое хищение: состав преступления и какое наказание за него предусмотрено

Сейчас, когда в магазинах можно потрогать или примерить любой товар, возникает большой соблазн присвоить понравившуюся вещь или продукт питания. Лицам, присвоившим чужую вещь, грозит наказание за мелкое хищение.

При наличии и доказательстве отягчающих вину обстоятельств по ст. 63 УК РФ даже при сумме нанесенного ущерба менее 1000 рублей квалификация состава преступления по административному регламенту исключается. Подобное дело расследуется более детально, а виновный подвергается уголовному преследованию.

Сумма ущерба составляет до тысячи рублей. Применяется часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Наказание — штраф в пятикратном размере, арест до 15 суток или работы (обязательные) до пятидесяти часов.
Сумма ущерба составляет от 1000 до 2500 рублей. Ответственность наступает на основании части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Штраф составит до пятикратного размера, но не менее трёх тысяч, также применяется арест от 10 до 15 суток или работы, срок которых может достигать ста двадцати часов.

Действие может быть расценено как мелкое хищение только в том случае, если будут присутствовать все четыре элемента состава правонарушения. В противном случае, лицо не может быть привлечено к ответственности или применяется иная статья, уголовная или административная, в зависимости от конкретных действий и обстоятельств.

Если присутствуют признаки грабежа, проникновения на частную территорию или того, что может иметь отношение к статьям о мошенничестве в особо крупном размере или совершенного группой лиц, и всем тем статьям, которые перечислены в ст. 7.27 КоАП РФ в качестве исключающих состав мелкого хищения, то применяются статьи уголовного кодекса.

Наказание за мелкое хищение чужого имущества

Таким образом, превышение стоимости похищенного имущества в размере, определенном примечанием к комментируемой статье, исключает установление признаков мелкого хищения, и правонарушение подлежит квалификации в соответствии со ст. 158 УК, однако, во всяком случае, при причинении имущественного ущерба в пределах от одного МРОТ до 2500 руб. и при отсутствии отягчающих обстоятельств кражи, предусмотренных ч. 2 — 4 ст. 158 УК, должен приниматься во внимание указанный субъективный критерий, а при назначении уголовного наказания — также и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, применительно к ч. 1 ст. 158 УК, к преступлению небольшой тяжести (см. п. «а» ч. 1 ст. 61 УК).

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Применительно к ст. 158 УК необходимо принимать во внимание соотношение понятий «жилище» (ч. 3 ст. 158 УК) и «помещение» (п. «б» ч. 2 ст. 158), при этом УК определены только признаки последнего: согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК под помещением в статьях гл. 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Ни грабеж (т.е. открытое хищение чужого имущества), ни разбой (т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) не могут быть отнесены к мелкому хищению, даже в случаях, когда было похищено имущество стоимостью до 1000 рублей (а ранее — 100 рублей);

Ответственность за мелкое хищение чужого имущества

Административная ответственность по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ — за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Это проявляется, прежде всего, в» чрезвычайной* распространенности противоправных посягательств на имущественные права граждан и организаций. Статистика свидетельствует о том, что ежегодно в России выявляется более 100 ООО административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, от 1 ООО ООО до 1 600 ООО преступлений, предусмотренных статьями ст. 158 УК РФ, не считая других видов^уголовно наказуемого хищения. Еще более усугубляет видение ситуации’ значительная латентность названных деликтов, особенно административных правонарушений. В то же время, известно, что административные правонарушения, оставаясь безнаказанными, становятся нормой и со временем приводят деликвента к преступным действиям. Поэтому своевременное выявление мелких хищений, привлечение к административной ответственности справедливо рассматривается ведущими криминологами как основной способ* профилактики преступлений против собственности.

В предмет исследования не вошли вопросы, связанные с рассмотрением дел о мелком хищении, пересмотром постановлений по данным делам и их исполнением, поскольку в них не выявлено принципиальных отличий от общего порядка производства по делам об’административных правонарушениях. Основные проблемы возникают на стадии возбуждения дел о мелком хищении.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Отдельные положения исследования были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» проходивших в 2008 — 2011 г.г. в Московском Университете МВД России, на заседаниях кафедры Административной деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе МосУ МВД России.

4. Отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях института покушения обусловливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения,, приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования1 Верховного Суда РФ: В целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике предлагаем установить административную ответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и за покушение на мелкое хищение.

Теоретическое значение результатов исследования, содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования административного и уголовного законодательства, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений складывающихся между уполномоченными органами и лицами, совершающими административно-правовой деликт — мелкое хищение-чужого имущества.

09 Фев 2022 klasterlaw 361