Главная / Земельное право / Административная Преюдиция 2023 Научная Статья

Административная Преюдиция 2023 Научная Статья

Содержание

1 Административная Преюдиция
2 О бизнесе
3 Административная Преюдиция В Уголовном Праве: Понятие, Содержание, Опыт, Перспективы
4 Административная преюдиция: за и против
5 Административная преюдиция
6 Примеры административной преюдиции
7 Преюдиция по административному делу
8 Административная Преюдиция 2023 Научная Статья

Во-вторых, содержание преступных последствий, выступающих в настоящее время критерием отграничения преступлений от иных видов экономических деликтов, является крайне неопределенным. Это, в свою очередь, затрудняет выбор сферы правового регулирования и практически всегда вызывает острую полемику на правоприменительном уровне при принятии конкретных решений по конкретным материалам проверки. Итогом спора зачастую становится оценка ситуации правоприменителем с позиции как объективных, так и чисто субъективных критериев (интерпретации положений уголовного закона, фактических обстоятельств дела, собственного видения ситуации и т.д.). В отличие от последствий, механизм административной преюдиции весьма понятен и конкретен, позволяет исключить двойное толкование закона.

В-третьих, административная преюдиция может выполнять предупредительную функцию. Речь идет в том числе и о предупреждении самого, например, предпринимателя о том, что им совершены неверные действия, которые в данном случае влекут за собой ответственность административную, а затем последует ответственность уголовная. В настоящее время лица, занимающиеся экономической деятельностью, зачастую просто не знают о том, что в определенных случаях (при наступлении указанных в законе последствий) она начинает носить криминальный характер. И далеко не всегда это обусловлено нежеланием лица ознакомиться с положениями уголовного законодательства. Отчасти это связано с отсутствием четких границ между сферами уголовного, гражданского и административно-правового регулирования в процессе регламентации экономических взаимоотношений.

Скорее наоборот, именно данное направление, связанное с признанием административной преюдиции и ее активным использованием, является наиболее приоритетным при решении проблемы отграничения административных правонарушений от преступлений. Ее решение должно осуществляться за счет включения в содержание ряда норм действующего УК РФ неоднократности как необходимого условия реализации уголовной ответственности. При этом преступные последствия должны либо выступать в роли обстоятельств, отягчающих наказание, либо служить альтернативой неоднократности в диспозиции основного состава. В законе следует четко прописать положение о том, что при наличии установленного факта привлечения виновного к административной ответственности за правонарушение, например в сфере экономической деятельности, в случае повторного (либо в третий раз) совершения им аналогичного деяния, вне зависимости от размера причиненного вреда, лицо подлежит уголовной ответственности.

По нашему мнению, административная преюдиция, при ее грамотном использовании, может стать эффективным средством противодействия преступности. Возрождение данного института в условиях современной действительности в первую очередь будет способствовать достижению следующих основных результатов:

Необходимо отметить, что административная преюдиция в последнее время все чаще фигурирует в законопроектах, предлагаемых на различных уровнях. Так, Законодательным Собранием Вологодской области в 2006 г. был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором предлагалось установить уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством за это же нарушение. В официальном отзыве Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 3038-5/общ. указывается на необходимость отклонения данного законопроекта в связи с тем, что «. при подготовке УК РФ 1996 года законодатель отказался от конструирования составов преступлений с административной преюдицией» . Однако остается не совсем понятным, почему такие составы не могут в Уголовном кодексе появиться. Ведь административная преюдиция существует не сама по себе, она четко «привязана» к конкретным юридическим конструкциям. И если в 1996 г. законодатель не посчитал их использование необходимым, то это не означает, что в сложившейся ситуации он не может принять обратного решения. По крайней мере формальных оснований для отказа от включения в содержание УК РФ таких норм сегодня не существует.

Конституционный суд России 10 февраля признал конституционной статью 212.1 Уголовного кодекса РФ об ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации собраний и митингов. Нарушение этой статьи возможно только в том случае, если человек в течение полугода до этого привлекался к административной ответственности за аналогичные действия.

Речь идет о мелких кражах, побоях, неуплате алиментов и угрозах убийством. Предполагается, что это не только позволит случайно оступившимся гражданам избежать «клейма уголовника», но и значительно разгрузит суды. При этом, если человек попался во второй раз, его накажут уже в соответствии с УК РФ.

Пока подробностей о судьбе данного законопроекта не известно, а депутаты тем временем могут уже совсем скоро принять в первом чтении поправки в Уголовный кодекс и КоАП РФ, освобождающие от уголовной ответственности при сумме хищения менее 5 тысяч рублей.

В статье поднимается вопрос дискриминации со стороны арбитражного процессуального законодательства постановлений (решений) судов общей юрисдикции, вынесенных в порядке административного производства, в части преюдициальности установленных ими обстоятельств. Автор указывает на необходимость закрепления за указанными актами статуса преюдициальных и на примере рассмотрения страховых споров арбитражным судом делает вывод, что это не только значительно облегчит процедуру доказывания по рассматриваемой категории дел, но и позволит эффективно использовать упрощенный порядок разрешения таких споров.

Вторая точка зрения полностью противоположена первой. Согласно второй точки зрения, статья 264.1 УК РФ будет достаточно эффективной и она поможет сократить количество дорожно-транспортных происшествий по вине лиц ,кто управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная Преюдиция

Преюдиция по административному делу как понятие правовой природы появилось в римском праве. Как известно, последнее, совместно со своими юридическими категориями, нормами и терминами сформировало правовую основу других государств. В свою очередь, латинский язык превратился в инструмент, а также источник появления принципиально новых направлений и понятий как в России, так и в европейских странах.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов полагает, что законодательная инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, возможно только с умышленной формой вины. Следовательно, возникает вопрос об ответственности за совершенное деяние и возможности установления факта соучастия, например, когда один из исполнителей был подвергнут административному наказанию, а другие соучастники преступления нет, тогда возникает вопрос.

Следует отметить, что термин «административная преюдиция» был впервые применен в 1994 году в УК 1960 г. в ч.2 ст.30 «Штраф» без определения этого понятия и обозначения признаков, его характеризующих. С введением в 1999 г. нового УК впервые в отечественном уголовном законодательстве в ст.32 УК раскрывается сущность административной (дисциплинарной) преюдиции: в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение Грунтов И.О. К вопросу о сущности административной преюдиции в уголовном праве // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Тез. науч. докл. и сообщ. респ. науч. — практ. конф., посвящ. 60-летию ун-та / Под ред.В.М. Анищика. — Мн., 1981, с. 35 — 36. .

Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин в своем комментарии «АГ» отметил, что ему «категорически не нравится наличие в УК РФ составов с административной преюдицией». Тем не менее он посчитал «абсурдными» предлагаемые изменения. «Это противоречит принципу правовой определенности. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми государственными органами и гражданами. Его «ревизия» возможна только в вышестоящей судебной инстанции. Дознаватель или следователь не вправе ни расследовать обстоятельства, уже оцененные судом, ни пересматривать судебное решение», – подчеркнул Борис Золотухин.

О бизнесе

Приведенный пример весьма показателен, но не с точки зрения использования института преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях, а с точки зрения демонстрации одной из характерных проблем, связанных с преюдицией. Речь идет о недопустимости придания преюдициального значения правовым оценкам судьи. Они, безусловно, должны приниматься во внимание , но преюдицировать можно только фактические обстоятельства. В данном же случае, по глубокому убеждению, преюдициальное значение было придано правовой оценке: «отсутствие оснований для выплаты» означает, что установленные фактические обстоятельства не позволяют констатировать нарушение прав работника, т.е. хочу сказать, что «отсутствие оснований» синоним «нет нарушений». Констатация же отсутствия нарушения — это всегда оценка.
———————————
Из этого исходит правоприменитель. В частности, как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Что же касается примера, в котором преюдициальное значение для дела об административном правонарушении было придано фактам, установленным приговором, то ситуация заключалась в следующем. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, будучи собственником транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Однако впоследствии приговором суда по делу, связанному с данным дорожно-транспортным происшествием, к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации), было привлечено иное лицо, которое управляло транспортным средством в момент происшествия на основании доверенности. Собственник транспортного средства оспорил в порядке надзора вынесенное в отношении его постановление, ссылаясь на установленный приговором факт управления транспортным средством в момент правонарушения иным лицом. Исходя из этого, суд справедливо признал преюдициальное значение данного факта и отменил постановление, прекратив дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенный пример у въедливого читателя способен вызвать обоснованные возмущения, касающиеся правил доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, коль скоро привлекается к ответственности лицо, не причастное к противоправному деянию. Однако это тема отдельного исследования. Мы же лишь констатируем, что использование механизма преюдиции смогло выправить ситуацию и исправить судебную ошибку. Этот пример служит серьезным аргументом в пользу установления в законодательстве об административных правонарушениях правила преюдиции.
Возвращаясь к ранее заданным вопросам о целесообразности введения преюдиции в законодательство об административных правонарушениях, на них можно дать однозначные ответы с учетом приведенных примеров: да, законодательству об административных правонарушениях нужен институт преюдиции; практическая потребность в этом есть. Практика, как известно, будучи критерием истинности, исключает необходимость в дальнейшем теоретизировании в поисках ответа на заданные вопросы.
Вместе с тем такой ответ приводит к постановке следующего вопроса: каким образом должен быть выстроен институт преюдиции в КоАП Российской Федерации?

министративной преюдиции в советском уголовном законодательстве, определил ее содержание как придание уголовно-правовой нормой факту законного и обоснованного применения административного взыскания за проступок значения необходимого предварительного условия признания совершенного после этого деяния (аналогичного по объективной стороне) — преступлением3.

1 См. : Колосова В. И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства. // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 5 (1). С. 248 ; Осокин Р. Б. Проблема квалификации уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики : сборник научных статей. М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В. Я. Кикотя, 2010. С. 98 ; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов : Изд-во Першина Р.В., 2013. С. 51 ; Осокин Р. Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 96 ; Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 34-35 ; Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 354 ; Акименко П. А., Осокин Р. Б. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2023. № 1 (24). С. 282 ; Осокин Р. Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2023. № 2. С. 72 ; Осокин Р. Б. К вопросу о содержании общественной нравственности по российскому законодательству // Актуальные пробле-

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд может положить в основу решения факты, установленные по другому делу об административном правонарушении. Так, суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение требований таможенного режима экспорта на основании ранее вынесенного решения об отказе в привлечении к административной ответственности, которым, однако, был установлен факт незачисления валютной выручки14 .

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2023 N 33-КГ16-14).Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Административная Преюдиция В Уголовном Праве: Понятие, Содержание, Опыт, Перспективы

В интересующей нас ситуации ничего подобного нет, так как речь идет о двух независимых запрещенных законом деяниях, каждое из которых подлежит автономной правовой оценке. В этом смысле здесь нет нарушения запрета осуждать кого-то дважды, так как нет одного и того же правонарушения, на что правильно обратил внимание КС.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 N Ф02-2257/2023 по делу N А78-11385/2023 индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным. Арбитражный суд Забайкальского края принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда г. Читы от 28.05.2023 по делу N 2-5516/2014, устанавливающий обстоятельства наличия задолженности Зайцевой М.В. перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше 3 месяцев в размере более, чем 500 000 рублей, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для признания Зайцевой М.В. банкротом в порядке главы X Закона о банкротстве.

6 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 26 апр. 2007 г. № 4 // Рос. газ. — 2007. — 5 мая.

— если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014);

Важнейшей отличительной особенностью административной преюдиции в уголовном праве, изначально заложенной в её названии, является межотраслевой характер, что определяет её правовую природу, появление и развитие правовых норм, её содержащих. Для правильного понимания сущности и содержания административной преюдиции считаем необходимым рассмотреть содержащие её правовые нормы с позиции межотраслевого правового института.

Административная преюдиция: за и против

Такой институт получил активное развитие в советский период. С принятием УК РФ 1996 г. административная преюдиция как криминообразующий признак ряда составов преступлений была отменена. Однако, с течением времени законодатель изменил свою позицию. Ученые и практические работники вновь обращаются к вопросам теории административной преюдиции. Поводом к возобновлению дискуссии послужило Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2009 г. [2]. В послании шла речь о том, что практика доказала эффективность данного института. Это положение нашло отклик и в Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2023 г. № 690 [3]. В 2011 г. Академией Генеральной прокуратуры РФ было проведено заседание по вопросу допустимости административной преюдиции в уголовном праве России. На мероприятии выступили ученые, представившие диаметрально противоположные точки зрения.

Полагаем, что институт административной преюдиции не несет угрозы разделения уголовного и административного права, не нарушает отраслевую чистоту уголовного права. Уголовная и административная ответственность являются разновидностями юридической ответственности, базируются на схожих задачах и стремятся к достижению общей цели — защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка. Кроме того, уголовное право, как и другие отрасли права не является статичным, оно меняется вследствие различных факторов (экономических, социальных, политических). Административная преюдиция — это особый способ взаимодействия данных отраслей права.

Административная преюдиция позволит более эффективно предупреждать преступления. Как отмечает Н. И. Пикуров, нормы с административной преюдицией объединяют профилактические функции уголовного закона и предупредительную функцию административно-правового регулирования. В таком случае образуется не просто двойная, а многослойная система превенции [22, с. 131].

Спорные вопросы рассматриваемого явления во многом обусловлены различными трактовками общественной опасности соответствующих деяний. Так, по мнению Н. Г. Иванова [18, с. 47] и М. И. Ковалева [19, с. 12–13] административное правонарушение, независимо от повторений тождественных деяний, не способно трансформироваться в качественно новое явление, предполагающее не административно-правовые меры реагирования, а иные более строгие. Каждые из этих действий по отдельности являются административными правонарушениями, однако в совокупности они образуют деяние иного качества — преступления и только по отдельным составам преступления.

В целях экономии уголовной репрессии законодателем некоторые административные проступки переведены в разряд проступков — декриминализированы. В силу различных причин законодатель считает достаточными для их предупреждения меры административного характера. В случае повторного совершения такого вида административного взыскания появляются основания для смешения границ между преступлением и проступком. Различие между преступлением и проступком достаточно условно, так как у законодателя отсутствует инструмент точности, который позволял бы провести четкую границу между ними. Таким образом, преюдиция в данном случае может выполнить роль юридического буфера [14, с. 6–9], который позволит обеспечить справедливый переход от административных мер реагирования к уголовному наказанию.

Дополнительно он отметил, что обстоятельства, установленные при производстве по делам об административных правонарушениях, не являются преюдициальными при рассмотрении спора в гражданском и арбитражном судопроизводстве. «В уголовном судопроизводстве вопрос принятия без дополнительной проверки обстоятельств, установленных при производстве по делам об административных правонарушениях, встает наиболее остро в связи с наличием ряда составов, предусматривающих уголовную ответственность при условии повторного совершения деяния лицом, привлеченным к административной ответственности», – сказал адвокат.

Настоящая статья посвящена исследованию вопросов, связанных с особенностями уголовной ответственности за преступления против личности с признаками административной преюдиции и неоднократности. Основной акцент сделан на анализ содержательных элементов четырех уголовно-правовых норм раздела VII УК РФ. Именно институт преступлений против личности сохранил один состав преступлений (ст. 154 УК РФ), в котором признак неоднократности был сформулирован еще до 2003 года. Здесь же одним из первых (в 2011 году) появился состав преступлений «новой формации», в котором нашли отражение признаки административной преюдиции (ст. 151.1 УК РФ).

Как отметили авторы, на эту проблему обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 24 мая 2023 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Согласно п. 9 данного акта обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».

В пояснительной записке также есть ссылка на Постановление КС от 10 февраля 2023 г. № 2-П о проверке конституционности ст. 212.1 УК, согласно которому каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение, по мнению Суда, распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. КС отметил, что при применении ст. 212.1 УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения не может обладать неопровержимым характером. Это, как указано в постановлении, предполагает необходимость проверки судом всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Административная преюдиция

В российской литературе отмечается: «Необходимо возвратиться к использованию конструкций составов с административно-правовой преюдицией…Решение законодателя об отказе использования административно-правовой преюдиции в нормах уголовного законодательства, по нашему мнению, неоправданно. Не существует препятствий ни нормативного, ни теоретического характера, которые бы исключали применение этого приема юридической техники, при условии должным образом разработанных сопутствующих административно-правовых норм Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: Принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Нижний Новгород, 2001, с. 6. ;

Таким образом, мы полагаем, что вопрос о воззрении на административную преюдиция в уголовном праве России является дискуссионным и неоднозначным. Эволюция введения и дальнейшего развития данного института в доктрине уголовного права имеет немаловажное значение и вызывает интерес, как со стороны ученых, гак и со стороны практиков. Возвращение к административной преюдиции является хорошо забытым старым, но насколько это, на самом деле, позитивно? В связи с историческими предпосылками, современной уголовной политикой, недавними изменениями, внесенными в УК РФ, административная преюдиция требует самостоятельного и тщательного научного осмысления.

По своей конструкции составы преступлений с административной или дисциплинарной преюдицией являются формальными. Поэтому обязательным признаком объективной стороны преступления является наличие только общественно опасного деяния. Преступление считается оконченным с момента совершения действий (или одного из нескольких), предусмотренных в диспозиции статьи Особенной части УК.

Преюдиция с латинского языка переводится как «предрешение». Административная преюдиция появилась как одно из карательных средств в российском уголовном нраве. Ее назначение состоит в превращении административных проступков в уголовно наказуемые деяния. То есть, если лицо совершает в течение определенного времени несколько административных правонарушений, за первое из которых на лицо была наложена административная ответственность, эго будет юридическим фактом, порождающим уголовно-правовую ответственность. В настоящее время отсутствие единого понятия «административная преюдиция» является серьезной проблемой для дальнейшего использования данной юридической конструкции. Неимение единого ее толкования характерно не только для современного уголовного нрава, но и для нрава советскою периода времени. [1]

Законодатель при конструировании некоторых преступлений в УК определил в качестве обязательного условия совершение второго правонарушения после наложения административного взыскания за первое аналогичное правонарушение, например повторное мелкое хищение (ст.213 УК), незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь (ст.224 УК) и т.д.

Кроме того, исследователи доказывают, что наиболее серьезные затруднения испытывают именно судьи. Почему? Дело в том, что процесс определения конкретной наказательной меры в отношении подсудимого при условии отсутствия в некотором смысле четких ориентиров, которые даны непосредственно законодателем, достаточно сложен.

Для начала необходимо отметить, что теоретический аспект уголовного права, по мнению исследователей, говорит об исключении широких санкций способствования в отношении единообразия судебной практики. Почему? Дело в том, что они позволяют допускать различного рода наказания за аналогичные проступки при условии аналогичной информации о личности непосредственно виновного лица.

Необходимо отметить, что уголовная ответственность, будучи основополагающим институтом права, является необходимым инструментом организации нормальной общественной жизни. Она служит специфическим средством поддержания и охраны порядка в кругу наиболее важных отношений общественного характера, который очерчен непосредственно законодательными нормами.

Назначение лицу общественных работ – в двенадцати составах.
Назначение штрафа – в тридцати трех составах.
Назначение исправительных работ – в двадцати составах.
Назначение ареста – в двадцати восьми составах.
Ограничение свободы незаконопослушного лица – в девятнадцати составах.
Лишение лица права занимать конкретные должности (или же продвигать определенные виды деятельности) – в десяти составах.
Лишение свободы – в двенадцати составах.

У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.

In this context the authors state the direct connection between the personal features of a criminal, including their inclination to immoral and illegal behavior, and the crime committed by them. Practical value: the theoretical conclusions formulated in the research can and should be used in scientific, law-making and practical legal activity for legalization of the administrative prejudgment.

Scientific novelty: having abandoned the formal approach to the institution of the administrative prejudgment both in the Russian criminal law and in the foreign laws, the authors believe that the criminal personality should be the central factor of the administrative prejudgment legalization.

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Юнусов Ахат Ахнафович, Серкова Татьяна Валентиновна Цель: на основе исследования становления и развития административной преюдиции в уголовном праве России и сравнительного историко-правового анализа данного института, многолетнего опыта в сфере расследования преступлений отследить проблемы и тенденции развития административной преюдиции на современном этапе и сделать вывод о необходимости введения, а точнее, легализации административной преюдиции в уголовное законодательство России. Методы: основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, метод сравнения, исторический, формально-юридический, а также специальные и частноправовые методы исследования. Результаты: анализ основных проблем и коллизий административной преюдиции в российском уголовном праве, доктрина и практика реализации данного института могут являться основой для легализации административной преюдиции в российском уголовном законодательстве и распространения ее на преступления, содержащиеся в Особенной части УК РФ, небольшой или средней тяжести, совершенные с прямым умыслом, и наиболее часто встречающиеся по своей криминологической сущности.

Results: analysis of the main problems and collisions of administrative prejudgment in the Russian criminal law, the doctrine and the practice of implementation of this institution can become the basis for legalization of the administrative prejudgment in the Russian criminal law and implementing it for the crimes stipulated in the Special part of the Russian Criminal Code, if they are of low or middle gravity and committed intentionally, those most often occurred. The article studies the institution of the administrative prejudgment in the Russian criminal law since 1922 until present.

Практическая значимость: сформулированные в исследовании теоретические выводы могут и должны быть использованы в научной, законотворческой и практической судебной деятельности с целью легализации административной преюдиции, что может способствовать снижению уровня уголовно-правового рецидива, дифференциации уголовной и административной ответственности, реализации возможности более быстрого и эффективного реагирования на совершаемые преступления. Abstract 2023 year, VAK speciality — 12.00.00, author — Yunusov Ahat Ahnafovich, Serkova Tatyana Valentinovna, Actual Problems of Economics and Law Objective: basing on the research of formation and development of the administrative prejudgment in the Russian criminal law and comparative-legal analysis of this institution, as well as the long-term experience in crime investigation, to trace the problems and trends of administrative prejudgment and prove the necessity to introduce, or, to be more precise, legalize the administrative prejudgment in the Russian criminal law. Methods: the research is based on the general dialectic method of cognition, comparative, historical, formal-juridical methods, as well as special and private-legal methods of research.

Однако высказывается в литературе и иная точка зрения. Так, например, по мнению С. Ф, Милюкова, укрепление союза между административным и уголовным законодательством видится в разумном возрождении административной преюдиции, которая, «с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию».

Необходимо возвратиться к использованию конструкций составов с административно-правовой преюдицией. Решение законодателя об отказе использования административно-правовой преюдиции в нормах уголовного законодательства, по нашему мнению, неоправданно. Не существует препятствий ни нормативного, ни теоретического характера, которые бы исключали применение этого приема юридической техники, при условии должным образом разработанных сопутствующих административно-правовых норм.

Аналогичного мнения придерживается и А.М. Медведев, который указывает, что преступление — не есть сумма проступков. Повторность совершения административного проступка в соответствии с законодательством об административных правонарушениях относится лишь к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Уголовная ответственность, являясь фундаментальным правовым институтом, служит необходимым средством обеспечения нормальной жизни общества и представляет собой инструмент охраны и поддержания порядка в законодательно очерченном круге важнейших общественных отношений.

По мнению авторов, административное правонарушение, даже совершенное во второй раз, по своей природе не должно влечь уголовной ответственности. Сохранение административной преюдиции в составах преступлений свидетельствует не о принципиальной позиции законодателя, а «скорее об инерции его мышления и живучести стереотипов, сформировавшихся в уголовном праве в последние десятилетия. Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права. Поэтому целесообразно последовательное и полное исключение административной преюдиции из уголовно-правовых норм.

В статье рассматриваются актуальные проблемы, связанные с ответственностью субъектов в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение вреда здоровью разной степени тяжести, выделяются и рассматриваются проблемы, возникшие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию. На основе изучения действующего законодательства и практики его применения автором формулируются выводы и предложения по совершенствованию мер противодействия нарушениям указанных правил лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В содержании статьи раскрывается актуальность важнейшей для стабильности нашего Отечества проблемы безопасности образовательной среды – залога психического здоровья абсолютно всех без исключения участников образовательных отношений – и подталкивает к с …

Примеры административной преюдиции

Безусловно, изменения в законодательстве на современном этапе требуют внимания к проблеме разграничения ответственности за совершение преступления личностью. Перед законодателями стоит вопрос: какие категории повторных преступлений попадают под административное, а какие — под уголовное законодательство? .

На мой взгляд, законодатель, безусловно, должен обратить внимание на необходимость регулирования института административной преюдиции, так как ее отсутствие, как было показано выше, сказывается на стабильности административных актов и способствует произвольности правоприменения, на недопустимость которого неоднократно указывал все тот же КС РФ. Вместе с тем в отсутствие воли законодателя устранить подобный пробел не кому (как определить стандарт самостоятельно, если это часть нормотворческих полномочий), к тому же это может привести к негативным последствиям.

-в настоящее время господствует концепция о том, что при прохождении административных процедур административный орган сам устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела, с целью найти основания для применения материально-правовой нормы. Он не связан мнением граждан или организаций о необходимости совершения тех или иных процессуальных действий и вправе самостоятельно и по своей инициативе осуществлять проверки по обстоятельствам дела, назначать экспертизы, вызывать специалистов,

но, если лицо привлекалось к административной ответственности неоднократно за подобное деяние в течение 6 месяцев. В ст. 154 и 180 УК РФ в содержание неоднократности временные рамки не входят. Таким образом, сегодня весьма условными выглядят границы между преступным и непреступным. В качестве примера условности границ между правонарушением и преступлением выступает общий принцип уголовного права о том, что не считается преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В настоящее время в теории уголовного права нет фундаментальных исследований, посвященных административной преюдиции. Существуют лишь отдельные публикации и краткие комментарии к статьям УК РФ, содержащим в диспозиции нормы это установление. Подобное положение вполне понятно, поскольку основания уголовной ответственности, связанные с совершением лицом ранее административного правонарушения — это лишь частный вопрос об объективной стороне состава преступления. В уголовном законе нет общей нормы об административной пре-юдиции, это юридическое установление не является универсальным.

Преюдиция по административному делу

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

1. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. 17: Вопросы гражданского процессуального права. С. 193 — 212.
2. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. . д. ю. н. М., 2010. 409 с.
3. Загривко Д.С. Некоторые проблемы реализации лицом права на защиту на стадии рассмотрения дела об административных правонарушениях // Современное право. 2014. N 11. С. 94 — 100.
4. Князев А.А. Законная сила судебного решения: Дис. . к. ю. н. М., 2004. 196 с.
5. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Дис. . к. ю. н. М., 2002. 186 с.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Норма, 2009. 1072 с.
7. Хохлов Д. Протокол как источник доказательств // СПС «КонсультантПлюс».

Однако, пояснили депутаты, такому решению мешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Как указано в пояснительной записке, фактически отменить такое постановление можно только по протесту прокурора, который внесет его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование, по мнению авторов законопроекта, возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.

В абсолютно любом судебном процессе (арбитражном, уголовном, административном, гражданском) существует множество тонкостей практического плана. Кстати, среди них немало нюансов юридического характера. Что такое административная преюдиция в уголовном праве? В каких случаях она возникает? Каково ее значение непосредственно для завершения судебного разбирательства? На эти и другие не менее интересные вопросы можно отыскать ответы в процессе прочтения данной статьи.

Административная Преюдиция 2023 Научная Статья

Annotation. The author examines different points of view what the administrative prejudice is, classifies rules with the administrative prejudice in the modern criminal law of Russia, using different basis, suggests rule’s resolutions for criminalization offences and examines judicial practice of using this rules with administrative prejudice. Keywords: administrative prejudice, repeated, administrative supervision, conjugation, classification administrative prejudice rules. Это нормативное установление, в общем виде, определяется как привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени

Уголовную ответственность за преступление с административной преюдицией может нести не любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а лицо, повторно (неоднократно) совершившее деяние, аналогичное тому, за которое оно ранее привлекалось к административной ответственности или, как указано в примечаниях к статьям УК РФ, подвергалось административному наказанию. Из этого положения вытекает, что особенностью преступлений с административной преюдицией является то, что помимо общих признаков субъекта преступления на правоприменителя ложится обязанность по доказыванию специального признака субъекта, который связан с целым рядом обстоятельств. Во-первых, для правильной квалификации преступления с административной преюдицией необходимо доказать обоснованность привлечения к административной ответственности, т.е.

4.6 КоАП РФ). Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства,

Ключевые слова: сложные преступления, административная преюдиция, межотраслевые коллизии, сроки административной наказуемости Key words: complicated crimes, administrative prejudice, multisectoral conflicts of law, terms of administrative punishability В теории уголовного права не утихают дискуссии по поводу того, насколько целесообразно восстанавливать в УК РФ преступления с административной преюдицией, от которых разработчики Кодекса в свое время полностью отказались1.

Вторым преступлением с административной преюдицией, включенным в УК РФ, стала розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ). Обязательным признаком этого преступления является неоднократность, легальное толкование которой дано в примечании к ст. 151.1 УК РФ: розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему

15 Мар 2022 klasterlaw 391