Актуальные Проблемы Субъекта Получения Взятки Научные Статьи
Содержание
По данным социологических опросов, 55 млн. россиян признали, что им приходилось платить деньги в качестве взяток за решение собственных проблем, при этом граждане России расходуют на эти цели более 36 млрд. долл., а лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью — более 33 млрд. долл.1.
Исследуя данную норму, выделяются такие виды посредничества во взяточничестве как: вид представления непосредственной передача взятки по получению взяткодателя или взяткополучателя; и другой вид способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Говоря о первом виде, возникает вопрос о предмете взятки.
Добровольность заявления взяткодателя, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда, не зависит от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В качестве таковых могут выступать раскаяние, боязнь изобличения, и в то же время месть взяткополучателю, обида на него, зависть, неудовлетворенность поведением должностного лица. Если лицо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе и затем совершило преступление в процессе покровительства или попустительства, то оно подлежит ответственности по совокупности получения взятки, предусмотренной ч. 1 ст. 290 УК РФ, и того преступления, которое было совершено.
Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Вышеупомянутый Пленум Верховного Суда РФ приводит примерный перечень услуг имущественного характера: «предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, … прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами».
Именно поэтому исследование Данные ГИЦ МВД по Свердловской области. проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе является особенно актуальным. Совершение рассматриваемой группы преступлений не только оказывает разрушительное влияние на имидж государственного служащего, но и подрывает авторитет государственной службы в целом.
Актуальные Проблемы Квалификации Взяточничества 2023
А.Н. Трайнин относил дачу взятки и посредничество во взяточничестве к особым формам соучастия в получении должностным лицом взятки . Такого же мнения придерживался Н.ГТ. Кучерявый, считая получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве особой формой совершения одного и того же преступления
— в статье 291 «Дача взятки» закреплена ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу). В зависимости от размера взятки ответственность ужесточается: размер взятки может быть передан в значительном размере (ч. 2 ст.
В ранее действующем уголовном законодательстве не было указания на минимальный размер взятки, что приводило к случаям, когда подарки должностным лицам в виде букета цветов, духов либо коробки конфет, передаваемые в знак благодарности за доброе отношение или своевременное решение, расценивались как предмет взятки, что влекло наказание по ст. 290 УК РФ. На сегодняшний день уголовный закон в ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» УК РФ по-прежнему не содержит положений о размере минимального вознаграждения.
2000 г. рекомендовал квалифицировать такие ситуации по ст. 159 УК РФ как мошенничество, а действия владельца ценностей как покушение на дачу взятки.3. общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 290 УК). Согласно разъяснению Пленума, к общему покровительству по службе могут быть отнесены действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью; а к попустительству по службе следует относить, например, непринятие мер за упущения или нарушения по службе, нереагирование на неправомерные действия взяткодателя и др.;4. незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2 ст. 290 УК), под которыми Пленум (п. 10 Постановления) предлагает понимать неправомерные действия, которые не вытекали из служебных обязанностей должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.
Широкая распространенность должностных преступлений, коррумпированность государственного аппарата во многих странах мира заставляет законодателей принимать меры для борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и другими опасными должностными преступлениями. Опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за должностные преступления, в том числе за взяточничество, весьма многообразен, часто противоречив и изменчив (даже когда речь идет об одной стране), содержит как положительные моменты, так и отрицательные.
Соглашение может иметь место перед самым началом выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, либо может быть отдалено от них каким-то временным отрезком, т. е. на стадии приготовления к преступлению (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №6. С. 9). Способ соглашения юридического значения не имеет, важно только установить, что сговор касался основных признаков задуманного конкретного преступления.
Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы.
П. 11 этого же Постановления устанавливает правило квалификации, в соответствии с которым получение взятки следует считать оконченным с момента принятия получателем части ценностей. Данное правило Верховным Судом на практике применяется следующим образом. В первом случае приговор кассационной инстанции в соответствующей части был отменен, а дело отправлено на очередное рассмотрение судом, поскольку суд, не выяснив, какую сумму взятки собирался при посредничестве другого лица получить взяткополучатель и являлась ли уже полученная сумма в 20 тыс. руб. частью более крупной взятки, необоснованно определил действия взяткополучателя как попытку получения взятки в крупном размере (Бюллетень ВС № 5, 2023 г.).
Подбрасывание запрещенных к обороту предметов лицу в целях искусственного создания доказательств его обвинения необходимо рассматривать как провокацию преступления. Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения. Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует.
- Мелкая взятка (размер – до 10 тысяч рублей);
- Взятка в значительном размере (её сумма должна превышать 25 тысяч рублей);
- Взятка в крупном размере (которая должны быть больше 150 тысяч рублей);
- Взятка в особо крупном размере (минимальная сумма составляет 1 миллион рублей).
За посредничество во взяточничестве также предусматривается уголовная ответственность. Посредниками называют граждан, передающих имущественные ценности за оказание заранее оговоренной услуги. То есть они являются звеном, находящимся между лицом, дающим взятку и лицом ее получающим. Как показывает судебная практика, не менее 40% передаваемых взяток проходят по такой схеме.
Верным является мнение профессора П. С. Яни, о том что если субъект занимает должность, в связи с которой он обладает правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, то он, следовательно, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и является должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации [7, c. 54].
Главная проблема в отношении признания преподавателей и медработников субъектами преступления состоит в неизменности по сравнению с прежним УК РСФСР бланкетных уголовно-правовых норм о субъектах получения взятки. Преподаватели и медики, как и прежде, то ли по инерции, то ли по умыслу на демонстрацию «успехов» в борьбе с коррупцией противоправно продолжают фигурировать в уголовных делах как субъекты получения взятки. Ст. 290 УК РФ применяется как к преподавателям государственных вузов, так и к медицинским работникам в государственных учреждениях по аналогии.
Следует отметить, что Верховный Суд РФ после 2013 года по-прежнему поддерживает практику признания врачей и преподавателей, при соответствующих обстоятельствах, должностными лицами. Например, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено: «К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности)» [9].
2023 г. [8]. На наш взгляд, является спорным тот момент, что врач-хирург — Соколов в вышеназванном случаи будет являться должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления по ст. 290 УК РФ. Считаем, что Соколов, при данных обстоятельствах, все же больше выполнял профессиональные обязанности рядового сотрудника медицинской организации, чем занимал должность, позволяющую осуществлять организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Районными судами Республики Мордовия за получение взятки осуждено: в 2013 году — 6 лиц (что составляет 0,3 % от общего числа осужденных); в 2023 году — 11 лиц (что составляет 0,6 от общего числа осужденных) [3]. Отметим, что в 2013 году один из осужденных за получение взятки лиц относился к отрасли здравоохранения и соцобеспечения, двое являлись работниками сферы образования. В 2023 году двое из осужденных за получение взятки также относились к отрасли образования [4].
Однако такое решение вопроса вызывает некоторые возражения. Уголовное право, как известно, призвано защищать позитивные общественные отношения, охранять законные интересы субъектов этих отношений. В примечании к статье 158 УК РФ дается понятие хищения, где одним из конституирующих признаков предусмотрен ущерб, причиняемый собственнику или иному владельцу. Не подлежит сомнению, что в данном случае Уголовный кодекс РФ подразумевает защиту от имущественных посягательств таких общественных отношений, которые основаны на законных основаниях, в частности, базирующихся на праве собственности и других законных вещных правах. В свете изложенного, позиция Пленума Верховного Суда РФ выглядит весьма сомнительно. Взяв за основу мошеннические действия (присвоение и обман), он не принял во внимание, что внешне похожие на преступления против собственности деяния «лжепосредника» и, соответственно, терпящие ущерб имущественные интересы обманутого (взяткодателя) заключают в себе «правовой дефект», суть которого в том, что ни уголовный закон, ни судебная практика не могут возводить в ранг законных и тем более защищать отношения лиц, явно преследующих противозаконный интерес. Иное понимание приводит к любопытному выводу — взяткодатель, совершивший преступление рассматривается как потерпевший и имеет право требовать возвращения предмета взятки, а действия лица, направленные на предотвращение противоправного деяния (дачу взятки) признаются преступными. Как видим, признание в действиях лжепосредника состава мошенничества нивелирует цели и задачи уголовно-правовой защиты общественных отношений. Представляется, что уголовный закон должен защищать не имущественные интересы лиц, «потерпевших» от действий лжепосредника, а ограждать интересы государственной службы и службы органов местного самоуправления.
Наличие в действиях взяткополучателя какого-либо иного преступления, совершаемого в пользу взяткодателя, заставляет обсудить вопрос об ответственности за него последнего. А.Я. Светлов не допускал осуждения взяткодателя за соучастие в форме подстрекательства в совершении какого-либо должностного или иного преступления, выполняемого взяткополучателем в интересах взяткодателя. Однако такое предложение вряд ли оправданно. Если взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то налицо признаки подстрекательства к преступлению, обозначенные в ч. 4 ст. 33 УК РФ. Способом подстрекательства в данном случае будет выступать подкуп должностного лица. Такое решение вопроса поддерживают 78% опрошенных нами респондентов. Сложность состоит лишь в том, что в рассматриваемой ситуации способ сам является преступлением, а потому, если дача взятки по степени общественной опасности будет превосходить подстрекательство должностного лица к какому-либо преступлению со стороны взяткодателя, то согласно правилам квалификации преступлений, ответственность последнего должна наступать только за дачу взятки, если же подстрекательство будет более опасным, чем дача взятки, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений. И еще один момент. Об ответственности взяткодателя за соучастие в преступлении должностного лица можно вести речь лишь в случае, если должностное лицо совершило это преступление. Если же должностное лицо, к примеру, отказывается от взятки и не совершает преступления в пользу взяткодателя, то последний должен нести ответственность за покушение на дачу взятки и согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ за приготовление к тому преступлению, к какому он склонял должностное лицо, при условии, что это преступление относится к категории тяжких или особо тяжких (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Несмотря на то, что при изучении судебной практики нами не было выявлено случаев осуждения взяткодателей по совокупности с соучастием в преступлениях должностного лица, предложенное решение представляется нам правильным, а ситуация на практике — ошибочной, возможно, вызванной отсутствием соответствующих разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Однако анализируемое утверждение высшей судебной инстанции менялось несколько раз. Иное решение, в отличие от постановления Пленума Верховного Суда 2000 года было отражено в положениях Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1949 года. Изучая практику судов, он указывал на неправильность привлечения за мошенничество лиц, обманно выступающих перед взяткодателями в роли посредников. Такие лица, по мнению Пленума Верховного Суда СССР, фактически посягали на такой объект преступления, как интересы государственной службы, поскольку подстрекали к даче взятки. Аналогичное решение мы находим в постановлении от 23 сентября 1977 года, правда, с дополнением, что в зависимости от обстоятельств дела содеянное следовало квалифицировать и как пособничество. Тем не менее отношение высшей судебной инстанции кардинально изменилась с постановлением от 30 марта 1990 года, рекомендовавшего судам привлекать «мнимых посредников» по статье 147 УК РСФСР 1960 года (мошенничество) и, при условии, что должностное лицо склоняло взяткодателя к даче взятки, дополнительно квалифицировать как подстрекательство к даче взятки.
На наш взгляд, для освобождения должностного лица от уголовной ответственности за получение взятки наряду с общими требованиями (добровольность, срок, одобряемые мотивы, отсутствие в действиях иного состава преступления) следует предъявить еще одно требование: совершение деяния, предусмотренного только ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующих признаков получения взятки придает преступлению чрезвычайную общественную опасность, при которой позитивное посткриминальное поведение должностного лица может влиять только на объем назначаемого ему уголовного наказания.
Таким образом, есть как минимум два основания для того, чтобы реанимировать в УК РФ норму о посредничестве во взяточничестве. Заметим, что рекомендации о криминализации посредничества во взяточничестве содержатся в Модельном УК для стран СНГ. В частности, ст. 307 этого акта определяет посредничество во взяточничестве как способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки и относит это деяние к преступлениям небольшой тяжести. Посредничество во взяточничестве криминализировано также в уголовном законодательстве
Следует отметить, что наиболее аргументированной представляется точка зрения, согласно которой рассматриваемый термин произошел от сложения латинских слов «correi» — несколько участников одной из сторон обязательственного отношения, предметом которого является единственный предмет, и «rumpere» — ломать, повреждать, нарушать, отменять. В результате их слияния появился новый термин — «corrumpere» , означавший участие нескольких лиц в «порче», «повреждении» нормального хода судебного процесса и процесса управления делами общества . Таким образом, нарушение порядка дел в суде, государстве становилось возможным в итоге деятельности одной стороны, а не двух, хотя бы и вступающих между собой в сделку.
Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля. Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену .
В статье рассматриваются проблемные аспекты толкования признака «вымогательство коммерческого подкупа». Особое внимание уделяется квалификации требований о передаче коммерческого подкупа за продление того или иного договора. На основе проведенного анализа категории «правоохраняемый интерес» формулируются конкретные предложения по квалификации подобных действий.
1. В течении гарантийного срока, составляющего двенадцать месяцев с момента получения результата Исследования, своими силами и за свой счёт в срок не более 10 рабочих дней с момента оформления заказа на коррекцию, в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящего Договора, устранить допущенные по его вине в выполненном Исследовании недостатки, которые повлекли отступления от требований Заказчика, указанных в Бланке заказа в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.
В начале беседы Вадим Стрелковский рассказал, что является главным редактором журналов «Czech Journal of Social Sciences», «Business and Economics» и «International Economics Letters» и обозначил сферу своих научных интересов, куда входят международная торговля, экономика труда, миграция, энергетика, экономика туризма, исследования в политике и развитие футуристических проектов.
К вопросу о субъектах получения взятки
Напомню, что содержание служащего за счет указанных бюджетов является необходимым и обязательным признаком для характеристики этого служащего как государственного. Если допускается финансирование зарплаты работника из иных источников, такой работник по определению не может быть признан государственным служащим, и как следствие этого- должностным лицом в смысле примечаний к ст. 285 УК РФ, поскольку должностные лица согласно этому закону, всегда должны быть одновременно и государственными служащими, если речь идет о государственном учреждении. Другими словами, если отступить от строгого стиля изложения и анализа правовых проблем и допустить некоторые вольные сравнения, то приходится признать, что как нельзя быть женщине немного беременной, так и нельзя служащему быть только отчасти государственным.
При этом следует заметить, что отнесение Уголовным кодексом РФ государственных учреждений к числу организаций, служащие которых в принципе способны своими действиями в рамках предоставленных им полномочий причинить вред ни каким-то там иным объектам, а непосредственно интересам государственной службы, является законодательной новеллой.
Не прошло и двух месяцев, как родилась комедия «Ревизор». Действия развиваются в небольшом провинциальном городке. Одно из главных действующих лиц комедии — Хлестаков. Он появляется в городке в тот момент, когда там все ждут появления ревизора. Чиновники испуганы, городничему от страха видятся во сне крысы.
Сочинение по произведению Гоголя «Ревизор» “ Жизнь в уездном городе до приезда ревизора” Одним из первых произведений Николая Васильевича Гоголя была комедия «Ревизор», где он вывел на сцену целую галерею русских типов. Комедия не клевета на современную писателю жизнь, а ее отражение.
Гоголь Н.В. «Ревизор» Автор: Гоголь Н.В. Россия при Николае не была бедной или слабой страной, однако действие комедии «Ревизор» происходит в то время. Даже при поверхностном чтении произведение поражает современностью своего звучания. Кажется, что это нынешние чиновники переоделись в старинные костюмы, выучились говорить на неплохом русском языке и отправились на сцену, чтобы разыграть знакомые эпизоды.
К организационно-распорядительным относят функции, которые включают в себя руководство коллективом, участком работы, служебной или производственной деятельностью других работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и привлечение к ответственности и т. п.).
- отношения, складывающие при отправлении правосудия и судопроизводстве;
- справедливое распределение материальных благ;
- свобода конкуренции и т. д.
- в государственных органах;
- органах местного самоуправления;
- государственных или муниципальных учреждениях;
- Вооруженных силах и воинских формированиях РФ;
- хозяйствующих субъектах с доминирующей долей государственного или муниципального участия.
Фактически нормы данной статьи устанавливают ответственность за два различных состава преступления: Должностное лицо–лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.
- за получение взятки должностным лицом предусмотрено наказание в виде штрафа до 1 млн. руб. либо в виде заработной платы за период до 24 месяцев, исправительные работы сроком от 1 до 2 лет, принудительные работы сроком до 5 лет, лишение свободы сроком до 3 лет со штрафом или без него. При этом дополнительно может быть предусмотрено наказание в виде лишения права занимать некие должности;
- за получение взятки значительного размера (свыше 25 тысяч рублей) должностному лицу грозит наказание в виде штрафа от 200 тысяч до 1,5 млн. руб. или в размере зарплаты в течение полугода — 2 лет. Либо это может быть наказание в виде штрафа от 30-кратной до 60-кратной суммы незаконного денежного вознаграждения, либо лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом или без него. Лишение права занимать определенные должности также устанавливается судом;
- если взятку получило должностное лицо, занимающее государственную должность в РФ или государственную должность субъекта РФ, тогда наказание может быть в виде штрафа от 1 млн. руб. до 3 млн. руб. или зарплата за период от 1 до 3 лет. Также наказание может выражаться в виде штрафа от 60-кратной до 80-кратной суммы взятки, лишение свободы сроком от 5 до 10 лет со штрафом или без него. При этом должностному лицу зачастую также запрещают занимать определенные государственные должности;
- за получение взятки в особо крупном размере (свыше 1 млн. рублей) должному лицу грозит наказание в виде штрафа от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. либо зарплата за период от 3 до 5 лет, либо штраф в размере от 80 до 100-кратной суммы взятки. Также может быть предусмотрена ответственность в виде ограничения права заниматься определенной деятельностью сроком до 15 лет или лишение свободы сроком от 8 до 15 лет со штрафом или без него.
Иностранное должностное лицо как субъект получения взятки по УК РФ Кибальник А. Г. Современное международное уголовное право / А. Г. Кибальник. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. — 252 с.6. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов.
Нередки случаи, когда взяточничество связано с другими преступлениями, в том числе с теми, которые относятся к тяжким или особо тяжким. К ним могут относиться иные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (например, служебный подлог), преступления экономического характера (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, уклонение от уплаты налогов), преступления против собственности (хищение имущества, мошенничество), преступления против правосудия (незаконное содержание под стражей, вынесение заведомо неправосудного приговора).
Современный взгляд на вечную проблему взяточничества весьма противоречив. СМИ все чаще внушают населению, что взяточничество обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.
История борьбы со взяточничеством (путем установления серьезного наказания за данное преступление) уходит далеко в прошлое нашего государства. После судебника Русской Правды, с усилением княжеской власти народная юстиция начала терять мало-помалу свое прежнее значение, и к периоду действия Судебников вся деятельность народа сосредоточивается в руках дьяков — это были юристы, хорошо знакомые со всеми вылазками и больными местами законов. Их деятельность вела к страшнейшему взяточничеству и лихоимству. Такие преступления по службе: взяточничество, лихоимство, отказ в правосудии—и обращают на себя первое и главное внимание законодательства. Судебник Царя Ивана IV начинается и оканчивается ополчением законодателя против неправосудия и посулов.
Составы преступления включенные в гл. 30 УК статьи (кроме ст. 288 и 291) предусматривают ответственность за противоправные деяния, существенно отличающиеся от других как своеобразием объекта преступного посягательства, так и спецификой его субъекта, каковым может быть только должностное лицо. Это так называемые должностные преступления, объектом которых, является, нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а непосредственным объектом — права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.
Таким образом, экономический ущерб государства составляет не только «сумму взяток», не только финансовые потери от престижа страны, но и те суммы потерь, которые являются прямым следствием взяточничества. С взяточничеством связаны большинство трагедий и громких преступлений: трагедия в Беслане, уголовные дела вокруг покупки государственных дач чиновниками (Касьяновым).
Научная статья по теме ПРЕПОДАВАТЕЛЬ — ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО И СУБЪЕКТ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ Государство и право
Понятие представителя власти законодательно определено в примечании к ст. 318. Отличительной особенностью данной категории должностных лиц является то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, т.е. не подчинены им по службе.
Аннотация. Анализируется возможность отнесения преподавателя к должностному лицу в свете применения ст. 290 УК РФ, приводятся различные точки зрения по данному вопросу. На основании судебной практики делается вывод о том, что преподаватель в ходе текущего внутрисеместрового контроля знаний студентов является должностным лицом, а следовательно, субъектом получения взятки (ст. 290 УК РФ).
The author analyses the possibility to appropriation of the teacher to the concept of public servant on implementation of article 290 of Criminal code RF, he adduces different points of view on the matter. All in all he concludes under of the judicial practice that the teacher is a public servant during the semester, and therefore the subject of acceptance of bribe.
«Преподаватель наделен правом оценивать знания учащихся. Оценка на государственном или комиссионном экзамене имеет определяющее значение для учащегося. Неудовлетворительная оценка влечет за собой автоматическое отчисление лица из учебного заведения, то есть прекращение правоотношения между данным лицом и учебным заведением. В данном случае оценка явилась непосредственным юридическим фактом, повлекшим прекращение правоотношения. Таким образом, именно выставление оценки, непосредственно способной изменить правоотношение, является тем юридически значимым действием, которое может совершить преподаватель»5.
Сторонники первой точки зрения считают, что некоторые работники государственных и муниципальных учреждений и организаций обладают двойным статусом. При выполнении сугубо профессиональных обязанностей (прием, консультирование, лечение больных врачом; чтение лекций, ведение практических занятий, научное руководство написанием курсовой или дипломной работы педагогом) такие лица не являются должностными. Но если те же лица осуществляют организационно-распорядительные полномочия (участие врача в работе экспертной комиссии по установлению инвалидности, пригодности к военной службе и т.д., выдача листка временной нетрудоспособности; участие педагога в приемной или государственной аттестационной комиссии и т.д.), то они признаются должностными2.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
Однако сегодня зачастую рекомендация Пленума не исполняется, и из объема обвинения исключаются служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др. Причем, как показывает анализ судебной практики, этот подход стал практиковаться почти сразу после издания вышеуказанного разъяснения и является весьма устойчивым. В теории он объясняется тем, что незаконные действия указаны в диспозиции ст. 290 УК РФ, следовательно, они входят в объективную сторону и не требуют дополнительной квалификации. В противном случае будет иметь место двойное вменение.
Вместе с тем приведенные в качестве примера указанные обстоятельства имеют одно исключение. Так, следует квалифицировать как одно преступление получение следователем взятки от лиц (их представителей) за прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Причиной тому является признание должностным лицом «отсутствия самого деяния, которое предполагалось имевшим место» , или то, что «не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган» . В связи с чем оценка действий каждого из подозреваемых (обвиняемых) следователем не производится и отмеченное решение не носит индивидуального характера , хотя и осуществляется в интересах каждого взяткодателя или представляемых им лиц.
Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере.
2. Часто на практике взятка получается за действия, которые сами по себе образуют составы таких преступлений, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В связи с этим возникает вопрос относительно возможности вменения совокупности получения взятки и того преступления, которое совершается «взамен» взятки.
Представляется, что в данном случае имеет место получение двух взяток, если у должностного лица возник новый умысел на получение дополнительного незаконного вознаграждения уже после получения оговоренной в первый раз суммы. При таких обстоятельствах оба действия в виде принятия взятки не охватываются единой целью и умыслом. Однако складывать суммы обеих взяток нельзя, поскольку совершено два самостоятельных преступления.
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.
290 УК РФ, закрепляющей ответственность за получение взятки за незаконные действия (бездействие)?В судебной практике случаются ошибки при квалификации анализируемых преступных деяний вследствие неуказания, за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходит именно за совершение незаконных действий (бездействия). Завуалированная форма взятки — банковская ссуда в долг или под видом погашения несуществующего долга, оплата товаров, купленных по заниженной цене, покупка товаров по завышенной цене, заключение фиктивных трудовых договоров с выплатой зарплаты взяточнику, его родственникам или друзьям, получение льготного кредита, завышение гонорара за лекции, статьи и книги, преднамеренный проигрыш в карты, «случайный выигрыш в казино, прощение долга, уменьшение арендной платы, уменьшение процентных ставок по кредиту и т. д. Несмотря на то, что действующий Уголовный кодекс РФ уже перемахнул свой десятилетний рубеж, все еще возникают вопросы о том, что же все-таки следует понимать под термином «взятка и самый главный возникающий вопрос при этом, в том числе среди врачей, что явно прослеживается в комментариях к моему посту: «Уголовная ответственность врача за взятку», будет ли являться взяткой выполнение законных действий, то есть действий, которые бы лицо, получающее денежные средства сделало бы даже и без получения денег в любом случае, независимо от воли взяткодателя.
Первая форма получения виновным взятки охватывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые оно могло или обязано было выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. К такого рода действиям (бездействию) можно, в частности, отнести принятие решений по кадровым вопросам, распоряжение денежными средствами либо выделение государственных кредитов и т. д. Особо квалифицирующими признаками являются совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3, лицом, занимающим: Вторая форма действий (бездействия) выражается в способствовании лица в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия.
Стоит отметить, что само по себе вымогательство, если говорить о квалификации по п. «б ч. 5 ст. 290 УК РФ, представляет собой лишь создание условий для получения взятки и не содержит действий, непосредственно направленных на получение в обладание предмета взятки [7, с.81].
Уложение о наказаниях 1885 г. (ст. 372) предусматривало ответственность за мздоимство, которое определялось как принятие чиновником подарка за действия, связанные с его служебными обязанностями. Ч 3 ст 290 ук рф получение должностным лицом взятки за незаконные действия? Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: «О мздоимстве и лихоимстве».
Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.
Вымогательство взятки — это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности). Причем, как указано в Постановлении № 24, вымогательством взятки является не только требование взяткополучателя передать ему незаконное вознаграждение, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. К примеру, таким созданием условий может являться умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно посчитал несостоятельным довод осужденной об отсутствии между К.Л.В., Ж.Д. и А.А. предварительной договоренности на получение от Д. денежных средств и передаче их К.Л.В. и Ж.Д. в качестве взятки, об отсутствии у А.А. намерения выполнять свои обязательства о посредничестве в передаче взятки и наличии в его действиях признаков мошенничества, о добровольном отказе К.Л.В. от совершения преступления, о том, что К.Л.В. никаких действий, связанных с ее должностными полномочиями, в пользу Д. не совершала, а также выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты мнение о совершении в отношении осужденных со стороны сотрудников УФСБ провокационных действий.
После 1903 г. в России произошел рост взяточничества в связи как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале XX в. В России — особенно в период Русско-японской, а затем и Первой мировой войны — рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости за взяткодательство.
Отчасти разделяя такую позицию ученых-правоведов, следует отметить, что ужесточать одномоментно и донельзя ответственность за коррупционные преступления, в т.ч. за взяточничество, ни в коем случае недопустимо, т.к., на наш взгляд, учитывая менталитет русского народа и сложившуюся обстановку в экономике, это может привести к негативным результатам. Но постепенное и тщательно спланированное совершенствование законов и подзаконных актов, направленных на борьбу со взяточничеством и коррупцией в российском обществе, просто необходимо.
Получение взятки проблема квалификации
В теории уголовного права мы можем заметить, что выражение содержания преступления выражается как единый и продолжаемый акт, где продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний с единым умыслом и целью на участке небольшого промежутка времени. Продолжаемое преступление регламентируется Уголовным кодексом РФ как единое сложное преступление.
Совершенствование и унификация законодательства по борьбе с коррупцией происходит в основном в сфере уголовного права. Вместе с тем меры административно-правового воздействия могут послужить даже более эффективным средством достижения поставленных целей, поскольку общемировая тенденция борьбы с преступностью свидетельствует о приоритете профилактических мер перед мерами уголовного преследования. Поэтому некоторые ученые высказываются о включении в КоАП РФ отдельной главы «Коррупционные правонарушения» [2].
В статье с учетом вопросов, встречающихся в практике следственных органов, рассматривается квалификация действий, связанных с получением взятки в значительном размере при квалифицирующих признаках п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. Даны рекомендации о квалификации указанного преступления с учетом позиции Верховного Суда РФ, предлагаются изменения диспозиций ряда частей ст. 290 УК РФ.
сколько должностных злоупотреблений, расположенных в различных главах, посвященным тем или иным сферам жизни общества. К ним можно отнести: подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.15 КоАП РФ), нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.30 КоАП РФ), нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов (ст. 19.9 КоАП РФ), незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ) и т.д. Необходимо отметить, что административная ответственность наступает лишь в случае, если содеянное не влечет за собой уголовной ответственности.
Необходимо отметить, что судебная практика в большинстве случаев придерживается позиции, рекомендованной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 24. Суды в приговорах по п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК обязательно указывают на значительный размер полученной должностным лицом взятки [2].
В этом заключается опасность дачи взятки.Объективная сторона дачи взятки заключается в действии – передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки.Пункт 12 постановления Пленума ВС РФ №6 гласит: если должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предлагает подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействии) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, то такое лицо несет ответственность по рассматриваемой статье как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, — как соучастник дачи взятки. Состав ст. 291 УК РФ является формальным.
Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. — 2006. — № 12. — Ст. 1231. Таким образом, правовая оценка действий взяткодателя зависит от поведения получателя.Однако не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки одно лишь высказанное намерение лицом дать взятку, если никаких конкретных действий для реализации этого намерения не предпринималось.Если же обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом.
Понимание денег как форма выражения не вызывает затруднений, к ним относится национальная и иностранная валюта. Что касается ценных бумаг, то в соответствии со статьей 143 ГК РФ к ним относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. При этом необходимо отметить, что среди ценных бумаг наиболее часто в качестве вознаграждения используются ордерные и ценные бумаги на предъявителя.
Исходя из положений Уголовного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 13 постановления N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 постановления от 12 марта 2012 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», данные действия следует квалифицировать по части 3 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос, связанный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации (либо с согласия указанных субъектов – их родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей.В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, в действиях взяткодателя присутствует состав покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). Поэтому оставление материальных ценностей в столе или одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.
Взятка считается переданной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления. При этом не имеет значения, какая сумма передана каждым из этих лиц, либо передача осуществлялась только одним из них. Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве).
24 Фев 2022 klasterlaw 224