Главная / Земельное право / О мошенничестве присвоении и растрате 2023

О мошенничестве присвоении и растрате 2023

Содержание

1 ВС облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве
2 Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями
3 Пленум ВС корректирует некоторые постановления по уголовным делам
4 О мошенничестве присвоении и растрате 2023
5 Пленум ВС о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
6 О мошенничестве присвоении и растрате 2023
7 Что такое растрата
8 О мошенничестве присвоении и растрате 2023
9 Понятие, состав и квалифицирующие признаки присвоения или растраты (ст
10 Всё об уголовных делах
11 Обзор постановления Пленума ВС РФ № 48 о мошенничестве, присвоении и растрате
12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 51; О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

ВС облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

– Из пункта один исключено разъяснение, касающееся способа хищения чужого имущества в сфере компьютерной информации, – сообщила Хомицкая. Заметив, что в нынешнем праве «нет однозначного ответа на вопрос, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества вообще».

– Нам, однако, представляется, что установление данного обстоятельства тут никак не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного деяния и как следствие – на определение наказания за него, – сказала судья, пояснив, что такая позиция «поддержана большинством судей судебной коллегии по уголовным делам».

Проект, доработанный за две недели редакционной комиссией и несколько выросший в объеме, как и в прошлый раз, представила пленуму судья ВС РФ Татьяна Хомицкая. По ее словам, текст документа претерпел ряд изменений, в том числе весьма принципиального характера. Самые масштабные из них внесены в пункты 1 и 5, которые относятся к «виртуальной» сфере и безналичным деньгам.

Судья рассказала о спорах, разгоревшихся в комиссии вокруг пятого пункта документа (момент окончания преступления при мошенничестве, предметом которого является «безналичка»), – он, напомним, стал камнем преткновения и на заседании пленума 14 ноября. Здесь в итоге была учтена формулировка самого понятия «хищение» из УК РФ, уточнила Хомицкая.

Хомицкая заявила об исключении из итоговой версии проекта постановления той версии пункта 6, которая определяла место совершения мошенничества с безналичными средствами как «место фактического нахождения виновного лица». В окончательной редакции им предложено считать «место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств». И исходя именно из этого суды должны решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

6. Общее между присвоением и растратой заключается в том, что хищение совершается без изъятия имущества у собственника: виновный использует фактическую возможность воспользоваться или распорядиться в личных целях чужим имуществом, которое ему вверено для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и проч., и находится в его ведении.

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

9. Субъект присвоения и растраты специальный — «лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности» (п. 22 Постановления). Иначе говоря, субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.

10. Хищение вверенного имущества надлежит квалифицировать как совершенное группой лиц по предварительному сговору при условии, что в преступлении принимали непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками специального субъекта (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении (п. 22 указанного выше Постановления).

Направленность умысла лица на совершение противоправных, безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц, должна в каждом случае определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, например, как наличие у этого лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение виновным попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 20 Постановления).

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Ранее адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов отметил, что со времени принятия Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изменилось уголовное законодательство, возникли новые формы и виды мошенничества, большое распространение получили хищения с использованием электронных средств платежей, появились вопросы, связанные с квалификацией деяний, а также с разграничением мошенничества и смежных составов, что требовало разъяснений высшего судебного органа.

Стоит отметить, что Пленум ВС РФ утвердил второй вариант п. 5 постановления, указав, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Управляющий партнер «Забейда и партнеры» Александр Забейда в этой связи указывал, что, скорее всего, под электронными денежными средствами в постановлении подразумеваются криптовалюты. Так как правовая природа этого вида имущества в настоящий момент не имеет легального определения, криптовалюту сложно отнести к электронным деньгам. По мнению адвоката, с уголовной точки зрения ее можно отнести скорее к иному виду имущества или праву на такое имущество.

Ранее относительно вопроса момента окончания мошенничества партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отметил , что подобная формулировка категорически недопустима. Такой подход, по мнению эксперта, противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Он пояснял: «Складывается впечатление, что это вариант для оперативных служб. Если останется такой подход, это будет изменение уголовно-правовой нормы путем толкования ВС РФ, что и необоснованно, и увеличивает карательную составляющую ст. 159 УК РФ».

Адвокат также отмечал, что территориальной привязки криптокошелек не имеет. «Он представляет собой часть зашифрованного ключа. Этот ключ предоставляет возможность распоряжения криптовалютой, сведения о которой имеются в распределенном реестре, в связи с чем любая информация о сделке, например переводе криптовалюты на другой кошелек, появляется одновременно на всех компьютерах, встраивающих данные о сделке в цепочке блоков, – пояснил эксперт. – Мест совершения преступления в данном случае множество».

Пленум ВС корректирует некоторые постановления по уголовным делам

Обращается внимание и на то, что Суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Что касается процедуры рассмотрения дела в особом порядке, то Пленум указывает, что суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также Пленум подчеркивает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Высказался Пленум и о повторной экспертизе: «Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Прокомментировано одно из совсем не чуждых современных явлений — снятие денег с карты без ведома владельца: «Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»».

О мошенничестве присвоении и растрате 2023

Хищение электронных денежных средств является одним из распространенных преступлений. Повышенная общественная опасность обусловлена спецификой способа его совершения. Использование удаленного доступа к банковскому счету позволяет виновному оставаться анонимным и совершать преступное деяние из любой точки мира. В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за указанные преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, следует квалифицировать как кражу. Аналогичным образом необходимо квалифицировать и действия лица, похитившего безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для доступа к ним конфиденциальной информацией, в том числе переданной самим держателем платежной карты (персональные данные владельца, данные платежной карты, пароли).

Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по статье 159.3 УК РФ. Например, такое хищение может быть совершено путем сообщения сотруднику банка, магазина или иной организации заведомо ложных сведений о том, что карта принадлежит виновному на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном завладении ею. В частности, преступник может расплатиться картой в магазине, воспользовавшись технологией позволяющей производить расчеты без введения ПИН-кода, выдавая себя за владельца карты.

Хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств возможно и путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что является специальным видом мошенничества и влечет уголовную ответственность по пункту «в» части 3 статьи 159.6 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

Пленум ВС о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.

в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;

обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога);

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2023 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более;

О мошенничестве присвоении и растрате 2023

15. По статье 159_2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159_2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159_2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

29. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159_1, часть 3 статьи 159_2, часть 3 статьи 159_3, часть 3 статьи 159_5, часть 3 статьи 159_6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159_1, части 3 статьи 159_2, части 3 статьи 159_3, части 3 статьи 159_5, части 3 статьи 159_6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

16. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159_2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159_2 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159_2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172_2 либо 200_3 УК РФ не требует.

6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Что такое растрата

По версии следствия, в 2023 году Калви похитил 2,5 млрд рублей у банка «Восточный», который тогда принадлежал Baring Vostok. «Первое коллекторское бюро» (на тот момент тоже подконтрольное инвесткомпании) задолжало банку 2,6 млрд рублей, но вместо денег расплатилось акциями фонда IFTG. Стоимость этих ценных бумаг следователи оценили в 600 000 рублей, в то время как назначенный судом оценщик определил другую планку: 3,8 млрд рублей. Но из-за ограничений в уставе IFTG на момент сделки они оценивались примерно в 260 млн рублей.

бывшие совладельцы Промсвязьбанка Дмитрий и Алексей Ананьевы, покинувшие Россию в связи с уголовным преследованием, обвиняются в растрате вверенного им имущества банка на сумму более 66 млрд рублей и $575 млн;
дело против бывшего совладельца группы «Открытие» Бориса Минца. Ему и двоим его сыновьям, Дмитрию и Александру, предъявили обвинения в растрате 34 млрд рублей;
бывшего руководителя обанкротившегося Инвестбанка Владимира Гезина приговорили к 3,5 года колонии за растрату почти 13 млрд рублей;
бывшего заместителя председателя Центробанка Константина Корищенко арестовали в рамках дела о растрате 3,2 млрд рублей Инвестбанка, который он возглавлял в 2012 году;
дело в отношении православного бизнесмена Василия Бойко-Великого о растрате 89 млн рублей вместе с руководителями и акционерами банка «Кредит экспресс».

Ещё более крупную растрату вменяют бывшему владельцу банка «Югра» Алексею Хотину и его предполагаемым сообщникам. В 2023 году, когда «дыра» в капитале кредитной организации превысила 160 млрд рублей, её признали банкротом. Сначала Хотина обвинили в растрате 7,5 млрд рублей, однако затем сумма увеличилась до 23,6 млрд рублей.

Сам Калви, которого спустя 2,5 года следствия осудили на 5,5 года условного срока, связывал уголовное дело в отношении него с корпоративным конфликтом вокруг контроля над «Восточным», который развязали его оппоненты из числа акционеров банка. Впоследствии Baring Vostok окончательно потерял контроль над банком.

Ярким примером применения этой статьи стало уголовное преследование, которому подвергся основатель фонда Baring Vostok Майкл Калви. Первоначально одно из самых резонансных экономических дел последних лет в отношении американского инвестора возбудили по статье о мошенничестве, но позднее обвинение переквалифицировали на растрату.

О мошенничестве присвоении и растрате 2023

присутствует мотив корысти;
потерпевшему наносят материальный ущерб путем хищения денег, различных ценных предметов, документов и т.д.;
имеют место обман или злоупотребление доверием;
лицо, пострадавшее от действий мошенника, приняло решение передать имущество преступнику на основании ложной информации при предоставлении поддельных документов или недостоверных сведений.

Прошу возбудить уголовное дело по статье 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении гражданина, известного мне как [ФИО], который путем обмана и злоупотребления моим доверием незаконно завладел моими денежными средствами. Причиненный мне материальный ущерб в размере 31450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей является для меня значительным.

допрос потерпевшего;
опрос всех свидетелей;
проверка доказательств, поиск свидетелей;
розыск преступников;
обыск задержанных при поимке;
проведение судебной экспертизы;
назначение следственного эксперимента и очной ставки.

Counter-Strike: Global Offensive. Все достаточно сложно, но данная валюта действительна переводится в настоящие деньги. Суть мошенничества была в том, что я перешел по вредоносной ссылке в интернете и мои деньги (игровая валюта) были переведены мошеннику. Это все, наверное, странно, но факт мошенничества присутствует, и сумма потери составляет более 60 000 рублей. Есть ли вообще смысл идти в полицию? Станут ли в этом разбираться и помогут ли мне? У меня есть доказательства, есть аккаунт этого человека (он иностранец) в соц сети Steam. Пожалуйста, пришлите мне ответ на email

Статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

обжаловав стоимость растраченных или присвоенных материальных ценностей;
подав ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании примирения сторон, если подозреваемый обвиняется по ч.ч.1 и 2 ст.160 УК;
приведя неопровержимые доказательства того, что владелец материальных ценностей добровольно согласился на отчуждение принадлежавших ему мат.ценностей;
помогая обвиняемому в возмещении ущерба жертве.

Частью 2 ст.160 УК России, квалифицируются присвоение и растрата, в совершении которых участвовала группа граждан, находящихся в сговоре или пострадавший от таких противоправных деяний потерпел ущерб более 5 000 руб. В этом случае предусматривается ответственность в виде:

Обращение преступником материальных ценностей, принадлежащих иному лицу или государству, в личную собственность квалифицируется как присвоение. Лицо, владеющее ими, передает матценности преступнику не навсегда, а во временное пользование. Это выражается в отсутствии действий по их отчуждению. Преступник может присваивать:

наложения штрафа в пределах 100 000 – 500 000 рублей;
запрет заниматься некоторыми видами деятельности в течение 5-ти лет;
привлечение к работам в принудительном порядке с возможной принудительной изоляцией до 1,5 лет;
изоляция на срок до 6 лет.

источники дохода и стоимость присвоенных или растраченных ценностей;
наличие несовершеннолетних детей, родителей пожилого возраста и иных иждивенцев;
общий размер получаемых всеми членами семьи доходов;
мнение жертвы о значимости нанесенного ущерба.

Отсутствие отношения преступника к вещным правам на присвоенное имущество.
Использование специальных психологических приёмов, в результате чего жертва «попадается на удочку» мошенника.
Обязательная дача ложных сведений, обман или введение в заблуждение. Установление ложного контакта с жертвой, основанного на доверии.
Получение денег или вещных прав непосредственно из рук пострадавшего.
Открыто проводимое преступное действие. После достижения результата преступник по преимуществу скрывается или создаёт прецедент невиновности.

Нанесённый убыток при растрате и присвоении компенсируется всегда. А при мошенничестве – если в действиях пострадавшего нет косвенной вины. Для наказания мошенника следует составить и подать соответствующее заявление в госорганы. О том, как это сделать, мы рассказывали в отдельной статье.

За мошенничество может наступать административная ответственность, если сумма похищенного меньше двух с половиной тысяч рублей, а также в составе преступления нет наличия квалифицирующих признаков (ч.2-ч.7 ст.159 УК РФ). Уголовная ответственность предусматривает:

Мошенник действует открыто, использует различные уловки и специальные схемы, которые помогают ему выманить похищенное. Более того – базовое правило этого деяния заключается в том, что жертва сама отдаёт мошеннику деньги или имущественные права под влиянием обмана (об основных видах и схемах мошенничества вы узнаете здесь).

Субъективная сторона характеризуется наличием умысла, мотивом и целью совершить противоправное деяние. Умысел всегда заведомый: злоумышленник знает, что материальные ценности или деньги доверены ему для совершения определённых действий, и осознаёт последствия их не исполнения. Мотив – корыстный. Растрата или присвоение совершаются только ради получения незаконной наживы. Цель:

Понятие, состав и квалифицирующие признаки присвоения или растраты (ст

В ближайшем продуктовом магазине он купил спиртное за 300 рублей, следовательно, у него осталась сдача в размере 4 700 рублей. Вернувшись домой к своей знакомой и продолжив празднование, он решил, что сдачу можно не возвращать, то есть, говоря на языке уголовного права, можно присвоить, а позднее и растратить денежные средства в размере 4 700 рублей, которые принадлежат его знакомой.

В феврале 2023 года Томский районный суд Томской области признал виновным в совершении растраты Чуклая И.А.. Его знакомая, потерпевшая, перевела на его банковский счет деньги для того, чтобы эти деньги временно хранились на его счету. Однако Чуклай И.А. решил, что эти денежные средства он может просто перевести на другие счета (в том числе и на счета своих товарищей в счет погашения долга перед ними) и не возвращать своей знакомой.

При этом, как гласит пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 в организованную группу могут входить даже лица, которым имущество не было вверено собственником, то есть такие лица, которые не обладают признаками субъекта указанных преступлений. Такие лица могут быть пособниками, подстрекателями или организаторами преступления.

Этим платежом Жигулева Г.С. погасила задолженность ОГАУЗ «СОМЦ» перед контрагентом. Однако денежные средства, которые она перевела на счет ФГУП «Московский эндокринный завод» выделялись ОГАУЗ «СОМЦ» Департаментом Смоленской области по здравоохранению для того, чтобы ОГАУЗ «СОМЦ» смог закупить на них лекарственные препараты и специальное лечебное питание, которые в дальнейшем должны были бесплатно выдаваться пациентам в соответствии с рецептами врачей. Таким образом Жигулева Г.С. совершила нецелевое расходование бюджетных средств.

Выражена прямым умыслом, в качестве факультативного признака субъективной стороны выступает корыстная цель. Корысть по статье 160 УК РФ проявляется в том, что преступник хочет распорядиться присвоенным или планирует растратить имущество как свое собственное. Отметим, что наличие корыстной цели — признак, который характеризует все формы хищения.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

14. Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по статье 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

27. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Кроме того, судьи отметили, что мошенничество считается совершенным, а преступление оконченным, когда преступник завладел имуществом или правом на него и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ��м. Если этого не произошло, но умысел на совершение преступления был, речь идет о приготовлении мошенничества.

Перед правоприменительной практикой появился ряд вопросов, которые еще ни разу не обсуждались Пленумом Верховного Суда РФ. Поэтому в последние годы появилась необходимость принятия Постановления Пленума по разъяснению основных вопросов, возникающих в судебной практике при применении законодательства о борьбе с мошенничеством.

В качестве преамбулы следует обьяснить, почему мы сравниваем оба постановления. Напомню всем, что акты толкования высшей судебной инстанции рассматриваются относительно исторического момента, поскольку в данном случае единообразие судебной практики, которому призвано служить Постановление, обеспечивает историческое толкование в том числе. Таким образом, если в ППВС что-то было, Но исчезло, это напрямую указывает правоприменителю, что Верховный суд требует от этой практики отказаться как от неверной.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Всё об уголовных делах

Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по ч.1 176 УК .

29) Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты ( ч.3 159 , ч.3. 159.1 , ч.3 159.2 , ч.3 159.3 , ч.3 159.5 , ч.3 159.6 , ч.3 160 УК ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными прим. 1 к 285 УК, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным прим. к 201 УК (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно -распорядительные или административно -хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159 УК , а не 159.6 УК .

В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 327 УК , а также ч.3 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за мошенничество.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159 , 159.1 , 159.2 , 159.3 , 159.5 , 159.6 , 160 УК без ссылки на статью 33 УК .

Однако таким образом он планировал присвоить себе бюджетный средства муниципального образования. Строительные материалы были оплачены, а позднее Шагдуров Ю.Ш. попросил передать индивидуального предпринимателя денежные средства ему, аргументировав тем, что так нужно для отчетности и это временно.

При этом, как гласит пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. № 48, материальное состояние потерпевшего оценивается не только путем его допроса, но и путем исследования других доказательств — документов, которые подтверждают не только размер его дохода, но и его периодичность. Однако для того, чтобы присвоение или растрату можно было квалифицировать как причинившие значительный ущерб, этот ущерб должен быть более 5 000 рублей.

При этом таких лиц должно быть не менее двух, каждый из них должен обладать признаками специального субъекта, то есть имущество должно быть вверено им собственником. А также каждый из них должен был осознавать, что они действуют вместе, то есть они имеют совместный умысел, который, к тому же, возник до совершения присвоения или растраты.

Обзор постановления Пленума ВС РФ № 48 о мошенничестве, присвоении и растрате

Вместе с тем, есть несколько моментов, на которые в обсуждаемом постановлении хотелось бы обратить внимание и которые, исходя из их буквального толкования, в случае неукоснительного исполнения судьями (надо признать, что с этим в судах до последнего времени все было не очень здорово) должны в лучшую сторону повлиять на практику квалификации деяний как преступных.

Что касается ситуации с привлечением наших сограждан к уголовной ответственности по делам о мошенничествах и растратах, то количество необоснованных возбуждений подобных уголовных дел стало переходить всякие разумные границы, в связи с чем на это обратили внимание не только правозащитники, но и представители власти, в том числе и Верховный суд РФ. Вместе с тем, необходимо признать, что пока прилагаемые властями усилия, во-первых, носят хаотичный и бессистемный характер, а во-вторых, мало результативны.

С одной стороны, на мой взгляд, это толкование является не совсем удачным, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, изложенному в гражданском законодательстве, исходя из которого таковой могут заниматься и организации, носящие статус некоммерческих. С другой стороны, оно, по крайней мере, не устанавливает понятие предпринимательской деятельности лишь в отношении коммерческих организаций без государственного участия, как это отмечено в статье 20 УПК РФ. Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ в этой части выглядят гораздо либеральнее закрепленного непосредственно в УПК РФ определения, пусть и не регулирующего непосредственно порядок избрания меры пресечения по конкретным статьям.

Давая же оценку, непосредственно обсуждаемому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, следует пояснить, что по большому счету ничего кардинально нового для правоприменительной практики по делам указанной категории оно не несет. Дело в том, что до его принятия действовало во многом аналогичное разъяснительное постановление от 2007 года, которое не так уж существенно отличалось от вновь принятого и не смогло поколебать обвинительного подхода при уголовно-правовой квалификации следователями и судьями гражданско-правовых отношений.

Впервые Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросу завладения безналичными денежными средствами, в том числе электронными деньгами. Пленум указал, что такие действия также следует признавать хищением чужого имущества. При этом оконченными действия, по мнению авторов обсуждаемого постановления, надлежит признавать с момента изъятия денег с банковского счета их владельца. Это противоречит общему теоретическому принципу уголовного права об окончании хищения с момента получения у виновного реальной возможности распорядиться похищенным (в том числе в отношении остальных видов имущества такой принцип закреплен в этом же постановлении), однако уже, очевидно, что с учетом данных разъяснений практика пойдет по предложенному Пленумом Верховного Суда РФ пути.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 51; О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

17. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

03 Мар 2022 klasterlaw 476