Соразмерность требования истца и стоимости имущества должника
Содержание
- 1 Соразмерность требования истца и стоимости имущества должника
- 2 Незаконные действия судебных приставов
- 3 Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
- 4 Как происходит оценка имущества должника
- 5 Запрет на совершение регистрационных действий на 320 единиц транспортных средств за долг в 9,52 рубля
- 6 Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
- 7 Несоразмерность Долга И Стоимости Арестованного Имущества
- 8 Несоразмерность Долга И Стоимости Арестованного Имущества
Соразмерность требования истца и стоимости имущества должника
В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист . N . о взыскании с Карапетяна А.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Незаконные действия судебных приставов
При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.
На днях Пленум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, в котором дал ряд важных разъяснений относительно законности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.
Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
То, что стоимость имущества превышает сумму долга, не свидетельствует о невозможности наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, а иного имущества, на которое возможно было бы наложить арест (кроме основного здания и недостроенного корпуса), у должника отсутствует.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
- Доход должника: допускается снятие 50%, в исключительных случаях (к ним как раз и относятся алименты) — 70% заработной платы.
- Взыскание наличных средств.
- Взыскание депозитов, средств на счетах и картах, арест зарплатной карты.
- Арест, опись и изъятие бытовой, компьютерной, мобильной техники, украшений.
- Арест и изъятие автомобилей, другого движимого имущества.
- Арест и изъятие недвижимости.
Далее, если в отношении должника в самом деле проводится исполнительное производство, на портале будут показаны соответствующие дела с указанием подробностей. Узнать информацию или связаться с приставом-исполнителем можно по указанным контактным данным. Они будут представлены на портале вместе с номером исполнительного производства и другими пунктами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Интересно, что данная правовая норма призвана ограничить права собственности должника в известной триаде «владение, пользование, распоряжение», только в обратном порядке.
Как происходит оценка имущества должника
— выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Запрет на совершение регистрационных действий на 320 единиц транспортных средств за долг в 9,52 рубля
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
На практике оказывается, что судебный пристав-исполнитель имеет безграничные права на осуществление подобных мер, мотивируя это «обеспечительной мерой, которая не нарушает прав должника». При изучении судебной практики встретилось мне показательное дело, фабула которого такова:
Для возможности обращения взыскания на такое имущество, необходимо, чтобы судебный пристав исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.
Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Важно помнить, что суд не вправе самостоятельно выбрать обеспечительное действие по собственной инициативе и отказать в удовлетворении ходатайства по причине неверного выбора меры заявителем. В этой связи, юристы ЮБ «АргументЪ» рекомендуют заявлять одну или несколько обеспечительных мер, которые точно подойдут для целей иска. Кроме того, замена одной меры на другую предусматривается лишь по ходатайству истца или ответчика, так как суд не может производить такую замену по своей инициативе.
Действующее законодательство устанавливает, что обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, включая предположительное его исполнение за пределами России, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Основанием возникновения у залогодержателя права досрочно потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства с последующим обращением взыскания на предмет залога либо без такового является невыполнение (нарушение) условий основного обязательства о его обеспечении залогом.
Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Наложение ареста – один из методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Такая мера может быть применена в рамках возбужденного производства, исполнение которого возложено на должностное лицо специализированной государственной структуры – судебного пристава-исполнителя ФССП России. Порядок наложения ареста на имущество должника регламентируется законодательством об исполнительном производстве, Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами, рядом решений Верховного суда.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Несоразмерность Долга И Стоимости Арестованного Имущества
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.
Несоразмерность Долга И Стоимости Арестованного Имущества
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.
ВАС РФ разъяснил, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в частности, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просить наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.9-10,13 Постановления Пленума № 55)
В настоящее время, как ученые, так и практикующие юристы ведут большое количество дискуссий по поводу добросовестности применения мер по обеспечению заявленных требований. Одним из важнейших критериев такой добросовестности является, как гласит об этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п.2 ст.91), соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Как очевидно, такая категория оценочна и не может быть строго регламентирована законодателем, что приводит к необходимости обращаться к судебной практике и прежде всего к позиции Высшего Арбитражного суда РФ.
14 мая 2021 klasterlaw 328