Жалоба Потерпевшего На Приговор По Мягкости Наказ
Содержание
Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначив Петрову П.П. 6 лет лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление, следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания.
Учитывая такие обстоятельства, считаю, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Петрову П.А. более строгого наказания.
Здравствуйте, я Абдулкаримов Эльвин прощу у вас о помощи. В 17.07.2023ом году при словестной перепалке с пьяным человеком, я не выдержал оскорбление на свой адрес и нанёс ему один удар в область лицы, так и после случившегося началось следование и дело дошло до суда, 6 раз провели суд и в 6ой раз когда был суд 03.10.2023ом году мне дали наказание 1 год и 2 месяца ограничение свободы не покидать место жительства и штраф за моральный ущерб 70 тысяч, на данный момент я не работаю и нет возможности заплатить денежную компенсацию, причина в том что я не могу работать, живу я в деревне а работы здесь нет, помогите пожалуйста что и как я могу сделать что бы убрали ограничение свободы что бы смог найти работу и заплатить денежную компенсацию.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В судебной практике подобное происходит крайне редко в исключительных случаях. Причина понятна: система правосудия не заинтересована признать допущенные ошибки своих коллег рангом ниже в части несправедливости приговора по причине неправильного применения норм УК РФ.
Подавая кассационную жалобу, обвиняемый опротестовал законность и доказанность организованных по отношению к нему судебных приговоров и попросил о том, чтобы данные решения были пересмотрены. Токмаков обосновывал свою кассационную жалобу тем фактом, что действия сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков были незаконны и провокационны. Также он пожаловался на неверную трактовку данных преступлений, как оконченных, ведь все наркотические вещества были конфискованы. Таким же образом обвиняемый заявил, что вынесенный судебными органами приговор является чрезмерно суровым, ведь он был вынесен без всякого учёта смягчающих обстоятельств.
Необходимо отметить – что назначение указанной автотехнической экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного. В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на еще 2 месяца.
— Обращает на себя внимание то обстоятельство что оба достоверно зафиксированных случая потери контроля над автомобилем – произошли в небольшой промежуток времени. То есть осужденный не успел отъехать еще более 10 км., и уже в одном случае – только счастливое стечение обстоятельств уберегло его от одного столкновения, второй же случай привел к ДТП и гибели людей. Таким образом, он ни в каком случае не смог бы в таком состоянии преодолеть все 200 км пути. ДТП произошло бы в любом случае.
Образец апелляционной жалобы на Постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
В соответствии с абз.4 ч.2 ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. На момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыто более ⅔ срока назначенного наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении указал следующее: ФИО1 за период отбывания наказания имел 15 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание получено осужденным в 2023 г. и было снято поощрением лишь в марте 2023 г.. Несмотря на то, что на момент рассмотрения данного ходатайства взыскания являются снятыми и погашенными, их наличие говорит о далеко не безупречном поведении осужденного. За период отбывания наказания с 2007 г. по 2009 г., а также в 2011 г. поощрений от администрации учреждения не имел. Согласно представленной характеристике от администрации учреждения, 19.04.2007 осужденный был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, снят с учета 28.09.2023. 31.05.2007 был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. 29.01.2010 и 23.06.2014 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 26.06.2014 по 03.07.2023 содержался в строгих условиях отбывания наказания. По мнению суда, поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует однозначно о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
2. Размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, значительно снижен и не соответствует фактически причиненному нам совершенным преступлением вреду, характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также требованиям разумности и справедливости. В.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Суд удовлетворил только часть требований, в размере 100 000 рублей, что значительно меньше. В результате действий совершённых обвиняемым на сегодняшний день В.А. него косоглазие, которое мешает ему при работе водителем.
Также на стадии предварительного следствия не установлено находился ли на психиатрическом или ином лечении подсудимый. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки из психиатрического диспансера подтверждают лишь факт отсутствия подсудимого на соответствующем учете только на момент запроса, однако подсудимый мог находиться на психиатрическом лечении в ранние периоды, что в полной мере исключает возможность ведения уголовного дела в отношении подсудимого. Данный факт также может быть установлен посредством наличия иных болезней у подсудимого, которые содержатся в амбулаторной карте больного. Однако, необходимые сведения из медицинских учреждений запрошены не были, следовательно, наличие не вменяемости привлекаемого лица не исключено органами предварительного следствия.
Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, с чем защита потерпевшего не может согласиться, поскольку А. М.А. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и в нанесении удара по голове О.В.М. фактически не признал, а признал только лишь наличие потасовки и конфликтной ситуации с О.В.М.
Как установлено приговором суда подсудимый А.М.А. оглы нанес потерпевшему О.В.М. не менее одного удара по голове неустановленным следствием предметом, причинив О.В.М. своими действиями открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего О.В.М. Полагаю, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для здоровья О.В.М., а именно – травма, причиненная А.М.А. оглы, создавала непосредственную угрозу для жизни О.В.М., потерпевший О.В.М. длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а, кроме того, вследствие полученной травмы у потерпевшего О.В.М. развилась глухота, другие заболевания. После полученной травмы, ввиду состояния здоровья потерпевший О.В.М. был лишен возможности продолжить образование.
- смягчить или ужесточить приговор суда,
- отказать в жалобе — самый распространенный вариант,
- отправить на новое рассмотрение,
- вернуть прокурору, чтобы устранить нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного производства.
Уголовные дела являются важнейшей категорией дел, от исхода которых зависит судьба человека и его близких. Жертвой судебной или следственной ошибки может стать каждый из нас. Учитывая то, что в настоящее время оправдательные приговоры выносятся очень редко, добиться правосудного решения очень трудно.
По настоящему административному делу я не согласен с назначенным виновному в ДТП наказании в виде штрафа, считаю что следовало наложить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, т.к. в результате нарушения правил дорожного движения мне был причинен средней тяжести вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия я находился в Институте Склифосовского на излечении. Обращает на себя внимание крайне некорректное поведение водителя.. по отношению ко мне сразу после ДТП, нежелание оказать мне первую медицинскую помощь на месте аварии. До сих пор не последовало каких-либо извинений. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело направлено на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Мнение потерпевшего при назначении наказания
Однако, существует механизм, обжалования решений суда потерпевшим, который считает, что подсудимому назначено более мягкое наказание, чем должно было быть, но опять же, в пределах предъявленного обвинения. Например: ст. 389.24 УК РФ, согласно которой, приговор может быть пересмотрен по жалобе потерпевшей, в которой указанно на мягкость и несправедливость приговора суда первой инстанции.
Закон предоставляет право суду учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания, который просит о смягчении наказания подсудимому. Законодатель прямо не включил мнение потерпевшего относительно назначения наказания в список смягчающих обстоятельств, однако данный перечень не является закрытым и такое мнение можно отнести к иным смягчающим обстоятельствам подлежащим учету при постановлении судом приговора и назначении наказания. (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ) Обращаем внимание, признание либо непризнание судом данных обстоятельств, в качестве смягчающих, является именно правом суда, а не обязанностью. Данное значит, что суд по своему усмотрению может учесть это в приговоре или наоборот проигнорировать и посчитать не существенным. Поэтому я бы рекомендовал использовать мнение потерпевшего при назначении наказания в позитивном ключе, в качестве дополнительного довода при обжаловании приговора.
Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мурыгина А.В. малолетнего ребенка, поскольку осуждённый лишен родительских прав, не работает, материальной поддержки в содержании сына не оказывает.Приговором Засвияжского районного суда г.
Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить А.М.А. оглы наказание, связанное с реальным лишением свободы. Формально указав в приговоре, что учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании, суд, тем не менее, проигнорировал это мнение. Полагаю, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему О.В.М. причинен вред здоровью действиями А. М.А. оглы.
17 мая 2021 klasterlaw 317