Главная / Семейный юрист / Апелляционное Определение Московской Обл Суда Поиждивению Нетрудоспособныхстудентов Очной Формыобучения

Апелляционное Определение Московской Обл Суда Поиждивению Нетрудоспособныхстудентов Очной Формыобучения

Содержание

1 Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 06 мая 2023 г
2 Апелляционное определение Московского областного суда от 09 Июня 2014 Г
3 Апелляционное Определение Московской Обл Суда Поиждивению Нетрудоспособныхстудентов Очной Формыобучения
4 Апелляционное Определение Московской Обл Суда Поиждивению Нетрудоспособныхстудентов Очной Формыобучения
5 Апелляционное Определение Московской Обл Суда Поиждивению Нетрудоспособныхстудентов Очной Формыобучения

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 06 мая 2023 г

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ):

признать незаконными действия Мытищинского городского прокурора в связи с нарушением права заявителя на получение достоверной информации о возможности ознакомиться с документами из надзорного производства по уголовному делу, указанными в заявлении ПодъячеваА.А. от 27.12.2011 года и получение копий данных документов и обязать Мытищинского городского прокурора устранить допущенные нарушения, т.е. предоставить Подъячеву А.А. достоверную информацию по его заявлению от 27.12.2011 г.;

Подъячевым А.А. в заявлении в суд поставлен вопрос о нарушении его права на получение по его заявлению в прокуратуру от 27.12.2011 г. достоверной информации о возможности ознакомиться документами, перечисленными в данном заявлении, из надзорного производства по уголовному делу, приговор по которому состоялся 06.11.2003 года, в связи с полученным ответом Мытищинского городского прокурора.

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»);

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства дела и не учел возникшие между сторонами правоотношения, судом ограничены права Иленхо В.А., при проведении обжалуемых собраний отсутствовал кворум, судом не учтены фактические расходы ГСК, сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение общего собрания членов ГСК «Стрелец» от 07.12.2013 года, принятое по вопросу N ***, рассмотренное в рамках вопроса N *** повестки дня, которым решено продлить до 01.01.2023 года срок действия сбора целевого взноса в размере ***., предусмотренного на проектирование и монтаж системы пожаротушения, вентиляции и дымоудаления, установленного решением общего собрания членов кооператива от 14.08.2008 года, для собственников и участников долевого строительства ГСК «Стрелец» не оплативших указанный взнос, также вынесено правомерно в пределах компетенции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иленхо В.А., указывая на то, что суд не правильно определил обстоятельства дела и не учел возникшие между сторонами правоотношения, не применил ст. 4 и 19 Конституции РФ, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания ГСК законом не предусмотрен, что не было учтено судом, судом ограничены права Иленхо В.А., судом не учтены положения ст. 198 ГПК РФ, нормы ЖК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднический или дачных некоммерческих объединениях граждан», суд не учел, что о применении срока исковой давности в части сборов на вентиляцию заявлялось о применении срока исковой давности, при проведении обжалуемых собраний отсутствовал кворум, судом не учтены фактические расходы ГСК, судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы для проверки доверенностей от членов ГСК.

Выполнение сметы по сбору взносов на эксплуатацию гаражного комплекса в спорный период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. на основании оспариваемого стороною решения (протокол N*** от 25.10.2008 г.) осуществлялось за счет двух источников: из взносов в размере ***руб. с каждого члена кооператива; из взносов в размере ***руб. с каждого владельца гаража-бокса; из арендных поступлений за гаражи-боксы, моечный комплекс и автосервис на субсидирование разницы между размерами взносов для членов кооператива и собственников боксов, не являющихся членами кооператива, в период, предшествовавший началу работ по ремонту кровли крыши и монтажа систем пожаротушения, дымоудаления и вентиляции.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, отчетности ГСК «Стрелец» в соответствии с указанным решением общего собрания от 08.12.2012 года за период с 01.01.2013 года по 15.10.2014 года у ответчика Иленхо В.А. образовалась задолженность по взносам на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса в сумме ***. из расчета 1 ***. в месяц за 22 месяца, а также задолженность по оплате целевого взноса на ремонт кровли в размере ***.

16 марта 2023 года Ответчиком была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Хотим подать кассацию на апеляционное определение и решение суда первой инстанции по фокту отказа администрации. Есть основной документ (расписка о принятии заявления общим отделом администрации) Но суд не принял во внимание этот документ и отказал. апеляция результата тоже не дала. Каким образом можно приобщить к делу данную расписку и подать кассацию? И в течении какого ВРЕМЕНИ с момента решиния Московского областного суда.

Здраувствуйте, 13 декабря 2012 апелляционной инстанцией Московского областного суда было вынесено апелляционное определение под председательством Ракуновой Л.И. (Дело № 33-25520/2012). В резолютивной части допущена ошибка, которая не влияет на суть определения. Резолютивная часть звучит так: Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года изменить. Взыскать с Министерства социальной защиты……. Московской области за счет Казны Российской Федерации. пропущено слово населения. Ответчик отказывается принимать у меня исполнительный лист, в связи с допущенной ошибкой. В решении Наро-Фоминского суда, на которое подавалась апелляция, это слово имеется. Объясните, пожалуйста, каким способом я могу исправить эту ошибку.

Ответчик в своих возражениях на судебном процессе сослался на судебную практику Волгоградского областного и Московского городского судов. Судья остался под впечатлением, хотя ответчик указал просто номер дела. Например он указал: аппеляционное определение от 16 февраля 2012 г. по делу № 33 а-1671/2012 или кассационное определение от 4 августа 2011 г. по делу № 33-10284/2011 и аппеляционное определение Московоского городского суда от 14.01.2013 по делу № 11-1018. У меня вопрос — а где или на каком сайте можно посмотреть эти определения? Можно как то их посмотреть в интернете?

Апелляционное определение Московского областного суда вынесено 15 июня 2023 г. Городской суд первой инстанции заявил, что Апелляционное определение может выдать не ранее 25 августа 2023 г.2.5 месяца из предусиотренных 6-и по закону я не смогу подавать кассационную жалобу. Что нужно делать в такой ситуации?

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст.60, 450, 452, 583, 601, 602 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договоров пожизненного содержания являются обоснованными, поскольку ответчицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств выполнения ею условий двух договоров пожизненного содержания с иждивением в части предоставления истице ежемесячного пожизненного содержания с иждивением в размере 35000 рублей, а представленные в материалы дела ответчиком чеки, справки и квитанции не свидетельствуют об исполнении указанных договоров.

по делу по иску Сабуровой Анны Егоровны к Болдиной Елене Сергеевне о расторжении двух договоров пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок, прекращении права собственности и исключении записей из ЕГРП,

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2013 году между Сабуровой А.Е. и ее дочерью Болдиной Е.С. заключены два договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенные нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В., по которым Сабурова А.Е. передала бесплатно в собственность ответчице принадлежащие ей по праву собственности земельный участок площадью 760 кв.метра с кадастровым номером и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: , д.№, а также квартиру, расположенную по адресу: , а Болдина Е.С. обязалась в обмен на полученные ей жилой дом, земельный участок, квартиру пожизненно полностью содержать мать Сабурову А.Е., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанными объектами недвижимости.

Сабурова А.Е. обратилась в суд с иском к Болдиной Е.С. о расторжении заключенных сторонами 14.09.2013 года двух договоров пожизненного содержания с иждивением и передаче бесплатно в собственность ответчице принадлежащих истице на праве собственности земельного участка площадью 760 кв.метра с кадастровым номером №50:17:0020504:65 и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: , и квартиры, расположенной по адресу: , д.З0, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями данных договоров ответчица обязалась в обмен на полученные ей квартиру, дом и земельный участок ежемесячно выплачивать истице пожизненное содержание с иждивением (питание, одежда, медицинское обслуживание, материальное обеспечение, уход и необходимую помощь) в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., однако свои обязанности по договору ответчица не исполняет.

Болдина Е.С. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что до осени 2014 года она постоянно проживала с истицей, ухаживала за ней, оплачивала необходимое лечение. Мать фактически сама отказалась от помощи и ухода с ее стороны, выгнав ее из дома, в результате истица не имела возможности в полной мере исполнять обязательства по уходу. На рассмотрении Павлово-Посадского суда находится дело по ее заявлению о признании Сабуровой А.Е. недееспособной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период после ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается, суд исходил из того, что с указанной даты стороны в трудовых отношениях не состояли и, соответственно права на отпуск истец не имеет. При этом судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении норм материального права отклонение в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд требований за период, в который, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, трудовые отношения имели место, поскольку, соответствующего заявления о применении последствий пропуска срока ответчиком сделано не было. За этот период истец имел право на ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней( ст. 115 ТК РФ), и, поскольку, им до увольнения не воспользовался, в силу ст.ст. 127 , 140 ТК РФ, имеет право на компенсацию исходя из среднего заработка. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Общая сумма компенсации за неиспользованные отпуска за установленный судом период трудовых отношений, исходя из взысканной судом заработной платы, составит N Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в указанной сумме.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что решением учредителей ООО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был назначен генеральным директором общества. Заочным решением Воскресенского городского суда от 23.08.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ Отклоняя требования о взыскании заработной платы, суд указал, что за период по ДД.ММ.ГГГГ она взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания, по иному периоду сослался на то обстоятельство, что стороны не находились в трудовых отношениях. Судебная коллегия, не находит возможным согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, суд, установив приведенные выше обстоятельства, не должен был разрешать по существу требования в указанной части. Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного решения, с прекращением в этой части производства по делу. За иной период суд обоснованно отклонил требования о взыскании заработной платы, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. До ДД.ММ.ГГГГ истец также не имеет права на получение заработной платы, так как не представил доказательств трудовых отношений в этот период. Согласно записей трудовой книжки, трудовые отношения возникли только ДД.ММ.ГГГГ В решении учредителей дата возникновения трудовых отношений отсутствует. Трудовой договор, либо приказ о приеме на работу не представлен и как следует из пояснений истца, отсутствуют.

Просрочка в выплатах явившаяся основанием заявленных требований, связана исключительно с бездействием истца в качестве генерального директора, который не принимал никаких мер направленных на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении этих требований.

ФИО1 обратился с иском к ООО ФИО8 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением учредителей ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора общества сроком на N лет. Работает по настоящее время, однако, истребуемых платежей не получал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством обязанность по оборудованию здания школы приспособлениями, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ в него маломобильных групп населения, возлагается на собственника здания, на администрацию Администрации Ногинского муниципального района Московской области как на собственника муниципального имущества, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляющего функции собственника муниципального имущества.

по делу по иску Ногинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» об обязании создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры,

[Здание школы, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в оперативном управлении школы, не оборудовано пандусом и поручнями у лестниц. Суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по оборудованию здания школы приспособлениями, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ в него маломобильных групп населения, возлагается на собственника здания – администрацию муниципального района – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.]

Из материалов дела усматривается, что здание МБОУ СОШ № 41 имени Воробьева Б.А. является муниципальной собственностью Ногинского муниципального района и находится на балансе в оперативном управлении МБОУ Фрязевская общеобразовательная школа № 41 им. Воробьева Б.А.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Апелляционное определение Московского областного суда от 09 Июня 2014 Г

Здание школы, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в оперативном управлении школы, не оборудовано пандусом и поручнями у лестниц. Суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по оборудованию здания школы приспособлениями, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ в него маломобильных групп населения, возлагается на собственника здания – администрацию муниципального района – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

В данном случае прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, является ошибочным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате проведенной Ногинской городской прокуратурой проверки было выявлено, что здание МБОУ СОШ № 41 им. Воробьева Б.А. пандусом и поручнями у лестниц не оснащено. В данном учреждении обучается ребенок-инвалид колясочник.

рассмотрев по кассационной жалобе М. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года дело по иску М. к М. о разделе имущества,

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. ссылаясь на то, что после расторжения брака между сторонами фактически произошел раздел имущества. Ответчик Л.А. по обоюдному согласию написал расписку 10 августа 2009 года о том, что он отказывается от спорной квартиры, а истец дала согласие у нотариуса на продажу двух земельных участков и загородного дома, также приобретенных в период брака. Факт раздела совместно нажитого имущества между сторонами, по мнению Л., подтверждается нотариально заверенным согласием на продажу земельных участков и распиской Л.А., в которой он отказывается от спорной квартиры, а также показанием свидетелей о том, что между сторонами была достигнута договоренность о разделе имущества после расторжения брака, по которой Л.А. переходят два земельных участка с домом, а Л. остается спорная квартира. В связи с изложенным Л. просила решение суда отменить, приять новое решение, по которому прекратить право собственности Л.А. и признать за ней, Л. право собственности на спорную квартиру.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит заочное решение Химкинского городского суда от 3 июня 2011 года и определение судебной коллегии от 20 декабря 2011 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ — лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Автор жалобы указывает, что осужденный П. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. До судебного заседания не был заключен под стражу, сотрудничал с правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, на что руководством ОБНОН МУ МВД России «Королевское» было направлено ходатайство с просьбой не применять к П. меру наказания связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что 20 мая 2014 года, после провозглашения приговора, у осужденного П. скончался отец. Таким образом, на иждивении у П. осталась престарелая мать-пенсионер, страдающая многими заболеваниями, которая нуждается в постороннем уходе.

Кроме этого, П. проживал с матерью и отцом, оба инвалиды и пенсионеры, и П. являлся единственным источником доходов и помощи родителям. После вынесения приговор отец П. умер от сердечного приступа, а мать осталась без движения в постели, уход осуществлять за ней некому. Данные обстоятельства суд не учел и не нашел основания для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционное Определение Московской Обл Суда Поиждивению Нетрудоспособныхстудентов Очной Формыобучения

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от апелляционную жалобу ООО «ИнтереДеко» на заочное решение Королевского городского суда от по гражданскому делу по иску М.И. к ООО «Интер-Деко» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО «ИнтереДеко» — Б., представителя М.И. — М.В.,

М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИтерДеко» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи двери и обязать ответчика вернуть уплаченную по договору денежную сумму 122800 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 122800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ею был заключен с ООО «ИнтерДеко» договор на изготовление дверного блока 2-польного CEASSIQUE A VITRER аюс под покраску, под проем 207×147 см, открывание правое, остекленный, без нижней филенки, 2 комплекта стекла с фацетом, остекление, окраска укрывистой полуматовой краской RAE9010.
дверь была доставлена поздним вечером на место установки, и ее родственником был подписан «Акт приема передачи» без детального осмотра двери, а она смогла осмотреть привезенную дверь и обнаружила дефекты технологического характера с конструктивными отступлениями от договора, влияющими на возможность ее использования по месту установки, а именно: конструкция выполнена шириной 134,4 см, то есть заужена на 10,6 см; направление открывания двери выполнено с открыванием дверного полотна по часовой стрелке (левое), а заказывалось правое; дверь выполнена с нижней филенкой, а заказывалось — без нижней филенки; верхние и нижние торцевые стороны дверных полотен не отторцованы (имеются перепады по высоте между деталями обвязки двери) не прошпаклеваны и не отшлифованы. Технологические монтажные отверстия в количестве шести шт. (каждое диаметром 11 мм, глубиной 70 мм) оставлены без заделки. Имеются значительные пропуски в нанесении лакокрасочного материала; имеется неравномерность матовости, и разнооттеночность превышает допустимые пунктом 2.25 ГОСТ 475-78 нормы для покрытий третьего класса, на поверхности покрытия имеются дефекты, количество которых (свыше 5) превышает допустимое количество для третьего класса норм покрытия. Весь дверной блок не смотрится как единое целое и имеет разную по цвету отделку, не соответствующую в целом условиям договора (по таблице образцов покраски RAL 9010); соединение сборочных единиц дверного полотна в «стык» выполнено со смещением (отклонение сборочных единиц от плоскости дверного полотна); прочность клеевых соединений при склеивании древесины по толщине и ширине ниже требуемых пунктом 2.18 ГОСТ 475-78, что привело к расслоению вертикальных планок оплетки двери и отслаиванию притворной планки левого полотна двери; влажность древесины деталей двери перед сборкой превышала допустимую ГОСТ 475-78 величину (9%), из-за чего после сборки и естественной просушки образовались сквозные щели. По мере дальнейшего высыхания древесины щели и покоробленность двери будут увеличиваться, правильность геометрической формы превысит предельные отклонения от номинальных размеров деталей; штапик крепления стекла отфрезерован и обрезан неровно, прибит со щелями, неокрашенная внутренняя сторона его просматривается через фацет стекла, внешняя сторона штапика после грунтовки не покрашена и резко отличается от покраса обвязки двери; нелицевые поверхности коробки двери не окрашены. Истица указывает на то, что обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ее требования исполнены не были.
Представитель ООО «ИтерДеко» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истицы, дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Королевского городского суда от исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «ИнтереДеко» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между М.И. (Покупателем) и ООО «ИнтерДеко» (Поставщиком) был заключен договор N 07/08/14, по условиям которого поставщик, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя товар — дверной блок 2-польного CEASSIQUE A VITRER аюс под покраску, под проем 207×147 см, открывание правое, остекленный, без нижней филенки, 2 комплекта стекла с фацетом, остекление, окраска укрывистой полуматовой краской RAE9010. Продавец обязался оплатить стоимость товара в сумме . На товар установлен гарантийный срок 06 месяцев с момента передачи покупателю.
Истицей условия договора были исполнены, ею оплачена стоимость товара — , а также стоимость его доставки — .
Как указывает истица, дверь была доставлена на место установки, а ее родственником был подписан «Акт приема передачи» без детального осмотра двери. истица смогла осмотреть привезенную дверь и обнаружила дефекты технологического характера с конструктивными отступлениями от договора, влияющими на возможность ее использования по месту установки.
истицей была подана ответчику письменная претензия с указанием на приведенные недостатки проданного товара и намерением возвратить товар продавцу, а также с требованием возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указывает истица, ее требования на период подачи иска ответчиком исполнены не были.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 6 ст. 18 названного выше Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя в установленный срок не достигнуто, истец имела право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной в его исполнение денежной суммы.
При этом суд верно исходил из того, что в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей») бремя доказывания отсутствия недостатков товара на момент его передачи потребителю, а также возникновения таких недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.
Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено таких доказательств, экспертиза качества товара как это обязывает продавца п. 5 ст. 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей» проведена не была, не заявлялось ответчиком такого ходатайства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные выше нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар был принят представителем истца по акту приема-передачи без претензий по качеству, не опровергает правильность вывода суда.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 2.7. договора на товар установлен 6-месячный гарантийный срок со дня передачи его покупателю, следовательно, истец при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока вправе был предъявить требования к ответчику, предусмотренные законом, и после принятия товара по акту приема-передачи.
В данном случае претензия по качеству товара была предъявлена истцом в течение нескольких дней со дня передачи ему дверного блока.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122800 руб., ограничив сумму взыскания размером заявленных требований.
При этом суд правильно установил период взыскания, определив его начало по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от «О защите прав потребителей».
Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку факт нарушения его прав как потребителя установлен, что в силу правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения такого требования.
Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли продажи.
В силу требований п. 6 ст. 13 названного выше Закона суд законно и обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 125300 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, о чем свидетельствует разрешение спора в судебном порядке.
Довод о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, что претензия в адрес ответчика направлялась не истцом, а неизвестным лицом, являются несостоятельными, т.к. представитель истца М.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что исковое заявление и претензия подписана им в соответствии с представленными ему полномочиями доверенностью, выданной М.И. на его имя.
Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время в соответствии с п. ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку суд, приняв решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств с ответчика в пользу истца, не разрешил вопрос о возврате товара, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указав на обязанность М.И. возвратить ООО «ИнтереДеко» дверной блок 2-польный CEASSIQUE A VITRER аюс под покраску, под проем 210×147 см, являющуюся предметом договора от г., за счет его средств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Королевского городского суда от оставить без изменения, дополнив резолютивную часть заочного решения суда указанием следующего содержания: обязать М.И. возвратить ООО «ИнтереДеко» дверной блок 2-польный CEASSIQUE A VITRER аюс под покраску, под проем 210×147 см, являющийся предметом договора от за счет средств ООО «ИнтереДеко».
Апелляционную жалобу ООО ИнтереДеко» оставить без удовлетворения.

Апелляционное Определение Московской Обл Суда Поиждивению Нетрудоспособныхстудентов Очной Формыобучения

Председательствующего Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И., при секретаре Андрееве Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Акимова [. ] на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Вопилова [. ] к Акимову [. ] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Савоскиной [. ], объяснения представителя Вопилова [. ] по ордеру и доверенности Мурзаковой [. ],

Вопилов [. ] обратился в суд с иском к Акимову [. ] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в собственности истца, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. [. ], д. [. ], корп. 1, кв. [. ], произошедшего 18 февраля 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 107500 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на получение технического и кадастрового паспорта в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением суда от 25 апреля 2012 года исковые требования Вопилова [. ] удовлетворены частично, суд снизил размер ущерба до 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 6000 рублей, госпошлина взыскана в размере 2600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких данных, учитывая, что Яременко А.И., как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Яременко А.И. не выставлялись; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины Яременко А.И. в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС N , нельзя признать обоснованными.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

14 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 105891/16/50039-ИП, N 105892/16/50039-ИП в отношении должника Яременко А.И. об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером жилые дома с кадастровыми номерами , расположенные по адресу: путем продажи с публичных торгов; о взыскании в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженности по кредитному договору в сумме 5 170 731 руб. 56 коп. Данными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения Яременко А.И. копий постановлений. После возбуждения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении упомянутых исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 105891/16/50039-СД.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2023 г. на основании решения Серпуховского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 2-717/2023 по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» к Яременко А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество выдано два исполнительных листа серии ФС N (л.д. 60 — 62, 67 — 70).

28 февраля 2023 г. представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1») в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области представлено согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника Яременко А.И. (л.д. 98 — 99).

Более того, копия судебного постановления апелляционной инстанции Мосгорсуда, заверенная не соответствующим ( т.е. иным, кроме Мосгорсуда) судом, не соответствует вышеуказанным требованиям и могут привести к неблагоприятным для стороны последствиям – возврату по формальному основанию, и потом ведь тот же Мосгорсуд сделает вид, что «никто не чинил препятствий» стороне для получения надлежаще заверенных копий в Мосгорсуде.

По вопросу «за его счёт» — где-то встречались разъяснения, что в связи с тем , что госпошлина не установлена, то изготавливаются бесплатно, но можно подать соответствующий запрос о размерах и реквизитах оплаты госпошлины, наверняка, если и есть, то недорого, но информация об этом должна быть размещена на сайте судов.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2023 N 95)

7.6. Лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.2023 N 33)

Уклонение суда апелляционной инстанции ( в том числе и Мосгорсуда) от выдачи копии судебных постановлений, заверенных Мосгорсудом – препятствует дальнейшему обжалованию судебных постановлений, принятых Мосгорсудом. Однако, неплохо придумано, наверное, таким образом «улучшают» статистику по количеству судебных постановлений, «устоявших» в вышестоящей инстанции, пока только за копиями судебных постановлений бегать будешь по всей Москве, то пропадёт желание или и некогда будет обжаловать))).

Апелляционное Определение Московской Обл Суда Поиждивению Нетрудоспособныхстудентов Очной Формыобучения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. В итоге магазин закрыл, и денег на выплаты по кредитам нет. Таллин Эстонской ССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по к 1 году лишения свободы условно на основании с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка. А вот машина, действительно не понятно. Банк подал иск — основной долг, проценты, неустойка и взыскание на заложенное имущество. В деле сейчас будут и жалобы, и определения суда.

а) Показания свидетеля, даваемые им в ходе предварительного следствия являются не стабильными. Он неоднократно допрашивался, с ним проводились очные ставки, проводилась проверка показаний на месте происшествия. При этом свидетель то подтверждает факт нанесения ударов осужденным, то не подтверждает.

Что такое апелляционная жалоба или апелляция в Московский суд. Как правильно составить апелляционную жалобу в Мосгорсуд, в Мособлсуд. Какую форму должна иметь апелляционная жалоба в Московский Городской суд? Образец апелляционной жалобы в Московский Областной суд. Как правильно подать апелляционную жалобу в Московский Городской или Московский районный суд. Как составить апелляционную жалобу самому в Московский Городской суд или Московский районный суд? Как изменился порядок рассмотрения апелляционной жалобы в Мосгорсуде и в Мособлсуде с 01.01.2012г. Особенности рассмотрения гражданского дела вновь судом апелляционной инстанции в Московском Городском суде и Московском Областном суде.

История получила свое продолжение. Как это все остановить? Если планируете подавать апелляцию, услугами адвоката лучше воспользоваться. С данным решением суда я не согласен, считаю его незаконным, прошу его отменить. Просит учесть признание вины, раскаяние, особый порядок принятия судебного решения, наличие 2-х несовершеннолетних детей, проживающих за границей, с которыми в результате столь сурового наказания, он не сможет видеться, до конца.

— никаких принципиальных отличий от обычной апелляционной жалобы нет. Фактически, все отличия сводятся к тому, что обычная жалоба подается в суд Субъекта РФ, а настоящий документ – в Верховный суд РФ. (Прим. — в Верховный суд не обжалуется заключение под стражу по 108 УПК )

По смыслу указанной нормы, выплата премии является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, который не усмотрел оснований для выплаты премии. Представление непосредственного руководителя истца к премированию оценено судом первой инстанции. Однако мнение командира полка не обязательно к учету лицом, в чьей компетенции находится решение вопроса о премировании.

Согласно ч.3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 31 января 2013 года №54, в соответствии с п.3 которого зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч.10 ст.36 Федерального закона №342-ФЗ.

Назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.27 Федерального закона №342-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 определено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

09 Мар 2022 klasterlaw 178