Главная / Консультации / Ходатайство об исключении доказательств по административному делу

Ходатайство об исключении доказательств по административному делу

Содержание

1 Статья 235 УПК РФ
2 Постановление Верховного Суда РФ от N 5-АД20-2
3 Статья 235 УПК РФ
4 Аргументация защиты
5 Ходатайство о неиспользовании в качестве доказательств протокола об административном правонарушении по ч
6 Четырнадцатыйарбитражный апелляционный суд
7 Ходатайство об исключении доказательств
8 Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела
9 Каталог статей
10 Исключение акта медицинского освидетельствования из материалов дела

Я являюсь получателем досрочной трудовой пенсии по основанию работы в тяжелых условиях труда.Стаж календарно 13 лет, в льготном исчислении 19 лет.Обратился в ПФ с заявлением о перерасчете по нормам ст.30 173-ФЗ в порядке п.3 и 4 указанной статьи, а также п.28,28 ППВС РФ #30.ОТКАЗАНО! Подал иск в суд-проиграл; основанием для отказа в удовлетворении иска послужил предоставленный ответчиком детализированный расчет размера пенсии произведенный по нормам 400-ФЗ, а не 173-ФЗ.В апелляции придется подавать ходатайство о назначении финансовой экспертизы.ВОПРОС: нужно ли подать ходатайство об исключинии доказательств, о недопустимости или фальсификации доказательств, и что в данном случае лучше?

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. Не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства. Если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

В процессе ответчик подала встречный иск об оспаривании вышеуказанного договора на основании ст. 812 ГПК РФ. В материалы дела при подаче иска истец представил копию расписки о получении мной денежных средств в размере 600 000 руб. Оригинал расписки до настоящего времени Истцом не представлен.

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП. Возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).

Статья 235 УПК РФ

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

1. В данной статье вводится ограничение, состоящее в том, что, хотя согласно ч. 1 настоящей статьи стороны вправе заявить ходатайство об исключении «любого» доказательства, однако на деле это касается не всякого доказательства, а только того, которое указано в перечне доказательств. Перечни доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и сторона защиты, приводятся в обвинительном заключении или обвинительном акте (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225). Но в уголовном деле могут быть и другие доказательства, не указанные следователем или дознавателем в обвинительном заключении или акте. Закон не содержит каких-либо запретов суду, рассматривающему дело по существу, оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, причем не только те, которые представлены сторонами в судебное заседание (указаны в соответствующем перечне доказательств), но и те, которые приобщены к уголовному делу (ст. 285), т.е. все остальные. Таким образом, обвинителю достаточно «приберечь» доказательство (например, протокол сомнительного следственного действия), не включив его в перечень, и по буквальному смыслу данной статьи другая сторона не может потребовать его исключения, что вряд ли справедливо. В данной части статьи содержится требование передать другой стороне копии ходатайства об исключении доказательств в тот же самый день, когда они представлены в суд. Учитывая, что понятие сторон довольно объемно и помимо прокурора и органов предварительного расследования включает обвиняемого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, практическое исполнение данного требования по каждому уголовному делу представляется довольно затруднительным. Представляется, что данная норма подлежит расширительному толкованию. Под термином «передается» в данном случае (в отличие от ч. 1 ст. 129) следует понимать также и сдачу соответствующего ходатайства на почту. Кроме того, закон не уточняет, кто должен передать другой стороне копии указанного ходатайства. Представляется, что это обязан сделать суд, поскольку, например, обвиняемый, содержащийся под стражей, вряд ли физически способен послать копии такого ходатайства не только прокурору, но и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. В ч. 7 комментируемой статьи указано, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Буквально это означает, что вопрос о допустимости исключенного доказательства может быть поднят заинтересованной стороной в следующей стадии судебного разбирательства лишь при том условии, что на предварительном слушании она уже один раз настаивала на признании доказательства допустимым, оспаривая ходатайство другой стороны о его исключении. Если же этого не произошло (например, ввиду неявки данной стороны на предварительное слушание, признания ею там факта недопустимости доказательства), она лишается права настаивать в дальнейшем на признании исключенного доказательства допустимым. Представляется, что смысл данного правила вытекает из состязательного характера процесса и состоит в том, что формальное признание стороной недопустимости доказательства на предварительном слушании является окончательным, и она в дальнейшем уже не вправе от него отказаться. Следует также иметь в виду, что признание исключенного доказательства допустимым при рассмотрении уголовного дела по существу может иметь место лишь при условии установления в судебном разбирательстве новых обстоятельств, ранее неизвестных судье при принятии решения об исключении данного доказательства, которые заставляют его пересмотреть свое ранее состоявшееся решение. Иное противоречило бы принципу оценки доказательств судом по внутреннему убеждению (ст. 17), ибо подлинное убеждение не может меняться произвольно.

3. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также комментарий к ст. 14 настоящего Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от N 5-АД20-2

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении 77 МР N 1311477 усматривается, что Звереву С.В. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на невозможность использования доказательств, в том числе при привлечении свидетеля которому не были разъяснены права и обязанности, а так же если они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Как мы видим из протокола об административном правонарушении при отказе ЛВОК В. В. от подписи в данном протоколе, присутствовали два лица. Указанные лица, в настоящий момент, не установлены, так как в протоколе об административном правонарушении нет сведений об этих лицах.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении могут присутствовать свидетели, а в случае их присутствия сведения о них в обязательном порядке должны быть внесены в протокол об административных правонарушениях, данное требование непосредственно установлено в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К перечню таких сведений в частности относится — фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, графа «совершил нарушение» дополнена «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 1).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

В данном случае может быть применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», которое является универсальным. В п.16 сформулированы общие критерии недопустимости доказательств:

При производстве по любой категории дел судьи время от времени сталкиваются с тем, что не все представленные им на исследование доказательства отвечают требованиям закона. Это могут быть различные нарушения формы или содержания документа, вплоть до полной фальсификации. Однако в большинстве случаев в нормах процессуального права содержатся ответы на вопрос о том, что делать судье в таких случаях.

Безусловно, такие разъяснения существенно облегчают работу судье, однако они не являются решением проблемы как таковой. В силу того, что формально в РФ судебный прецедент не является источником права, и практика вышестоящих судов (Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ) не имеет обязательной силы, все остается на усмотрение суда.

Действительно, судьи, в том числе и Верховный суд РФ, по аналогии с другими видами судопроизводств, применяются институт недопустимости, хотя даже его понятие применительно к КоАП РФ не является легальным. Однако недостатком такого подхода является бессистемность: критерии недопустимости формулируются отдельно для каждого вида доказательства.

при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательства;
собирание и закрепление доказательства осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
собирание и закрепление доказательства проведено с помощью действия, не предусмотренного процессуальными нормами.

Статья 235 УПК РФ

2. В части 3 комментируемой статьи вновь говорится о способах исследования допустимости доказательств. Если в ч. 8 предыдущей статьи предусматривается допрос свидетелей, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, то в данной норме речь, по-видимому, идет уже о других свидетелях, а именно тех, показания которых заинтересованная сторона требует признать недопустимыми. Иное означало бы напрасную тавтологию. Кроме того, при производстве ряда следственных действий (например, допроса), в ходе которых допущены существенные процессуальные нарушения, обычно нет свидетелей, кроме самого следователя (дознавателя) и допрашиваемого лица, поэтому установить недопустимость его показаний в подобных случаях иногда невозможно иначе как допросив на предварительном слушании самого этого свидетеля. Вместе с тем недопустимы могут быть не только показания свидетелей, но также и других лиц, в частности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 75). Было бы нелогично отказывать суду в праве исследовать вопрос об этом путем допроса не только свидетелей, но и названных лиц. Следует обратить внимание на то, что согласно тексту ч. 3 данной статьи допросить свидетеля здесь вправе только судья, но не стороны. Напротив, документ, указанный в ходатайстве и приобщаемый судьей к делу, не может быть тем самым документом, допустимость которого оспаривается стороной, иначе он уже был бы приобщен к материалам уголовного дела. Очевидно, имеются в виду документы, подтверждающие недопустимость спорного доказательства. Способом судебного исследования может быть на предварительном слушании также оглашение протоколов следственных действий и иных документов.

Аргументация защиты

Более того, по своему смыслу и предназначению норма Конституции РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, призвана обеспечить исключение порочных доказательств на максимально ранних стадиях уголовного судопроизводства для того, чтобы они не смогли способствовать принятию судьями или должностными лицами правоохранительных органов незаконных процессуальных актов. Это как борьба с коронавирусом, который желательно нейтрализовать как можно раньше, чтобы пандемия не заразила большее количество людей.

Как видно, причастность лица к совершенному преступлению может быть установлена на основании материалов и конкретных сведений, которые судья обязан проверить и дать им оценку. Проверка этих данных должна производиться в порядке ст. 87 УПК РФ, а оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласно ч. 1 «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела», а согласно ч. 2 «в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым».

Согласно п. 21 вышеупомянутого Постановления № 41: «При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами».

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления № 41 предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Достаточно часто указанные обстоятельства устанавливаются судами на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно рапортов сотрудников о том, что лицо по имеющейся оперативной информации может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иному участнику уголовного судопроизводства и т. д.

Например, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в постановлении от 8 сентября 2023 г., удовлетворяя ходатайство следователя о заключении под стражу Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вывод о том, что Л. скроется от предварительного следствия, обосновал имеющейся оперативной информацией о намерении Л. выехать в г. Москву.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно части 1 статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании, в том числе проводимом после принятия решения по административному делу (например, когда штраф налагается за непредставление или несвоевременное представление доказательств на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства).

37. Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

58. При подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

40. В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. правовые нормы. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае — распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решение суда по гражданскому делу выносится судом в результате оценки приобщенных к делу доказательств, поэтому одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданским делам не будут исследоваться судом и не будут положены в основу вынесения решения суда.

Исключить доказательство возможно не только путем предоставления рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательства, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.

Ходатайство о неиспользовании в качестве доказательств протокола об административном правонарушении по ч

В каком населенном пункте совершено административное правонарушение из содержания протокола также неясно. Пр. Ленина, д. ХХХ — часть адреса, которая может относится к сотням городом Российской Федерации, Украины и Белоруси. Так согласно поисковой выдаче системы google.com такой адрес присутствует в городе Маркс (Саратовская область), город Орск (Оренбургская область), город Кемерово, Тула, Екатеринбург, Обнинск, Севастополь, Новороссийск, Волжский и т.д.

В тоже время, управляя транспортным средством передать его управление другому лицу представляется возможным только в том случае, если органы управления автомобилем дублированы для переднего пассажира, т.е. оборудованы для обучающей езды. Во всех остальных случаях передача управления во время самого управления не возможна по объективным причинам не требующим доказательств.

Протокол об административном правонарушении является производным документом, составленным на основании данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или медицинского освидетельствования поэтому он также не может служить доказательством нахождения гражданки Прасоловой А.С. в состоянии опьянения на 9.00 12.01.20ХХ года по той причине, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено в 15.27, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения гражданки Петровой П.С. в состоянии алкогольного опьянения на 9.00 ХХ.ХХ.20ХХ года, соответственно наличие самого события административного правонарушения по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. к таким нарушениям относятся в том числе и следующие:

Четырнадцатыйарбитражный апелляционный суд

Таинственная фальсификация
В переводе с латинского «фальсификация» (falsificare) означает «подделывать». В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: «подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо (подлинного, настоящего) ложным», «подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)», «подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу», «искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений».
В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» (Постановление ФАС ДВО от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04-1/3756), «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18).
Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Судьи следствие не ведут
Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. 303 УК РФ, поэтому порядок рассмотрения заявления о его совершении регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.
Поступающие в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о фальсификации доказательств по делу сводятся, как правило, к утверждениям о том, что стороной по делу умышленно представляется подложное письменное доказательство с целью введения суда в заблуждение — договоры, акты, платёжные документы, акты органов государственной власти и местного самоуправления (дела № А13-7731/2007, А13-14298/2005-06, А52-2372/2006, А05-9813/2006, А05-10013/2006-17 и др.).
Как следует из положений ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.
В силу ст. 49 Конституции России, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.
Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.
Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).
Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).
Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.
Обобщая изложенное, следует признать употребление в ст. 161 АПК РФ термина «фальсификация» явно неудачным.
В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения. Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Если ходатайство отклонено
В рамках рассматриваемой проблемы остается нерегламентированным вопрос о последовательности действий суда в случае отклонения ходатайства о приобщении доказательства, достоверность которого подвергается сомнению. В этих условиях заявление о фальсификации лишается смысла. Однако вопрос в том, какое определение должен вынести апелляционный суд: признать заявление о фальсификации необоснованным либо возвратить заявление ввиду отсутствия предмета исследования.
Представляется, что при отклонении судом ходатайства о приобщении якобы сфальсифицированного доказательства суду в первую очередь необходимо выяснить позицию заявителя — настаивает ли он на рассмотрении заявления о фальсификации. Если не настаивает, его мнение отражается в протоколе судебного заседания, и заявление возвращается заявителю, о чем выносится протокольное определение.
В случае когда заявитель настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации, суд не вправе вернуть такое заявление, так как обратное явилось бы нарушением прав участвующего в деле лица, закрепленных в ст. 41 АПК РФ. В то же время признание заявления о фальсификации необоснованным является результатом проверки такого заявления по существу, а ввиду отсутствия доказательства его рассмотрение на предмет достоверности с соблюдением процедуры, установленной ст.161 АПК РФ, невозможно. Полагаем, такое заявление необходимо расценивать как некое ходатайство, иное заявление либо мнение стороны по делу и давать оценку изложенным в нем доводам при вынесении судебного акта.

Особая процедура проверки доказательств
На практике одно и то же спорное доказательство может быть получено судом различными способами: от лица, участвующего в деле, от иного участника арбитражного процесса, а также от лица, направившего доказательство в порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
Например, первичные документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с контрагентом, могут быть представлены как ответчиком по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и истребованы судом непосредственно у контрагента в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ.
При рассмотрении заявления на основании ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следует учитывать, что её положения распространяются только на лиц, участвующих в деле, представивших спорное доказательство или заявивших о фальсификации (недостоверности) доказательства. Заявления, поступившие от иных участников арбитражного процесса, не являются основанием для инициирования проверки доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ, а оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суды до сих пор не пришли к единому мнению, заявление о фальсификации каких доказательств должен проверять суд апелляционной инстанции — любых или только дополнительных. Судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда исходят из возможности рассмотрения заявления о фальсификации лишь дополнительных доказательств, и у них есть весомые аргументы так думать. Данная статья продолжает начатую в № 34 (539) газеты «эж-ЮРИСТ» серию публикаций о проблемах применения судами ст. 161 АПК РФ.

Документ подается лишь в том случае, если доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. Изымаемое доказательство должно иметь значение для процесса, а не является отвлеченным событием, способно подтвердить или опровергнуть вину одной их сторон.

В судебном разбирательстве может возникнуть обстановка, при которой один из участников процесса не соглашается с представленными другой стороной доказательствами его вины или других обстоятельств дела. Ходатайство об исключении доказательств по административному делу – это особый формат документа, позволяющий реализовать законное право лица, принимающего участие в процессе.

в тексте необходимо указать одно или несколько доказательств, которые, как считает заявитель, необходимо изъять из судопроизводства;
основания, подтверждающие возможность данного исключения;
передача заявителем или его представителем (это право должно быть указано в договоре) письменно составленного ходатайства в судебный орган;
сторона оппонента имеет право не согласиться с исключением доказательств и возразить с указанием веских оснований в свою пользу.

Юрист компании sva789.ru в Одинцово готов оказать помощь в составлении ходатайства о приобщении или изъятии доказательств по административному делу, рассматриваемому в Москве и Московской области. Юридически грамотно подготовленный документ является залогом того, что он будет рассмотрен в судебном разбирательстве и будет служить защитой интересов заявителя.

Перестроилась в левый ряд и совершила маневр разворота под знак «Поворот налево», пересекая трамвайные пути. Что правилами дорожного движения не запрещено. Завершила маневр на трамвайных путях попутного направления. На полосе, находящейся справа от трамвайных путей, стояли автомобили на красный сигнал светофора.

Согласно приказа 185 мвд рф,пункта 127 административного регламента гибдд отстранение лица от управления тс по основанием предусмотренным кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответсвующих основании в присутствии двух понятых. Путем запрещения этим тс данных водителей до устранения причины отстранения.

Я подал жалобу на постановление мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Написал и отправил заказаной почтой ходатайство об исключении протокола как ненадлежащего доказательства по делу. Поцесс назначен на 07 апреля. Извщение о процессе я не получал. Вопрос: идти на процесс или нет? Что сделает судья с ходатайством об исключении доказательства по делу если заявитель не явиться. Можно ли обжаловать ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи ОБ ОТКАЗЕ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по делу?

Не подскажите форму для ходатайства об исключении видео доказательств по материалу дела, т.к. в протоколе не указано что есть видео, и суд перенесли что бы пригласить ИДПС и требовать от него видеозапись, сам же настаиваю на статье 2.7 КоАП РФ Крайняя необходимость, избегал ДТП и выехал на встречную полосу.

С места остановки меня сотрудниками ГАИ практически не видно улицы Конюшенной, так как перед ними стоит забор, то есть видимость практически нулевая, хотя забор не глухой. При попытке объяснить мне как я двигался и предъявить доказательства совершенного мною правонарушению (видеозапись, свидетели) сотрудник отвнтил, что делать этого не собирается, мол у него в голове доказательства. Самое главное, то что при выезде со двора и далее на главную улицу, нет никаких знаков запрещающих мне совершать данные маневры. Поэтому вины своей не вижу. В протоколе написал, что с нарушением не согласен, доказательства нарушения мне представлены не были. В итоге — времянка, и суд через 2 недели.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, эти требования не выполнены при составлении таких протоколов следственных действий, как протокол осмотра сумки, обнаруженной на месте происшествия (том 1 л.д. 35), протоколы допросов потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67, 164), протоколы допросов свидетеля А. (том 1 л.д. 68-72, 201-206), протокол допроса свидетеля Н. (том 1 л.д. 96-99), протоколы осмотров предметов (том 1 л.д. 112-115, 119-122, 128-130), протокол осмотра предметов (сумки черной и находящихся в ней вещей) (том 2 л.д. 37); протокол допроса потерпевшей К. от 1.04.2005г. (т. 2 л.д. 44-47) не смотря на то, что они изготовлены на компьютере.

В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета». Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обвиняемые Т. и П. не смогли своевременно ознакомиться с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз и, соответственно, не имели возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В некоторых случаях от руки заполнены лишь вводная и заключительные части указанных протоколов следственных действий, что вызывает сомнение в том, что текст показаний или содержания следственных действий был записан в присутствии допрошенных лиц либо понятых, и не был изготовлен заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе, а затем представлен для прочтения и подписи понятым, потерпевшей и свидетелям.

Ходатайство об исключении доказательств

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Исключить доказательство возможно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве).

Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела

Каталог статей

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в краевом суде устранить недостатки протокола не представилось возможным, постановление мирового судьи … года и решение районного суда от .. года признаны подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не препятствует водителю обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление в вышестоящую инстанцию. В своей жалобе на постановление можно будет указать те же самые доводы (также как и новые), которые были указаны в ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона. Вполне возможно, что вышестоящая инстанция встанет на сторону именно автолюбителя. Ведь закон для всех един.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевших ФИО5, ФИО2 они участвовали в осмотре места совершения административного правонарушения, но при этом ФИО5, смогла указать только место столкновения ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением . с ее автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, а ФИО2, как это следует из его показаний в судебном заседании районного суда, пояснений сотрудникам ГИБДД относительно места столкновения транспортных средств не давал.

Исключение акта медицинского освидетельствования из материалов дела

Процедура не предусматривает исключения из материалов отдельных доказательств, они просто оцениваются судом при вынесении решения, Вы можете составить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этими обстоятельствами. Если нужна помощь в подготовке ходатайства — обращайтесь в личные сообщения (кнопка «общаться в чате»)

Статья 61 КАС РФ предусматривает, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Если в материалах дела есть сведения о поверке прибора в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке и поверка просрочена, это позволяет сделать вывод о том, что, сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Здравствуйте! 24 марта 2023 года у меня проводили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего выдали акт, в котором указан последний срок поверки алкометра 09.08.2023 года, т.е. поаверка просрочена. И акт освидетельствования распечатан на принтере (по моему этот бланк должен быть определенной формы и имет номер, так как например имеют номер протоколы. Их же нельзя распечатывать на принтере). Можно ли написать ходотайство мировому судье при рассмотрении дела об исключении данного акта из материала дела в связи с его не действительностью?

Это акт медицинского освидетельствования выданный в медицинским учреждение, а не сотрудниками ДПС, т.к. сотрудники освидетельствование не проводили, а я сразу был направлен в больницу. Акт в прикрепленном файле. п.13.1 акта. Этот акт является неопровержимым доказательством или судья может запросить свидетельство о поверке данного прибора в мед. учреждении где оно проводилось (освидетельствование), подумав, что они ошиблись при составлении акта?

03 Мар 2022 klasterlaw 231